The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

At "number one economy" skulle gå på noe annet enn volum. Om en fjellbyg i indre Mongolia et år hadde en fordobling av omsetning så hadde det ikke gjort den til "the number one economy anywhere in the world".

Tror du at Trump mener å si at han har plutselig ledet USA til å bli den «number one economy” I verden baserte på volum?

 

Vi vet at han mener USAs økonomisk vekst er best i verden.

 

Han sa dette i Januar-

 

The U.S. economy is growing almost twice as fast today as when I took office, and we are considered far and away the hottest economy anywhere in the world. Not even close

 

http://time.com/5521860/2019-state-of-the-union-trump-transcript/

Endret 29. april 2019 av jjkoggan

[hekomo]

Det strides de lærde om.

Hvorfor skal man passe på ukjente med våpen? Ukjente folk som utøver sin konstitusjonelle rett. De har ikke gjort noe galt, det foreligger ingen mistanke om at de planlegger å gjøre noe galt - det er ingen grunn til å "passe på" de - akkurat som det ikke er noen grunn for politiet å "passe på" / følge etter en hvilken som helst annen kar som går nedover gata å plystrer.

Vanlige folk har ingen grunn til å gå rundt med våpen. USA er et meget sykt og ødelagt og forkvaklet land som lar enkelte delstater la privatpersoner gå rundt med våpen på åpen gate.

[robertaas]

Tror du at Trump mener å si at han har plutselig ledet USA til å bli den «number one economy” I verden baserte på volum?

Vil du si at Trump vanligvis holder en mye høyere standard og at det ikke er typisk Trump å gjøre denslags tilsnikelser?

[jjkoggan]

Vil du si at Trump vanligvis holder en mye høyere standard og at det ikke er typisk Trump å gjøre denslags tilsnikelser?

Kanskje 2 muligheter

 

1. Han impliserer at han har gjort USA den best i verden basert på volum som er et løgn eller dumskap

2. Han mener øknomisk vekst og dette er et løgn eller dumskap

 

Jeg velger nummer 2 fordi det er det er noe han sa direkte på State of the Union addressen.

 

Det gjør ikke WaPos påstander fake.

Endret 29. april 2019 av jjkoggan

[robertaas]

På en skala fra 0 til 10.000, hvor mangel løgner vil du anslå at DT har levert iløpet av sin tid som president.

Forventer ikke at du teller nøyaktig, men hva sier magefølelsen din?

Jeg leste gjennom en god del av de siste punktene, og tok kun utgangspunkt i det som stod på websiden. Jeg antok altså at sitatet var korrekt, at antall utsagnet var brukt var korrekt og at data brukt i forklaringen var korrekt. Likevel kom jeg til:

 

Klar løgn fra Trump: 61

Dårlig/uklar formulering eller flisespikking: 89

Klar bløff fra The Post: 517

 

Om dette er representativt så bør Trump faktisk ligge på rett under 1.000 løgner nå. Og selv med sitatet ved siden av argumenterte The Post stadig mot noe helt annet enn det han sa eller prøvde eksplisitt formulere noe som han ikke hadde sagt.

[Gjest Slettet+45613274]

Så en svoren Trump-tilhenger mener Trump lyver mer enn en gang hver dag.

 

Hvor tok fornuften veien?

[xRun]

De eneste som har satt rekord her er avisene som setter rekord i kampanjejournalistikk. Og det skal ikke mye undersøkelse til for å se at det faktisk ikke er Trump som lyger for mye av det som er telt som løgner.

 

Det er bare å sjekke de siste som er lagt inn i helgen.

https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/

Dette skal være sagt av Trump 28 ganger og regnes derfor som 28 løgner

"We're now the number one economy anywhere in the world and it's not even close."

 

Dette skal være en løgn med begrunnelsen:

"The American economy expanded at an annual rate of 3.5 percent in the third quarter of 2018. Many other countries has faster growth rates, including China, India, Latvia, Poland and Greece. U.S. economy started to slow in the 4th quarter. GDP growth was 2.2 percent, compared to 4.2 percent in the second quarter. But then in the first quarter of 2019, GDP growth rose to 3.2 percent. But that is still not the fastest growth in the world."

 

Leser folk faktisk påstandene som lygepressen kommer med uten å skjønne at de lyger eller tror de faktisk at de ikke kan finne på å lyge slik som man lett kan se at de gjør og gidder derfor ikke sjekke hva de faktisk skriver?

Linken din går til en rekke falske påstander i en oversikt over de mest gjentatte. Det angis hva påstanden var, og hvor ofte den er gjentatt.Det er dette de sier, og ikke at hver gang den er fremsatt er angitt som en ny og separat løgn.

 

En av de mest gjentatte løgnene er diverse varianter av at "muren" han snakket om under valgkampen nå bygges:

“We're building the wall, by the way, we're going to have over 400 miles of wall built by the end of next year.”

 

Dette er en påstand som feiler i fact-check:

"No, Trump’s wall is not yet being built. Congress inserted specific language in its appropriations bill that none of the $1.57 billion appropriated for border protection may be used for prototypes of a concrete wall that Trump observed while in California. The money can be used only for bollard fencing and levee fencing, or for replacement of existing fencing. The same restrictions were included in the spending bill Trump signed on Feb. 15, 2019. Trump appears to acknowledge the renovations, except he persists in claiming it is a wall. All told, Congress has funded about 175 miles of barriers. Trump has also tapped a Treasury Department asset forfeiture fund to build 30 miles and unused Pentagon funding to fund 53 miles. That adds up to a little under 260 miles, which Trump-speak often gets translated to 400 miles."

 

At den fortsatt ikke bygges gjør dette til like mye av en løgn som alle de tidligere gangene han har påstått at den ble bygget, eller påstod et antall miles av "The Wall" var bygget. Det er gjentagelser av løgnen.

Det er forøvrig kommentert en rekke ganger tidligere at Trump ikke har fått bygd en eneste meter av sin "mur".

 

Denne løgnen fra Trump skal være gjentatt 160 ganger. Han har altså løyet 160 ganger om dette. Det er ikke 160 løgner, men 160 ganger han har gjentatt denne løgnen, eller nære varianter av den. Han har dermed fortalt denne løgnen 160 ganger ved å gjenta den 160 ganger. (teskje?)

WaPo både teller løgner, og angir også antall ganger hver av disse beviselig og dokumenterbart fremsettes.

Om du ikke ser forskjellen på løgner og deres gjentagelser, eller tror WP ikke gjør det, kan du ihvertfall sjekke igjen, for det er tydelig at WP gjør det.

 

Du forsvarer mao. Trump ved å påpeke noe WP allerede indikerer, og hamrer igjen på min svarknapp i et forsøk på å forsvare Trump fordi du mener pressen sier noe du ikke liker, men tar feil om hva de sier.

Om du er uenig i hva WaPo skriver, ikke forstår tellingen deres, eller ønsker å hjelpe dem med metodikken, hva med å hamre på deres svarknapper og kommentarfelt. Jeg kan ikke hjelpe deg med det, så du bjeffer til feil tre.

Endret 29. april 2019 av xRun

[UglaSukk]

"Why Did Mueller Let Trump Off the Hook?" (Whitney).  The Mueller pressure on Trump was lifted when he went full neocon and essentially reversed all his MAGA campaign promises."

 

http://www.unz.com/mwhitney/tit-for-tat-why-did-mueller-let-trump-off-the-hook/

[nirolo]

I alle tilfeller hvor det kan mistenkes at dommeren vil være partisk så bør han si seg inhabil.

 

 

Nok et patetisk forsvar av Donald sine rasistiske kommentarer.

 

Når til og med Husets leder, som var republikaner, sier det er rasisme. Og ikke bare var det rasisme, "textbook definition of a racist comment" var hans nøyaktige ord.

 

Men godeste robertaas vet bedre. Han kan fortelle at dette er helt normalt og ingen rasisme ser det ut som? For enhver tiltalt må få si at dommeren sin er ute av stand til å dømme pga sin etnisitet?

 

Nei, dette er et klokkeklart eksempel på rasisme fra Donald.

 

Vennligst lær deg uttrykkene du bruker. Å bare stille et åpent spørsmål som ikke engang er rettet mot en bestemt person er ikke en stråmann.

 

 

Så det du gjør er å rette åpne spørsmål? I et svar hvor du bare siterer meg skriver du:

Jeg fikk ikke svar på om det hadde vært greit å ha jødiske dommere i Nürenberg-saken. Punkterte det eksempelet for raskt logikken til flere her i tråden?

 

Men når jeg ber deg utdype ved å komme med analoge eksmpler, så er det stråmenn? Nei, du får jammen komme deg ned av den høye hesten din.

 

 

"Det er dokumentert at Donald ikke leide ut til svarte amerikanere fordi de var svarte.", nei dette har ikke blitt dokumentert og det ville i så fall vært en rasedriskriminerende handling og ikke noe bevis på at Trump er rasist.

 

 

Jeg har vist til folk som har gått igjennom saken tidligere og som bekrefter at Donald bevisst ungikk å leie ut til svarte. Da backet du ned til at det var av økonomiske hensyn og begynte å omdefinere rasisme, som du jaggu gjør igjen.

 

Rasediskriminering er et eksempel på rasime. Hvilken verden lever du i hvor rasediskriminering ikke er rasisme?

 

Og jeg har aldri hørt Trump si at "nesten alle meksikanske innvandrere er kriminelle"

 

 

Så hva sier han her, har du en alternativ tolkning:

When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.

 

Åpenbar rasisme.

 

og hadde han sagt det så ville det bare være en faktuell uttalelse som enten stemte med statistikken eller ikke, den ville ikke vært rasistisk.

 

 

Hahaha, bare fordi du ikke vil at Donald skal være en rasist så kan du ikke bortdefinere all rasisme.

 

"15% av alle samer har fått parkeringsbot", er det også en rasistisk uttalelse?

 

 

Du stiller meg et direkte spørsmål om noe jeg aldri har sagt! Robertaas kommer til å kjefte deg huden full for sånne stråmenn!

 

Har du virkelig ikke noe bedre?

 

 

Sjølvspeil sa vi da jeg var liten.

 

Trump er en person som liker å være politisk ukorrekt og han uttaler seg direkte, provoserende, dårlig formulert og lite gjennomtenkt. Tenker han noe så kommer det raskt ut ganske så ufiltrert. Og det kommer for åpen mirkofon og på Twitter døgnet rundt. Han tar ikke 5 øre for å herme etter en handicappet person og liker å tråkke på andre.

 

 

Bare fordi du later som du kan omdefinere ord og benekter at ting har skjedd, betyr ikke at verden er sånn. Donald er en rasist og du forsvarer ham, uansett hvor lite du måtte like det.

[jjkoggan]

Bare fordi du later som du kan omdefinere ord og benekter at ting har skjedd, betyr ikke at verden er sånn. Donald er en rasist og du forsvarer ham, uansett hvor lite du måtte like det.

En som setter likhetstegn mellom "Nesten alle meksikanere er kriminelle" og "15% av Samere har parkeringsbot" klarer aldri å forstå hva rasisme er slik de aller fleste definerer det

[robertaas]

En av de mest gjentatte løgnene er diverse varianter av at "muren" han snakket om under valgkampen nå bygges:

“We're building the wall, by the way, we're going to have over 400 miles of wall built by the end of next year.”

"We're building the wall" kan bety både at man skal gjøre det og at man allerede er igang. Og The Post sier jo at man allerede bygger en prototype som Trump har sitt på det tørre her.

 

"we're going to have over 400 miles of wall built by the end of next year.” er vanlig politikerprat for hva man har intensjon om å gjøre. Dette er et sitat fra i år så det er altså et mål om hva man skal ha gjort i slutten av 2020. The Post kan selvsagt stille seg skeptisk til om det er realistisk å nå målet, men kan på ingen måte idag fastslå at målet ikke vil bli nådd eller at det å ha et mål er det samme som å lyge.

 

Husk også at dette er avisen som skrev "Donald Trump's chances of winning are approaching zero" to uker før presidentvalget og de var også helt overbevsit om konspirasjonsteorien med Russland som de pushet.

 

Denne løgnen fra Trump skal være gjentatt 160 ganger. Han har altså løyet 160 ganger om dette. Det er ikke 160 løgner, men 160 ganger han har gjentatt denne løgnen, eller nære varianter av den. Han har dermed fortalt denne løgnen 160 ganger ved å gjenta den 160 ganger. (teskje?)

WaPo både teller løgner, og angir også antall ganger hver av disse beviselig og dokumenterbart fremsettes.

Om du ikke ser forskjellen på løgner og deres gjentagelser, eller tror WP ikke gjør det, kan du ihvertfall sjekke igjen, for det er tydelig at WP gjør det.

Jeg har beskrevet dette i flere innlegg så jeg aner ikke hvorfor du tror det er nødvendig å forklare dette til meg. Men det er jo mange lettlurte folk som ikke sjekker fakta her i tråden og det er absolutt ikke første gang noen har prøve å "forklare" for meg noe som jeg akkurat har forklart eller gir meg en link som jeg var den første til å poste i tråden. De lettlurte gir jo tydeligvis "likes" til denslags oppførsel.

[nirolo]

"We're building the wall" kan bety både at man skal gjøre det og at man allerede er igang. Og The Post sier jo at man allerede bygger en prototype som Trump har sitt på det tørre her.

 

Fri fantasi de tolkningene dine, det er jo ganske åpenbart hva han mener:

One thing that I do have to say is: Tremendous amounts of wall have already been built, and a lot of — a lot of wall. When you include the renovation of existing fences and walls, we've renovated a tremendous amount and we've done a lot of work. In San Diego, we're building new walls right now. And we've — right next to San Diego, we've completed a major section of wall and it's really worked well.

 

[jjkoggan]

"We're building the wall" kan bety både at man skal gjøre det og at man allerede er igang. .

Feil.

 

We're -present tense second-person singular and present tense plural of BE, not future tense

Endret 29. april 2019 av jjkoggan

[xRun]

Jeg har beskrevet dette i flere innlegg 

Du har demonstrert i flere innlegg at du misforstår omtalen, eller at du ønsker å fremstille omtalen feilaktig. Det er ikke utydelig at de skiller mellom løgner og gjentagelser av dem.

[nirolo]

De eneste som har satt rekord her er avisene som setter rekord i kampanjejournalistikk. Og det skal ikke mye undersøkelse til for å se at det faktisk ikke er Trump som lyger for mye av det som er telt som løgner.

 

"We're now the number one economy anywhere in the world and it's not even close."

 

 

Leser folk faktisk påstandene som lygepressen kommer med uten å skjønne at de lyger eller tror de faktisk at de ikke kan finne på å lyge slik som man lett kan se at de gjør og gidder derfor ikke sjekke hva de faktisk skriver?

Hvis dette er ditt beste eksempel på lygepresse og kampanjejournalistikk på den siden, så tror jeg alt der er 100% korrekt. Denne påstanden er åpenbar feil (som andre har påpekt).

 

Når det er sakt, så er det flere påstander der som telles som løyner som jeg er uenig i:

For so many decades, we've been losing tens of billions of dollars to China and Japan, and India and name any country. Now we lost.

 

Her er det åpenbart for meg at Donald ikke mener at det ikke finnes noe land i verden usa har handelsoverskudd til, men det blir alikevel karakterisert som løgn på det grunnlaget.

 

Det er kanskje teknisk sett korrekt at det ikke er helt presist, men det er en omtrentlig uttalelse og burde vurderes deretter. Det han egentlig sier er at usa har handelsunderskudd totalt og til de fleste land. Jeg mener utsagnet burde vurderes på det grunnlaget, ikke at usa har overskudd mot Hong Kong.

[frohmage]

Feil.

 

We're -present tense second-person singular and present tense plural of BE, not future tense

 

Kanskje dumt av meg å argumentere mot deg, som er amerikaner om dette, men her trodde jeg faktisk robertaas hadde rett i at uttrykket kunne brukes om noe som vil bli gjort.

[Stoddart]

Kanskje dumt av meg å argumentere mot deg, som er amerikaner om dette, men her trodde jeg faktisk robertaas hadde rett i at uttrykket kunne brukes om noe som vil bli gjort.

For meg er "We're" at det blir gjort. "We'll" at det vil bli gjort.

[xRun]

Det er kanskje teknisk sett korrekt at det ikke er helt presist, men det er en omtrentlig uttalelse og burde vurderes deretter.

Det ser riktig ut i mine øyne, upresist av Trump.

WaPo omtaler "False and misleading statements", og dette er da antagelig noe de mener er "misleading".

 

- - -

Siste:

Planlagt terroraksjon avverget av føderale og lokale myndigheter i Los Angeles-området.

 

Authorities disrupt alleged terror plot in Southern California

https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-los-angeles-terror-plot-20190429-story.html

"An alleged domestic terror plot aimed at “multiple targets” in Southern California was disrupted by federal and local law enforcement agencies, sources told The Times on Monday.

A single suspect has been arrested on domestic terror charges, according to two law enforcement officials who spoke to The Times on condition of anonymity because they were not authorized to discuss the case with the media.

One official said the plot involved “multiple targets” but declined to elaborate. A news conference to discuss the case has been scheduled for 1 p.m. in downtown Los Angeles."

 

Authorities foil terror plot for multiple targets in Southern California

https://abcnews.go.com/US/authorities-foil-terror-plot-multiple-targets-southern-california/story?id=62708688

"Federal authorities have foiled a terror plot for multiple targets in Southern California, two federal sources confirmed to ABC News.

The case involves the FBI, Los Angeles Police Department and the U.S. Attorney's office.

The case, currently under seal, includes a charge of domestic terrorism.

A news conference is scheduled in Los Angeles on Monday afternoon."

 

Dette kommer like etter helgens synagogeskyting i Poway ved San Diego.

Pressekonferanse med bla. FBI kl. 22 norsk tid. Live dekning i nyhetskanaler. Ingen kommentar fra Trump ennå.

Endret 29. april 2019 av xRun

[jjkoggan]

Kanskje dumt av meg å argumentere mot deg, som er amerikaner om dette, men her trodde jeg faktisk robertaas hadde rett i at uttrykket kunne brukes om noe som vil bli gjort.

Nei-

 

We are building -- Vi bygger

We are going to build -  Vi skal bygge

We will build- Vi skal bygge

Endret 29. april 2019 av jjkoggan

[nirolo]

Det ser riktig ut i mine øyne, upresist av Trump.

WaPo omtaler "False and misleading statements", og dette er da antagelig noe de mener er "misleading".

 

 

Det har du nok rett i.