The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Og her har vi enda en av venstresidens hyklere, Jeremy Corbyn som leder Labour i Storbritannia.

...

Enda et tilfelle av TDS?

Really?

 

Joda, for de andre politikerne.

Ok then.

 

Men hvorfor slås det så stort opp av Daily Mail da, som skrur sitt "outrage" opp til 11, stuper rett i fortiden og drar frem ting de ikke liker for å sette ham i ekstra grellt lys for en middag han ikke vil delta på, sammenlignet med mer objektive og nyanserte kilders omtale av samme nyhet?

 

Daily Mail: QUESTIONABLE SOURCE

https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail/

"Reasoning: Right, Propaganda, Conspiracy, Some Fake News"

"A questionable source exhibits one or more of the following: extreme bias, consistent promotion of propaganda/conspiracies, poor or no sourcing to credible information, a complete lack of transparency and/or is fake news."

 

Check ?

 

Hva sier f.eks. The Guardian?

 

Jeremy Corbyn declines invitation to state banquet for Donald Trump

https://www.theguardian.com/politics/2019/apr/26/jeremy-corbyn-refuses-to-attend-state-banquet-for-donald-trump

"Jeremy Corbyn has declined an invitation to attend a state dinner with Donald Trump when the US president visits the UK in June."

 

Hmmm... så hvorfor går noen inn for å være så kritisk mot Corbyn her i tråden akkurat nå? Hva kan motivasjonen være til det?

 

“Theresa May should not be rolling out the red carpet for a state visit to honour a president who rips up vital international treaties, backs climate change denial and uses racist and misogynist rhetoric,” said Corbyn."

 

Aha... helt i tråd med holdninger du i lange tider, mange ganger, også ila de siste timene, prøvde å benekte at Trump har. Plutselig ble alt så mye klarere.

Hva sier mediabiasfactcheck om The Guardian forresten? Er det "Extreme Bias" eller "Fake News" der? Viktig vøtt, dette er ting Trumpern og hans supportere er så rasende opptatt av.

 

"Factual Reporting: HIGH"

"Overall, we rate The Guardian Left-Center biased based on story selection that moderately favors the left and High for factual reporting due to proper sourcing and a clean fact check record."

https://mediabiasfactcheck.com/the-guardian/

 

Ser ut som en helt grei moderat (ikke-ekstrem) kilde for faktaopplysninger. Heller ikke stort raseri å spore i artikkelen deres, ingenting som motiverer enkelte til å slenge rundt seg med fiktive diagnoser som ikke eksisterer i DSM.

Endret 28. april 2019 av xRun

[nirolo]

Jeg har ikke nektet for at Trump kan være rasist, men ut ifra hva jeg har sett av Trump og all dokumentasjon jeg har fått servert som skulle vise det har slettes ikke vist noe slikt. Ja, jeg har faktisk sett mye dokumentasjon som ble påstått å skulle vise at han var rasist.

At du later som at du ikke har fått dokumentasjon eller sett dokumentasjon betyr verken at du ikke har fått det eller at Donald ikke er en rasist. Du har tidligere avfeid bevis på rasisme med forsøk på å omdefinere begrepet rasisme og du du avfeier åpenbar rasimse med uttrykk som "økonomisk teft" eller tilsvarende.

 

 

Har sett mye som ikke holder som "bevis". Slikt som:

-den nesten 50 år gamle leilighetssaken hvor Trump aldti ble straffet for noe.

Det er dokumentert at Donald ikke leide ut til svarte amerikanere fordi de var svarte. Dette er et åpenbart eksempel på rasisme. At han ikke ble dømt er irrelevant. Det er ikke krav om domfellelse for at noe er rasistisk. Han ble forøvrig tiltalt og inngikk et forlik som blant annet gikk ut på at han i framtiden ikke skulle forskjellsbehandle leietakere basert på rase...

 

-utsagn om at det er krimineller blandt immigranter som jo kun er en konstatering av fakta.

Her omformulerer og unskylder du Donald. Det han sa var

When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.

I klartekst sier han at nesten alle meksikanske innvandrere er kriminelle. Det strider mot all statistikk. Denne uttalelsen er også rasistisk. At du går god for denne uttalelsen er ganske drøyt av deg. Du kan late som om det er sannhenten han sier, men det er det ikke.

 

Har du noe bedre enn dette?

Jeg har allerede vist deg at flere av eksemplene dine er eksempler på rasisme. At du ikke anerkjenner dem sier mest om deg.

 

Donald har også kommet med utsagn som

I think that the guy is lazy. And it’s probably not his fault, because laziness is a trait in blacks. It really is, I believe that. It’s not anything they can control.

Her stempler han alle svarte som late og sier det er en egenskap ved svarte - er ikke det rasisme heller kanskje?

Endret 28. april 2019 av nirolo

[nirolo]

Er det ikke rasisme fra andre politikere når de forskjellsbehandler disse gruppene og gir dem særfordeler?

Nok en whataboutism..

 

Er det ikke naturlig å tro av Trump at han vil bli møtt av ekstra fiendtlighet om man ikke vil gi dem særfordeler som andre gir dem som gruppe?

Andre politikere gir særfordeler til folk født og oppvokst i Indiana som har spansk avstamning, eller hva prøver du å si? Den dommeren er like mye statsborger i USA som Donald.

 

 

Når til og med en Republikansk speaker of the house kaller det for et lærebokeksempel i rasisme, så forsvarer du det? Snakker vi om å være mer katolsk enn paven her?

[xRun]

 

Han sa at hispanic og muslime dommere ikke kunne dømme Trumps rettssaken på en rettferdig måte pga sin etnisitet.eller religion.

 

Republican Paul Ryan kalte det «textbook definition of racism”

Er det ikke rasisme fra andre politikere når de forskjellsbehandler disse gruppene og gir dem særfordeler?

 

Er det ikke naturlig å tro av Trump at han vil bli møtt av ekstra fiendtlighet om man ikke vil gi dem særfordeler som andre gir dem som gruppe?

 

Får føderale dommere som gruppe særfordeler pga. deres etnisitet eller religion av noen politikere overhodet.

Er "amerikansk føderal dommer" en etnisk eller religiøs gruppe?

[robertaas]

“Theresa May should not be rolling out the red carpet for a state visit to honour a president who rips up vital international treaties, backs climate change denial and uses racist and misogynist rhetoric,” said Corbyn."

Dette påskuddet nevnte også Daily Mail så det er ingen grunn til å diskretittere dem. Og det eneste du klarer angripe er en rating av avisen. Hva sa så The Gaurdian om denne politikers møter med terrorister og diktatorer? Ingenting? Nei, da må vi vel gi dem en høy rating om de er så flinke med å støtte venstresidens agenda.

 

At du later som at du ikke har fått dokumentasjon eller sett dokumentasjon betyr verken at du ikke har fått det eller at Donald ikke er en rasist.

Les hva jeg skriver, jeg har fått og lest masse, men det holder rett og slett ikke mål.

 

"laziness is a trait in blacks." Har du dette som noe annet enn en udokumentert påstand fra en oppsagt medarbeider som ønsket hevne seg?

 

Var dette virkelig alt du hadde?

 

Får føderale dommere som gruppe særfordeler pga. deres etnisitet eller religion av noen politikere overhodet.

Er "amerikansk føderal dommer" en etnisk eller religiøs gruppe?

Du trenger ikke gjøre deg dummere enn hva du er. Alle tilhører selvsagt flere "grupper". Endret 28. april 2019 av robertaas

[nirolo]

 

Var dette virkelig alt du hadde?

 

 

Du klarer ikke å svare på det som blir servert, det eneste du kommer med er forespørsler etter mer....

 

Inntil du kan tilbakevise samtlige av de dokumentere hendelsene du har fått hvor Donald viser han er en rasist, så forholder jeg meg til at Donald er en rasist.

 

Lykke til.

[xRun]

Du trenger ikke gjøre deg dummere enn hva du er. Alle tilhører selvsagt flere "grupper".

Riktig, og når Trump hevder at dommeren pga. hans etnisitet, selv om han er født i Indiana og oppvokst som amerikansk statsborger, ikke kunne gjøre jobben sin som dommer. Du hevder det er fordi dommerens etniske gruppe forskjellsbehandles eller får/ikke får særfordeler av forskjellige politikere. Det kalles å fossro, kjøp deg en påhengs.

 

Paul Ryans perspektiv stemmer bra, å hevde at en føderal dommer ikke kan gjøre jobben sin pga. sin egen etnisitet er "Textbook rasism". Om du skulle ha et problem med etnisitet/rase eller gruppe/dommer som hindrer deg i å se Ryans poeng, så er det et problem du har, det endrer ikke situasjonen.

 

Du har forøvrig ingen anelse om hvor dum jeg er eller ikke er. Ingen grunn til ad hominem, verken vedr. mentale evner eller fiktive diagnoser, selv om du åpenbart liker å drive med sånt.

 

Har forøvrig svært lave forventninger til kvalitet på noe svar, så du får bare kose deg på egen hånd.

[zeebra]

Er denne tråden fortsatt full av konspirasjonsteorier og Trump hat, eller døde konspirasjonsteoriene sammen med Mueller rapporten?

[zeebra]

Jo - du vifter rundt med meningsløse poenger som du tydeligvis tror har betydning fordi... vel.. .fordi.

 

Hvorvidt amerikanere har rett til å bære våpen basert på foreldede lover er lite relevant når spørsmålet er om verden og deres eget samfunn ville blitt bedre om de ikke hadde det. 

 

I Saudi-Arabia har menn lov til å nekte kvinner å forlate huset, landet eller å kjøre bil. Det er en del av loven der - det er ikke dermed sagt at rasjonelle mennesker skal argumentere som om det er en naturlov som vi bare må forholde oss til.

Ser vi på dagens situasjon hvor myndighetene blir mer og mer tyrraniske og hensikten bak grunnlovens paragraf om å kunne bære våpen i USA, så er det viktigere enn noen gang at folk kan bære våpen.

 

Vi bør heller vurdere i Europa om dette er noe også vi bør begynne med, i disse dager hvor myndighetene begår stadig flere overgrep mot befolkningen og deres rettigher og virker å legge til rette for et fremtidig tyranni.

[jallajall]

Det er helt feil. Politiet får mistenkeliggjøre hva de ville. De kan følge hvem de vill, hvor de ville, med våpe, uten våpen. Det kan jeg også som privat statsborger, jeg får se på hva som skjer rundt meg i det offentlig

Det er nok en liten sannhet med modifikasjoner, men ok.

 

Vil det for eksempel da si at samtlige stater i praksis faktisk er stop-and-id stater? Og at man faktisk kan bli arrester i flere stater fordi man tar bilde av politiet ("in this day and age" mistanken), selv om dette er en rettighet man har? Hva med 4th amendement og mistanke da?

Endret 28. april 2019 av jallajall

[jjkoggan]

Er det ikke rasisme fra andre politikere når de forskjellsbehandler disse gruppene og gir dem særfordeler?

 

Er det ikke naturlig å tro av Trump at han vil bli møtt av ekstra fiendtlighet om man ikke vil gi dem særfordeler som andre gir dem som gruppe?

Joda, for de andre politikerne.

Enten du misforstår eller prøver din klassisk whataboutisme

 

Spørsmålet- Er Trump en rasist?

 

Svar- Trump sa at Gonzalo Curiel som er en hispanic dommer, født i. Indiana ville mishandle en rettsak mot Trrump fordi han er hispanic.

 

MAO - ens etnisitet bestemmer oppførsel

 

Et Tydelig og klart rasistiske utsagn

[jjkoggan]

Det er nok en liten sannhet med modifikasjoner, men ok.

 

Vil det for eksempel da si at samtlige stater i praksis faktisk er stop-and-id stater? Og at man faktisk kan bli arrester i flere stater fordi man tar bilde av politiet ("in this day and age" mistanken), selv om dette er en rettighet man har? Hva med 4th amendement og mistanke da?

Arrestasjoner, stop, ID er en annen diskusjon. Politiet eller jeg kunne godt gått på samme sted utenfor synagogen og spurte vedkommende hvasomhelst og så på hva de gjorde. Politiet kunne ikke gjøre myte annet enn. Å se på dem men det ville gjort det vanskelig for dem å engasjere seg i noe kriminalitet- og det er hele poenget

[jallajall]

Arrestasjoner, stop, ID er en annen diskusjon. Politiet eller jeg kunne godt gått på samme sted utenfor synagogen og spurte vedkommende hvasomhelst og så på hva de gjorde. Politiet kunne ikke gjøre myte annet enn. Å se på dem men det ville gjort det vanskelig for dem å engasjere seg i noe kriminalitet- og det er hele poenget

Det er jo ikke det, det er nettopp slike ting som blir mulig ved mistanke.

Saken er at man må ha en skjellig grunn til en slik mistanke. En slik grunn kan ikke være våpen i seg selv, da ender man opp både med sirkulær logikk samt å krenke vedkommendes rettigheter - som fortsatt står ganske sterkt i store deler av USA.

 

Mener du at man også bør forvente at politiet kommer å "passer på" en mørkhudet mann som står å henger på et gatehjørne om man ringer de?

[robertaas]

Riktig, og når Trump hevder at dommeren pga. hans etnisitet, selv om han er født i Indiana og oppvokst som amerikansk statsborger, ikke kunne gjøre jobben sin som dommer. Du hevder det er fordi dommerens etniske gruppe forskjellsbehandles eller får/ikke får særfordeler av forskjellige politikere. Det kalles å fossro, kjøp deg en påhengs.

Jeg har aldri sagt at dommeren generelt ikke vil kunne gjøre jobben sine, men det blir spesielt om han skulle håndtere en sak om en politiker som det blir påstått diskriminerer mot en gruppe som dommeren tilhører. Da bør dommeren si seg inhabil.

 

Synes du det hadde vært greit med en jødisk dommer i Nüremberg-sakene?

[jjkoggan]

Det er jo ikke det, det er nettopp slike ting som blir mulig ved mistanke.

Saken er at man må ha en skjellig grunn til en slik mistanke. En slik grunn kan ikke være våpen i seg selv, da ender man opp både med sirkulær logikk samt å krenke vedkommendes rettigheter - som fortsatt står ganske sterkt i store deler av USA.

 

Mener du at man også bør forvente at politiet kommer å "passer på" en mørkhudet mann som står å henger på et gatehjørne om man ringer de?

Det krenker ingens rettigheter å mistenke noe

[jjkoggan]

Jeg har aldri sagt at dommeren generelt ikke vil kunne gjøre jobben sine, men det blir spesielt om han skulle håndtere en sak om en politiker som det blir påstått diskriminerer mot en gruppe som dommeren tilhører. Da bør dommeren si seg inhabil.

 

Synes du det hadde vært greit med en jødisk dommer i Nüremberg-sakene?

Dømmer du denne dommeren på forhånd pga sin etnisitet (det kalles rasisme)? Hvordan vet du at han ikke støtter Trump og politikken sin?

[nirolo]

Jeg har aldri sagt at dommeren generelt ikke vil kunne gjøre jobben sine, men det blir spesielt om han skulle håndtere en sak om en politiker som det blir påstått diskriminerer mot en gruppe som dommeren tilhører. Da bør dommeren si seg inhabil.

 

Synes du det hadde vært greit med en jødisk dommer i Nüremberg-sakene?

Du mener at hvis hvite dreper svarte så skal de slippe å ha svarte dommere og svarte i juryen også da kanskje? For det kan hende at dommer og jury er forutinntatt mot en som har gjort noe kriminelt mot andre svarte?

 

Gjelder dette også menn som dreper kona si, skal de slippe å ha kvinner som dommer/jury, ellet er dette kun basert på hudfarge/etnisk opprinnelse?

 

Er du helt på tur? Selvsagt kan man bli dømt av noen som tilhører den gruppen man forbryter seg mot.

 

Det er kun Donald som ser på fagdommere som "sine" dommere og som "Obama sine" dommere, osv. Det er ikke slik et rettssystem fungerer.

[jallajall]

Det krenker ingens rettigheter å mistenke noe

Ser du ikke sammenhengen? Hvis de har mistanke, så er det ikke bare betettiget, men også forventet at de handler ut fra det.

 

Men mener du helt ærlig og oppriktig at han mørkhudede som står å henger på gatahjørne ikke blir krenket på noen som helst måte om politiet har mistanke til han kun fordi han er mørk i huden? Minner ikke dette mye om profiling?

[robertaas]

Du mener at hvis hvite dreper svarte så skal de slippe å ha svarte dommere og svarte i juryen også da kanskje? For det kan hende at dommer og jury er forutinntatt mot en som har gjort noe kriminelt mot andre svarte?

 

Gjelder dette også menn som dreper kona si, skal de slippe å ha kvinner som dommer/jury, ellet er dette kun basert på hudfarge/etnisk opprinnelse?

 

Er du helt på tur? Selvsagt kan man bli dømt av noen som tilhører den gruppen man forbryter seg mot.

Man skal absolutt utsette for mange rare stråmenn i denne tråden. At et påstått offer for en kriminell handling har noen karakteristika vil selvsagt ikke utelukke alle dommere med de samme karakteristika. Og det er forskjell å angripe en person og en gruppe.

 

Om en person ble anklaget for å drepe en annen person og denne personen var høyrehendt og lyshåret så betyr det selvsagt ikke at man må finne en dommer som er venstrehendt og mørkhåret. Om personen derimot var kjent for eller var anklaget å være spesielt imot en gruppe mennesker så burde dommeren om han tilhørte denne gruppen ha sagt seg inhabil i saken for å sikre at det ikke skulle bli noen tvil om legitimiteten til dommen.

 

Jeg fikk ikke svar på om det hadde vært greit å ha jødiske dommere i Nürenberg-saken. Punkterte det eksempelet for raskt logikken til flere her i tråden?

 

Endret 28. april 2019 av robertaas

[xRun]

Er du seriøs, eller bare seriøst prøver å trolle?
 
Du starter innlegget med å klage over stråmenn...

Man skal absolutt utsette for mange rare stråmenn i denne tråden.

 
 Og så forlanger du i samme innlegg at andre skal svare på din stråmann...

Jeg fikk ikke svar på om det hadde vært greit å ha jødiske dommere i Nürenberg-saken.

 
Som er akkurat som forventet...

Har forøvrig svært lave forventninger til kvalitet på noe svar

Og derfor, til stråmenn du nettopp uttrykte at du selv ikke liker, men venter at andre skal svare på dine, som sagt:

du får bare kose deg på egen hånd.

Som du fikk beskjed om før du ba om svar på stråmenn du klager på.

Er jeg sanndrømt eller...