The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Du veifter rundt i denne tråden med 2nd amendment og "konstitusjonelle rettigheter" som om det var en slags naturlov eller en annerkjent gudegitt rett du refererer.

 

Det er altså ikke det. Hvorvidt noen mennesker for flere hundre år siden sa at alle skulle ha rett til å bære dødelig våpen er ikke i seg selv en god grunn for at det er korrekt - lite lite som at noen mennesker for flere hundre år siden sa det var en dødssynd å hevde at jorden var rund.

 

Om en forholder seg til virkeligheten og all tilgjengelig forskning og statistikk så ser en at en at jo flere våpen et samfunn har, jo flere skader og dødsfall har det også. Anbefaler at du forsøker å forholde deg til fakta og statistikk fremfor å late som om at "noen sa det for noen hundre år siden og derfor må det være SANNHETEN!!! og vi må godta den!".

Nå har jeg vel ikke akkurat viftet rundt med det ene eller andre. Jeg hart konstantert fakta.

Statistikk er irrelevavt og har ingenting med dagens grunnlov å gjøre. Statistikken kan si hva den vil, men det forandrer alikevel ikke på amerikanernes rett til å bære våpen.

 

Faktum er, uansett om vi liker det eller ikke, at 2nd amendment fortsatt gjelder. Og det ER fortsatt sannheten, uansett om om noen sa det for hundre år siden eller i dag.

 

Hvorvidt det bør være lov eller ei er en helt annen diskusjon, dog tror jeg alle utenfor USAs grenser er relativt enig om at det er det glade vannvidd og at loven for legst er foreldet.

 

(har forresten aldri vært dødssynd å hevde at jorden er rund)

 

Ja, kanskje en overdrivelse men farlig likevel Faktumet at det fantes mange rasister rundt byen den dagen er viktig å vite og ikke burde ignores- som du nettopp gjorde

Les igjen. Jeg har poengtert at politiet er relativt maktesløse ovenfor borgere som bare utøver grunnlovsfestede rettigheter, enten det er å bære våpen eller rusle plystrende nedover gata. Man kan synes hva man vil om det, men det er fortsatt et faktum. Det er relativt mange stater i USA som ikke er stop-and-ID stater. Man kan for eksempel maskere seg (skjule ansiktet) å rusle rundt med våpen uten at politiet kan gjøre noe som helst, selv ikke krevde ID en gang. Vi behøver ikke like det, statistikken kan si både det ene eller andre, men det forandrer alikevel ikke på faktum. Man er ikke rasist bare fordi man anerkjenner dette faktum.

 

Det er andre som har satt likhetstegn mellom det å bære våpen i kamoklær og være rasist.

[nirolo]

Ja, jeg skjønner at dette er vanskelig å skjønner for flere.

 

 

Det er bare patetisk med slike hersketeknikker.

 

At noe har blitt påstått betyr ikke at det stemmer.

 

 

Donalds rasisme er veldokumentert og til og med du har inrømmet at han har diskriminert basert på hudfarge ifm boligsalg. Du bare prøver å omskrive det fra rasisme til noe annet. Å nå late som det ikke finnes dokumentasjon på Donalds rasistiske handlinger og uttalelser blir for dumt.

 

Og jeg har sett på flere av videoene brukt som "bevis" og det gikk stort sett på "Se, der påstår også noen andre at Trump er rasist!".

 

 

Du har funnet noen dårlige YT videoer og derfor finnes det ikke bevis for at Donald er rasist? Snakker om logisk brist.

 

Joda, denne tråden skal ikke omhandle andre land enn USA, men om så mange er så sinte på at Trump er så fæl at vi snart har fått 18.000 innlegg i denne tåden, hvor mange innlegg tror du disse sammen folkene har postet i andre tråder som omhandler slaver som fortsatt idag blir omsatt, voldtatt, torturert og drept? 0?

 

Burde ikke tallet vært langt over 100.000?

 

 

Nok en gang poster du et erketypisk eksempel på whataboutism. Det er ikke relevant at du synes folk burde diskutere noe annet. Tema her er Donald.

 

Og fortsatt påstår enkelte at TDS ikke er et fenomen.

Så når whataboutism ikke fungerer så begynner du med personkarakteristikker? Årsaken til trådens størrelse er at den sittende presidenten i USA er helt på tur, ikke fordi folk plutselig har blitt gale.

[robertaas]

Uff dette var visst for avansert for enkelte.

Trumps "fake news" er lite annet enn nyheter han ikke liker, men som ofte er bekreftet, også av ham selv, på et senere tidspunkt. Muellers rapport bekrefter enda flere slike tilfeller. Takket være Trumps popularisering av uttrykket brukes det nå også av andre lands myndigheter om nyheter de ikke liker, slik at de slipper å ta tak i slavehandel i sine land, som du prøvde å bruke i argumentasjonen lengre opp.

At Trump både har popularisert og misbrukt uttrykket "fake news" endrer ikke det faktum har CNN har drevet på med denslags.

 

Nok en gang; les litt i rapporten, og prøv å tenke litt lenger enn til at "denne diskusjonen skal jeg vinne for enhver idiotisk pris" før du barfer sludder og vås. Så slipper andre å tørke fullt så mye kaffesprut av skjermene sine når de leser argumentasjonen din.

Når Trump tiltales for det som rapporten faktisk skulle finne, konspirasjon mellom Trump og Russland, så skal jeg lese den. Men vi vet begge to at det aldri vil skje.

 

Og jeg trenger ikke lese rapporten for å skjønne at Trump er Trump.

[jjkoggan]

 

Les igjen. Jeg har poengtert at politiet er relativt maktesløse ovenfor borgere som bare utøver grunnlovsfestede rettigheter, enten det er å bære våpen eller rusle plystrende nedover gata. Man kan synes hva man vil om det, men det er fortsatt et faktum. Det er relativt mange stater i USA som ikke er stop-and-ID stater. Man kan for eksempel maskere seg (skjule ansiktet) å rusle rundt med våpen uten at politiet kan gjøre noe som helst, selv ikke krevde ID en gang. Vi behøver ikke like det, statistikken kan si både det ene eller andre, men det forandrer alikevel ikke på faktum. Man er ikke rasist bare fordi man anerkjenner dette faktum.

 

Det er andre som har satt likhetstegn mellom det å bære våpen i kamoklær og være rasist.

Politiet kan følge og passe på hvem som helst. De kan parkere seg like utenfor huset mitt om jeg har våpen eller ikke Du er ganske forvirret. Det har ingenting å gjøre med grunnloven

[jallajall]

Politiet kan følge og passe på hvem som helst. De kan parkere seg like utenfor huset mitt om jeg har våpen eller ikke Du er ganske forvirret. Det har ingenting å gjøre med grunnloven

Og nøyaktig hva er det de skal passe på ?

[jjkoggan]

Og nøyaktig hva er det de skal passe på ?

Hvem vet, de har retten til å gå hvor som helst i det offentlig. Det er noe de gjør hver dag/ det heter «Patrol»- kjøre rundt byen til å se hvis noe mistenkelig skjer og la folk vite at de er nære

[robertaas]

Du har funnet noen dårlige YT videoer og derfor finnes det ikke bevis for at Donald er rasist? Snakker om logisk brist.

Jeg har ikke nektet for at Trump kan være rasist, men ut ifra hva jeg har sett av Trump og all dokumentasjon jeg har fått servert som skulle vise det har slettes ikke vist noe slikt. Ja, jeg har faktisk sett mye dokumentasjon som ble påstått å skulle vise at han var rasist.

 

Har sett mye som ikke holder som "bevis". Slikt som:

-den nesten 50 år gamle leilighetssaken hvor Trump aldti ble straffet for noe.

-utsagn om at det er krimineller blandt immigranter som jo kun er en konstatering av fakta.

-påstander fra andre om at han er rasistisk, og da spesielt fra tidligere ansatte som ønsker hevne seg.

-meningsmålinger, jeg har tidligere forklart hvor idiotisk dette er.

-påstander om at de som virkelig er rasister liker ham. Hva slags logikk er det?

-Uttalelsen om at det var noen "good people" blandt de som var imot rivning av statuen av Robert E. Lee.

 

Har du noe bedre enn dette?

Endret 27. april 2019 av robertaas

[jallajall]

Hvem vet, de har retten til å gå hvor som helst i det offentlig. Det er noe de gjør hver dag/ det heter «Patrol»- kjøre rundt byen til å se hvis noe mistenkelig skjer og la folk vite at de er nære

Og da er vi litt tilbake til scratch; Det er ikke mistenkelig i seg selv å bære våpen.

[jjkoggan]

Og da er vi litt tilbake til scratch; Det er ikke mistenkelig i seg selv å bære våpen.

Politiet kan følge dem rundt i det offentlig uansett om de mener det er mistenkelig eller ikke. De aller fleste amerikanere ville mene det er mistenkelig for ukjente å gå rundt med automat born Endret 27. april 2019 av jjkoggan

[Zork]

Nå har jeg vel ikke akkurat viftet rundt med det ene eller andre. Jeg hart konstantert fakta.

Statistikk er irrelevavt og har ingenting med dagens grunnlov å gjøre. Statistikken kan si hva den vil, men det forandrer alikevel ikke på amerikanernes rett til å bære våpen.

 

Jo - du vifter rundt med meningsløse poenger som du tydeligvis tror har betydning fordi... vel.. .fordi.

 

Hvorvidt amerikanere har rett til å bære våpen basert på foreldede lover er lite relevant når spørsmålet er om verden og deres eget samfunn ville blitt bedre om de ikke hadde det. 

 

I Saudi-Arabia har menn lov til å nekte kvinner å forlate huset, landet eller å kjøre bil. Det er en del av loven der - det er ikke dermed sagt at rasjonelle mennesker skal argumentere som om det er en naturlov som vi bare må forholde oss til.

 

Det er altså ikke det. Om du vil argumentere for at enhver idiot skal kunne bære et dødlige våpen så gjør det - om du kan. Men ikke kjør "en eller annen tulling sa det for noen hundre år siden og derfor må vi bare godta det!" som om det var et relevant argument.

Endret 27. april 2019 av Zork

[jallajall]

Jo - du vifter rundt med meningsløse poenger som du tydeligvis tror har betydning fordi... vel.. .fordi.

 

Hvorvidt amerikanere har rett til å bære våpen basert på foreldede lover er lite relevant når spørsmålet er om verden og deres eget samfunn ville blitt bedre om de ikke hadde det.

Vet ikke hvor godt du har fulgt med i denne diskusjonen, men påstanden var at noe sånn som at det bare var flaks at alle [i syngagogen] ikke ble drept, og at politiet ikke hadde "tid" til å rykke ut - fordi det stod tre menn på andre siden av gata i kamoklær.

 

Jeg poengterte at dette minner om fake news, og at man ikke bør forvente at politiet rykker ut til hendelser eller oppførsel som er helt lovlig og nedfelt i grunnloven. Og om de hadde rykket ut er det heller ikke noe de kunne ha gjort, til tross for at de i synagogen opplevde det som skremmende.

 

Selvfølgelig har det betydning at retten til å bære våpen er nedfelt i grunnloven. Hadde den ikke vært det, så hadde ALLE forventet at politiet rykket ut i store styrker til nevnte hendelse.

 

Du argumenter ut fra hvordan noe bør være, men det er ikke dette som tema eller tilfelle her - det er en helt annen diskusjon.

Endret 27. april 2019 av jallajall

[jallajall]

De aller fleste amerikanere ville mene det er mistenkelig for ukjente å gå rundt med automat born

Ja, men noe det i seg selv altså ikke er.

[jjkoggan]

Ja, men noe det i seg selv altså ikke er.

Det får du ikke bestemme, det får amerikanere bestemme

[jallajall]

Det får du ikke bestemme, det får amerikanere bestemme

Nei, det er allerede bestemt. Du kan ikke mistenkliggjøre en grunnlovsfestet rettighet i seg selv.

 

La meg trekke en parallel; Du kjenner sikkert til retten å tie/remain silent (5th?). Om noen for eksempel ikke ønsker å snakke med politiet, så kan ikke dette brukes mot de, da det er en grunnleggende rettighet vedkommende har. Politiet kan ikke mistenkeliggjøre noen kun ut fra det faktum at de nekter å prate / at de påberoper seg 5th.

[Snikpellik]

Og da er vi litt tilbake til scratch; Det er ikke mistenkelig i seg selv å bære våpen.

Du kan vel ikke mene at det ikke er mistenkelig å bære automatvåpen offentlig? Selvsagt skal politiet, også i USA, mistenkeliggjøre det.

[jallajall]

Du kan vel ikke mene at det ikke er mistenkelig å bære automatvåpen offentlig? Selvsagt skal politiet, også i USA, mistenkeliggjøre det.

* Forskjell på helautomatisk og halv-automatisk. Helautomatisk er, etter hva jeg vet, ikke lovlig å bære oppentlig i de fleste stater? ..men halvautomatisk er lovlig i en rekke stater.. eller.noe.sånt. Noe usikker.

 

Folk flest kan gjøre hva de vil, men politiet kan ikke mistenkeliggjøre lovlige aktiviteter i seg selv, og hverfall ikke noe så spesifikk som er nedfelt i grunnloven.

Endret 27. april 2019 av jallajall

[jjkoggan]

* Forskjell på helautomatisk og halv-automatisk. Helautomatisk er, etter hva jeg vet, ikke lovlig å bære oppentlig i de fleste stater? ..men halvautomatisk er lovlig i en rekke stater.. eller.noe.sånt. Noe usikker.

 

Folk flest kan gjøre hva de vil, men politiet kan ikke mistenkeliggjøre lovlige aktiviteter i seg selv, og hverfall ikke noe så spesifikk som er nedfelt i grunnloven.

Det er helt feil. Politiet får mistenkeliggjøre hva de ville. De kan følge hvem de vill, hvor de ville, med våpe, uten våpen. Det kan jeg også som privat statsborger, jeg får se på hva som skjer rundt meg i det offentlig Endret 28. april 2019 av jjkoggan

[jjkoggan]

Jeg har ikke nektet for at Trump kan være rasist, men ut ifra hva jeg har sett av Trump og all dokumentasjon jeg har fått servert som skulle vise det har slettes ikke vist noe slikt. Ja, jeg har faktisk sett mye dokumentasjon som ble påstått å skulle vise at han var rasist.

 

Har sett mye som ikke holder som "bevis". Slikt som:

-den nesten 50 år gamle leilighetssaken hvor Trump aldti ble straffet for noe.

-utsagn om at det er krimineller blandt immigranter som jo kun er en konstatering av fakta.

-påstander fra andre om at han er rasistisk, og da spesielt fra tidligere ansatte som ønsker hevne seg.

-meningsmålinger, jeg har tidligere forklart hvor idiotisk dette er.

-påstander om at de som virkelig er rasister liker ham. Hva slags logikk er det?

-Uttalelsen om at det var noen "good people" blandt de som var imot rivning av statuen av Robert E. Lee.

 

Har du noe bedre enn dette?

Han sa at hispanic og muslime dommere ikke kunne dømme Trumps rettssaken på en rettferdig måte pga sin etnisitet.eller religion.

 

Republican Paul Ryan kalte det «textbook definition of racism”

[robertaas]

Han sa at hispanic og muslime dommere ikke kunne dømme Trumps rettssaken på en rettferdig måte pga sin etnisitet.eller religion.

Er det ikke rasisme fra andre politikere når de forskjellsbehandler disse gruppene og gir dem særfordeler?

 

Er det ikke naturlig å tro av Trump at han vil bli møtt av ekstra fiendtlighet om man ikke vil gi dem særfordeler som andre gir dem som gruppe?

Republican Paul Ryan kalte det «textbook definition of racism”

Joda, for de andre politikerne.

[robertaas]

Og her har vi enda en av venstresidens hyklere, Jeremy Corbyn som leder Labour i Storbritannia. Å møte diktatorer og terrorister har han ikke hatt noen problemer med, men Trump blir for drøyt for ham. At det er dronningen som inviterer eller at det som skal markeres er at det er 75 år siden USA deltok i D-dagen og at dette hindret at Storbritannia ble invadert ser ikke ut til å spille noen rolle. Enda et tilfelle av TDS?

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6963491/Row-John-Bercow-REFUSES-attend-State-Banquet-thrown-Donald-Trump-June.html

"Jeremy Corbyn was accused of ‘staggering’ hypocrisy last night after snubbing the Queen’s invitation to a state banquet with Donald Trump.

 

Despite his record of meeting terrorists and extremists, the Labour leader yesterday said he would refuse to attend the dinner with Mr Trump at Buckingham Palace in June."

Endret 28. april 2019 av robertaas