The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Hvilken konspirasjonsteori snakker du om f.eks?

Den at Trump har konspirert sammen med Russland.

 

Nå er det 17819 innlegg i denne tråden og du står for intet mindre enn 1217 av dem, så at det skulle være over 17000 innlegg i denne tråden som rakker ned på Trump er beviselig fake news fra deg. Igjen.

Kun de som er så fordomsfulle at de ikke leser hva folk faktisk poster og/eller som ikke bryr seg om fakta i det hele tatt har ikke fått med seg at jeg har rakket ned på Trump i en rekke innlegg.

[Zork]

 

Kun de som er så fordomsfulle at de ikke leser hva folk faktisk poster og/eller som ikke bryr seg om fakta i det hele tatt har ikke fått med seg at jeg har rakket ned på Trump i en rekke innlegg.

 

Nå må altså 400 av dine innlegg, og samtlige andre innlegg, i denne tråden rakke ned på Trump for at din påstand skal stemme...

 

Du kan gjerne begynne med å linke til dine 400 som rakker ned på Trump før vi andre begynner å gå gjennom alle andre innlegg her for å bekrefte at de alle rakker ned på ham?

[robertaas]

Nå må altså 400 av dine innlegg, og samtlige andre innlegg, i denne tråden rakke ned på Trump for at din påstand skal stemme...

 

Du kan gjerne begynne med å linke til dine 400 som rakker ned på Trump før vi andre begynner å gå gjennom alle andre innlegg her for å bekrefte at de alle rakker ned på ham?

Ja, for om det er 15, 16, eller 17.000 innlegg som rakker ned på Trump er jo en veldig stor forskjell, ikke sant?

 

Og takk for at du lot deg lure til å demonstrere poenget mitt.

[DrAlban3000]

Ja, for om det er 15, 16, eller 17.000 innlegg som rakker ned på Trump er jo en veldig stor forskjell, ikke sant?

 

Og takk for at du lot deg lure til å demonstrere poenget mitt.

Når du bevisst teller innlegg som er kritiske som "rakke ned" blir det mest sannsynlig regnestykket ja.

 

Om vi rakker ned i denne tråden, la meg bruke en taktikk du liker:

 

Hvor mye og mange har Trump rakket ned på i sine twitter-tirader?

[nirolo]

Hvor mye og mange har Trump rakket ned på i sine twitter-tirader?

Man burde se det an i forhold til hvor ofte han ber om unnskyldning eller inrømmer feil.

 

Evt nedsettende kallenavn bør vel også regnes som å rakke ned på noen.

[jjkoggan]

Over 17.000 innlegg som rakker ned på presidenten i et annet land og pushing i flere år av en konspirasjonsteori som viste seg å bare være tull. Hvilken annen beskrivelse enn "inbitte" vil du bruke på slike folk?

Det var mer enn nok «smoke» til å mistenke Trump for «konspirasjonsteorien» er du objektivt og ærlig.

 

En må også være litt forsiktig når «The pot calls the kettle black”. Fordommer, generaliseringer, overdrivelser, usaklig kritikk og manglende objektivitet skjer blant de som hevder de blir kallet nazi/kkk/rasister fordi motstanderne «promoterer rasisme», blant annet.

Endret 27. april 2019 av jjkoggan

[jallajall]

 

Så det var kun halvparten av dem som ble drept altså?

 

Beleiringen og trakaseringen høres uenktelig ut som beleiringen mange forretninger har opplevd om de har sagt at de har støttet Trump. Og der viftet enkelte ikke med nazi-symboler, men noe langt verre, kommunistiske symboler.

Som vanlig lyver du så det renner av deg som vanlig og du er ikke verdt å prøve å forklare noe til.

 

Jeg kan heller prøve å forklare.

 

Tre menn med våpen stod på andre siden av gata. Noe som er helt lovlig, og ganske vanlig. Ta kikk på 2nd amendment audit på YouTube. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det er noen big deal at politiet ikke hadde "tid" til å rykke ut - til noe som er helt lovlig. Hva skulle de gjort der? De hadde ikke fått gjort noe. Folks frykt og redsel trumfer ikke grunnloven. Det er nå hvertfall slik det er over there.

 

Alikevel fremstilles det som om synagogen var "beleiret" og det bare "var flaks" at alle i ikke ble drept. Hvor kommer dette fra?

 

Let me repeat myself once more; And this is how fake news are made?

 

(Jegvetke, jeg synes det bare mangler veldig mye info her for at situasjonen skal være i noe av nærheten slik det ble beskrevet)

[jjkoggan]

Jeg kan heller prøve å forklare.

 

Tre menn med våpen stod på andre siden av gata. Noe som er helt lovlig, og ganske vanlig. Ta kikk på 2nd amendment audit på YouTube. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det er noen big deal at politiet ikke hadde "tid" til å rykke ut - til noe som er helt lovlig. Hva skulle de gjort der? De hadde ikke fått gjort noe. Folks frykt og redsel trumfer ikke grunnloven. Det er nå hvertfall slik det er over there.

 

Alikevel fremstilles det som om synagogen var "beleiret" og det bare "var flaks" at alle i ikke ble drept. Hvor kommer dette fra?

 

Let me repeat myself once more; And this is how fake news are made?

 

(Jegvetke, jeg synes det bare mangler veldig mye info her for at situasjonen skal være i noe av nærheten slik det ble beskrevet)

Jeg bor i USA. Jeg og ingen jeg kjenner har sett tre menn med våpen går rundt byen. Jeg bodde i ti år i Virginia og folk ville ringt politiet hvis de ikke kjente vedkommende bare for å spør dem hva de ville gjøre. Politiet ville da fulgt dem rundt byen slik at ingen ble skadet.

[jallajall]

Jeg bor i USA. Jeg og ingen jeg kjenner har sett tre menn med våpen går rundt byen. Jeg bodde i ti år i Virginia og folk ville ringt politiet hvis de ikke kjente vedkommende bare for å spør dem hva de ville gjøre. Politiet ville da fulgt dem rundt byen slik at ingen ble skadet.

Hvorfor skulle politiet følge etter lovlydige borgere som bare praktiserer sin grunnlovsfestede rettighet? De har da bedre ting å ta seg til.

Ett av poengene til disse Open Carry aktivistene er jo også nettopp at politiet skal informere de som ringer inn at det er helt lovlig å gå rundt med våpen.

[robertaas]

Man burde se det an i forhold til hvor ofte han ber om unnskyldning eller inrømmer feil.

Slik som alle som spredte konspirasjonsteorien om Trump og Russland både i media og her i tråden har bedt om unnskyldning? Og hva med alle de grunnløse rasismebeskyldningene mot Trump?

 

Evt nedsettende kallenavn bør vel også regnes som å rakke ned på noen.

Jeg har jo fått endel kallenavn og negative karakteristikk her i tråden fordi jeg har et mer balansert og nyansert syn på Trump.

[hekomo]

Fox News er en propagandakanal.

Det er de fleste andre også. Dog ikke i samme grad og på samme måte som Fox News.

 

MSNBC, CNN, osv. er propagandakanaler på den måten at de desperat tviholder på det nåværende systemet med korrupsjon. De er dypt inne i systemet og nyter godt av måten ting fungerer på i dag, der rike og mektige koser seg sammen mens middelklassen blir tråkket på.

 

Rike kjøper seg politikere, og pressefolk blir selv rike og henger i rike sirkler og får goder av det. Da er det veldig skremmende når det kommer noen som Bernie Sanders, som tar et oppgjør med korrupsjon og kameraderi.

 

Derfor sprer de aktivt propaganda mot ham (og andre som truer det nåværende korrupte systemet).

 

Det er beskrivende at CNNs town hall med Bernie Sanders var helt ekstrem med håndplukkede "publikummere" som stilte spørsmål som var formulert slik at de skulle få overskrifter de kunne angripe Sanders med. I sin town hall på Fox News fikk han derimot langt mer saklige og informative spørsmål som i langt mindre grad var vinklet slik at formålet var å kunne ta sitater ut av en kontekst og lage sverte-overskrifter.

 

Noe å tenke på når man kritiserer Fox News og forsvarer de korrupte drittsekkene i andre medier.

Endret 29. april 2019 av hekomo

[Gunfreak]

Det er de fleste andre også. Dog ikke i samme grad og på samme måte som Fox News.

 

MSNBC, CNN, osv. er propagandakanaler på den måten at de desperat tviholder på det nåværende systemet med korrupsjon. De er dypt inne i systemet og nyter godt av måten ting fungerer på i dag, der rike og mektige koser seg sammen mens middelklassen blir tråkket på.

 

Rike kjøper seg politikere, og pressefolk blir selv rike og henger i rike sirkler og får goder av det. Da er det veldig skremmende når det kommer noen som Bernie Sanders, som tar et oppgjør med korrupsjon og kameraderi.

 

Derfor sprer de aktivt propaganda mot ham (og andre som truer det nåværende korrupte systemet).

 

Det er beskrivende at CNNs town hall med Bernie Sanders var helt ekstrem med håndplukkede "publikummere" som stilte spørsmål som var formulert slik at de skulle få overskrifter de kunne angripe Sanders med. I sin town hall på Fox News fikk han derimot langt mer saklige og informative spørsmål som i langt mindre grad var vinklet slik at formålet var å kunne ta sitater ut av en kontekst og lave sverte-overskrifter.

 

Noe å tenke på når man kritiserer Fox News og forsvarer de korrupte drittsekkene i andre medier.

 

Det er jo så opplagte i det også, CNN er nesten mer rabid enn fox news når det kommer til å være mot medicare for all.

Og gjett hvem som er blant de største konserne som reklamerer på CNN, jo helseforsikrings selvskaper og pharmasi selvskaper.

De to industriene som vil tape mest på medicare for all.

[jjkoggan]

Hvorfor skulle politiet følge etter lovlydige borgere som bare praktiserer sin grunnlovsfestede rettighet? De har da bedre ting å ta seg til.

Ett av poengene til disse Open Carry aktivistene er jo også nettopp at politiet skal informere de som ringer inn at det er helt lovlig å gå rundt med våpen.

Hvorfor finnes det sikkerhetsvakter?

[nirolo]

Slik som alle som spredte konspirasjonsteorien om Trump og Russland både i media og her i tråden har bedt om unnskyldning?

Grunnølse teorier bør man unskylde for ja. Når Donald aktivt har prøvd å få hjelp fra russiske aktører så var det åpenbart grunn til å etterforske og gå nøye i gjennom nøyaktig hva Donald har gjort her. Når det gjelder obstruksjon var det enda mer åpenbart grunn til etterforskning. Mon tro hvor lang tid det tar fra han går av som president til han blir tiltalt.

 

Og hva med alle de grunnløse rasismebeskyldningene mot Trump?

Donald er en dokumentert rassist. Han har blandt annet blitt tiltalt og har inngått forlik for å unngå å bli dømt for rassisme. I tillegg er det et utall utsagn han har kommet med som er rassistiske, mange av dem ligger på youtube.

Vil du at vi skal ta det opp igjen? Sist gang prøde du deg blant annet på å omdefinere rassisme, slik jeg ser du har prøvd å omdefinere andre ord/begreper i andre tilfeller også når du ikke liker sannheten.

 

Jeg har jo fått endel kallenavn og negative karakteristikk her i tråden

Det å gi andre kallenavn er en uting, ingen bør gjøre det. Jeg tror ikke jeg har gitt deg kallenavn, men om jeg har det ber jeg om unskyldning. Kallenavn er en dårlig hersketeknikk som vi bør være voksne nok til å kunne avstå fra.

 

Du har sagt at jeg og en rekke andre her i tråden har TDS, en fantasidiagnose kun sagt for å rakke ned på folk. Kan du be om unnskyldning for det?

 

fordi jeg har et mer balansert og nyansert syn på Trump.

Nei, det er ikke fordi du har et nyansert syn. Når folk påpeker feil i det du sier hopper du videre i stedet for å ta det til deg. Evt du omdefinerer ord dersom de ikke passer deg. Du er svært lite balansert og nyanser til tross for at du liker å tro det.

 

Du bruker mange virkemidler som ligner på Donald sine og disse er ikke nyanserte og balanserte egenskaper. At du kan vise til at du har en gang postet en link fra cnn eller en gang har kritisert Donald for noe smått gjør ikke noe med det faktum.

Endret 27. april 2019 av nirolo

[jallajall]

Hvorfor finnes det sikkerhetsvakter?

Hva har det med offentlig tjenestevesen å gjøre?

[jjkoggan]

Hva har det med offentlig tjenestevesen å gjøre?

Politiets jobb er også å beskytte, ikke bare å jage kriminelle virksomheter. Ukjente som går rundt med våpen blir noe å passe på, særlig hvis vedkommende er rasiister som går rundt en synagog.

[jallajall]

Politiets jobb er også å beskytte, ikke bare å jage kriminelle virksomheter. Ukjente som går rundt med våpen blir noe å passe på, særlig hvis vedkommende er rasiister som går rundt en synagog.

Det strides de lærde om.

Hvorfor skal man passe på ukjente med våpen? Ukjente folk som utøver sin konstitusjonelle rett. De har ikke gjort noe galt, det foreligger ingen mistanke om at de planlegger å gjøre noe galt - det er ingen grunn til å "passe på" de - akkurat som det ikke er noen grunn for politiet å "passe på" / følge etter en hvilken som helst annen kar som går nedover gata å plystrer.

[jjkoggan]

Det strides de lærde om.

Hvorfor skal man passe på ukjente med våpen? Ukjente folk som utøver sin konstitusjonelle rett. De har ikke gjort noe galt, det foreligger ingen mistanke om at de planlegger å gjøre noe galt - det er ingen grunn til å "passe på" de - akkurat som det ikke er noen grunn for politiet å "passe på" / følge etter en hvilken som helst annen kar som går nedover gata å plystrer.

Polititet har retten til å passe på mulige farlige situasjoner.

 

Jøder + rasister med våpen= mulig stor fare

[robertaas]

Donald er en dokumentert rassist. Han har blandt annet blitt tiltalt og har inngått forlik for å unngå å bli dømt for rassisme. I tillegg er det et utall utsagn han har kommet med som er rassistiske, mange av dem ligger på youtube.

Vil du at vi skal ta det opp igjen? Sist gang prøde du deg blant annet på å omdefinere rassisme, slik jeg ser du har prøvd å omdefinere andre ord/begreper i andre tilfeller også når du ikke liker sannheten.

En påstand er ikke det samme som bevis selv om enkelte ønsker det.

 

Jeg har aldri omdefinert rasisme, men prøvd forklare forskjellen mellom holdning og handling: Det ble for nyansert for de som har problemer med å forholde seg til annet enn soundbytes. Og da jeg brukte Nelson Mandela som eksempel så ble det tydeligvis for avansert for disse.

 

Du har sagt at jeg og en rekke andre her i tråden har TDS, en fantasidiagnose kun sagt for å rakke ned på folk. Kan du be om unnskyldning for det?

Når vi nærmer oss 18.000 innlegg i tråden så er det vel på tide å innrømme at det er mere enn bare en fantasidiagnose.

[Simkin]

Polititet har retten til å passe på mulige farlige situasjoner.

 

Jøder + rasister med våpen= mulig stor fare

 

Muslimer + Våpen/bombebelte = ?

 

Men vent, nå går jo Muslimer under rasister så det holder.

Endret 27. april 2019 av Simkin