The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Jeg tror du har misforstått innholdet i rapporten om du allerede har kommet frem til en konklusjon her. 

 

 

 

Det vet vi jo ikke ennå. Det er foreløpig kun en sensurert utgave av Muellers rapport som er tilgjengeliggjort. Det er ikke bare et eventuelt samarbeid som er tema i etterforskningen.

 

Det er ikke bare foreløpig, en usensurert utgave kommer aldri til å bli offentliggjort, og slik må det også være.

Men jeg tror ikke det som er sladdet gir noe som helst grunnlag for å konkluderer med hvorvidt det har vært noe samarbeid eller ei. Det er sladdet av helt andre grunner enn det.

[jallajall]

 Les; Mueller ønsker at det tas ut tiltale mot presidenten, og han ber kongressen gjøre det.

 

Er ikke det for obstruction, da?

[nirolo]

Skal vi se:

-Mueller fant ikke konspirasjon med Russland som ver det han skulle finne.

 

 

Det var en av de to tingene som skulle etterforskes ja.

 

-Mueller fant etter vha som skrives her heller ikke at Trump hadde påvirket juridiske prosesser.. til tross for at dette var en av historiens største etterforskninger.

 

 

Det er feil, du har blitt forklart dette flere ganger, men som den innbitte Donaldsuporteren du er, ser du ut til å være ute av stand til å ta dette til deg.

 

Muller overlot det til kongressen å evt impeach Donald, siden Muller er av den oppfatning at han ikke kunne ta ut tiltale før Donald har gått av.

 

Kan du forøvrig dokumentere at dette er en av historiens største etterforskninger, eller er det nok en ting som må være størst ved Donald - uten noe grunnlag for påstanden?

 

Alt Mueller hadde å komme med at han ikke kunne utelukke at trump hadde gjort noe ulovelig som han ikke hadde funnet. Doh, ser dere ikke idiotien i dette?

 

 

Her bedriver du historieomskrivning så bra at Donald hadde vært stolt av deg. Hvis det er humor du prøver deg på så anbefaler jeg humorseksjonen. Hvis ikke så anbefaler jeg at du leser de svar du har fått de siste sidene og faktisk prøver å forstå.

 

Muller overlot det til kongressen å evt impeach Donald, siden Muller er av den oppfatning at han ikke kunne ta ut tiltale før Donald har gått av. Det du skriver her er bare svada og fri diktining.

 

Som sagt er det på tide at dere finner dere nye konspirasjonsteorier.

Jeg forstår at Donald er ditt store forbilde og at du ikke takler noe negativt om ham, men da får du bare hoppe ut av tråden. Dette blir for dumt.

[CommanderKeen]

Er ikke det for obstruction, da?

 

 

Det stemmer. Det er ikke et ubetydelig lovbrudd.

[CommanderKeen]

Det er ikke bare foreløpig, en usensurert utgave kommer aldri til å bli offentliggjort, og slik må det også være.

Men jeg tror ikke det som er sladdet gir noe som helst grunnlag for å konkluderer med hvorvidt det har vært noe samarbeid eller ei. Det er sladdet av helt andre grunner enn det.

 

Det skal du ikke være så sikker på. Kongressen har allerede stevnet DOJ, så de får nok sine hender på en usensurert utgave. I disse dager er det jo virkelig ikke utenkelig at den lekker når så mange får hendene sine på den.

 

Og det er viktig å merke seg at rapporten er sensurert av Barr, som allerede har løyet så det renner for det amerikanske folk, med den fire sider lange oppsummeringen han kom med. Hvem vet hva mer den rapporten inneholder? Det er neppe bra for presidenten.

[xRun]

Muller overlot det til kongressen å evt impeach Donald, siden Muller er av den oppfatning at han ikke kunne ta ut tiltale før Donald har gått av.

Spesifikt, fra fotnote 1091, side 178 av volum 2 av rapporten, som omhandler obstruksjon og misbruk av stillingen:

 

"A possible remedy through impeachment for abuses of power would not substitute for potential criminal liability after a President leaves office. Impeachment would remove a President from office, but would not address the underlying culpability of the conduct or serve the usual purposes of the criminal law. Indeed, the Impeachment Judgment Clause recognizes that criminal law plays an independent role in addressing an official's conduct, distinct from the political remedy of impeachment. See U.S. CONST. ART. l, § 3, cl. 7. Impeachment is also a drastic and rarely invoked remedy, and Congress is not restricted to relying only on impeachment, rather than making criminal law applicable to a former President, as OLC has recognized. A Sitting President's Amenability to Indictment and Criminal Prosecution, 24 Op. O.L.C. at 255 ("Recognizing an immunity from prosecution for a sitting President would not preclude such prosecution once the President's term is over or he is otherwise removed from office by resignation or impeachment."). "

 

 

Mueller i hans egne ord fremhever igjen DOJ-OLC sin opinion vedr. siktelse av sittende presidenter, antyder impeachment som mulig (om enn utilstrekkelig) erstatning for siktelsen OLC ikke lar ham iverksette, og påpeker at dette ikke utelukker siktelse etter at presidenten har forlatt stillingen som resultat enten av fjerning ved impeachment, når hans term er over, eller etter frivillig avgang.

 

Dette er et av flere steder Mueller beskriver dette.

Endret 19. april 2019 av xRun

[afterall]

Ville bare påpeke at flere kilder (hørt flere oppsummeringer på podcasts i dag, av både av det som sikkert kan karakteriseres som høyre-og venstremedia) som har gått gjennom er overrasket over hvor lite som er sensurert.

Endret 19. april 2019 av afterall

[jallajall]

Det skal du ikke være så sikker på. Kongressen har allerede stevnet DOJ, så de får nok sine hender på en usensurert utgave. I disse dager er det jo virkelig ikke utenkelig at den lekker når så mange får hendene sine på den.

 

Og det er viktig å merke seg at rapporten er sensurert av Barr, som allerede har løyet så det renner for det amerikanske folk, med den fire sider lange oppsummeringen han kom med. Hvem vet hva mer den rapporten inneholder? Det er neppe bra for presidenten.

 

Nja hvorvidt kongressen i sin helhet for tilgang til den fulle rapporten er vel fortsatt er stort hvis.

Hva om det for eksempel er kilder eller whistleblowere som må beskyttes, tror neppe disse går med i dragsuget kun fordi kongressen ønsker usladdet versjon.

 

Sist avsnitt er vel kun ren spekulasjon

 

 

 

Det stemmer. Det er ikke et ubetydelig lovbrudd.

 

Spørs ikke det helt i hvilken grad man har påvirket eller obstructet, da?

Endret 19. april 2019 av jallajall

[CommanderKeen]

Nja hvorvidt kongressen i sin helhet for tilgang til den fulle rapporten er vel fortsatt er stort hvis.

Hva om det for eksempel er kilder eller whistleblowere som må beskyttes, tror neppe disse går med i dragsuget kun fordi kongressen ønsker usladdet versjon.

 

Sist avsnitt er vel kun ren spekulasjon

 

 

De får nok tilgang skal du se. I hvertfall de fleste punditer osv. jeg har sett på sier det kommer til å skje. Og siste avsnitt er ikke ren spekulasjon, haha. Det er jo bare å sammenligne Barr sin fire sider lange oppsummering, med det rapporten sier. Barr løy. Med vilje. Og han bør gå av for å ha ført det amerikanske folk bak lyset.

[robertaas]

Er også veldig spent på hva synes om dette:

 

Politico postet feil vido eller trodde at de skulle komme seg unna med en bløff. Og det var tydeligvis noen her i tråden som lot seg lure... Om dere hadde vært litt mere kritiske så hadde jeg ikke trengt forklare slikt til dere.

 

La meg fortelle histoien om "den store Erna"-tråden på et diskusjonsforum:

-Mange innbitte motstandere av Erna samlet seg i en tråd hvor de kunne si stygge ting om Erna. Og de som stilte kritiske spørsmål eller som ikke utelukkende sa stygge ting om henne fikk så ørene flaggret. Folkene i tråden trodde også på en teori om at Erna kom fra en annen planet og da så mange rundtom i landet hatet Erna var det så mange som trodde dette at man startet en stor etterforskning. 

 

-Det var en stor etterforskning som tok flere år og som fikk alle ressurser de trengte, men de skjønte raskt at de ikke kunne vise at Erna var fra en annen planet så de prøvde finne bevis for at en UFO hadde landet forran Stortinget. Plassen var konstant videoovervåket og etterforskerne så gjennom alle videoene og intervjuet alle som hadde gått forbi plassen, men klarte ikke finne noen UFO.

 

-Så etter 2 år kom den store rapporten fra etterforskningen som alle hadde ventet på. Man hadde jo ikke funnet noe bevis på at Erna var fra en annen planet eller at det hadde landet noen UFO forran stortinget, men han som ledet etterforskningen likte heller ikke Erna så han han formulerte seg lurt i rapporten "Om vi hadde hatt bevis for at det ikke hadde landet en UFO forran Stortinget så ville vi skrevet det. Basert på fakta som vi har samlet inn så kan vi enda ikke konkludere med det ikke har landet en UFO forran Stortinget."

 

-Folkene i tråden gikk helt amokk over slike "fellende bevis" og ropte: UFO! UFO! UFO! Erna er fra en annen planet!

Endret 19. april 2019 av robertaas

[nirolo]

Politico postet feil vido eller trodde at de skulle komme seg unna med en bløff. Og det var tydeligvis noen her i tråden som lot seg lure... Om dere hadde vært litt mere kritiske så hadde jeg ikke trengt forklare slikt til dere.

 

 

Hva med at du leser de svar du får og forholder deg til svarene framfor at du dikter opp din egen fantasiverden?

[xRun]

For de som fortsatt innbitt unngår å lese rapporten og likevel insisterer på å feilkarakterisere innholdet eller referanser derfra:

 

Volum 2, Side 72:

"Sanders told this Office that her reference to hearing from "countless members of the FBI" was a "slip of the tongue ."

She also recalled that her statement in a separate press interview that rank-and-file FBI agents had lost confidence in Corney was a comment she made "in the heat of the moment" that was not founded on anything. "

 

Sanders innrømmet under ed at hun løy fra podiet, og videoen postet av Politico viser henne gjøre det. I denne videoen utbroderer hun løgnen i et åpenbart forsøk på å virke mer troverdig. Hun har innrømmet under ed at dette var oppspinn fra hennes side.

Endret 19. april 2019 av xRun

[Snikpellik]

Vås

 

Du har fått motsvar med gode argumenter, hvorfor ikke holde seg til trådens tema og svare på dette i stedet for å komme med stråmenn og dette tullet?

[Gabri3L]

UFO'er nå ja... Trist å se når Putins lille trollfabrikk går tom for ideer... 

[robertaas]

Du har fått motsvar med gode argumenter, hvorfor ikke holde seg til trådens tema og svare på dette i stedet for å komme med stråmenn og dette tullet?

Ingen har enda fortalt hvor i rapporten jeg kan finne bevis for konspirasjon med Russland eller bevis for andre lovbrudd fra Trump. Venter i spenning på dette, men skjønner at det antagelig ikke kommer.

 

At Trump er Trump behøver man ikke lese rapporten for å finne ut av.

[Zork]

Du har fått motsvar med gode argumenter, hvorfor ikke holde seg til trådens tema og svare på dette i stedet for å komme med stråmenn og dette tullet?

 

Alvorlig talt - det er vel ingen her som fremdeles ikke har skjønt at "gode argumenter" betyr fuck all for denne debattanten? En har allerede svart at de velger å fortsette debatten fordi de synes det er moro. Det får være hans/hennes valg, men for de av dere som fremdeles velger å mate trollet - la i det minste være å late som om dere tror logikk og fakta skal ha noen betydning.

[CommanderKeen]

Politico postet feil vido eller trodde at de skulle komme seg unna med en bløff. Og det var tydeligvis noen her i tråden som lot seg lure... Om dere hadde vært litt mere kritiske så hadde jeg ikke trengt forklare slikt til dere.

 

Jeg la merke til at Politico skrev noe om en annen post de hadde slettet, men jeg hverken vet hva den omhandlet eller hvorfor den ble slettet. Jeg ønsker at du svarer på konkret det jeg viste deg nå. En video der Sarah Sanders lyver så det renner mellom tenna. Hun har selv innrømmet dette til Mueller. Det var ingen FBI-ansatte som hun hadde snakket med som var glad for at Comey fikk sparken. Det var oppsinn. Ren løgn.

 

Trump-tilhengere har en vanvittig evne til å tegne media som venstrevridd og uærlig når de viser videoklipp av Trump og hans undergitte der de sier helt konkrete ting, og du får hele konteksten. 

[robertaas]

For de som fortsatt innbitt unngår å lese rapporten og likevel insisterer på å feilkarakterisere innholdet eller referanser derfra:

 

Volum 2, Side 72:

"Sanders told this Office that her reference to hearing from "countless members of the FBI" was a "slip of the tongue ."

She also recalled that her statement in a separate press interview that rank-and-file FBI agents had lost confidence in Corney was a comment she made "in the heat of the moment" that was not founded on anything. "

 

Sanders innrømmet under ed at hun løy fra podiet, og videoen postet av Politico viser henne gjøre det. I denne videoen utbroderer hun løgnen i et åpenbart forsøk på å virke mer troverdig. Hun har innrømmet under ed at dette var oppspinn fra hennes side.

Beklager, teksten fra Politico kunne tolkes på 2 måter, så trodde videoen skulle inneholde betroelsen hennes.

 

Jaja, selv jeg kan jo ta feil om jeg er for rask, men i motsetning til andre som fortsatt tror på konspirasjonsteorier så innrømmer jeg når jeg tar feil.

Endret 19. april 2019 av robertaas

[CommanderKeen]

Beklager, teksten fra Politico kunne tolkes på 2 måter, så trodde videoen skulle inneholde betroelsen hennes.

 

Jaja, selv jeg kan jo ta feil om jeg er for rask, men i motsetning til andre som fortsatt tror på konspirasjonsteorier så innrømmer jeg når jeg tar fei.

 

 

Hele denne tråden er jo bevis på det motsatte. Du blir jo vist gang på gang at russerne har vært innblandet i kampanjen til Trump, og at Trump ved ti anledninger har hindret lovens gang. Du vil jo likevel ikke innrømme dette, og sier det bare er "Trump som er Trump", hva nå enn det betyr. Videre finner du opp løgner uten noen backing, som for eksempel at andre presidenter har gjort lignende. Når du blir bedt om å vise informasjon som støtter påstandene dine, ignorerer du bare det og finner en annen ting å dumme deg ut på. Sånn går denne dansen i en evig rundgang.

[jjkoggan]

Ingen har enda fortalt hvor i rapporten jeg kan finne bevis for konspirasjon med Russland eller bevis for andre lovbrudd fra Trump. Venter i spenning på dette, men skjønner at det antagelig ikke kommer.

 

At Trump er Trump behøver man ikke lese rapporten for å finne ut av.

10 eksempler som kan tolkes som lovbrudd, som Mueller mener kongressen burde vurdere for impeachment.

 

The president’s changing behavior toward Michael Cohen

Trump asking James Comey to let Michael Flynn go

Trump’s reaction to the Russia investigation

The firing of James Comey

Mueller’s appointment and efforts to oust him

Efforts to curtail the Russia investigation

Attempts to stop the public from seeing the evidence

Trump trying to get Jeff Sessions to take back control of the investigation

Trump telling Don McGahn to deny that the president had wanted the special counsel removed

Trump’s team asking Flynn for a “heads up” on information and commending Paul Manafort for not “flipping”