The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[DrAlban3000]

Du burde virkelig sette deg ned å lese rapporten. Om du fortsatt sitter igjen med oppfattelsen av at presidenten er renvasket er du too far gone.

Trump sier han er renvasket, så da er han det. Logikk og fakta.

[robertaas]

Du burde virkelig sette deg ned å lese rapporten. Om du fortsatt sitter igjen med oppfattelsen av at presidenten er renvasket er du too far gone.

Ikke renvasket? Da bør du opplyse alle om hva Trump nå har blitt tiltalt for!

[nirolo]

Ikke renvasket? Da bør du opplyse alle om hva Trump nå har blitt tiltalt for!

Rapporten lar det stå åpent om Trump er skyldig i "obstruction of justice", men sier eksplisitt at han ikke er renvasket for dette. Den sier også at hans forsøk på dette feilet fordi de andre nektet å utføre ordre.

 

En grunn til at Donald ikke er tiltalt er at sittende president ikke kan tiltales. Du har fått med deg dette? Så hvordan kan du si at han må tiltales for å være skyldig, når han ikke kan tiltales så lenge han er president?

 

Er du tilbake på "han er ikke dømt for rassisme, så da er han ikke rassist"? Snakker om logiske feilslutninger.

[jallajall]

Den sier også at hans forsøk på dette feilet fordi de andre nektet å utføre ordre.

 

Er ikke dette bare et god eksempel på hvordan ting skal være, da?

"Gjør ditt, gjør datt", sier en president. "No can do, er ikke lov.", sier folkene rundt han.

 

Dette er neppe noe som er unikt for Trump.

Endret 18. april 2019 av jallajall

[jjkoggan]

Er ikke dette bare et god eksempel på hvordan ting skal være, da?

"Gjør ditt, gjør datt", sier en president. "No can do, er ikke lov.", sier folkene rundt han.

 

Dette er neppe noe som er unikt for Trump.

Det er typisk at de som ikke "gjør datt" må si til president at de ville resignere?

[xRun]

Rapporten lar det stå åpent om Trump er skyldig i "obstruction of justice", men sier eksplisitt at han ikke er renvasket for dette. Den sier også at hans forsøk på dette feilet fordi de andre nektet å utføre ordre.

 

En grunn til at Donald ikke er tiltalt er at sittende president ikke kan tiltales. Du har fått med deg dette? Så hvordan kan du si at han må tiltales for å være skyldig, når han ikke kan tiltales så lenge han er president?

 

Er du tilbake på "han er ikke dømt for rassisme, så da er han ikke rassist"? Snakker om logiske feilslutninger.

Spesifikt, fra DOJ-OLC vedr. siktelse av sittende presidenter:

"The indictment or criminal prosecution of a sitting President would unconstitutionally undermine the capacity of the executive branch to perform its constitutionally assigned functions."

Kilde: https://www.justice.gov/olc/opinion/sitting-president’s-amenability-indictment-and-criminal-prosecution

 

Ergo var det fra dag 1 klart at DOJ ikke ville sikte presidenten for noe i Muellers rapport. Å nå erklære frifinnelse for alt fordi han ikke er blitt siktet er enten ignorant eller intellektuelt uærlig.

 

OBS: teoretisk eksempel!

I teorien kunne Trump tatt med seg pistol, gått ut på 5th Ave. og myrdet alle rundt seg, og likevel ikke blitt siktet (men ville antagelig blitt fjernet som uegnet/utilregnelig e.l.), fordi DOJ har en intern bestemmelse i ovennevnte policy om at presidenter ikke skal siktes.

I det tenkte tilfellet ville det likevel ikke betydd at han var uskyldig i skytingene, man ville etterforsket hendelsen i detalj, arkivert det i en rapport, og straks han ikke lenger var president kunne han blitt siktet ettersom mord ikke har foreldelsesfrist. 

DOJ's policy gjelder naturligvis ikke forhenværende presidenter, så da kunne han også blitt siktet for alt han gjorde men ikke kunne siktes for som president, så lenge foreldelsesfristen ikke er utløpt.

Endret 19. april 2019 av xRun

[jallajall]

Det er typisk at de som ikke "gjør datt" må si til president at de ville resignere?

 

Om degt er typisk vet jeg ikke, men jeg håper da at folk har vett nok til å si opp dersom de har en sjef som til stadighet ber de om å gjøre uetiske ting. Jeg hadde hvertfall ikke giddet å jobbet for en sånn kar lenge.

[Snikpellik]

Det er jo veldig mange som har sagt opp, eller blitt sparket selv.

[robertaas]

Rapporten lar det stå åpent om Trump er skyldig i "obstruction of justice",

De har brukt masse ressurrser på å etterforske i flere år og har millioner av dokumenter og så lar de det "stå åpent om Trump er skyldig"? Hva er dette slags tulleetterforskning?

 

Ergo var det fra dag 1 klart at DOJ ikke ville sikte presidenten for noe i Muellers rapport.

Så hva var dette slags tulleetterforskning?

 

Når man har hatt en av tidenes største etterforskninger for å undersøke en konspirasjonsteori og likevel ikke klarer vise at konspirasjonsteorien stemmer så er det naturlige for alle som har pushet denne konspirasjonsteorien å legge seg langflat og beklage.

 

Og om man finner at en president og embtsverket er uenige i hva som kan og bør gjøres er det jo helt naturlig, om en president hadde visst alle lover, regler og detaljer allerede hva hadde presidenten da hatt behov for rådgivere og embedsverk for? At noen later om om de er overrasket over dette tyder på grenseløs naivisme eller tro på at man kan slippe unna med enda en bløff.

Endret 19. april 2019 av robertaas

[nirolo]

De har brukt masse ressurrser på å etterforske i flere år og har millioner av dokumenter og så lar de det "stå åpent om Trump er skyldig"? Hva er dette slags tulleetterforskning?

 

Så hva var dette slags tulleetterforskning?

 

Hvis du setter deg litt inn i dette i stedet for å bare være Donald-fan, så vil du oppdage at rapporten lar det stå åpent fordi sittende president ikke kan tiltales. I rapporten står det at det er opp til kongressen å evt iverksette tiltak (impeachment), evt at man tar ut tiltale når dette lar seg gjøre (etter at Donald ikke lenger er president).

 

Videre står det at dersom man kunne rensvaske Donald, så hadde de gjort det. Men at bevisene ikke tillater at de gjør det.

[xRun]

De har brukt masse ressurrser på å etterforske i flere år og har millioner av dokumenter og så lar de det "stå åpent om Trump er skyldig"? Hva er dette slags tulleetterforskning?

 

Så hva var dette slags tulleetterforskning?

Det er antagelig mer produktivt å henvise til de første sidene av Volum 2 av rapporten hvor Mueller skriver om hensynet til DOJ-OLC sin opinion i detalj, enn å fortsette å respondere på din uvitenhet om temaet.

Lang story kort: Det var ikke mangel på bevis for obstruksjon, men Trump ville aldri blitt siktet uansett hvor mye de fant, og Mueller detaljerer sine grunner til dette, som er relatert til DOJ-OLC sin opinion.

Volum 2, de første par sidene. Les detaljene der.

Endret 19. april 2019 av xRun

[CommanderKeen]

Ikke renvasket? Da bør du opplyse alle om hva Trump nå har blitt tiltalt for!

 

 

Du skjønner åpenbart ikke så mye av etterforskningen. Rapporten viser blant annet til at i løpet av fem timer etter Trump sto på riksdekkende TV og ba russerne og kineserne hacke Hillary Clinton og DNC, ble nettopp Hillary Clinton og DNC hacket. Flere lignende episoder blir dratt frem.

 

Når det kommer til hindring av rettens gang viser Mueller til ti konkrete eksempler der dette skjer. Han sier videre at de ikke tar ut tiltale, fordi det er i mot DoJ sine retningslinjer, som sier at de ikke vil ta ut tiltale mot en sittende president, fordi det vil gjøre jobben vanskeligere. Men han oppfordrer kongressen til å ta stilling til det.

 

Endret 19. april 2019 av CommanderKeen

[robertaas]

Det er antagelig mer produktivt å henvise til de første sidene av Volum 2 av rapporten hvor Mueller skriver om hensynet til DOJ-OLC sin opinion i detalj, enn å fortsette å respondere på din uvitenhet om temaet.

Lang story kort: Det var ikke mangel på bevis for obstruksjon, men Trump ville aldri blitt siktet uansett hvor mye de fant, og Mueller detaljerer sine grunner til dette, som er relatert til DOJ-OLC sin opinion.

Volum 2, de første par sidene. Les detaljene der.

Jeg er ikke interessert i masse unnskyldninger og bortforklaringer på hvorfor rapporten ikke kunne levere det alle som støtte konpirasjonsteorien lot som om den skulle levere. Jeg er interessert i hvor rapporten dokumenterer at Trump konspirerte sammen med russerne. Hvor i rapporten er dette dokumentert?

Endret 19. april 2019 av robertaas

[xRun]

Jeg er ikke interessert i masse unnskyldninger og bortforklaringer på hvorfor rapporten ikke kunne levere det alle som støtte konpirasjonsteorien lot som om den skulle levere. Jeg er interessert i hvor rapporten dokumenterer at Trump konspirerte sammen med russerne. Hvor i rapporten er dette dokumentert?

Det er vel snarere du som viser en viss robusthet i din motstand mot å lese og ta til deg hva Mueller sier.

Spørsmålet over var hva han var siktet for, og det har du fått svar på. Mueller overlot det til kongressen, det står i rapporten hvorfor, det står også hvilke hensyn Mueller gjorde da han tok den beslutningen. Det er ikke verre enn at du leser hva som står i rapporten. At du fremdeles ikke forstår dette er ditt eget problem, for det forklares i detalj i rapporten.

Endret 19. april 2019 av xRun

[CommanderKeen]

Jeg er ikke interessert i masse unnskyldninger og bortforklaringer på hvorfor rapporten ikke kunne levere det alle som støtte konpirasjonsteorien lot som om den skulle levere. Jeg er interessert i hvor rapporten dokumenterer at Trump konspirerte sammen med russerne. Hvor i rapporten er dette dokumentert?

Rapporten handler om to ting.

 

Samarbeid. Det fant de ikke noe på, men rapporten sier også at russerne aktivt blandet seg inn i valget og Trump var kandidaten de jobbet for å få valgt.

 

Hindring av rettens gang. Det fant de ti tilfeller på. Ti stykker. Og de lar kongressen ta en avgjørelse på om det skal straffeforfølges eller ikke.

[xRun]

Forøvrig er samarbeidsspørsmålet diskutert her i tråden i går, hvor flere av oss påpekte at på dette punktet "frikjente" Mueller Trump og kampanjen fordi han ikke fant at det var inngått noen formell avtale mellom Trump-kampanjen og russerne om å konspirere for å påvirke valget med hjelp av russerne, og derfor ikke oppnådde terskelen for konspirasjon i kriminell forstand.

Mueller beskriver isteden at russerne arbeidet aktivt for å hjelpe Trump, og at Trump ønsket og forventet å dra nytte av deres innsats. Dette er beskrevet i volum 1 av rapporten. Volum 2 handler om obstruksjon.

 

Rapporten ble først publisert av DOJ, men teksten var ikke søkbar.

Volum 1 og 2 av rapporten i søkbar utgave her.

Endret 19. april 2019 av xRun

[jallajall]

Rapporten handler om to ting.

 

Samarbeid. Det fant de ikke noe på, men rapporten sier også at russerne aktivt blandet seg inn i valget og Trump var kandidaten de jobbet for å få valgt.

 

Hindring av rettens gang. Det fant de ti tilfeller på. Ti stykker. Og de lar kongressen ta en avgjørelse på om det skal straffeforfølges eller ikke.

 

En kort og god oppsummering.

[Skatteflyktning]

 

Samarbeid. Det fant de ikke noe på, men rapporten sier også at russerne aktivt blandet seg inn i valget og Trump var kandidaten de jobbet for å få valgt.

 

Legger de frem noen bevis på at den russiske staten (aka Putin) "aktivt blandet seg inn i valget"?

 

Eller er det fortsatt bare en løs påstand?

[Snikpellik]

Det er jo bevist for lenge siden.

[CommanderKeen]

 Legger de frem noen bevis på at den russiske staten (aka Putin) "aktivt blandet seg inn i valget"?

 

Eller er det fortsatt bare en løs påstand?

Har ikke lest hele rapporten, men siden det fremlegges som en konklusjon i en rapport som generelt sett er redd for å konkludere, vil jeg anta at det er bevis for det ja.