The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

Utfordringen er at når det gjelder et polariserende emne som Trump så er det veldig vanskelig å finne nyhetskanaler som denne beskrivelsen ikke passer for. Jeg bruker derfor nyhetskilder på "begge sider" og tar med både positve og negative saker om Trump. Dette er en øvelse som jeg ser ut til å være ganske så alene om i denne tråden.

 

Grunnen til at du (heldigvis) er nokså alene om den øvelsen er at det er en fullstendig meningsløs og ødeleggende øvelse.

 

Det fungerer ikke slik at en kan kontre en "venstre-løgn" med en "høyre-løgn" og dermed skape balanse. Det gir bare 2 løgner.

 

I den grad man mener "venstre-media" er løgnaktige så er ikke måten å kontre det på å finne noen på høyresiden som er like, eller enda mer, løgnaktige og tro at det balanserer ut ting og at en på et eller annet vis gir sannheten. Det fungerer ikke slik. 

[CommanderKeen]

Vi er altså begge enige i at hun ikke kunne fortsette som representant.  Og det er fullt mulig at administrasjonen så dette som et supperåd som det ikke var vits i å kaste bort mere ressurser på. Det finnes nok av supperåd i FN.

 

Det kan også være at de ser det mere nyttig å satse mere på initiativt for homofiles rettigheter rundtom i verden.

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-administration-launches-global-effort-end-criminalization-homosexuality-n973081

 

Vi var begge enige om at Trump hadde sagt mye som han ikke burde si, men du så ikke ut til å skjønne at det MSNBC valgte å vise likevel ikke var balansert, du mente at MSNBC var "flåsete" og du har problemer med å holde deg til sak og drar inn uttalelser som Trump ikke har kommet med overnfor "hecklers", men ved helt andre anledninger.

 

Jeg skjønner ikke hva mer du er ute etter.

 

Over til: Greit å se at noen talkshow satser på litt mere balanse ved å også gjøre narr av Demokratiske presidentkandidater og ikke bare Trump.

 

 

Jeg er ikke enig i at hun ikke kan fortsette som representant. Hvordan du klarer å komme til den konklusjonen forundrer meg. Dersom administrasjonen ser på komiteen som i stor grad former FN sine tiltak mot rasisme som et "supperåd" sier jo i så fall det mye om administrasjonen. Men de fleste republikanere tror jo "motsatt rasisme" er et større problem enn rasisme, så som sagt, dette appellerer til basen hans.

 

Må MSNBC gå ut av sin vei for å vise noe som balansert, eller skal de vise det som det faktisk er? Hvis det er et overveldende flertall av hendelser der Trump reagerer på den måten (eller strengt tatt, hvis det er noen i det hele tatt) må det jo være helt innafor å vise. Det er en direkte sammenligningen av en mulig president, og presidenten man har i dag.

 

Har slettes ikke problemer med å holde meg til sak. Bare poengterte at det ikke var det verste Trump har sagt foran et publikum, som bare beviser hvor usmakelig han er. Hva jeg synes om Minka på Morning Joe er vel heller ikke av relevans? Jeg bryr meg ikke om meningene deres, fordi jeg er i stand til å forme mine egne når jeg blir presentert med eksempler fra begge kandidatene. Du burde prøve det en gang.

 

Og til det med komikere som gjør narr av andre enn Trump. Selvfølgelig gjør de det. Det er bare tilhengerne til Trump som blir ekstremt fort krenka, og skal legge ned SNL og hva det måtte være fordi de gjør narr av den store lederen. Det er jo som en kult. Men du må i det minste innrømme at det er lett å gjøre narr av Trump, med alt det hinsides idiotiske han klarer å lire av seg.

 

Første eksemplene som jeg kom til å tenke på fra bare de siste ukene og månedene:

- Global oppvarming er ikke grunnen til wildfires i California. Det er fordi folk ikke raker

- Tim Apple-fadesen

- Hamberders

- Tweetene om Boeing

 

Osv. osv. osv.

Endret 18. april 2019 av CommanderKeen

[jjkoggan]

Så min store "løgn" i denne tråden er altså at jeg kjenner historien og derfor holder meg til den opprinnelige bruken av et ord hvor flere ordbøker har lagt til flere betydninger?

Dette er bare et eksempel på en som ikke vil akseptere virkeligheten når det ikke passer dem. Ord endrer deres betydninger, individer alene får ikke bestemme selv. Ordbøkene jejeg refererte t til er de mest velaksepterte kilder på alle skolene i USA Din egen versjon av virkelighet.som du selv bestemmer gjør det lettere å tro at du aldri lyver/tar feil og er den mest objektive/nyanserte meddebattanten. Ironisk nok har vi en president har en ekstrem versjon av dette-stabil geni som han er, selv om mange ordbøker hevder noe annet.

[robertaas]

Grunnen til at du (heldigvis) er nokså alene om den øvelsen er at det er en fullstendig meningsløs og ødeleggende øvelse.

 

Det fungerer ikke slik at en kan kontre en "venstre-løgn" med en "høyre-løgn" og dermed skape balanse. Det gir bare 2 løgner.

 

I den grad man mener "venstre-media" er løgnaktige så er ikke måten å kontre det på å finne noen på høyresiden som er like, eller enda mer, løgnaktige og tro at det balanserer ut ting og at en på et eller annet vis gir sannheten. Det fungerer ikke slik. 

Nå mener jeg at det meste på begge "sider" er bare forskjellige politiske vurderinger og fokuser, og ikke noe som man kan kalle "løgn". Men igjen så klarer tydeligvis de fleste her kun å forholde seg til karrikaturer av meg og mange klarer heller ikke diskutere sak og kommer bare med personangrep.

 

Det er antagelig fånyttes av meg å prøve få litt objektivitet inn i denne tråden når så mange ikke aksepterer at det skal være noe annet enn et ekkokammer.

[jjkoggan]

Nå mener jeg at det meste på begge "sider" er bare forskjellige politiske vurderinger og fokuser, og ikke noe som man kan kalle "løgn". Men igjen så klarer tydeligvis de fleste her kun å forholde seg til karrikaturer av meg og mange klarer heller ikke diskutere sak og kommer bare med personangrep.

Jeg pleier også å bruke flere nyhetskilder fordi en er ikkevelinformerte hvis man ikke vet motargumentene. Jeg er glad i Bret Baier på Fox News for eksempel.

 

Det er antagelig fånyttes av meg å prøve få litt objektivitet inn i denne tråden når så mange ikke aksepterer at det skal være noe annet enn et ekkokammer.

Bruk av flere nyhetskilder eller kritikk av en president du bare delvis støtter er ikke bevis på objektivitet. Hvis du mener Trump trenger å bruke militæren for en «national emergency» som fakta viser egentlig ikke truer mange liv så er du lite objektiv, selv om du så på MSNBC en gang i blant

[xRun]

Siste:

Justisminister William Barr sin pressekonferanse vedr. Muellers rapport ble avsluttet for få minutter siden.

Denne gikk live i nyhetskanaler og på nett.

Kommentarer i flere nyhetskanaler beskriver hvordan Barr går ut over sitt mandat og påtar seg rollen som en politisk forsvarer av Trump, isteden for å begrense seg til å beskrive prosessen og overlate til publikum å lese rapporten slik han tidligere har fremholdt at bør skje. Pressekonferansen omtales bla. som et kampanje-event for Trump.

 

Rapporten er ennå ikke ute, men er ventet om kort tid. Basert på reaksjonene på pressekonferansen gjør det denne prosessen, og timingen av pressekonferansen, bakvendt ift. det man normalt venter av en slik prosess, ifølge flere tidligere statsadvokater og jurister i DOJ som har uttalt seg i nyhetskanaler.

 

Opptak av pressekonfen:

Endret 18. april 2019 av xRun

[DrAlban3000]

Utfordringen er at når det gjelder et polariserende emne som Trump så er det veldig vanskelig å finne nyhetskanaler som denne beskrivelsen ikke passer for. Jeg bruker derfor nyhetskilder på "begge sider" og tar med både positve og negative saker om Trump. Dette er en øvelse som jeg ser ut til å være ganske så alene om i denne tråden.

Hvorfor poster du saker fra kanaler som befinner seg i en alternativ virkelighet, uansett side?

 

Det finnes gode høyrepolitikere, det finnes ræva nyhetsformidlere som pusher en venstrevridd agenda.

 

Fox News er en tullekanal. Hvorfor er den så ofte kilden din, når den åpenbart ikke forteller sannheten?

[afterall]

Fox News er ikke en tullekanal i seg selv. Som nevnt er de faktiske nyhetssegmentene ganske bra. Shep Smith er en smart og kritisk fyr som ikke har noe imot å kritisere Trump eller andre.

 

 

Underholdningssvdelingen til Fox News (Tucker Carlson etc) fungerer derimot kun som en totalt ukritisk heiagjeng for Trump.

[xRun]

Siste:

Ifølge justisminister Barr under pressekonferansen, har både WH counsel og Trumps personlige advokater (og dermed Trump selv) hatt tilgang til Muellers rapport en stund allerede. Dette er i strid med gjeldende regulering av "special counsel"-ordningen, men var tillatt under den såkalte "independent counsel"-ordningen som ikke eksisterer lengre.

Her ser det ut til at Barr har cherrypicket hvilke regler han liker og ikke liker fra et utgått regelverk.

 

Reaksjoner:

 

Som det fremgår over ønsker Speaker i Huset og leder av justiskommitéen at Mueller vitner i kongressen så snart det lar seg gjøre.

Endret 18. april 2019 av xRun

[robertaas]

Hvorfor poster du saker fra kanaler som befinner seg i en alternativ virkelighet, uansett side?

Joda, jeg har postet saker fra CNN, MSNBC og langt verre, men jeg er på ingen måte den eneste om har gjort dette.

[CommanderKeen]

Ser at pressen igjen er ute og frikjenner Trump for både samarbeid med russerne og hindring av rettens gang. Må bare minne på at vi fortsatt ikke har sett Muellers rapport. Kun Barrs tolkning av den. Og han er en av lojalistene.

 

Ganske spesielt at man kan renvaske noen for å samarbeide med utenlandsk etterretning når dette klippet eksisterer.

 

Endret 18. april 2019 av CommanderKeen

[xRun]

Siste:
Ifølge dekningen i amerikanske nyhetskanaler ble den sensurerte Mueller-rapporten gjort tilgjengelig for kongressen ila. de siste par minuttene, etter 11.00a ET. Nå gjenstår det for dem å lese de rundt 400 sidene. Reaksjoner/kommentarer vil trolig komme etterhvert.
 
Samme gjelder pressen, som er ventet å få tilgang til rapporten ila. den neste timen etter 11.00a ET ser ut til å ha fått den for et øyeblikk siden. Her får man nå også tilgang til de hele setningene som Barr kun brukte deler av i sitt brev.
 
 
Update:
Det fremgår av rapporten, at ifølge Mueller ønsket han ikke å benytte standarder for kriminell adferd i sin vurdering av Trumps handlinger, spesifikt fordi presidenter iht. DOJ ikke skal siktes for kriminelle forhold.

Ifølge Muellers rapport, selv om de ikke fant at de kunne sikte presidenten pga. DOJ's interne policy, så ønsket de å gjøre informasjon om presidentens adferd tilgjengelig for kongressen spesifikt.
 
Som Mueller skriver:
"With respect to whether the President can be found to have obstructed justice by exercising his powers under Article II of the Constitution, we concluded that Congress has the authority to prohibit a President's corrupt use of his authority in order to protect the integrity of the administration of justice."
https://edition.cnn.com/politics/live-news/robert-mueller-report-public/index.html
 
Dette er ikke i tråd med Barrs fremstilling, hvor ingenting av dette engang var antydet eller indikert.
 
 
Fra NBC News:
"Trump, the 448-page report reveals, was panicked when he first found out about Mueller's appointment, saying, "Oh my God. This is terrible. This is the end of my Presidency. I’m fucked," citing testimony from then Attorney General Jeff Sessions’ chief of staff.
"How could you let this happen, Jeff?" Trump continued, telling Sessions something to the effect of, "you were supposed to protect me...This is the worst thing that ever happened to me."

Mueller's office says it weighed charging Trump with obstruction, but didn't in part because "we recognized that a federal criminal accusation against a sitting President would place burdens on the President's capacity to govern and potentially preempt constitutional process for addressing presidential misconduct."
https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/mueller-s-report-trump-sections-blacked-out-released-public-n990191

 

Siste avsnitt her er et nesten direkte sitat fra DOJ sin interne policy om å ikke sikte presidenter, uansett om de har gjort noe kriminelt, og angis som en del av grunnen til at rapporten ikke konkluderte at Trump hadde obstruert granskningen, men heller ikke kunne frifinnes.

Det fremgår som nevnt over at Mueller ville overlate dette til kongressen som ikke har en policy om å unnlate å sikte en kriminell president, selv om DOJ har en slik policy. Dette er også i strid med Barrs uttalelser.

 

Ifølge Barr var det vanskelig for Mueller å trekke en konklusjon vedr. obstruksjon, implisitt at det var en "close call". Men Mueller indikerer at hans motivasjon for å ikke konkludere vedr. obstruksjon var av hensyn til DOJ's interne policy om at presidenter ikke kan siktes, og ikke fordi det var noen "close call" slik Barr antydet.

 

Det fremgår også at Mueller tydelig frikjente Trumps kampanje ift. å ha inngått en avtale om å konspirere med russisk etterretning, fordi en slik avtale ikke eksisterte. Dette er en "frikjennelse" ift. konspirasjon i kriminell forstand, men Mueller legger også frem en rekke tilfeller av koordinasjon mellom Trumps kampanje og russisk etterretning og/eller representanter (cut-outs) av disse. Dette er av signifikans for etterretning, men overskred tilsynelatende ikke tersklen for kriminelle handlinger.

Vedr. obstruksjon fremlegger Mueller derimot 10 tilfeller hvor Trump gikk inn for å obstruere etterforskningen, og beskriver motivasjonen bak dette, hvorpå han indikerer at dette aspektet overlates til kongressen og deres konstitusjonelle ansvar iht. artikkel 1.

Endret 18. april 2019 av xRun

[DrAlban3000]

Joda, jeg har postet saker fra CNN, MSNBC og langt verre, men jeg er på ingen måte den eneste om har gjort dette.

Jeg spurte hvorfor. Hvorfor poster du saker fra kilder du selv anser som helt på trynet?

 

Svaret ditt er altså "jeg er ikke den eneste"? Prøv for en gangs skyld å ikke bruke whataboutism. En gang.

 

Gjør du det fordi andre gjør det? Innrømmer du... Skrekk og gru.. at du IKKE er kongen av fakta og logikk?

[Snikpellik]

Trumps noe barnslige reaksjon på de siste nyhetene om rapporten:

 

[xRun]

Siste:

Mueller-rapporten er gjort tilgjengelig for nedlasting hos DOJ.

 

Dette er den sensurerte utgaven. Rapporten er i to deler, eller volum 1 og 2.

https://www.justice.gov/storage/report.pdf

 

Det er høy pågang, så dette kan ta tid for noen.

 

Edit: rapporten er også tilgjengelig via annen server:

Volume 1: https://www.docdroid.net/lYVd7eH/mueller-report-volume-1.pdf

Volume 2: https://www.docdroid.net/STViT5K/mueller-report-volume-2.pdf

 

Også her er det tildels høy trafikk.

 

 

NB: Rapporten beskriver bla. en rekke hendelser som har vært dekket i aviser og nyhetskanaler, men som Trump og hans supportere har karakterisert som "fake news". Rapporten indikerer at nyhetsdekningen av disse hendelsene ikke var "fake news", og legger frem detaljer om hendelsene som i noen tilfeller ikke tidligere var kjent.

Endret 18. april 2019 av xRun

[CommanderKeen]

Fra NBC News:

"Trump, the 448-page report reveals, was panicked when he first found out about Mueller's appointment, saying, "Oh my God. This is terrible. This is the end of my Presidency. I’m fucked," citing testimony from then Attorney General Jeff Sessions’ chief of staff.

"How could you let this happen, Jeff?" Trump continued, telling Sessions something to the effect of, "you were supposed to protect me...This is the worst thing that ever happened to me."

 

 

Dette er det beste jeg har lest på lenge.

[xRun]

Straks live:

Pressekonf. med formann i Husets justiskommité, Jerry Nadler (D - NY)

Han er ventet å kommentere dagens utviklinger, Barrs utrulling av rapporten, og evt. deler av rapporten han har rukket å lese.

Det blir evt. også litt Q&A med pressen tilstede.

 

Live i nyhetskanaler og på nett straks:

 

Alternativ stream:

 

 

Endret 18. april 2019 av xRun

[robertaas]

Jeg spurte hvorfor. Hvorfor poster du saker fra kilder du selv anser som helt på trynet?

 

Svaret ditt er altså "jeg er ikke den eneste"? Prøv for en gangs skyld å ikke bruke whataboutism. En gang.

 

Gjør du det fordi andre gjør det? Innrømmer du... Skrekk og gru.. at du IKKE er kongen av fakta og logikk?

Fakta og logikk er i alle fall ikke din sterke side her da du ikke klarer lese hva jeg skriver. Så du ønsker altså at jeg skal slutte å linke til kilder som CNN, MSNBC og langt verre som ofte er "helt på trynet"? Og om jeg spør deg om hvorfor du ikke forfølger andre som linker til disse så regner du vel med å slippe unna med å henvise til "whataboutism".

 

 

Og la oss for all del ikke snakke om at flere års etterforskning av konspirasjonsteorier viste at disse slettes ikke stemte. Og de viste også at Trump var Trump... som om det skulle overraske.... men man skal nå late som om dette er en overraskelse.

 

Endret 18. april 2019 av robertaas

[xRun]

Live nå:

Formann i Husets etterretningskommité med pressekonf. hvor han kommenterer dagens utviklinger.

 

Live i nyhetskanaler og på nett.

 

Alternativ stream:

 

 

Endret 18. april 2019 av xRun

[CommanderKeen]

Fakta og logikk er i alle fall ikke din sterke side her da du ikke klarer lese hva jeg skriver. Så du ønsker altså at jeg skal slutte å linke til kilder som CNN, MSNBC og langt verre som ofte er "helt på trynet"? Og om jeg spør deg om hvorfor du ikke forfølger andre som linker til disse så regner du vel med å slippe unna med å henvise til "whataboutism".

 

 

Og la oss for all del ikke snakke om at flere års etterforskning av konspirasjonsteorier viste at disse slettes ikke stemte. Og de viste også at Trump var Trump... som om det skulle overraske.... men man skal nå late som om dette er en overraskelse.

 

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1118921900858793985

Du burde virkelig sette deg ned å lese rapporten. Om du fortsatt sitter igjen med oppfattelsen av at presidenten er renvasket er du too far gone.