The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[tom waits for alice]

Jeg skjønner ikke hva problemet skulle være. Er ikke dette ulovelige innvandrere, altså de som gir økonomisk gevinst og mindre kriminalitet? Burde de ikke takke Trump for denne fine muligheten?

 

 

De er mennesker. Som alle andre. Om de er "ulovlige" er i denne sammenheng ikke en kvalitet ved individet, men ved systemet.

 

Geir

[jjkoggan]

Jeg skjønner ikke hva problemet skulle være. Er ikke dette ulovelige innvandrere, altså de som gir økonomisk gevinst og mindre kriminalitet? Burde de ikke takke Trump for denne fine muligheten?

Du er ganske forvirret. Booker kritiserer måten Trump handler innvandrerne som om de er avfall til å forurense byene, han kritiserer ikke innvandrerne selv, eller sier at de er et stort problem.

 

 

 

 

Og om de mener Trump fremstiller dette negativt så er det jo bare å si "They are not that bad, we are happy to welcome them".

 

 

Det er flere byer som sier hjertelig velkommen!

 

 

2) "Walls" bør brukes der hvor det er bruk for dem.

Argumentasjon er nettopp dette. De fleste demokrater mener det blir mer effektivt å bruke skattepenger på andre grensekontroll metoder enn å bygge en stor dyr mur langs hele grensen. En mur blir ikke like effektive.

 

Du og demokrater er da bare uenige i hvordan problemet løses, ikke at noen er for open borders. Den en siden mener muren er mest effektiv måten å løse problemet, den andre vil investere i utstyr og teknologi hvor de fleste problemer eksisterer.

Endret 16. april 2019 av jjkoggan

[robertaas]

De er mennesker. Som alle andre. Om de er "ulovlige" er i denne sammenheng ikke en kvalitet ved individet, men ved systemet.

Så da er et vel bare å ta imot dem med åpne armer da, og takke Trump.

[jjkoggan]

Så da er et vel bare å ta imot dem med åpne armer da, og takke Trump.

Her sier borgermesterne-

 

What they're saying:

 

Philadelphia Mayor Jim Kenney: “The city would be prepared to welcome these immigrants just as we have embraced our immigrant communities for decades."

Chicago Mayor Rahm Emanuel: “As a welcoming city, we would welcome these migrants with open arms, just as we welcomed Syrian refugees, just as we welcomed Puerto Ricans displaced by Hurricane Maria and just as we welcome Rohingya refugees fleeing genocide in Myanmar."

Mayor Marc McGovern of Cambridge, Massachusetts: “I am proud that Cambridge is a sanctuary city. ... Trump is a schoolyard bully who tries to intimidate and threaten people. I’m not intimidated and if asylum seekers find their way to Cambridge, we’ll welcome them.”

San Francisco Mayor London Breed: “Like so many issues we are forced to talk about during this presidency, this isn’t a real idea or a real proposal, it’s just another scare tactic."

Portland Mayor Ted Wheeler: “Humans are not pawns. This is not a game. These are people’s lives ... Portland will continue to protect its sanctuary status in accordance with Oregon law and the U.S. Constitution. We strongly denounce the cruel efforts of this administration to retaliate against sanctuary cities.”

Mayor Daniel Drew of Middletown, Connecticut: “It’s a sign of the president’s tremendous weakness as an executive and weakness as a leader, and of the degree to which he pales in comparison to all of his recent predecessors."

New York Mayor Bill de Blasio: “He uses people like pawns ... New York City will always be the ultimate city of immigrants – the President’s empty threats won’t change that.”

Mayor Steven Hernandez of Coachella, California: “We have already been working alongside partners to ensure that recently arrived families, women and children get the services they need to make their successful transition into America."

[Vice]

Så da er et vel bare å ta imot dem med åpne armer da, og takke Trump.

Eller man kan bli med på å personlig finansiere muren, og takke Donald for det. Enten kontant via noen millioner dollar eller via en nedbetalingsplan som kan gå gjennom familien din i noen generasjoner. På den måten kan Donald også sikre seg at hans følgere ikke glemmer ham på lang lang tid.

Jeg ser egentlig ikke problemet. Byer sier at de gjerne tar imot flyktninger. Hvorfor ser man ikke fler Trumpister som er villige til å betale noen millioner for muren? Da ville jo "problemet" løst seg uansett??

Endret 16. april 2019 av Vice

[tom waits for alice]

Så da er et vel bare å ta imot dem med åpne armer da, og takke Trump.

 

 

Det overlater jeg til dere å krangle om.

 

Poenget er at det er ikke noe annerledes med dagens immigranter enn med forfedrene til de menneskene som alt bor i USA. De kom for å søke lykken, og/eller på flukt fra nød eller forfølgelse. Noen kom for å gjøre en ærlig innsats, noen kom for å bedrive kriminalitet. (Mafiaen for eksempel.) Det er forståelig at de som alt bor der vil trekke opp stigen til det de tror er den grønne gren etter seg, men spørsmålet er om den ikke visner om man ikke slipper næring til røttene.

 

Og ja, jeg ville tatt i mot dem.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Her sier borgermesterne-

 

What they're saying:

 

....

This is the attitude that made America great before 911, sadly it has, to a large extent, vanished in thin air after.

[Vice]

This is the attitude that made America great before 911, sadly it has, to a large extent, vanished in thin air after.

Jepp. Etter det ble alle utlendinger terrorister og kriminelle, hvertfall blant republikanere. Men ikke Nordmenn da. Klovnen er "glad" i Nordmenn. Likefullt har det ikke blitt noen lettelse i verken immigrasjon eller innreise for Nordmenn

[robertaas]

Eller man kan bli med på å personlig finansiere muren, og takke Donald for det. Enten kontant via noen millioner dollar eller via en nedbetalingsplan som kan gå gjennom familien din i noen generasjoner. På den måten kan Donald også sikre seg at hans følgere ikke glemmer ham på lang lang tid.

Jeg ser egentlig ikke problemet. Byer sier at de gjerne tar imot flyktninger. Hvorfor ser man ikke fler Trumpister som er villige til å betale noen millioner for muren? Da ville jo "problemet" løst seg uansett??

Muren koster jo lommepenger i forhold til det man har bruk fx på kriger i Midtøsten så hvorfor er dette utgifter de skulle slite så lenge med?

 

Og da Bill Clinton beordret byggeing av mur i 1993 så var kost og funksjonalitet ikkeno problem. Når Trump sier det samme noen tiår senere så fungerer plutselig ikke murer og pengene er bortkastet. Merkelig det der.

 

Poenget er at det er ikke noe annerledes med dagens immigranter enn med forfedrene til de menneskene som alt bor i USA. De kom for å søke lykken, og/eller på flukt fra nød eller forfølgelse. Noen kom for å gjøre en ærlig innsats, noen kom for å bedrive kriminalitet. (Mafiaen for eksempel.) Det er forståelig at de som alt bor der vil trekke opp stigen til det de tror er den grønne gren etter seg, men spørsmålet er om den ikke visner om man ikke slipper næring til røttene.

Problemet er at du her blander sammen lovlige og ulovlige immigranter. Trump er selv annengenerasjon immigrant og har flere ganger sagt at immigranter er velkommen så lenge de følger "due process". Skjønner at nyanser kan være en utfordring for mange i denne tråden.

 

[Vice]

Muren koster jo lommepenger i forhold til det man har bruk fx på kriger i Midtøsten så hvorfor er dette utgifter de skulle slite så lenge med?

 

Og da Bill Clinton beordret byggeing av mur i 1993 så var kost og funksjonalitet ikkeno problem. Når Trump sier det samme noen tiår senere så fungerer plutselig ikke murer og pengene er bortkastet. Merkelig det der.

 

Problemet er at du her blander sammen lovlige og ulovlige immigranter. Trump er selv annengenerasjon immigrant og har flere ganger sagt at immigranter er velkommen så lenge de følger "due process". Skjønner at nyanser kan være en utfordring for mange i denne tråden.

Da regner jeg med at du stiller opp og donerer noen millioner dollar da? Hvorfor er ikke Trumpistene villige til å gjøre det da? Det er jo bare lommepenger? Endret 16. april 2019 av Vice

[jallajall]

Her sier borgermesterne-

 

What they're saying:

 

 

Jeg mistet tråden litt. Gjelder dette de som har fått innvilget opphold eller de som er der uten oppholdstillatelse?

[robertaas]

Jeg mistet tråden litt. Gjelder dette de som har fått innvilget opphold eller de som er der uten oppholdstillatelse?

Saken gjelder folk som har tatt seg ulovelig over grensen og som man takket være Demokratene ikke han ha i varetekt mere enn maks 20 dager uansett hvor kriminelle de er.

 

Og ja, det kan være forvirrende når de som er manisk mot alt som har med Trump å gjøre stadig blander sammen lovlige og ulovlige immigranter.

[Vice]

Saken gjelder folk som har tatt seg ulovelig over grensen og som man takket være Demokratene ikke han ha i varetekt mere enn maks 20 dager uansett hvor kriminelle de er.

Så hva skjer etter 20 dager da?

[jallajall]

Hvordan kan egentlig noen mene det er en god ide å huse tusener på tusener av imigranter uten lovlig opphold? Greit nok at humanitære organisasjoner o.l. mener det, men politikere som lissom skal følge et lovverk..?

Dette må koste enorme summer, og ikke minst gå utover de som faktisk har krav på opphold?

 

Hvor mye cash har egentlig disse forskjellige borgemesterne budsjettert med på denne posten?

[robertaas]

Hvordan kan egentlig noen mene det er en god ide å huse tusener på tusener av imigranter uten lovlig opphold? Greit nok at humanitære organisasjoner o.l. mener det, men politikere som lissom skal følge et lovverk..?

Dette må koste enorme summer, og ikke minst gå utover de som faktisk har krav på opphold?

Utfordringen er at når de blir tatt etter å ha krysset grensen ulovelig så sier de at de ønsker politisk asyl og da kan de hverken straks sendes tilbake eller holdes i mer enn maks 20 dager.

 

Det kan være en utfordring å følge med på de logiske krumspringene til Demokratene. Før var de imot ulovelig immigrasjon, men etter at det ble kjent at Trump var strakt imot dette så snudde de og sier at ulovlig immigrasjon er noe bra som som samfunnet tjener på økonomisk og noe som gir mindre kriminalitet. Når Trump så sier at han skal sende ulovelige immigranter til byene som Demokratene kontrollerer og som de har kalt "sanctuary cities" for ulovelige immigranter så snur Demokratene igjen og sier at dette er trusler og at disse immigrantene vil gjøre byene mindre trygge.

[jjkoggan]

Hvordan kan egentlig noen mene det er en god ide å huse tusener på tusener av imigranter uten lovlig opphold? Greit nok at humanitære organisasjoner o.l. mener det, men politikere som lissom skal følge et lovverk..?

Dette må koste enorme summer, og ikke minst gå utover de som faktisk har krav på opphold?

 

Hvor mye cash har egentlig disse forskjellige borgemesterne budsjettert med på denne posten?

Som ulovlige innvandrere så kvalifiserer de ikke for offentlige penger/mat annet enn å gå på skolene.  Det finnes mange private veldedighets organisasjoner som hjelper dem.

[nirolo]

Jeg skjønner at flere kan bli forvirret av mere moderate og nyanserte meninger, men det er egentlig ganske enkelt:

1) "Walls" fungerer.

2) "Walls" bør brukes der hvor det er bruk for dem.

 

-Man har altså vegger på hus fordi det fungerer, det holder både naturen og badguys ute. Det er komisk når folk som bor i hus sier "walls don't work".

-At man ser at det fungerer betyr ikke at man er for å bygge det alle mulige steder hvor det ikke er bruk for det. Langs svenskegrensen er det typisk ikke bruk for noen mur.

Argumentasjonen om at husvegger holder tyver ute, derfor vil en mur mot mexico holde folk ute, er bare tull. Et hus med dør og vegger, men uten tak, holder ingen tyver ute, alt de trenger er en stige.

Konklusjonen bli da: Man må ha tak over USA, slik at folk ikke kan klatre over muren.....

Poenget mitt er at analogien er feil og et særdeles dårlig forsøk på hersketeknikk.

 

Du må gjerne argumentere for at en mur mot mexico er fornuftig, men hvis ditt beste argument er at hus har vegger, så har du en dårlig sak.

 

 

Videre hevder du gang på gang at de som er mot muren er for åpne grenser, men du feiler like mange ganger på å dokumentere dine påstander. Hvorfor gjentar du tilbakeviste påstander?

Endret 16. april 2019 av nirolo

[jallajall]

Som ulovlige innvandrere så kvalifiserer de ikke for offentlige penger/mat annet enn å gå på skolene.  Det finnes mange private veldedighets organisasjoner som hjelper dem.

 

"Kom til oss, men dere må klare dere selv".

 

Til tross for det er det fortsatt et økonomisk spørsmål. Selv om de ikke mottar direkte stønad, koster de fortsatt mye penger, penger som kanskje kunne vært bedre brukt på integrering og de som faktisk har lovlig opphold. Og de som tar seg jobb bidrar vel bare til en enda større svart økonomi?

[Vice]

Men 'Robertaass', hvorfor vil du ikke være med på å personlig finansiere muren dersom du støtter den egentlig?

[tom waits for alice]

Problemet er at du her blander sammen lovlige og ulovlige immigranter. 

 

Som jeg sa over: Om de er "ulovlige" er i denne sammenheng ikke en kvalitet ved individet, men ved systemet. En "lovlig" innvandrer kan være kriminell, og en "ulovlig" kan være ute etter å skape seg en fremtid ved ærlig arbeid.

 

Trump er selv annengenerasjon immigrant og har flere ganger sagt at immigranter er velkommen så lenge de følger "due process". Skjønner at nyanser kan være en utfordring for mange i denne tråden.

 

 

Tredje generasjon, om enn bare så vidt. Men hvem teller...?

 

Bestefaren var sikkert et eksempel på et eller annet. Han stakk av til USA for å slippe unna verneplikten i Tyskland, og tjente seg rik på bordeller og gambling.

 

Men ikke på due process. Det krevdes nemlig ikke den gangen Med mindre du var kineser da, og ikke slapp inn i det hele tatt. Frederick Trump satte seg på en båt når han var 16, uten utdannelse, bodde hos søsteren sin og fikk jobb hos en frisør. I dag hadde han ikke sluppet inn, ikke en gang som europeer.

 

Så om bestefar Trump fikk lov den gangen, hvorfor skal ikke en mexicaner få slippe over grensen i dag, bo hos søsteren sin og ta seg jobb?

 

Det er det jeg mener med å trekke opp stigen etter seg.

 

Geir