The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vice]

At Donald og hans supportere bruker logiske kortslutninger som whataboutisme i sin 'argumentasjon' er ikke uventet, men veldig spesielt at enkelte av disse supportere nå også forsøker å redefinere selve whataboutismen slik at ting skal passe bedre inn i deres alternative virkelighet. :o

 

Det er overraskende stor spredning mellom resultatene for meningsmålinger i USA. Hvor stor usikkerhet oppgir de egentlig?

Det man kan lure på er hvorfor enkelte polls som feks. 'Rassmussen' så og si alltid skiller seg så veldig ut fra alle andre i positiv retning Donald.

Approval raten ligger ganske jevnt på ca. 40% men likevel klarer 'Rassmussen' å få resultater på over 50%(!)

Riktignok ser man at Rassmussen er rangert med relativt dårlig kredibilitet (karakter C+), men med så konsekvente avvik blir det useriøst å referere til deres meningsmålinger.

 

Donalds siste målinger ligger nå forøvrig på 42%.

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

 

Og luker man ut de med dårligst kredibilitet: Rassmussen og HarrisX, så er ikke spredningen spesielt stor. (Eller overraskende).

Endret 10. april 2019 av Vice

[xRun]

Det man kan lure på er hvorfor enkelte polls som feks. 'Rassmussen' så og si alltid skiller seg så veldig ut fra alle andre i positiv retning Donald.

[...]

... konsekvente avvik ...

Rasmussen Polls har skilt seg ut pga. metodikken, som det har vært endel undersøkelser rundt. Bla. skal de visstnok ikke ringe mobiltelefoner, og ikke ringe tilbake når de får opptatt eller ikke svar. Det gjør at deres utvalg av respondenter begrenser seg til personer som fortsatt har fasttelefon, og som er hjemme slik at de kan svare når fasttelefonen ringer. Det resulterer i at deres poll har en skew i favør av eldre respondenter, da yngre som gruppe oftere har mobil, og sjeldnere både mobil og fasttelefon. Eldre respondenter er som gruppe visstnok også oftere tilgjengelig hjemme ved fasttelefonen enn yngre respondenter.

 

Sagt med andre ord; Rasmussen Polls' metodikk gir større sjanse til å treffe en pensjonist enn en yngre student eller "soccer moms" når de poller.

[robertaas]

Nei - en counter accusattion er en anklagelse mot en som har anklaget deg. Det kan være et annet emne eller det samme emne.

 

Whataboutisme eksempler fra Miriams Webster ordboken

 

President Donald Trump has utilized whataboutism frequently as a way of deflecting criticism for his actions, such as his pardon of former Arizona sheriff Joe Arpaio.

 

Trumps counter accusation er- Clinton pardoned noen mye verre enn Arapaho !

Jeg synes det er ganske så grovt at de legger inn en faktisk feil for å kunne argumentere mot en aktuell politiker i ordboken. Så politisert og lite pålitelig er altså enkelte folk i akademika.

 

Rasmussen Polls har skilt seg ut pga. metodikken, som det har vært endel undersøkelser rundt. Bla. skal de visstnok ikke ringe mobiltelefoner, og ikke ringe tilbake når de får opptatt eller ikke svar.

Det høres unektelig ut som metodiske feil.

 

Poenget mitt var at Rasmussen angir 95% sannsynlighet for at de bommer med mindre enn 2,5% mens Ipsos angir 95% sannsynlighet for at de bommer mindre enn 2,3%. Ved siste måling er det 14% forskjell mellom resultatene disse to får som jo er langt utenfor usikkerheten de to oppgir.

 

Så hvem har egentlig rett når det ser ut som om ett selskap har metodisk feil og avviket i tallene er mye høyere enn måleusikkerheten som selskapene oppgir?

 

Ipsos og YouGov som nå gir lavest oppsluttning for Trump og som rates høyest i pålitelighet av

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

var jo de som bommet mest før presidentvalget. Rasmussen var ikke nærmest, men langt bedre enn disse to. Og Ispos som både nå og før valget ga de absolutt laveste tallene for Trump vektes mer enn dobbelt så mye som nestemann når de regner ut snittet på ABCs FiveThirtyEight. Dette lukter råttent.

Endret 10. april 2019 av robertaas

[xRun]

Siste:
Kort tid etter at direktøren for Homeland Security skal ha blitt presset til å levere sin oppsigelse, blir nå også fungerende nestleder i DHS sendt på dør.  Trump har blitt spurt om det er en slags utrenskning på gang i Homeland Security, men benekter at han har iverksatt dette. Hendelsene taler for seg, to av toppene er ute på få dager, begge visstnok under press fra administrasjonen.
 
Acting DHS Deputy Secretary Claire Grady Forced to Resign
http://time.com/5567153/acting-dhs-deputy-secretary-resign/
"The acting deputy secretary of Homeland Security has been forced to resign amid a staff shakeup spurred by President Donald Trump’s growing frustration over the number of Central American migrants crossing the southern border.
Claire Grady resigned Tuesday. She was technically the next in line to replace Kirstjen Nielsen, who resigned Sunday. But Trump chose Kevin McAleenan, the head of U.S. Customs and Border Protection, as acting secretary. That meant Grady had to resign or be fired."

Endret 10. april 2019 av xRun

[Vice]

Ipsos og YouGov som nå gir lavest oppsluttning for Trump og som rates høyest i pålitelighet av

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

var jo de som bommet mest før presidentvalget. Rasmussen var ikke nærmest, men langt bedre enn disse to. Og Ispos som både nå og før valget ga de absolutt laveste tallene for Trump vektes mer enn dobbelt så mye som nestemann når de regner ut snittet på ABCs FiveThirtyEight. Dette lukter råttent.

Det er vel lite som lukter mer råttent enn metodiske eller overlagte feil, og da er det helt riktig at firmaer som Rasmussen vektes lavere. (Spørsmålet er egentlig om de i det hele tatt skulle ha vært med når de skiller seg såpass mye ut). Dette har forøvrig ingenting med målinger som ble gjort før valget, i en periode hvor mange ikke hadde bestemt seg, eller stadig vekk ombestemte seg. Husk også på at flertallet av velgerne faktisk stemte på Clinton og ikke på Donald under valget.

[jjkoggan]

Jeg synes det er ganske så grovt at de legger inn en faktisk feil for å kunne argumentere mot en aktuell politiker i ordboken. Så politisert og lite pålitelig er altså enkelte folk i akademika.

 

Miriam Webster sier at du tar feil

Wikipedia sier at du tar feil

Oxford sier at du tar feil

Cambridge sier at du tar feil

 

the practice of answering a criticism or difficult question by attacking someone with a similar criticism or question directed at them, typically starting with the words "What about?":

He's the kind of person who responds to an attempt to protect women from domestic violence with whataboutery: "What about male victims of domestic violence?"

 

https://www.google.com/amp/s/dictionary.cambridge.org/us/amp/english/whataboutism

 

Jeg anbefaler du leser ordbøkene litt nærmere

[Red Frostraven]

Og meningsmålingene var nok riktige - det var deltagelsen blant demokratene som var ekstremt kjølig, mens høyresiden gikk mann av huse for å stemme på høyrefascisten Trump.

[afterall]

Hvordan våger den akademiske venstreekstreme eliten å manipulere ordbøker slik at robertaas ser teit ut i en diskusjon. Uhørt er det.

[xRun]

Siste:
Ifølge dagens Wall St. Journal skal føderale etterforskere ha gått langt dypere i Trumps indre sirkel under granskningen av betaling av hysj-penger like før valget til kvinner som hadde affærer med Trump. Ifølge WSJ skal bla. Trumps personlige livvakt Keith Schiller gjennom mange år, under kampanjen og sikkerhetssjef den første tiden i WH, og Trumps daværende personlige assistent Hope Hicks (senere WH kommunikasjonsdirektør hos Trump) ha blitt avhørt ifbm. SDNY's kampanjefinansgranskning som bla. avdekket Trumps delaktighet i kriminelle handlinger, før Michael Cohen flippet. Cohen starter soning av sin fengselstraff for dette i mai.
 
Det foreligger ennå ingen indikasjon om at SDNY har planer om å gå mot DOJ's interne policy om at presidenter ikke kan siktes, eller at de vil sikte Trump etter at han forlater stillingen, men saken skal ennå ikke være lukket.
 
Hush-Money Probe Gathered Evidence From Trump’s Inner Circle  [betalingsmur]
https://www.wsj.com/articles/hush-money-probe-gathered-evidence-from-trumps-inner-circle-11554897911
"The Manhattan U.S. attorney’s office has gathered more evidence than previously known in its criminal investigation of hush payments to two women who alleged affairs with Donald Trump, including from members of the president’s inner circle.
Prosecutors interviewed Hope Hicks, a former close aide to Mr. Trump and White House communications director, last spring as part of their campaign-finance probe, which ultimately implicated the president in federal crimes."
 
Også dekket i amerikanske nyhetskanaler, med flere detaljer om hva føderale etterforskere skal ha avdekket.
 
 
- - -
Live nå:
Ny høring med justisminister William Barr, denne gangen i senatet.
Her ventes flere spørsmål om Muellers rapport.
 
Live i nyhetskanaler og på nett:

 
Alternativ stream:

 

Endret 10. april 2019 av xRun

[jjkoggan]

Og meningsmålingene var nok riktige - det var deltagelsen blant demokratene som var ekstremt kjølig, mens høyresiden gikk mann av huse for å stemme på høyrefascisten Trump.

Når det gjelder valg så prøver modellene å justere for de som skal delta eller ikke delta. Det gjelder å vite hva folk som stemmer mener, ikke de som ikke stemmer. Denne gang overvurderte de Clinton støttere og undervurderte de Trump støtteres deltagelse.

 

Likevel var resultatene ikke utenfor feilmarginene for de fleste modellene. Problemet var hvordan mange journalister og folk generelt tolket spådommene.

[jjkoggan]

Hvordan våger den akademiske venstreekstreme eliten å manipulere ordbøker slik at robertaas ser teit ut i en diskusjon. Uhørt er det.

Det større problemet er at whataboutism er falskt logikk. Obamas eller Clintons oppførsel gjør ikke Trrumps oppførsel noe bedre eller verre. Hvis jeg dreper 2 uskyldige og du dreper 1, det gjør ikke meg mindre skyldige Endret 10. april 2019 av jjkoggan

[xRun]

Forøvrig er vel også feilmarginene, f.eks. i Rasmussen Polls, ikke en indikasjon på deres margin fra "true North" for å bruke et uttrykk, men deres statistiske sample-utvalgs feilmargin ift. 100% sampling, altså feilmargin mellom å spørre et mindre utvalg av gruppen de poller vs. å spørre samtlige i gruppen.

Om gruppen pga. metodikken har en skew mot en spesifikk demografisk gruppe, f.eks. eldre, så vil den uansett avvike fra andre polls som ikke har en skew mot eldre, i spørsmål som denne gruppen oftere er positiv eller negativ til sammenlignet med velgere generelt. Dette avviket ift. andre polls kan være vesentlig større enn feilmarginen som oppgis.

Et større avvik ift. andre polls vil da ikke være et fenomen av feilmarginen, men av gruppen de poller. Dette skal visstnok være noe som preger polls fra Rasmussen ift. visse poll-tema.

Endret 10. april 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Når det gjelder valg så prøver modellene å justere for de som skal delta eller ikke delta. Det gjelder å vite hva folk som stemmer mener, ikke de som ikke stemmer. Denne gang overvurderte de Clinton støttere og undervurderte de Trump støtteres deltagelse.

 

Likevel var resultatene ikke utenfor feilmarginene for de fleste modellene. Problemet var hvordan mange journalister og folk generelt tolket spådommene.

Clinton sin seier var så sikker at folk som ville stemt på Clinton satt hjemme i sofaen.

Meningsmålingenes forbannelse.

[jjkoggan]

Clinton sin seier var så sikker at folk som ville stemt på Clinton satt hjemme i sofaen.

Meningsmålingenes forbannelse.

Det gjelder også Trump støttere som mente Trump hadde ingen sjanse til å vinne. Endret 10. april 2019 av jjkoggan

[xRun]

Siste:
Wikileaks-grunnlegger Julian Assange er arrestert.

Julian Assange arrested at Ecuadorian embassy
https://www.theguardian.com/uk-news/2019/apr/11/julian-assange-arrested-at-ecuadorian-embassy-wikileaks
"WikiLeaks founder arrested at London embassy where he had taken refuge for seven years"
 

 
I november i fjor kom det ut at amerikanske myndigheter hadde en forseglet siktelse klar for Assange. Det var på den tiden noe uklarhet om hvorvidt han var siktet ifbm. Muellers granskning av russisk innblanding i 2016-valget, siden Assange også har tilknytning til Chelsea Manning-saken. Det er forøvrig som kjent flere land som vil ha tak i Assange.
 
Julian Assange has been charged, prosecutors reveal inadvertently in court filing
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/julian-assange-has-been-charged-prosecutors-reveal-in-inadvertent-court-filing/2018/11/15/9902e6ba-98bd-48df-b447-3e2a4638f05a_story.html?utm_term=.a1f7cb09120d
"WikiLeaks founder Julian Assange has been charged under seal, prosecutors inadvertently revealed in a recently unsealed court filing — a development that could significantly advance the probe into Russian interference in the 2016 election and have major implications for those who publish government secrets."
 
Det kan ta tid før han evt. havner i amerikanske myndigheters hender.
 
 
Update:
DOJ har i dag løftet forseglingen av siktelsen mot Assange, hvor det fremgår at han er siktet for sin rolle i Manning-saken. En kunngjøring av den tidligere forseglede siktelsen er publisert:
 
WikiLeaks Founder Charged in Computer Hacking Conspiracy
https://www.justice.gov/usao-edva/pr/wikileaks-founder-charged-computer-hacking-conspiracy
"ALEXANDRIA, Va. – Julian P. Assange, 47, the founder of WikiLeaks, was arrested today in the United Kingdom pursuant to the U.S./UK Extradition Treaty, in connection with a federal charge of conspiracy to commit computer intrusion for agreeing to break a password to a classified U.S. government computer.
According to court documents unsealed today, the charge relates to Assange’s alleged role in one of the largest compromises of classified information in the history of the United States."
 
Det fremgår at Assanges arrest i dag bla. skal ha skjedd på vegne av USA ifbm. forholdet beskrevet over.

"The charge was announced Thursday after Assange was taken into custody in London in connection with a U.S. extradition request, as well as for breaching U.K. bail conditions in 2012."
https://www.apnews.com/328522adb35b4445a3fb875d63fb0870

 

Dermed kan det nå se ut som US. DOJ er først i køen her.

Endret 11. april 2019 av xRun

[robertaas]

Dermed kan det nå se ut som US. DOJ er først i køen her.

Storbritannia utleverer ikke til land hvor man risikerer dødsstraff.

[xRun]

Han risikerer 5 år i fengsel her, ifølge siktelsen.

 

"If convicted, he faces a maximum penalty of five years in prison. Actual sentences for federal crimes are typically less than the maximum penalties."

https://www.justice.gov/usao-edva/pr/wikileaks-founder-charged-computer-hacking-conspiracy

Endret 11. april 2019 av xRun

[Snikpellik]

Storbritannia utleverer ikke til land hvor man risikerer dødsstraff.

Joda.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/UK%E2%80%93US_extradition_treaty_of_2003

[N o r e n g]

Han risikerer 5 år i fengsel her, ifølge siktelsen.

 

"If convicted, he faces a maximum penalty of five years in prison. Actual sentences for federal crimes are typically less than the maximum penalties."

https://www.justice.gov/usao-edva/pr/wikileaks-founder-charged-computer-hacking-conspiracy

Har han virkelig sittet inne i ambassaden i nesten 10 år for å unngå fengsel i 4-5 år?

Endret 11. april 2019 av N o r e n g

[frohmage]

Nå kan jo Trump snart benåde både Assange og Manning. Det ville være en gøyal vri.

Endret 11. april 2019 av frohmage