The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Man kan umulig være objektiv om man er for alt en politiker sier og gjør.... eller mot absolutt alt en politiker sier og gjør slik som majoriteten i denne tråden.

Jeg er enig, men men det beviser lite objektivitet hvis du allerede ikkke støtter Trump at du bekrefter det av og til. For eksempel, en moderat som støtter noe fra venstre og høyre viser lite objektivitet når de er kritisk mot begge sidene.

Å være kritisk betyr ikke nødvendigvis at man generaliserer eller har fordommer. Temaet i denne tråden er imidlertid Trump og da er det virkigere å få frem flere sider av hans politikk enn hva det er å gi en balansert og komplett fremstilling av hans motstandere.

Det finnes saklig, nyanserte, objektive kritikk og det finnes overdrevne, unyanserte lite objektive kritikk. Jeg er uenig at du gir en nyanserte, objektive kritikk av media eller venstresiden.

 

Og mener du virkelig at folk i denne tråden ikke overveiende generaliserer og har fordommer mot Trump?

Jeg er enig at det finnes mye usaklige, unyanserte, lite objektive kritikk av Trump og sine tilhengere, men ikke alle og ikke alltid som du gir inntrykket.

[Red Frostraven]

Man kan umulig være objektiv om man er for alt en politiker sier og gjør.... eller mot absolutt alt en politiker sier og gjør slik som majoriteten i denne tråden.

 

Å være kritisk betyr ikke nødvendigvis at man generaliserer eller har fordommer. Temaet i denne tråden er imidlertid Trump og da er det virkigere å få frem flere sider av hans politikk enn hva det er å gi en balansert og komplett fremstilling av hans motstandere.

 

Og mener du virkelig at folk i denne tråden ikke overveiende generaliserer og har fordommer mot Trump?

 

https://twitter.com/AOCpress/status/1115397111502319616

Du sier hele tiden at folk har fordommer mot Trump -- men klarer aldri å vise noe konkret bias mot ham hverken hos journalister eller andre medlemmer, selv om du later til å tro at anekdotene dine eller våre utsagn viser manglende objektivitet;

 

En person kan være en utilgivelig dott, helt objektivt.

For eksempel hvis hvert eneste aspekt av livet til vedkommende er en løgn, og vedkommende gjør sitt ytterste for å vedlikeholde løgnen, på hundrevis millioner av mennesker sin bekostning.

[robertaas]

Du sier hele tiden at folk har fordommer mot Trump -- men klarer aldri å vise noe konkret bias mot ham hverken hos journalister eller andre medlemmer, selv om du later til å tro at anekdotene dine eller våre utsagn viser manglende objektivitet;

Vil du faktisk påstå at personer som bruker uttrykk som "nazi" eller "fascist" mot Trump ikke er fordommsfulle eller lite objektive? De er i alle fall lite opplyste for det Trump gjør dekkes ikke i det hele tatt av definisjonen for disse ism-ene, det er bare tilfeldige kraftuttrykk som enkelte bruker til å stemple nesten alt og alle som de er uenige med.

 

For eksempel hvis hvert eneste aspekt av livet til vedkommende er en løgn, og vedkommende gjør sitt ytterste for å vedlikeholde løgnen, på hundrevis millioner av mennesker sin bekostning.

Var dette din objektive og helt fordomsfrie beskrivelse av Trump? Eller var det kanskje enda et av eksemplene som jeg kan vise til?

[jjkoggan]

En person kan være en utilgivelig dott, helt objektivt.

For eksempel hvis hvert eneste aspekt av livet til vedkommende er en løgn, og vedkommende gjør sitt ytterste for å vedlikeholde løgnen, på hundrevis millioner av mennesker sin bekostning.

Er det objektivt å ignore når en utilgivelig dott gjør noe bra?

[Red Frostraven]

Henvis gjerne til et par ganger jeg har gjort det mot Trump.

 

Husk at mannen lyger om alvorlige tema så ofte at vi ikke kan ta noenting han påstår alvorlig uten ekstern bekreftelse og at hendelsene faktisk har utspilt seg uten at han trakk teppet vekk under saken.

 

Fyren brukte "veldedighetsorganisasjonen" sin som personlig lommebok.

Endret 9. april 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Henvis gjerne til et par ganger jeg har gjort det mot Trump.

 

Har jeg sagt at du har gjort det? Mye media, på andre hånd ignorer eller minimiserer det som kan tolkes som positive og setter fokuset på det negative

Husk at mannen lyger om alvorlige tema så ofte at vi ikke kan ta noenting han påstår alvorlig uten ekstern bekreftelse og at hendelsene faktisk har utspilt seg uten at han trakk teppet vekk under saken.

 

Fyren brukte "veldedighetsorganisasjonen" sin som personlig lommebok.

Det betyr ikke at alt han gjør er 100% negativt. Ennå prøver å unngå fordommer og vurdere de han gjør en sak på gang. Ellers er man lite objektiv

[robertaas]

Fyren brukte "veldedighetsorganisasjonen" sin som personlig lommebok.

I motsetning til Clinton-familien?

 

At helt forskjellige normer brukes for forskjellige politikere er ikkeno nytt.

[Red Frostraven]

Ja, i motsetning til Clinton's.

 

Det er nå du skal poste den for lengst motbevise alt-right propagandaen som viser at uforholdsmessig lite av Clinton Foundation sine penger går til veldedige organisasjoner - hvor alt-right løgnen består i å bevisst eller ubevisst glemme at Clinton Foundation selv utfører mesteparten av arbeidet uten bruk av eksterne organisasjoner, og at seriøse vurderinger av effektivitet viser at de har svært høy grad av effektiv bruk av pengene de mottar.

https://www.charitywatch.org/ratings-and-metrics/clinton-foundation/478

[robertaas]

Ja, i motsetning til Clinton's.

 

Det er nå du skal poste den for lengst motbevise alt-right propagandaen som viser at uforholdsmessig lite av Clinton Foundation sine penger går til veldedige organisasjoner - hvor alt-right løgnen består i å bevisst eller ubevisst glemme at Clinton Foundation selv utfører mesteparten av arbeidet uten bruk av eksterne organisasjoner, og at seriøse vurderinger av effektivitet viser at de har svært høy grad av effektiv bruk av pengene de mottar.

https://www.charitywatch.org/ratings-and-metrics/clinton-foundation/478

Fondet er så stort at i tillegg til de utgiftene som er opplistet er det over 200 millioner kroner av årlig overheard som ikke er spesifisert. Det er veldig mange lønnsomme måter de som har slike fond man kan "bare få dekket sine utgifter".

 

En annen utfordring med slike fond er at donasjoner ofte betyr at man får bedre aksess til eierne av fondet som har politisk makt og også lettere kan få "politiske vennetjenester". Og det gjelder både for Clinton og Trump. Man så også at donasjonene falt drastisk etter at Hillary tapte valget.... som tydelig viste at mange donerte til fondet primært i håp om å få aksess til USAs president. Og man burde virkelig spørre om hvorfor UD har investert 600 millioner i denne stilftelsen. For å få goodwill fra en som de trodde skulle bli president i USA?

 

Her spres løgn og mistanker om fondet av alt-right CNN:

https://edition.cnn.com/2018/01/05/politics/clinton-foundation-arkansas-probe/index.html

[frohmage]

Jeg lurer på hvor stor andel av Trump-supporterne som fortsatt er mere opptatt av Hillary enn Donald.

[Snikpellik]

Ah, Hillary Clinton-maset igjen. Whataboutismen lever i beste velgående. Om så Clinton Foundation drev med folkemord rettferdiggjør ikke det hva Trump holdt på med i forbindelse med sin «veldedighetsorganisasjon».

[Red Frostraven]

Fondet er så stort at i tillegg til de utgiftene som er opplistet er det over 200 millioner kroner av årlig overheard som ikke er spesifisert. Det er veldig mange lønnsomme måter de som har slike fond man kan "bare få dekket sine utgifter".

 

En annen utfordring med slike fond er at donasjoner ofte betyr at man får bedre aksess til eierne av fondet som har politisk makt og også lettere kan få "politiske vennetjenester". Og det gjelder både for Clinton og Trump. Man så også at donasjonene falt drastisk etter at Hillary tapte valget.... som tydelig viste at mange donerte til fondet primært i håp om å få aksess til USAs president. Og man burde virkelig spørre om hvorfor UD har investert 600 millioner i denne stilftelsen. For å få goodwill fra en som de trodde skulle bli president i USA?

 

Her spres løgn og mistanker om fondet av alt-right CNN:

https://edition.cnn.com/2018/01/05/politics/clinton-foundation-arkansas-probe/index.html

Åh.

 

Den syvende anmeldelsen av Hillary Clinton igangsatt av en republikansk kongress / DoJ.

 

Hva ble resultatet denne gangen, du som er så flink på å regne folk for å være uskyldige til det motsatte er bevist?

 

De seks forrige gangene ble hun frifunnet.

Og ingenting ble sensurert i FBI sine konklusjoner,dom er tilgjengelige gir offentligheten.

 

Trump sin veldedighet er avviklet for ulovlig drift etter en rettslig kjennelse.

[robertaas]

Ah, Hillary Clinton-maset igjen. Whataboutismen lever i beste velgående. Om så Clinton Foundation drev med folkemord rettferdiggjør ikke det hva Trump holdt på med i forbindelse med sin «veldedighetsorganisasjon».

Dette har absolutt ingenting med whataboutism og jeg har flere ganger forklart hva whataboutisme betyr uten at enkelte ser ut til å forstå det.

 

Problemet er at mange ofte fremstiller det som at Trump gjør noe helt unikt, og når man så forteller at Obama eller noen i Clinton-fmailien har gjort akkurat det samme så sier de at de kun ønsker snakke om trump.

[Snikpellik]

Dette har absolutt ingenting med whataboutism og jeg har flere ganger forklart hva whataboutisme betyr uten at enkelte ser ut til å forstå det.

Det var snakk om Trumps veldige organisasjon og du dro den klassiske «men hva med Hillary?» i stedet for å være saklig og svare med argumenter. Det er whataboutism.

[Red Frostraven]

Clinton-foundation: etterforsket flere ganger etter anonyme 'varsler' hovedsakelig fundert på offentlig tilgjengelige skattepapirer og hackede eposter, som ikke har ført frem til hverken anklager eller dom.

Konklusjonene publisert uten noen sensur, og akseptert av republikanere i kongressen. Fordi det ikke er noe de kan bruke.

 

Som i følge Trump-tilhengere betyr at hun er totalt uskyldig.

Eller, ville betydd at hun er den mest uskyldige side Jesus om det var Trump som hadde slike resultater fra FBI-ledet etterforskning.

Hillary er selvsagt skyldig i alt hun kan anklages for, selv uten dom.

 

-

 

Trump-foundation: Tvangsavviklet etter rettssak og dom.

 

 

... Har jeg glemt noe?

Endret 9. april 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Dette har absolutt ingenting med whataboutism og jeg har flere ganger forklart hva whataboutisme betyr uten at enkelte ser ut til å forstå det.

Et Trump eksempel på whataboutism-blir han kritisert på noe så angriper han Obama eller Hillary

 

NPR noted Trump chose to criticize the Affordable Care Act when he himself faced criticism over the proposed American Health Care Act of 2017, "Instead of giving a reasoned defense, he went for blunt offense, which is a hallmark of whataboutism."

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

 

Istedenfor å forklare hvorfor Trump Foundation ikke var så verst, angriper du den Clinton foundation. «The hallmark of whataboutism.

Endret 9. april 2019 av jjkoggan

[robertaas]

Det var snakk om Trumps veldige organisasjon og du dro den klassiske «men hva med Hillary?» i stedet for å være saklig og svare med argumenter. Det er whataboutism.

Det er ikke whataboutism å sammenligne økonomiske misseligheter rundt Trumps stiftelse med Clintons stiftelse. Det hadde derimot vært whataboutisme om jeg dro frem seksuelle overgrep begått av Bill Clinton.

 

Og selv om de ikke fant noen lovbrudd i USA hvor åpen korrupsjon jo er akseptert så er det uheldig for demokratiet i et land at ledende politikere har slike private stiftelser før og mens de er i en maktposisjon. Om de gjør noe slikt etter at deres formelle politiske liv er over er en helt annen sak.

[jjkoggan]

Det er ikke whataboutism å sammenligne økonomiske misseligheter rundt Trumps stiftelse med Clintons stiftelse. Det hadde derimot vært whataboutisme om jeg dro frem seksuelle overgrep begått av Bill Clinton.

 

 

En «counter-accusation» er whataboutism

 

The technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

https://en.oxforddictionaries.com/definition/whataboutism

[robertaas]

En «counter-accusation» er whataboutism

 

The technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

https://en.oxforddictionaries.com/definition/whataboutism

En «counter-accusation» om et annet emne, ikke om det samme. Det kommer fra Sovjetisk propaganda. Da de ble konfrontert med fx at det var matkøer i Sovjet kunne de svare med "Hva med arbeidere i USA som ikke får lov til å organisere seg?". De sa aldri "Hva med folk i USA som også må stå i matkø?".

 

Det er overraskende stor spredning mellom resultatene for meningsmålinger i USA. Hvor stor usikkerhet oppgir de egentlig?

https://twitter.com/AOCpress/status/1115769968560410624

Endret 10. april 2019 av robertaas

[jjkoggan]

En «counter-accusation» om et annet emne, ikke om det samme. Det kommer fra Sovjetisk propaganda. Da de ble konfrontert med fx at det var matkøer i Sovjet kunne de svare med "Hva med arbeidere i USA som ikke får lov til å organisere seg?". De sa aldri "Hva med folk i USA som også må stå i matkø?".[/quote{

 

 

Nei - en counter accusattion er en anklagelse mot en som har anklaget deg. Det kan være et annet emne eller det samme emne.

 

Whataboutisme eksempler fra Miriams Webster ordboken

 

President Donald Trump has utilized whataboutism frequently as a way of deflecting criticism for his actions, such as his pardon of former Arizona sheriff Joe Arpaio.

 

Trumps counter accusation er- Clinton pardoned noen mye verre enn Arapaho !

 

f you look at, as an example, President Clinton pardoned Marc Rich, who was charged with crimes going back decades,

 

https://www.merriam-webster.com/words-at-play/whataboutism-origin-meaning

 

Du tar helt feil!