The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Barr fikk overlevert oppsummeringer av Mueller-rapporten som var laget for offentligheten av Mueller sitt team -- men valgte å ikke publisere.

 

Mueller sitt team liker ikke at Barr lot være å publisere deres oppsummering.

 

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/limited-information-barr-has-shared-about-russia-investigation-frustrated-some-on-muellers-team/2019/04/03/c98e8a02-567a-11e9-814f-e2f46684196e_story.html

 

Trump mener at dette ikke stemmer og at media lyger -- og at Mueller sitt team er bitre anti-Trump demokrater som lekker informasjon til media.

 

En helgardering med andre ord.

Endret 7. april 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

 

Noe annet: Mange sier at Trump er fascist bare fordi de ikke liker man, men når man ser på fakta så har jo fx Obama vært mye nærmere en fascistisk politikk.

 

Videoen tar feil når det gjelder trusler mot media Trump sier ikke bare at Fake News er fienden, han hevder pressen er fienden.

 

The press is doing everything within their power to fight the magnificence of the phrase, MAKE AMERICA GREAT AGAIN! They can’t stand the fact that this Administration has done more than virtually any other Administration in its first 2yrs. They are truly the ENEMY OF THE PEOPLE!

[N o r e n g]

Barr fikk overlevert oppsummeringer av Mueller-rapporten som var laget for offentligheten av Mueller sitt team -- men valgte å ikke publisere.

 

Mueller sitt team liker ikke at Barr lot være å publisere deres oppsummering.

 

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/limited-information-barr-has-shared-about-russia-investigation-frustrated-some-on-muellers-team/2019/04/03/c98e8a02-567a-11e9-814f-e2f46684196e_story.html

 

Trump mener at dette ikke stemmer og at media lyger -- og at Mueller sitt team er bitre anti-Trump demokrater som lekker informasjon til media.

 

En helgardering med andre ord.

Dette er jo fullstendig tullete, regner med de fleste husker hva Trump skrev på Twitter-kontoen sin.

"Total exoneration"

[xRun]

Barr fikk overlevert oppsummeringer av Mueller-rapporten som var laget for offentligheten av Mueller sitt team -- men valgte å ikke publisere.

 

Mueller sitt team liker ikke at Barr lot være å publisere deres oppsummering.

 

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/limited-information-barr-has-shared-about-russia-investigation-frustrated-some-on-muellers-team/2019/04/03/c98e8a02-567a-11e9-814f-e2f46684196e_story.html

 

Trump mener at dette ikke stemmer og at media lyger -- og at Mueller sitt team er bitre anti-Trump demokrater som lekker informasjon til media.

 

En helgardering med andre ord.

 

Dette er jo fullstendig tullete, regner med de fleste husker hva Trump skrev på Twitter-kontoen sin.

"Total exoneration"

 

Ja det skinner ikke akkurat troverdighet av verken Trump eller Barr av dette. Det gjorde det heller ikke da jeg postet om dette forrige uke, og ble klandret av en Trump-supporter for å spre konspirasjonsteorier.

[Vice]

Er det rart at folk slutter å tro på lygemedia når de kommer med vrøvl som at det ikke er noe problem med mere ulovelig immigrasjon så lenge det er ståplass i USA.

 

Ja, det er for ulovelig immigrasjon at systemet er fullt, men lygemedia blander selvsagt sammen lovlig og ulovelig immigrasjon.

 

Og symptomatisk nok prøver personer som poster slikt å gjøre fora som dette om til ekkokammer slik at de ikke trenger forholde seg til virkeligheten eller kritiske spørsmål lengere.

Men en klovn av en 'president' som dokumentert har løyet nesten 9000(!!) ganger i løpet av knappe 2 år, det skal man liksom tro på? Men frie media er selvsagt fy fy for ytterste høyre.

[xRun]

Men en klovn av en 'president' som dokumentert har løyet nesten 9000(!!) ganger i løpet av knappe 2 år, det skal man liksom tro på? Men frie media er selvsagt fy fy for ytterste høyre.

Han burde kanskje lære seg engelsk først, sånn at han forstår hva folk poster. Der var verken en oppfordring, forslag eller anbefaling om å slippe inn folk til det kun var ståplass igjen, men en studie i hvor absurd Trumps påstand i det spesifikke tilfellet var. Men da er det ikke annet å vente enn at vedkommende Trump-supporter sprekker i god "jump the shark"-stil og øser av sin intellektuelle uærlighet.

 

 

NB: ser kun innlegg fra vedkommende nå når han siteres, sparer meg for de bajasfaktene.

[robertaas]

Og symptomatisk nok prøver personer som poster slikt å gjøre fora som dette om til ekkokammer slik at de ikke trenger forholde seg til virkeligheten eller kritiske spørsmål lengere.

NB: ser kun innlegg fra vedkommende nå når han siteres, sparer meg for de bajasfaktene.

QED.

 

Og jeg finner det fortsatt underholdende at så mange i denne tråden selv er de beste til å bevise mine påstander.

 

Videoen tar feil når det gjelder trusler mot media Trump sier ikke bare at Fake News er fienden, han hevder pressen er fienden.

 

The press is doing everything within their power to fight the magnificence of the phrase, MAKE AMERICA GREAT AGAIN! They can’t stand the fact that this Administration has done more than virtually any other Administration in its first 2yrs. They are truly the ENEMY OF THE PEOPLE!

Den generaliseringen er absolutt gal fra Trump sin side. Vanligvis har han sagt at dette gjelder for mye av media, det meste av media, eller en spesiell medieorganisasjon. Men jeg kan ikke se at han har gjort en slik generalisering før videoen ble laget.

 

Tro om han hadde for lite tegn igjen til å nyansere? I så fall burde han ha formulert seg annerledes.

[Skatteflyktning]

 

Men en klovn av en 'president' som dokumentert har løyet nesten 9000(!!) ganger i løpet av knappe 2 år, det skal man liksom tro på? Men frie media er selvsagt fy fy for ytterste høyre.

Nei, man bør absolutt ikke tro på noen av politikerne.

 

Pussig observasjon om frie medier til å komme fra ett land der sosialdemokratiet hadde monopol på TV og Radio i tiår.

[Vice]

  Nei, man bør absolutt ikke tro på noen av politikerne.

 

Pussig observasjon om frie medier til å komme fra ett land der sosialdemokratiet hadde monopol på TV og Radio i tiår.

Det får være din mening.

Poenget er at Donald lyver mer enn noen annen politiker i den vestlige verden. Vesten har ikke sett lignende løgnhals av en president.

Forøvrig pussig å forsøke bruke ting som for lengst er historie, som et slags argument for dagens situasjon..

[robertaas]

Forøvrig pussig å forsøke bruke ting som for lengst er historie, som et slags argument for dagens situasjon..

Det er unektelig historien som kan forklare hvorfor vi idag har den situasjonen vi har. Majoriteten av media fortsatte å oppføre seg som under den mediepolitiske monopoltiden i Europa med de samme venstreekstreme holdningene, den skjeve fokusen og den samme manipulasjonen. Hadde vi hatt yttringsfrihet og en pålitelig og objektiv presse så ville aldri en politiker som Trump fått støtte. Trump er jo nettopp en motreasjon mot den kontrollerende og manipulereende venstreekstreme pressen som ikke i det hele tatt gjenspeiler holdningene til befolkningen.

 

Det er også viktig å huske på at motreaksjonen mot pressen kunne vært langt farligere enn Trump som stort sett bare slenger med leppa på Twitter. Man trenger ikke gå lengere enn til Obama for å finne noen som gjorde mye for faktisk å sensurere pressen.  

Endret 8. april 2019 av robertaas

[Snikpellik]

CNN er jo det mediehuset Trump har gått hardest ut mot over lang tid, ikke "venstreekstreme" medier. 

[Vice]

Det er unektelig historien som kan forklare hvorfor vi idag har den situasjonen vi har. Majoriteten av media fortsatte å oppføre seg som under den mediepolitiske monopoltiden i Europa med de samme venstreekstreme holdningene, den skjeve fokusen og den samme manipulasjonen. Hadde vi hatt yttringsfrihet og en pålitelig og objektiv presse så ville aldri en politiker som Trump fått støtte. Trump er jo nettopp en motreasjon mot den kontrollerende og manipulereende venstreekstreme pressen som ikke i det hele tatt gjenspeiler holdningene til befolkningen.

 

Det er også viktig å huske på at motreaksjonen mot pressen kunne vært langt farligere enn Trump som stort sett bare slenger med leppa på Twitter. Man trenger ikke gå lengere enn til Obama for å finne noen som gjorde mye for faktisk å sensurere pressen.

Som poengtert av Snikpellik, det er ikke 'venstreekstreme' medier som Donald forsøker å kneble. Det er medier som nekter å danse etter hans pipe og å formidle løgnene hans ukritisk. Alt han ikke liker og som ikke passer inn i hans alternative oppfatning av verden, er 'fake news' i hans syke hode.

[robertaas]

CNN er jo det mediehuset Trump har gått hardest ut mot over lang tid, ikke "venstreekstreme" medier. 

CNN er klart på venstresiden. Og det er et veldig dårlig utvalg av medier som er på den politiske høyresiden i USA:

 

 

 

Som poengtert av Snikpellik, det er ikke 'venstreekstreme' medier som Donald forsøker å kneble. Det er medier som nekter å danse etter hans pipe og å formidle løgnene hans ukritisk. Alt han ikke liker og som ikke passer inn i hans alternative oppfatning av verden, er 'fake news' i hans syke hode.

Her gjelder det å få kronologien riktig. Trump klarte bli president fordi folk var lei av Fake News. Fake News er ikke noe nytt fenomen eller noe som kun Trump har funnet på.

 

Og som sagt kritiserer Trump mediene, han prøver ikke kneble dem slik som fx Obama gjorde.

Endret 8. april 2019 av robertaas

[Vice]

CNN er klart på venstresiden. Og det er et veldig dårlig utvalg av medier som er på den politiske høyresiden i USA:

 

*snip*

 

 

Her gjelder det å få kronologien riktig. Trump klarte bli president fordi folk var lei av Fake News. Fake News er ikke noe nytt fenomen eller noe som kun Trump har funnet på.

 

Og som sagt kritiserer Trump mediene, han prøver ikke kneble dem slik som fx Obama gjorde.

At medier ligger på venstresiden er noe helt annet en 'venstreekstreme medier' som du påsto. Og sammenlignet med verden er det vel få medier som kan sies å ligge på venstresiden i USA.

 

Fake news er ikke noe nytt i seg selv, men de fikk kraftig oppblussing under valgkampen og sørget i stor grad for at Donald vant. Det var egne dedikerte nettsteder som konstruerte opp fake news i Donalds favør og fikk dem spredd ut i sosiale media og tildels også i mer tradisjonelle media. Fox News feks. som du stadig sprer, er blant de største tradisjonelle media som i dag aktivt sprer fake news fortsatt.

Hvis du sjekker litt nærmere så vil du faktisk se at stort sett alle media som er listet på høyresiden i illustrasjonen, scorer svært lavt på 'factual reporting'.

Endret 8. april 2019 av Vice

[robertaas]

At medier ligger på venstresiden er noe helt annet en 'venstreekstreme medier' som du påsto. Og sammenlignet med verden er det vel få medier som kan sies å ligge på venstresiden i USA.

De som jobber i medier er vanligvis folk helt til venstre. I Norge er journalister den yrkesgruppen som i snitt ligger nest lengst til venstre politisk. De som ligger aller lengst til venstre? Redaktører!

 

Hvis du sjekker litt nærmere så vil du faktisk se at stort sett alle media som er listet på høyresiden i illustrasjonen, scorer svært lavt på 'factual reporting'.

Joda, det har nylig på høyresiden kommet enkelte som er like upålitelig som mange av mediene på venstresiden har vært i flere tiår.

 

Og noe nytt er at man har fått upålitelige propagandasiter som faktisk.no som seiler under falskt flagg. Heldigvis kjører de vanligvis med så åpen prosess at man lett kan se hvor de bløffer, men mange naive lesere nøyer seg med å bare å deres konklusjoner og da blir de lett lurt. Har tatt kontakt med dem i ett par saker hvor det var veldig lett å avsløre at faktisk.no desinformerte, og jeg fikk raskt bekreftet at de seilte under falskt flagg og var kun interessert i å drive kampanjejournalistikk.

[Snikpellik]

CNN er klart på venstresiden. Og det er et veldig dårlig utvalg av medier som er på den politiske høyresiden i USA:

 

Du skrev "venstreekstreme". Det er ikke det samme som "på venstresiden". Med den logikken er Høyre et høyreekstremt parti i norsk målestokk, eller republikanerne i USA for den saks skyld. 

 

Ellers har vel generelt CNN langt mindre politisk slagside enn for eksempel storebror Fox News, men man beskriver de ikke som "høyreekstreme" av den grunn. 

 

Det må være slitsomt å hele tiden ignorere nyansene og tolke meningsmotstandere i verste mening hele tiden. 

Endret 8. april 2019 av Snikpellik

[Vice]

Joda, det har nylig på høyresiden kommet enkelte som er like upålitelig som mange av mediene på venstresiden har vært i flere tiår.

Enkelte? Tror ikke en eneste av de på høyresiden i illustrasjonen din hadde en score som 'pålitelig'

Og noe nytt er at man har fått upålitelige propagandasiter som faktisk.no som seiler under falskt flagg. Heldigvis kjører de vanligvis med så åpen prosess at man lett kan se hvor de bløffer, men mange naive lesere nøyer seg med å bare å deres konklusjoner og da blir de lett lurt. Har tatt kontakt med dem i ett par saker hvor det var veldig lett å avsløre at faktisk.no desinformerte, og jeg fikk raskt bekreftet at de seilte under falskt flagg og var kun interessert i å drive kampanjejournalistikk.

Om dine tidligere poster skal være representative, så kan man vel gå utifra at du hadde en egen oppfatning om hva som var riktig. Du forsøkte å kverulere med 'Faktisk.no', men de lot seg selvsagt ikke lure. -> De seiler under falsk flagg og er en del av den store mediakonspirasjonen. Korriger meg gjerne om jeg skulle ta feil..

[robertaas]

Det må være slitsomt å hele tiden ignorere nyansene og tolke meningsmotstandere i verste mening hele tiden. 

I motsetning til andres holdning ovenfor meningsmotstandere og ovenfor Trump?

 

Jeg har allerede dokumentert at jeg var den mest objektive personen i denne tråden. Og selv om mange ikke likte det klarte ingen motsi den dokumentasjonen.

 

Om dine tidligere poster skal være representative, så kan man vel gå utifra at du hadde en egen oppfatning om hva som var riktig. Du forsøkte å kverulere med 'Faktisk.no', men de lot seg selvsagt ikke lure. -> De seiler under falsk flagg og er en del av den store mediakonspirasjonen. Korriger meg gjerne om jeg skulle ta feil..

"Kverulering" av typen:

Faktisk.no i oppslag: Politiker A har rett i at X oppfordrer til Y på Facebook.

Meg: Sender faktisk.no link til post som fortsatt er tilgjengelig på facebook og som ikke nevner Y i det hele tatt.

Faktisk.no: Joda, men vi har vært i kontakt med en sekretær i partiet til A som bekrefter at X faktisk mener Y.

Endret 8. april 2019 av robertaas

[Vice]

"Kverulering" av typen:

Faktisk.no i oppslag: Politiker A har rett i at X oppfordrer til Y på Facebook.

Meg: Sender faktisk.no link til post som fortsatt er tilgjengelig på facebook og som ikke nevner Y i det hele tatt.

Faktisk.no: Joda, men vi har vært i kontakt med en sekretær i partiet til A som bekrefter at X faktisk mener Y.

At sekretærer kan gi informasjon på vegne av andre er overhodet ikke uvanlig. Om X ikke skulle være samstemt med informasjon som kommer fra hans/hennes kontor så er det et internt problem. Ikke Faktisk.no sitt.

[Skatteflyktning]

 

At sekretærer kan gi informasjon på vegne av andre er overhodet ikke uvanlig. Om X ikke skulle være samstemt med informasjon som kommer fra hans/hennes kontor så er det et internt problem. Ikke Faktisk.no sitt.

Tror du burde lese robertaas sitt innlegg en gang til.

 

Annen sak er hvorvidt hans innlegg er beskrivende for faktiske forhold.