The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Jeg har et inntrykk av at Bush ble dratt ned av at republikanerene løy for å få i gang Irak-krigen.

Han fikk like mye positiv omtale som Clinton, bare 8% mer negativ i stedet for nøytral.

 

Selv om han gjorde en betydelig dårligere jobb.

 

Se på en hvilken som helst ekspertvurdering av de to presidentene:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

 

og Trump er virkelig en dott; utdannelsen, karrieren, suksessen, boken, alt er løgn.

[N o r e n g]

La meg gjette. Du mener det har vært riktig av mediene å ha negativ fokus på Republikanske presidenter som du har hatt et negativt inntrykk av? Et inntrykk som du har fått fra de samme mediene.

La meg gjette: du leste ikke artikkelen, og fikk dermed ikke med deg at Bush ikke møtte i nærheten av like mye kritikk som Trump.

 

 

"Our data show that outlets with left and more mixed audiences did cover more negatively assessed elements of Trump's early presidency, while media with right-leaning audiences covered more positively assessed," said Amy Mitchell, director of journalism research at Pew. "Whether one or all of these are in-line or out-of-line with reality is beyond the capacity of this research."

 

Om du mener at NPR er venstrelenende kan du forsovet lese publiseringen: https://www.journalism.org/2017/10/02/covering-president-trump-in-a-polarized-media-environment/

 

La meg gjette på hva du kommer til å skrive videre, hvis du ikke bare ignorerer dette og turer videre:

All forskning er venstrevridd, så dette er enda en konspirasjon mot Trump.

Endret 5. april 2019 av N o r e n g

[robertaas]

La meg gjette: du leste ikke artikkelen, og fikk dermed ikke med deg at Bush ikke møtte i nærheten av like mye kritikk som Trump.

Joda, og tendensen er klar, mere fokus på person og stadig meg kritisk til Republikanere.

 

La meg gjette på hva du kommer til å skrive videre, hvis du ikke bare ignorerer dette og turer videre:

All forskning er venstrevridd, så dette er enda en konspirasjon mot Trump.

Ikke all forskning, men stadig flere forskningeområder har blitt politisert og å utfordre det som venstresiden mener er polttisk korrkt blir da som oftest veldig negativ for karriære. Akkurat som i media. Jeg kan garantere at mange her i tråden ville reagert langt kraftigere enn meg om situasjonen hadde vært den motsatte.

 

Og behandlingen av Trump blir jo bekreftet av NPR.

[DrAlban3000]

Joda, og tendensen er klar, mere fokus på person og stadig meg kritisk til Republikanere.

 

Ikke all forskning, men stadig flere forskningeområder har blitt politisert og å utfordre det som venstresiden mener er polttisk korrkt blir da som oftest veldig negativ for karriære. Akkurat som i media. Jeg kan garantere at mange her i tråden ville reagert langt kraftigere enn meg om situasjonen hadde vært den motsatte.

 

Og behandlingen av Trump blir jo bekreftet av NPR.

Jepp. Det er viktig å være like kritisk begge veier.

 

Mange vil f.eks henge seg opp i skrivefeil fra andre brukere, for så å skrive vanvittig mange feil selv. På denne måten kan man vri diskusjonen over på et tema når man taper et argument.

Endret 5. april 2019 av DrAlban3000

[jjkoggan]

Og behandlingen av Trump blir jo bekreftet av NPR.

Trump bryr seg mindre enn tidligere presidenter om negativ mediedekning og ofte provoserer media med vilje slik at han kan se ut som et offer og gjør det lettere for sine støttere å ignore media som er kritiske

 

Dette er en helt nytt måte å behandle media og ikke kan sammenlignes med andre presidenter som hadde mer selvkontroll, bedre PR og prøvde aldri å provosere.

 

Hvis du ikke kan innrømme dette er du lite objektivt.

 

På flere måter er Trump glad i det han kaller «fake News» fordi det bekrefter noe folk som deg har trodd om media og gjør han mer populær hos folk som tenker som deg.

 

Den er så attraktivt for en del av sine støttere at han kunne «start shooting people in Times Square” uten noe problem.

Endret 5. april 2019 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Joda, og tendensen er klar, mere fokus på person og stadig meg kritisk til Republikanere.

 

Ikke all forskning, men stadig flere forskningeområder har blitt politisert og å utfordre det som venstresiden mener er polttisk korrkt blir da som oftest veldig negativ for karriære. Akkurat som i media. Jeg kan garantere at mange her i tråden ville reagert langt kraftigere enn meg om situasjonen hadde vært den motsatte.

 

Nei. Jeg ville tilpasset meg virkeligheten i stedet for å klage på at vitenskapen tar feil og at ingen seriøs forskning klarer å motbevise de etterprøvbare påstandene som utgjør konsensus.

 

Og behandlingen av Trump blir jo bekreftet av NPR.

En mann som har levd på løgner hele livet (skole, karriere, formue, suksess) og som fortsetter å lyge oftere enn daglig om alvorlige spørsmål, og truer mennesker som ikke gir ham hva han vil ha, og som omgir seg med og ansetter kriminelle som er lojale til ham og lyger og begår kriminalitet på hans vegne og instrukser mens han gjør den dårligste innsatsen som president på over 50 år den tredjedelen av arbeidstiden han jobber får kritikk av politiske journalister.

 

Heksejakt!

Endret 5. april 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

På denne måten kan man vri diskusjonen over på et tema når man taper et argument.

Det har jeg  fortsatt tilgode å gjøre i denne tråden, men jeg er fullt klar over at mange her tror at det å komme med usaklige personangrep betyr å vinne et argument.

 

Og om noen lurer så er det slik en konspirasjonsteori ser ut, en ny konspirasjonsteori nå som deres forrige konspirasjonsteori ble avvist:

 

 

Siste:

Etter gårsdagens utvikling hvor medlemmer av Muellers team hevdet at Barr ga et utilstrekkelig bilde av hva etterforskningen hadde funnet, har nyhetskanaler dekket dette omfattende gjennom dagen. Det har også kommet litt mer informasjon vedr. hva de fant, og som de selv skal ha karakterisert som betydelig og alarmerende. Bla. skal etterforskerne ha beskrevet hvordan personer i Trump-kampanjen ble manipulert i en sofistikert russisk etterretningsoperasjon.

 

Some on Mueller team say evidence against Trump stronger than Barr disclosed

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/barr-didn-t-do-justice-mueller-report-officials-tell-new-n990776?fbclid=IwAR3_lQV40YQCxo9Xb8IBG6_gSO_FwaL0wAs9KSyG6VPDmbNJ-P3DkXR-XdU

"According to a senior law enforcement official who has spoken to members of Mueller's team, Mueller team members say it includes detailed accounts of Trump campaign contacts with Russia. While Mueller found no coordination or criminal conspiracy, the official said, some on the special counsel's team say his findings paint a picture of a campaign whose members were manipulated by a sophisticated Russian intelligence operation."

 

[DrAlban3000]

Det har jeg fortsatt tilgode å gjøre i denne tråden, men jeg er fullt klar over at mange her tror at det å komme med usaklige personangrep betyr å vinne et argument.

 

Og om noen lurer så er det slik en konspirasjonsteori ser ut, en ny konspirasjonsteori nå som deres forrige konspirasjonsteori ble avvist:

Jeg angriper måten du diskuterer på og måten du bruker argumenter til sin fordel når det passer deg. For noen få dager siden valgte du å henge deg opp i at noen skrev brukernavnet ditt feil fremfor innholdet i hva som ble sagt.

 

Jeg ville bare påpeke det. Det hadde vært lett å drite i hva du sa og argumentene dine basert på skrivefeil, og helt sikker mine også.

 

Forrige side ramblet du, ble adressert med mange argumenter fra Red Frostraven, for så å skyve det vekk og fortsette ramblingen. Minner det deg om noen?

 

Tldr: Trump mener vindmølle-lyd øker sjansen for kreft.

[xRun]

Det har jeg  fortsatt tilgode å gjøre i denne tråden, men jeg er fullt klar over at mange her tror at det å komme med usaklige personangrep betyr å vinne et argument.

 

Og om noen lurer så er det slik en konspirasjonsteori ser ut, en ny konspirasjonsteori nå som deres forrige konspirasjonsteori ble avvist:

Du får ingen poeng for det forsøket. Forøvrig er "Pizzagate" en konspirasjonsteori, ikke det du peker på i dette forsøket ditt.

 

Mueller-rapporten, som er ferdig skrevet og levert til DOJ, kommer ut etterhvert. Da kan du selv sjekke om nyhetsomtalen av hva medlemmer av Muellers team påstår at den inneholder, stemmer med hva den faktisk inneholder. Ingen konspirasjonsteori her.

Endret 5. april 2019 av xRun

[robertaas]

Jeg angriper måten du diskuterer på og måten du bruker argumenter til sin fordel når det passer deg. For noen få dager siden valgte du å henge deg opp i at noen skrev brukernavnet ditt feil fremfor innholdet i hva som ble sagt.

Jeg er klar over at bruk av fakta og logikk er ganske fjernt for mange i tråden, men jeg holder meg forsatt til det.

 

Og kommentaren min om feilstaving gikk på et annet innlegg som ellers kun inneholdt personengrep og som moderatorene raskt fjernet.

 

Forrige side ramblet du, ble adressert med mange argumenter fra Red Frostraven, for så å skyve det vekk og fortsette ramblingen. Minner det deg om noen?

Red Frostraven påstod at man ikke drev på med svartmaling av Trump og kom så straks med en lang tirade mot Trump. Red Frostraven klarte så, som om det ikke var nok, å komme med en annen kilde som viste av pressen svartmalte Trump.  Jeg bare pekte på hvordan enkelte driver argumentasjonsmessig selvskading. Jeg kunne selvsagt referert til kjente personer det minnet om, men valgte å ikke gå lengere der.

 

Du får ingen poeng for det forsøket. Forøvrig er "Pizzagate" en konspirasjonsteori, ikke det du peker på i dette forsøket ditt.

Pizzagate og collusion med Russland er begge konspirasjonsteorier. Det som vi har sett er som om Republikanerne skulle brukt flere år på å etterforske Pizzagate og i prosessen klart finne stattemessige uregelmessigheter med påfølgende fengsling av en rekke personer som hadde jobbet for demokratene.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

"En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser."

Og hendelsen som Demokratene ønsket forklare var hvordan Trump vant valget så det kan ikke være noen tvil om at dette var en konspirasjonsteori. Og etter at de ikke klarte spille mere på den konspirasjoneteorien er det jo fint å heller snu oppmerksomheten til uttalelser om vindmøller eller forsnakkelser om en bestefar.

 

Er det noen som husker sist det kom kritikk av faktisk politikk fra Trump?

[xRun]

Du får gå tilbake og slå opp på https://no.wikipedia.org/wiki/Etterforskning

Som tross enkelte punkter med mulige (tolkbare) likhetstrekk er noe helt annet enn https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

 

Fakta: Det er bevist, og veldokumentert, at Kreml iverksatte en rekke forskjellige aktiviteter for å forsøke å hjelpe Trump å bli president, etter at de først fokuserte på å stikke kjepper i hjulene for Clinton.

 

Fakta: FBI, og senere Mueller, "etterforsket" hvorvidt Trump var delaktig i denne aktiviteten, enten vitende eller uvitende.

 

Fakta: Muellers rapport vil belyse dette og relaterte spørsmål, men er til nå holdt tilbake av justisminister Barr av grunner angitt av ham selv i brev sendt til justiskommitéen. Denne biten er en nåværende, pågående situasjon.

 

Igjen; ingen konspirasjonsteori her.

 

Rapportert for forsøk på avsporing.

... og +1 på ignore av samme grunn.

Endret 5. april 2019 av xRun

[robertaas]

Ok, la meg ta dette sakte siden det visst ble for komplisert for enkelte.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

"En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses

Hendelsen var at Trump vant valget.

 

bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse,

Årsaken var russisk påvirkning.

 

iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser."

Her skal den hemmelige alliansen ha vært mellom Russland og Trumps presidentkampanje.

 

At man setter igang en undersøkelse av påstander fremmet gjennom en konspirasjonsteori betyr på ingen måte at det ikke lengere er en konspirasjonsteori. Om Republikanerne hadde startet en etterforskning av pizzagete så ville pizzagate fortsatt vært en konspirasjonsteori.

 

Fakta: Muellers rapport vil belyse dette og relaterte spørsmål, men er til nå holdt tilbake av justisminister Barr av grunner angitt av ham selv i brev sendt til justiskommitéen. Denne biten er en nåværende, pågående situasjon.

Og grunnen til at rapporten ikke straks er frigitt er at den inneholder en mye konfidensiell informasjon og mye må først sensureres ferdig før den frigis. Og det er bred politisk enighet om at rapporten skal frigis etter dette så det er ingen grunn til å spre usikkerhet eller nye konspirasjonsteorier rundt dette.

 

Og jeg er fullt klar over at mange med sterk trang til historieomskrivning har dummet seg så mye ut i denne saken at de nå ønsker å benekte det mest av fakta og logikk. Og ja, jeg vet det er veldig naivt å tro at disse som har pushet konspirasjonsteorien skal komme med en beklagelse, dette er folk som aldri beklager når de tar feil.

 

Og mens noen fortsatt fakuserer på konspirasjonsteorier så man andre føre verden videre. Her har de allerede fått gode resultater av det de har fått satt opp av stengsler på grensen. Selvsagt resultater som er negative for de som ønsker helt åpne rgrenser.

  Endret 5. april 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Kan du dokumentere når Trump sa at han ikke mente bestefaren, men faktisk faren?

 

.

Han sa både «my parents” og “my father” ble født i Europa.

Påstår du nå at han kaller hans grandparents for parents?

 

In July, Trump named the European Union as one of the United States’ biggest foes. “Maybe the thing that is most difficult — don’t forget both my parents were born in E.U. sectors, okay?” he said. “I mean, my mother was Scotland, my father was Germany. And — you know I love those countries.”

 

https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/politics/2019/04/02/trump-wrongly-claims-his-dad-was-born-germany-third-time/

[jjkoggan]

Kan du dokumentere når Trump sa at han ikke mente bestefaren, men faktisk faren?

 

.

Han sa både «my parents” og “my father” ble født i Europa.

Påstår du nå at han kaller hans grandparents for parents?

 

In July, Trump named the European Union as one of the United States’ biggest foes. “Maybe the thing that is most difficult — don’t forget both my parents were born in E.U. sectors, okay?” he said. “I mean, my mother was Scotland, my father was Germany. And — you know I love those countries.”

 

https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/politics/2019/04/02/trump-wrongly-claims-his-dad-was-born-germany-third-time/

[robertaas]

Han sa både «my parents” og “my father” ble født i Europa.

Påstår du nå at han kaller hans grandparents for parents?

Ingen har nektet på at han har sagt feil flere ganger. To ganger father for grandfather og én gang parents for grandparents om jeg har fått alt med meg. Det er også mulig at han mente å bruke "parents" i betydningen "forfedre". Han har uansett ikke meg kjent sagt at det faktisk var foreldre og ikke besteforeldre han snakket om. Det er jo veldig greit å spørre ham om dette for å få saken ut av verden, men halvparten av folkene er for opptatt at å kalle ham rasist og alt mulig rart, mens den andre halvparten ser ut til å være redd for å fornærme ham.

 

Ved møtet ved grensen fredag viste han i alle fall humor i videoen som jeg linket. Han kommenterte om hvordan asylsøkere hadde blitt fortalt hva de skulle si for å få opphold og sa "I know about hoaxes, I just went through a hoax" med klar referense til Mueller-etterforskningen.

[jjkoggan]

Ingen har nektet på at han har sagt feil flere ganger. To ganger father for grandfather og én gang parents for grandparents om jeg har fått alt med meg. Det er også mulig at han mente å bruke "parents" i betydningen "forfedre". Han har uansett ikke meg kjent sagt at det faktisk var foreldre og ikke besteforeldre han snakket om. Det er jo veldig greit å spørre ham om dette for å få saken ut av verden, men halvparten av folkene er for opptatt at å kalle ham rasist og alt mulig rart, mens den andre halvparten ser ut til å være redd for å fornærme ham.

 

Ved møtet ved grensen fredag viste han i alle fall humor i videoen som jeg linket. Han kommenterte om hvordan asylsøkere hadde blitt fortalt hva de skulle si for å få opphold og sa "I know about hoaxes, I just went through a hoax" med klar referense til Mueller-etterforskningen.

Kjøper du da argumentet at han bare tar feil (flere ganger) og ikke lyver med vilje? Det synes jeg er meget usannsynlig hit at han lyver (tar feil) så ofte

[robertaas]

Kjøper du da argumentet at han bare tar feil (flere ganger) og ikke lyver med vilje? Det synes jeg er meget usannsynlig hit at han lyver (tar feil) så ofte

Alt etter hvilken betydning av ordene han mener å bruke er det faktisk mulig at det han sier er helt korrekt. Og at han ikke er det beste til å formulere seg er jo også velkjent. Det er uansett også velkjent at mange tar alt han sier og gjør i verste mening og er ganske så raske med å konkludere uten at ham er spurt om saken.

 

Det er jo også morsomt at dette for mange plutselig blir en stor sak etter at luften gikk ut av konspirsjonsballongen.

[jjkoggan]

Alt etter hvilken betydning av ordene han mener å bruke er det faktisk mulig at det han sier er helt korrekt. Og at han ikke er det beste til å formulere seg er jo også velkjent. Det er uansett også velkjent at mange tar alt han sier og gjør i verste mening og er ganske så raske med å konkludere uten at ham er spurt om saken.

Objektiv analyse sier at en voksen amerikaner ikke referer til sin bestefar som father, eller som parent, eller my father flere ganger uten litt demens eller rett og slett så lyver vedkommende. Jeg velger den siste gitt at det har blitt bevist at vedkommende lyver nesten hver dag om saker lett å bevise. Å bortforklare saken med rare unnskyldninger at han kanskje kaller sin bestefar for father synes jeg er intellektuellt uærlig.

 

Her refererer han til faren hans som lånte ham penger. Merk ordene «my father»

 

My father gave me a very small loan in 1975, and I built it into a company that's worth many, many billions of dollars," Trump claimed

https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2018/10/02/trumps-small-loan-from-his-father-was-more-like-60point7-million-nyt.html

 

Hvorfor sier han father for faren hans?

Det er jo også morsomt at dette for mange plutselig blir en stor sak etter at luften gikk ut av konspirsjonsballongen.

Det er en liten sak i seg selv hvis det skjedde i isolasjon men Trump sier så mye rart at mange bryr seg om hans mental kompetanse, selv flere republikanere og mange psykolog. Hvis du ikke bryr seg litt om dette synes jeg du mangler objektivitet, særlig når det blir klart at hans administrasjon ofte ikke vet hva han snakker om eller når han sier at kvinner som har abort burde fengsles

 

Alt er ikke overdrevne partisk retorikk, faktumet at republikanerne Jeff Flake, John McCain og Susan Collins bryr seg om Trumps oppførsel burde gjør oss oppmerksom på hva Trump gjør og sier og vurdere det objektivt og kritisk uansett politisk tilhørighet

Endret 6. april 2019 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Det mangler vel ikke akkurat oppmerksomhet rundt hva Trump sier og gjør?

[afterall]

Poenget er vel altså i stor grad at hvis en nekter å innse at Trump enten lyver eller kontinuerlig sier feil (av en eller annen grunn) i en så enkel sak som dette med farens fødeland, så er en så lite intellektuell ærlig at en hvertfall ikke er i stand til å innrømme feil på andre mer kompliserte områder.

Saken blir her på forumet da en målestokk som tydeliggjør helt merkelige tilnærminger og forsøk på forsvar.