The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Rachel Maddow er den mest tragiske "Russia collusion" konspirasjonsteoretikeren i media.

 

https://youtu.be/5qe7A58TEms

Det kan en kritisere men Fox News er større enn MSNBC og CNN tilsammen og derfor har mer innflytelse. De har deres egne konspirasjonteorier og har gjort dem «mainstream».

[jjkoggan]

En amerikansk kandidat for president som har ingen tilknyting til Norge snakker norsk!

 

Tar opp kampen mot Trump: Se, han snakker norsk!

 

Ifølge en historie fortalt av blant annet New Yorker, var Buttigieg så begeistret for den norske forfatterens «Naiv. Super», at han like gjerne lærte originalspråket for å kunne lese flere av Loes bøker. Deretter begynte han å frekventere en norsk kirke i nærheten av der han bodde, for å opprettholde språkkunnskapen.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8wrVnx/tar-opp-kampen-mot-trump-se-han-snakker-norsk

 

Hva gjoer Trump mot et slikt geni!

[Splitter]

En amerikansk kandidat for president som har ingen tilknyting til Norge snakker norsk!

 

Tar opp kampen mot Trump: Se, han snakker norsk!

 

Ifølge en historie fortalt av blant annet New Yorker, var Buttigieg så begeistret for den norske forfatterens «Naiv. Super», at han like gjerne lærte originalspråket for å kunne lese flere av Loes bøker. Deretter begynte han å frekventere en norsk kirke i nærheten av der han bodde, for å opprettholde språkkunnskapen.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8wrVnx/tar-opp-kampen-mot-trump-se-han-snakker-norsk

 

Hva gjoer Trump mot et slikt geni!

 

Det samme som han gjør mot alle andre han ikke liker antar jeg. Finner opp et barnslig kallenavn og  trakasserer han på twitter. 

[Zork]

Det samme som han gjør mot alle andre han ikke liker antar jeg. Finner opp et barnslig kallenavn og  trakasserer han på twitter. 

 

Homofil og et navn som begynner på 'Butt'... jeg kan formelig høre Trump gni seg i hendene og la "kreativiteten" løpe løpsk allerede...

[Vice]

Det samme som han gjør mot alle andre han ikke liker antar jeg. Finner opp et barnslig kallenavn og  trakasserer han på twitter.

Donald burde heller dedikere 100% av tiden sin til å være drittsekk. Nei..vent, det gjør han jo allerede!

[xRun]

Folk i nyhetskanaler har kurset hverandre i å uttale ordfører Pete Buttigieg (Mayor Pete) sitt navn. Noen holder seg til Mayor Pete, andre tar utfordringen. Lang story kort: når det sies normalt så ligner det kanskje mest på "Buddah-judge", uttalt samlet som ett enkelt ord.

 

Pussig nok oppdaget jeg akkurat nå at Pete Buttigieg er øverste treff når jeg googler "Buddah judge".  Ymmv.

 

- - -

Siste:

Starten av torsdagens høring i Husets etterretningskommité. Denne seansen har rullet nærmest på repeat i nyhetskanaler utover kvelden. Høringen skulle bla. fokusere på Kremls virkemidler, blant vitnene var en av USA's tidligere ambassadører til Russland med førstehånds erfaring med deres metoder.

 

Opptaket starter like etter at republikanerne i kommitéen forlanger at kommitéformann Adam Schiff (D-CA) går av.

Schiff's respons:

Endret 29. mars 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Selvsagt mener republikanerene at han er totalt uegnet til å lede komiteen:
Han har ryggrad, moral, og integritet -- det er en fornærmelse mot amøbene i sumpen.

[jjkoggan]

Selvsagt mener republikanerene at han er totalt uegnet til å lede komiteen:

Han har ryggrad, moral, og integritet -- det er en fornærmelse mot amøbene i sumpen.

Kritiserer ikke demokratene republikanerne når de ikke aksepterer Etteretningsrapporter/meninger om f eks Russland?

[Vice]

Kritiserer ikke demokratene republikanerne når de ikke aksepterer Etteretningsrapporter/meninger om f eks Russland?

Jo, ihvertfall etterretningsrapporter. En *mening* derimot, er noe helt annet enn en etterretningsrapport. Her har vi så langt kun med en mening å gjøre.

[jjkoggan]

Jo, ihvertfall etterretningsrapporter. En *mening* derimot, er noe helt annet enn en etterretningsrapport. Her har vi så langt kun med en mening å gjøre.

Du mener Barr lyver om Muellers konklusjoner?

 

Det vil si- demokratene kritiserer republikanerne når de ikke aksepterer hva etterretningsorganisasjoner konkluderer. Jeg ser ikke en nokså stor forskjell med mindre du tror Barr lyver. Hva er det som forandrer seg hvis Schiff får rapporten?

[xRun]

Akkurat den biten er enkel. Barr's vurdering går mest sannsynlig på hvorvidt de mener at de kan bevise noe "beyond reasonable doubt", som er terskelen for å få noen dømt, som da fører til en rettssak.

Men det er flere lavere terskler, f.eks. "preponderance of evidence", som ikke tilfredsstiller "reasonable doubt"-terskelen, men likevel gir mer enn tilstrekkelig grunn til å fastslå at noe har skjedd.

Det finnes lavere terskler også, f.eks. "Probable cause" som politi bruker daglig foran dommere for å skaffe ransakingsordre, for å undersøke nærmere.

 

Så har man etterretningsbiten, eller kontraetterretning, hvor man ofte ikke opererer med slike beviskrav, men med observasjon og analyse for å informere beslutninger innen f.eks. nasjonal sikkerhet.

 

Spørsmålet blir da hvilken terskel som er aktuell for å tilfredsstille at det har skjedd ting, og hvem eller hva som evt. har forårsaket at disse tingene har skjedd, og om så er funnet; hvorvidt noen kan holdes ansvarlig. Det er naturlig at det er noe variasjon ift. oppnådde terskler her. Dette gjør det svært aktuelt å studere rapporten på 300+ sider og se hvilke funn som er dokumentert der og i evt. vedlegg til rapporten, og ikke bare en 4-siders oppsummering fra Barr.

Endret 29. mars 2019 av xRun

[Vice]

Du mener Barr lyver om Muellers konklusjoner?

 

Det vil si- demokratene kritiserer republikanerne når de ikke aksepterer hva etterretningsorganisasjoner konkluderer. Jeg ser ikke en nokså stor forskjell med mindre du tror Barr lyver. Hva er det som forandrer seg hvis Schiff får rapporten?

Som en Donald-støttespiller så må man dessverre forvente at han lyver, inntil det motsatte er bevist. Derfor er det svært viktig at rapporten blir lagt fram. Schiff har aldri vært med på å støtte en såpass stor løgner som Donald, og har dermed logisk nok mer troverdighet. Endret 29. mars 2019 av Vice

[jjkoggan]

Akkurat den biten er enkel. Barr's vurdering går mest sannsynlig på hvorvidt de mener at de kan bevise noe "beyond reasonable doubt", som er terskelen for å få noen dømt, som da fører til en rettssak.

Men det er flere lavere terskler, f.eks. "preponderance of evidence", som ikke tilfredsstiller "reasonable doubt"-terskelen, men likevel gir mer enn tilstrekkelig grunn til å fastslå at noe har skjedd.

Det finnes lavere terskler også, f.eks. "Probable cause" som politi bruker daglig foran dommere for å skaffe ransakingsordre, for å undersøke nærmere.

 

Så har man etterretningsbiten, eller kontraetterretning, hvor man ofte ikke opererer med slike beviskrav, men med observasjon og analyse for å informere beslutninger innen f.eks. nasjonal sikkerhet.

 

Spørsmålet blir da hvilken terskel som er aktuell for å tilfredsstille at det har skjedd ting, og hvem eller hva som evt. har forårsaket at disse tingene har skjedd, og om så er funnet; hvorvidt vedkommende kan holdes ansvarlig. Dette gjør det svært aktuelt å studere rapporten på 300+ sider, og ikke bare en 4-siders oppsummering fra Barr.

Bare hvis Schiff aksepterer Muellers konklusjoner. Ellers er bare Beyond a Reasonable Doubt nok til å fjerne Trump. Resten er i hovedsak et politisk spill som Schiff er glad til å fornøye partiet sitt med men ikke mye mer.

[Vice]

Hvis Schiff ikke aksepterer det Mueller skriver i rapporten sin kan vi begynne å snakke. Barr har null troverdighet.

[jjkoggan]

Som en Donald-støttespiller så må man dessverre forvente at han lyver, inntil det motsatte er bevist. Derfor er det svært viktig at rapporten blir lagt fram. Schiff har aldri vært med på å støtte en såpass stor løgner som Donald, og har dermed logisk nok mer troverdighet.

Uenig, Barr er en typisk mer eller mindre ærlig byråkrat.

[Vice]

Uenig, Barr er en typisk mer eller mindre ærlig byråkrat.

Når man støtter en mann som Donald, som lyver over 9000 ganger, på bare litt over to år, så sier det veldig mye om støttespillerens egen moral. Man kan ikke skylde på at 'Det er bare en jobb'.

[xRun]

Bare hvis Schiff aksepterer Muellers konklusjoner.

Schiff har gitt uttrykk for at han respekterer Mueller og vil akseptere hans konklusjoner. Men konklusjonene er ikke sett ennå, kun de 4 sidene fra Barr, hvor det bla. siteres ett punkt hvor Mueller ikke kom til noen konklusjon vedr. obstruksjon. I noen tilfeller hvor Barr siterte fra rapporten, tok han ikke engang med hele setningen. 

 

Hva er resten av denne setningen, hvor delen før "[T]he" ikke er inkludert:

"[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."

Hva var grunnen til å utelate første del av setningen.

 

Hva om den komplette setningen ser slik ut:

"As relates to the DOJ guidelines regarding the threshold of Reasonable Doubt, these listed incidents found during the investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."

Dette ville indikert noe helt annet enn en total avskrivning av spørsmålet. Det ville isteden indikert at Mueller fant ting, men ikke tilstrekkelig for å tilfredsstille den høyere terskelen.

Isteden for å spekulere i hva resten av setningen er, og her er det flere muligheter enn det ene eksempelet over, så burde man kunne lese hele setningen og ikke bare utdrag.

 

Etter tidligere tilsvarende etterforskninger har man fått rapporten raskt ut. Starr-rapporten, som basert på hva som er kjent så langt var en større rapport, kom ut ila. etpar dager. Mueller-rapporten, som man inntil i går ikke engang visste ca.-størrelsen på er fortsatt ikke ute etter en uke.

Det er mange spørsmål som kunne bli besvart av rapporten, så jeg har en viss forståelse for at den er etterspurt av både republikanerne og demokratene i DC.

Endret 29. mars 2019 av xRun

[jjkoggan]

Når man støtter en mann som Donald, som lyver over 9000 ganger, på bare litt over to år, så sier det veldig mye om støttespillerens egen moral. Man kan ikke skylde på at 'Det er bare en jobb'.

Eller prøver man å redde det synkende skipet og beskytte landet fra større problemer. Denne jobben er en av de mest uavhengige jobber en kan få.

[Vice]

Eller prøver man å redde det synkende skipet og beskytte landet fra større problemer. Denne jobben er en av de mest uavhengige jobber en kan få.

Å holde tilbake en rapport som dette er en merkelig måte å forsøke å 'redde et synkende skip'. Når kapteinen på skuta forsøker å kjøre den i senk, må man forsøke å kvitte seg med kapteinen fortest mulig. Endret 29. mars 2019 av Vice

[jjkoggan]

Schiff har gitt uttrykk for at han respekterer Mueller og vil akseptere hans konklusjoner. Men konklusjonene er ikke sett ennå, kun de 4 sidene fra Barr, hvor det bla. siteres ett punkt hvor Mueller ikke kom til noen konklusjon vedr. obstruksjon. I noen tilfeller hvor Barr siterte fra rapporten, tok han ikke engang med hele setningen. 

 

Hva er resten av denne setningen, hvor delen før "[T]he" ikke er inkludert:

"[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."

Hva var grunnen til å utelate første del av setningen. Isteden for å spekulere i hva resten av setningen er, og her er det flere muligheter, så burde man kunne lese hele setningen og ikke bare utdrag.

 

Etter tidligere tilsvarende etterforskninger har man fått rapporten raskt ut. Starr-rapporten, som basert på hva som er kjent så langt var en større rapport, kom ut ila. etpar dager. Mueller-rapporten, som man inntil i går ikke engang visste ca.-størrelsen på er fortsatt ikke ute etter en uke.

Det er mange spørsmål som kunne bli besvart av rapporten, så jeg har en viss forståelse for at den er etterspurt av både republikanerne og demokratene i DC.

Jeg er enig at konsklusjonene burde verifiseres og utdypes, men hvis man ikke aksepterer disse konklusjonene og Barr hadde rett i hovedsak så blir resten bare et politisk spill med mindre de finner på noe som er beyond a reasonable doubt.