The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Skatteflyktning]

USAs president kan ikke konspirere mot USA.

 

L'Etat, C'est moi!

[ikek]

QUOTE

Heldigvis har ikke USAs President konspirert mot USA med hjelp av Russland. 

UNQUOTE

 

Alt tyder på det har han gjort.

Det er bare det fellende beviset som mangler.

Eller enda verre:

Manglende vilje til å finne det!

 

Nå kommer du med påstander du ikke har belegg for å fremme. Det gavner ingen og ingenting. Det er, til tross for Trumps patetiske antydninger, ingenting som skulle tilsi at Mueller og hans medarbeidere ikke har opptrådd klanderverdig. Å antyde noe annet er uheldig. Derimot følger det som så mange andre ting Trump har påstått om FBI og andre sikkerhets- og etteretningsorganisasjoner. Her har han en skrue løs.

 

Med bakgrunn i det som kom i brevet fra justisminister Barr til kongressen så er det ikke bevist at Trump et al. har colluded/konspirert overhodet. Greit nok kan det være informasjon i rapporten som nyanserer bildet noe når det gjelder obstruction of justice og dette er noe som ikke er nok for en kriminell tiltale og dom i følge Barr og Rosenstein. Selv om vi ikke liker Trump må han få samme behandling som enhver annen som blir sett i kortene av politi- og tiltalemyndigheter. All tvil skal komme tiltalte, dog ikke tiltalt i denne sammenheng, til gode og selv om påtalemyndigheten mener at det kan være noe kriminelt som har skjedd. Kan de ikke bevise det så må det henlegges.

[ikek]

USAs president kan ikke konspirere mot USA. L'Etat, C'est moi!

 

Hvorfor kan han ikke dette? Jeg antar du har en god kilde på dette?

 

Det er ingenting, meg bekjent, som automatisk fører til at en amerikansk president i alt hans/hennes virke medfører at uansett hva presidenten gjør automatisk ikke kan være en kriminell handling mot USA.  Så selvsagt kan en amerikansk president konspirere, eller være en forræder, mot sitt fedreland. At han ikke kan tiltales etter normale prosedyrer betyr ikke at han ikke kan bli dømt.

 

Når han hypotetisk startet å konspirere ville han også være en vanlig borger, herunder presidentkandidat, så loven ville vel uansett gjelde ham.

[jjkoggan]

USAs president kan ikke konspirere mot USA. L'Etat, C'est moi!

Det kunne ha blitt slik da flere ønsket Washington å bli den nye kongen etter krigen, men han var mer glad i Mount Vernon enn et slott i Washington.

 

Det hvite hus er også et dårlig slott, bare spør Trump, som har flere.

[herzeleid]

Det er ingen tvil om samarbeid med Russland og innblanding i valget fra en fremmed makt - det er eventuelt bare ikke nok initiativ fra Trump sin side til å bli dømt.

 

Mener du at det ikke er noen tvil om at Trump har samarbeidet med Russland i forbindelse med valget? 

[doro8]

Mener du at det ikke er noen tvil om at Trump har samarbeidet med Russland i forbindelse med valget? 

Objektivt sett er det tvil om dette.

Subjektivt sett mener jeg det er null tvil.  

På det punktet er jeg enig med Red Frostraven.

[Red Frostraven]

Mener du at det ikke er noen tvil om at Trump har samarbeidet med Russland i forbindelse med valget? 

De visste om hjelpen, de rapporterte ikke om det.

 

Jeg tviler ikke på at Russland ønsket å hjelpe Trump nettopp fordi han er en lettmanipulert fjott, uavhengig av om Trump og co bet på kroken og lot seg hale inn i den proverbiale russiske ubåten slik at han kunne måtte synke med skipet om det ble avslørt, inn i herlig kaos.

 

Men jeg tviler heller ikke på at Trump bare takket for hjelpen, uten å koordinere noen eksplisitt hjelp;

Trump er passe idiot til å innrømme hva som har skjedd gjennom å benekte det;

Collusion.

 

Men som jeg har sagt siden etterforskningen startet:

Collusion er ikke og har aldri vært kriminelt; Det er konspirasjon som er kriminelt -- å faktisk samarbeide koordinert med denne fremmede makten.

 

Mens jeg tror at Trump og Co har utvekslet mer informasjon med Russland enn hva som kan bevises, og har blitt lovet belønning for å lette på sanksjoner, så tror jeg ikke at Trump har tatt initiativ til samtalene eller avtalene -- og har blitt grovt utnyttet for sin dumhet.

 

Men Soviet har fremdeles fått sin hevn;

De fikk tidenes dårligste president i statene valgt til makten i USA, og USA sin status som demokrati er svekket:

Et valg påvirket av en fremmed makt i ukjent grad fikk bestå uten omvalg, og uten at det fikk direkte konsekvenser for den som fikk fordelen av påvirkningen.

 

Men så igjen;

Jeg er ikke i tvil om at Trump er kriminell og uegnet som leder selv for en 7-11.

Men det er desverre Republikanerene som faktisk må ta ham for mafiavirksomheten hans om han skal fjernes som president;

New York og andre som vil ta ham for skattesvindel og svindel må vente til han går av.

Endret 25. mars 2019 av Red Frostraven

[xRun]

For perspektiv på hva Mueller ifølge justisminister Barr har levert i sin rapport, så kan det være et tips å lese om hvordan det ble gjort av Leon Jaworski i 1974, som overtok som Special Counsel etter at Nixon fikk den første sparket.
 
Han leverte en rapport uten anbefaling av siktelser, uten konklusjoner, kun hva han og hans forgjenger hadde funnet. Denne rapporten havnet hos kongressen, hvor den dannet grunnlag for deres konklusjoner, ikke Jaworski sine, ikke DOJ sine. Resten er historie.

Watergate Road Map Released: Read the Formerly Sealed Grand Jury Report and Recommendation
https://lawandcrime.com/high-profile/watergate-roadmap-released-read-the-formerly-sealed-grand-jury-report-and-recommendation/

The Watergate Road Map: What are the Documents?
https://www.lawfareblog.com/watergate-road-map-what-are-documents
 
 
Det er noen snedige paralleller mellom Jaworski og Mueller sine rapporter.
Utover de som allerede er siktet, har heller ikke Mueller konkludert vedr. siktelse eller straffbare forhold ift. obstruksjon i sin rapport. Han har visstnok rapportert sine funn, hvorav noen er tidligere ukjent for publikum. Kun hva han har funnet, uten å trekke konklusjon om obstruksjonsspørsmålet, og uten å anbefale noen konklusjon. Den konklusjonen trakk Barr uoppfordret, men dette kan Mueller i likhet med Jaworsky ha skrevet med henblikk på kongressen, hvor det trolig havner etterhvert. Det er ikke sikkert de deler Barrs syn. 
 

Kommitéledere i kongressen har bedt om å få Muellers rapport oversendt innen 2. april, tirsdag neste uke.

House committee chairs demand full Mueller report by April 2 deadline
https://www.nbcnews.com/politics/congress/democratic-chairmen-call-barr-submit-mueller-report-congress-april-2-n987241

The Latest: House chairs want full Mueller report by April 2
https://www.apnews.com/276b9670e18f41a3a0669c926850b994

 

 

Det kan bli interessant å følge med fremover.

Endret 26. mars 2019 av xRun

[Skatteflyktning]

 

For perspektiv på hva Mueller ifølge justisminister Barr har levert i sin rapport, så kan det være et tips å lese om hvordan det ble gjort av Leon Jaworski i 1974, som overtok som Special Counsel etter at Nixon fikk den første sparket.

 

Han leverte en rapport uten anbefaling av siktelser, uten konklusjoner, kun hva han og hans forgjenger hadde funnet. Denne rapporten havnet hos kongressen, hvor den dannet grunnlag for deres konklusjoner, ikke Jaworski sine, ikke DOJ sine. Resten er historie.

 

Utkast til siktelse mot Nixon:

Link i din kilde!

https://www.archives.gov/files/research/investigations/watergate/roadmap/docid-70105876.pdf

Endret 26. mars 2019 av Skatteflyktning

[xRun]

 

Din kilde!

Du klarte å fokusere på noe annet enn hva jeg spesifikt nevnte? 

Som det står i kilden: "Documents in italics are not part of the Road Map."

 

Blant alle dokumentene var det en rapport med alle funnene, og denne rapporten (blant alle de andre dokumentene) ga et "roadmap" hvor alle faktiske funn var listet, uten konklusjoner. I tillegg til denne var en del vedlegg, heller ikke i italics. Fra punkt 5 og nedover.

Endret 26. mars 2019 av xRun

[Skatteflyktning]

 

Jeg glemte kanskje å nevne det spesifikt, men det var snakk om presidenten. Utover de som allerede var siktet. Jo, forresten, jeg skrev da det...

En president ved navn "RICHARD M. NIXON"? Samme som utkastet til siktelsen benevner som siktede?

[xRun]

Redigert, se over igjen.

[Skatteflyktning]

Det er vel ikke så veldig relevant at utkastet til siktelsen var ett vedlegg og ikke i selve rapporten?

 

Det sagt så er det interessant hvordan Demokratene ønsker å få til en "Impeachment" ... og jeg må bare ønske dem lykke til.

 

Ellers er denne linken om dette tema verdt en titt

 

https://www.lawfareblog.com/watergate-road-map-and-coming-mueller-report

Endret 26. mars 2019 av Skatteflyktning

[xRun]

Poenget er at Jaworski gjorde klar en rapport med alle funnene, og kongressen gjorde sine egne konklusjoner på basis av denne. Dette har jeg forøvrig skrevet om for noen måneder siden like etter at dokumentene ble offentliggjort for første gang.

[Skatteflyktning]

Poenget er at Jaworski gjorde klar en rapport med alle funnene, og kongressen gjorde sine egne konklusjoner på basis av denne. Dette har jeg forøvrig skrevet om for noen måneder siden like etter at dokumentene ble offentliggjort for første gang.

Som sagt, jeg syns det er ett interessant moment ... dog hovedsaklig fordi det illustrerer viljen til å "ta Trump" uansett midler.

[xRun]

Det er vel ikke så veldig relevant at utkastet til siktelsen var ett vedlegg og ikke i selve rapporten?

 

Det sagt så er det interessant hvordan Demokratene ønsker å få til en "Impeachment" ... og jeg må bare ønske dem lykke til.

 

Ellers er denne linken om dette tema verdt en titt

 

https://www.lawfareblog.com/watergate-road-map-and-coming-mueller-report

Din kilde:

"Road Map apparently contained no analysis and drew no conclusions."

[Skatteflyktning]

Documents in italics are not part of the Road Map.

Beklager, så ikke den før nå. Min Leif!

[xRun]

Siste:
Trump-administrasjonen gjør nytt fremstøt mot ACA, også kjent som Obamacare. Her søker administrasjonen en full og komplett repeal, inkl. "pre-existing conditions". Dette er en betydelig endring fra deres tidligere standpunkt, at deler av ACA, deriblant beskyttelse for pasienter med eksisterende helsetilstander og behov for helseforsikring for disse, skulle ivaretas.

Trump administration asks court to completely repeal Obama’s Affordable Care Act
https://www.washingtonpost.com/nation/2019/03/26/trump-administration-asks-court-totally-repeal-obamas-affordable-care-act/?noredirect=on&utm_term=.539616da72a5
"In a significant shift, the Justice Department now says that it backs a full repeal of the Affordable Care Act, the signature Obama-era health law.
It divulged its position in a legal filing Monday with the U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit in New Orleans, where an appeal is pending in a case challenging the measure’s constitutionality."
 

 
Faktisk gikk republikanerne til valg ved midterms med spesifikt løfte om at "pre-existing conditions"-delen av ACA skulle ivaretas. Trump stemte i dette refrenget via twitter:

Nå har administrasjonen gått til retten (igjen) i et forsøk på å gjøre det motsatte.

Endret 26. mars 2019 av xRun

[xRun]

 

 

Lite er vel bedre for å få fart på karrieren igjen enn å fingere et angrep av MAGA-supportere.
 
https://edition.cnn.com/2019/02/16/entertainment/jussie-smollett-attack/index.html
 
Andre så tidlig at dette ikke kunne stemme:

 
Noen hadde til og med funnet ut hvordan angriperen måtte se ut...
maga2.jpg

 

Et stadig mere utbredt fenomen i USA: Hate Hoaxes
 
I et land hvor den politiske venstresiden ser på alle negative påstander fremsatt mot de som de klarer asossiere med Trump som en endelig dom over de samme personene og hvor venstresiden ofte skyr fakta så er det stadig flere som ser muligheten til å få sympati eller gjøre karriere ut av falske påstander om å ha blitt angrepet av Trump-supportere. Ofte blir svindelen raskt avslørt, takket være nye medier, men venstresiden velger gjerne likevel å belønne personen da det var en "politisk korrekt løgn" som passet veldig bra med deres verdensbilde.
 
Og så langt har absolutt ingen på venstresiden fått sine kontoer på sosiale media stengt etter at de har kommet med drapstrusler eller oppfordringer til drap eller vold mot Trump eller noen av dem som er utsatt for hate hoaxes.
 

 

 Nå kan man ikke engang være 100% sikker på at Smallett eksisterer, men det er i alle fall det politiet tror. Og for å slippe å bli straffet har de to fortalt politiet at de ble betalt 3500$ av skuespilleren for det arrangerte angrepet og det var også fysiske bevis som støttet deres historie. Jeg vet ikke om Smallett er en god skuespiller, men har er i alle fall ikke god til å lage realistiske script. "This is MAGA country" i en by hvor 88% stempte mot Trump?
 

 
Dette er et eksempel på at identitetspolitikk som har gått amokk. Bernie Sanders drev en rent kampanje for økonomisk politikk ved forrige valg, men har nå også måtte inkludere argumenter for identitetspolitikk for å ha mulighet til å bli valgt. Nå er han imidlertid en gammel hvit mann som for mange demokrater er 3 argumenter for å ikke stemme på ham.
 
"Vote for me because I'm a woman" sa Hillary ved siste valg. Igjen vil det neppe holde for henne denne gangen da hun må konkurrere mot noen som kan skryte av å være være kvinne og bittelitt indianer slik at hun er et "dobbelt offer". Enda bedre hadde det selvsagt vært å finne en demokratisk kandidat som er med i tre minoritetsgrupper samtidig. Da er det stort sett bare å møte opp for å vinne nominasjonen. Ikke se bort fra at Hillary og andre demokrater fremover vil komme med historier for å plassere seg selv i flere minoritetsgrupper. Ja, regn med å høre mye rart fremover.
 
Og alt dette showet vil selvsagt øke sannsynligheten for at Trump vinner valget.

  

Her er advokaten til de nigerianske brødrene etter at de ble løslatt:

 
Journalist Lara Logan som er en av de mest kjente og modigste journalistene i USA gjorde nylig et intervju hvor hun omtaler utviklingen over 30 år innen journalistikken. Hun forteller om hvordan det meste av media nå fungerer. Det blir forventet at de skal angripe Trump hele tiden og gi ham skylden for alt. Om man avviker fra det så blir journalister straks angrepet av sine egne. Og hvordan politisk korrekte løgner blir fremstilt som objektivitet. "We have abandonned our effort to be objective today".
 
"We have become political activists in a sence and some could argue propagandists" Hun har også innsikt nok til å ta med “This interview is professional suicide for me.”
 
Langt intervju. Hør for eksempel fra 2:14:18 når de går over fra midtøsten til USA. Sarte sjeler bør vurdere å stoppe når de kommer over til episoden Egypt, det er hardt å høre på.

  

Brødrene ble mistenkt, arrestert og så løslatt i forbindelse med det påståtte angrepet.
 
Jeg aner ikke hva det er her som er veldig uklart for deg, men det er morsomt hvordan de (refererer ikke til deg her) som straks uttalte seg skråsikkert om det påståtte angrepet og til og med ga noen i det hvite hus skylden for det så sier at man nå ikke kan si noe om denne saken før alt er ferdig og grundig undersøkt... og antagelig helst ikke noengang.
 
Og er det ikke etisk forkastelig hvordan mange er skuffet over at det ikke var et reelt angrep? De hadde altså foretrukket at noen ble angrepet pga. hudfarge så lenge de kunne gi Trump skylden. Burde de ikke bli glade for at det ikke var så ille i USA som de trodde?

Er dette offisielt og klart nok?
 

 

 

 
 
Fra venstre:
Al Sharpton: gjorde en karriere av å gå kraftig ut i en sak med Hate Hoax i 1987 hvor en mørkhudet jente fremsatte falske påstander om voldtekt mot flere lyshudede menn. Han gikk så kraftig ut og fremsatte så mange usanne påstander at han ble dømt til å betale erstatning. Han har aldri beklaget løgnene han fremsatte eller angrepene han kom med. For sine politisk korrrekte løgner har venstesiden belønnet ham med stillinger innen media og politisk aktivisme. Han var rådgiver for Obama og nå programleder på MSNBC. Han er også dømt for skattesvindel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tawana_Brawley_rape_allegations

Phyllis Dawkins: President for en segregert universitet. Ja, det er visst helt OK å segregere  så lenge det er politisk korrekt segregering.

Jussie Smollett: Kjent for den siste saken med Hate Hoax fra Chicago hvor han har vært under etterforskning for falske påstander mot fiktive Trump-supportere. Politiet har nå bestemt at han skal arresteres.

Jazz Smollett: Søster til Jussie Smollett og forkjemper for segregerte universiteter.
 
Alt dette storveis og moralsk høyverdig på MSNBC hvor de er for å samle 5 millioner dollar til den segregerte skolen. Det er vanskelig å forestille seg hvor kraftig reaksjonene hadde vært om hudfargen deres hadde vært noe annet. Var det noen som nevnte hykleri?

  

Man kan jo håpe at dette blir et vendepunkt hvor det ikke lengere vil være uten risiko å bruke Hate Hoax som man skylder på Trump i håp om egen økonomisk vinning.
 

 

 
Litt på siden av trådens tema, men siden enkelte var veldig interessert i dette kommer en fersk update i Smollett-saken:
Alle 16 tiltalepunktene droppet, Smolletts register rensket.
 
All Charges Dropped Against ‘Empire’ Actor Jussie Smollett
https://www.nytimes.com/2019/03/26/arts/television/jussie-smollett-charges-dropped.html
"In a stunning move on Tuesday morning, Cook County prosecutors dropped all charges against the “Empire” actor Jussie Smollett, who had been accused of staging an attack in downtown Chicago earlier this year."
 

Forklaringen: stikkord "rush to judgement".

Live dekning i nyhetskanaler og på nett.
 

Endret 26. mars 2019 av xRun

[robertaas]

Forklaringen: stikkord "rush to judgement".

Det vi fikk demonstrert er hvor korrupt systemet er under Demokratene i Illinois hvor statsadvokaten dropper alle tiltaler mot Jussie grunnet "verdifull tjeneste til samfunnet" som stort sett bestod i å hjelpe organisasjonen til Jesse Jackson med å slikke på konvolutter. Det hadde altså null og niks å gjøre med at han var uskyldig.

 

 

En som derimot var uskyldig var trump, men det var faktisk noen som var spot on med beskrivelse av virkeligheten her

Er det noen som husker at engang i tiden var dette en etterforskning for å finne konpirasjon og skjult samarbeid med Russland? Etter flere års etterforskning har alle skjønt at dette fant man ikke. Nå er planen å trakassere alt og alle som har vært i kontakt med Trump og prøve finne skattemessige uregelmessigheter hos dem. Og planen er tydeligvis å holde det gående helt frem til presidentvalget.

 

Når andre rettsinstanser tar tak i dokumenter og informasjon som Mueller har fått frem så har det mye å gjøre med Mueller. Og denne aktiviteten er nå hovedfokus til Mueller.

 

Er det et greit prinsipp man har innført med å ha "super IRS Audit" for alt og alle som har hatt noe å gjøre med en sittende president?

Og som forventet ser man null beklagelse eller selvkritikk fra media og folk her i tråden som ukritisk har spredt konspirasjonsteorier om Trump og Russland. "Fake news" har vist at navnet var velfortjent. Og hvorfor spør ingen om når Mueller skjønte at Trump var uskyldig i å ha konspirert med Russland, som jo var det som han faktisk skulle undersøke?