The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

I øvrige demokratiske land fins både partier med snevert politisk syn (ytterfløyene på venstre-høyre aksen)

og partier med store indre forskjeller.

 

ville ha hatt null sjangse til å lykkes i noen annet demokratisk land.

 

Er det mer demokratisk at folk får velge kandidatene til hvert parti eller at partiet velger kandidatene selv på hemmelige møter? Endret 24. mars 2019 av jjkoggan

[freke]

Fasiten er rapporten. De som vil kan gjerne lete etter hint i annen informasjon.

 

Geir

 

Du får hjelpe meg i så fall. Jeg har ikke sett andre opplysninger enn at de ikke tar ut tiltale mot noen for 'collusion with russia'. Om du mener å ha funnet at de vil avvente med å ta ta ut tiltaler til rapporten blir frigitt til mediene, får du lenke til det, så jeg kan lese det selv. Men det at de ikke tar ut tiltale mot noen for 'collusion with russia' betyr jo i klartekst at de ikke har funnet noen indikasjoner på 'collusion with russia'. Selv om the Clinton campaign fremsatte det som forklaring på hvordan Clinton kunne tape valget. For det kunne jo ikke være så enkelt som at hun var mer upopulær enn Trump. Men, som sagt, vis meg hvor du mener det informeres om at tiltaler vil avvente inntil rapporten legges fritt ut til media, så skal jeg kjøpe argumentet ditt.

[tom waits for alice]

Jeg har ikke sett andre opplysninger heller, freke. Dette er ingen påstand den ene eller andre vei. Jeg sier ikke at det har vært noen "collusion", ei heller at det ikke har vært noen. Jeg bare påpeker at rapporten er fasiten på hva Mueller har funnet, alt annet er indisier.

 

Geir

Endret 24. mars 2019 av tom waits for alice

[freke]

Jeg bare påpeker at rapporten er fasiten på hva Mueller har funnet, alt annet er indisier.

 

Geir

 

Det er jeg ikke enig i. Jeg vil hevde at tiltalene for collusion er fasiten på hva Mueller har funnet. Rapporten er bakgrunnen for tiltalene. Som kjent er det ingen som blir tiltalt for collusion. Rapporten vil være bakgrunnen for fraværet av tiltaler. Hadde de funnet collusion, ville de tatt ut tiltaler.

[jjkoggan]

Du får hjelpe meg i så fall. Jeg har ikke sett andre opplysninger enn at de ikke tar ut tiltale mot noen for 'collusion with russia'. Om du mener å ha funnet at de vil avvente med å ta ta ut tiltaler til rapporten blir frigitt til mediene, får du lenke til det, så jeg kan lese det selv. Men det at de ikke tar ut tiltale mot noen for 'collusion with russia' betyr jo i klartekst at de ikke har funnet noen indikasjoner på 'collusion with russia'. Selv om the Clinton campaign fremsatte det som forklaring på hvordan Clinton kunne tape valget. For det kunne jo ikke være så enkelt som at hun var mer upopulær enn Trump. Men, som sagt, vis meg hvor du mener det informeres om at tiltaler vil avvente inntil rapporten legges fritt ut til media, så skal jeg kjøpe argumentet ditt.

Clinton fikk mer stemmer enn Trump. Hun var mer populær enn Trump

 

Vi vet ikke hva rapporten inneholder, men du har rett det er usannsynlig at Mueller fant klar bevis for korrupsjon. Du vet sikkert også at Mueller ikke kan ta tiltale ut mot en sittende president, selv om han mener han er skyldig i noe kriminalitet. Det er mulig da at bevis for kriminalitet mot Trump står i rapporten uten tiltale pga justisdepartementets tolkning av grunnloven.

Endret 24. mars 2019 av jjkoggan

[tom waits for alice]

Det er jeg ikke enig i. 

 

 

Fair nok. Det er greit å være uenige.

 

Geir

[freke]

Du vet sikkert også at Mueller ikke kan ta tiltale ut mot en sittende president, selv om han mener han er skyldig i noe kriminalitet. Det er mulig da at bevis for kriminalitet mot Trump står i rapporten.

 

Nå kan du jo selvsagt indikere at det var Trump og Putin personlig som var aktørene i denne sammensvergelsen som man har etterforsket uten å finne at den eksisterte. Og at det derfor ikke vil være realistisk å ta ut tiltale mot en sittende president (selv om de nok hadde funnet en måte å løse det på dersom det viste seg at Putin personlig hacket valget og ble betalt personlig av Trump og således var skyldig i high treason), men det var vel ikke slik at man mente at det var to aktører i denne collusion. Derfor etterforsket man vel bredt i Trumps valgkampapparat. Og personene i valgkampapparatet er vel ikke vanskelig å sette i fengsel dersom de fant skyld i collusion with russia. Noe de tydeligvis ikke fant.

[jjkoggan]

Nå kan du jo selvsagt indikere at det var Trump og Putin personlig som var aktørene i denne sammensvergelsen som man har etterforsket uten å finne at den eksisterte. Og at det derfor ikke vil være realistisk å ta ut tiltale mot en sittende president (selv om de nok hadde funnet en måte å løse det på dersom det viste seg at Putin personlig hacket valget og ble betalt personlig av Trump og således var skyldig i high treason), men det var vel ikke slik at man mente at det var to aktører i denne collusion. Derfor etterforsket man vel bredt i Trumps valgkampapparat. Og personene i valgkampapparatet er vel ikke vanskelig å sette i fengsel dersom de fant skyld i collusion with russia. Noe de tydeligvis ikke fant.

Vi vet ikke alt Mueller etterforsket, vi bare spekulerer. Det er grunnen til at rapporten er fasiten, ikke hva man gjetter på uten hele historien.

[freke]

Vi vet ikke alt Mueller etterforsket, vi bare spekuler

 

Men du er kjent med begrepet 'russiagate'? Så en viss anelse har du vel om hva dette har handlet om? Jeg står fremdeles ved mitt standpunkt; action speaks louder than words. Hadde de funnet bevis for collusion with russia, ville de tatt ut tiltaler. Fasit er at ingen blir tiltalt for collusion with russia. Hva bakgrunnen for denne 'lack of action' er, blir beskrevet i skriftlig form i rapporten. 

[jjkoggan]

Men du er kjent med begrepet 'russiagate'? Så en viss anelse har du vel om hva dette har handlet om? Jeg står fremdeles ved mitt standpunkt; action speaks louder than words. Hadde de funnet bevis for collusion with russia, ville de tatt ut tiltaler. Fasit er at ingen blir tiltalt for collusion with russia. Hva bakgrunnen for denne 'lack of action' er, blir beskrevet i skriftlig form i rapporten.

Trump kan bli skyldig og Ingen tiltale ble tatt ut fordi justisdepartementet mener det er ulovlig å gjør det.

[Skatteflyktning]

Trump kan bli skyldig og Ingen tiltale ble tatt ut fordi justisdepartementet mener det er ulovlig å gjør det.

Kongen står over loven ... også i USA.

[jjkoggan]

Kongen står over loven ... også i USA.

Du glemmer Tricky Dick

[Skatteflyktning]

Du glemmer Tricky Dick

Hva ble han dømt for?

[freke]

Trump kan bli skyldig og Ingen tiltale ble tatt ut fordi justisdepartementet mener det er ulovlig å gjør det.

 

Men nå er det jo ikke tatt ut tiltale mot noen. Faktum er at Mueller har etterforsket en stor mengde mennesker. Fra de minste aktørene i valgkampapparatet til Trump og oppover til de øverste nivåene i valgkampapparatet. Bortsett fra Donald Trump, så ville det nok være svært enkelt å arrestere alle som ble funnet skyldig i collusion with russia. Og så har de endt opp med å ikke ta ut tiltale mot ett eneste menneske i Trumps valgkampapparat for collusion with russia. Det er ikke fordi det er vanskelig å ta ut tiltale mot en sittende president, siden hvert enkelt idivid i Trumps valgkampapparat ikke ble valgt til president. Kun en mann ble det. Trump. Alle de andre er fair game, og kan fengsles for collusion with russia. Men siden de tydeligvis ikke har funnet noen collusion with russia, så blir ingen tiltaler tatt ut for collusion with russia.

[jjkoggan]

Hva ble han dømt for?

Han mistet jobben som kong

[jjkoggan]

Men nå er det jo ikke tatt ut tiltale mot noen. Faktum er at Mueller har etterforsket en stor mengde mennesker. Fra de minste aktørene i valgkampapparatet til Trump og oppover til de øverste nivåene i valgkampapparatet. Bortsett fra Donald Trump, så ville det nok være svært enkelt å arrestere alle som ble funnet skyldig i collusion with russia. Og så har de endt opp med å ikke ta ut tiltale mot ett eneste menneske i Trumps valgkampapparat for collusion with russia. Det er ikke fordi det er vanskelig å ta ut tiltale mot en sittende president, siden hvert enkelt idivid i Trumps valgkampapparat ikke ble valgt til president. Kun en mann ble det. Trump. Alle de andre er fair game, og kan fengsles for collusion with russia. Men siden de tydeligvis ikke har funnet noen collusion with russia, så blir ingen tiltaler tatt ut for collusion with russia.

Igjen- du spekulerer uten å vite hele historien. Det er mulig at Trump alene er skyldig.

[freke]

Det er mulig at Trump alene er skyldig.

 

Såvidt jeg vet er du ganske alene om å fronte det narrativet. Ikke engang msm i USA hadde vel det som utgangspunkt at Trump personlig og alene sto bak Putins hacking av valget. Men jøsseball, go for it Russiagate kan jo leve videre i det formatet. I allefall på diskusjon.no 

[doro8]

Trodde det var kjent nå at det ikke var noen russisk påvirkning i det amerikanske valget. Hadde etterforskningen avdekket at det var det, ville ikke det blitt forbigått i stillhet. Det at det nå hysjes ned (mueller report) understreker hvor stor mangelen på russisk innblanding var. USA sin innblanding i andre lands valg er også velkjent. Ref. dagens pågående innblanding i Venezuela. Trenger ingen etterforskning i årevis for å avdekke at USA blander seg inn i andre suverene staters valg. Men som kjent, ingen russisk innblanding i det amerikanske valget. Om du mener det motsatte, sitter du altså på informasjon som flere års etterforskning ikke har kunnet finne; og det peker mer på at du rett og slett dikter opp premisset ditt. Eller legger du frem din egen rapport snart, og tilbakeviser mueller report? 

Trodde det var kjent at Putin sin vellykkede innblanding i US valget hovedsakelig skjedde via trolling på internet  mediene.

Eventuell innblanding også mer direkte via samrøre mellom personer i Putin og Trump sine kretser er bevist med personer som har innrømmet personlig skyld i nettopp slik virksomhet.

 

Putin sin taktikk er den vanlige:

Blankt avvise som løgn alle fakta han ikke vil innrømme eksisterer.

Her har forøvrig Trump lært mye av sin læremester når han til stadighet

avviser eksisterende fakta som "fake news".

   

Du har rett i US inblanding i andre staters valg.

Men dette faktum gir ikke  andre nasjoner noen rett til å gjøre det samme.

Det blir som å si fordi andre robber banker og selger dop, har jeg rett til å gjøre det samme.

 

 

Eksemplene Russland og Assad + US og  SaudiArabia er forøvrig bare enkelteksempler på

prinsippet i utenrikspolitikken som er blitt formulert:

"He is a son of a gun, but he is OUR son of a gun.

På godt norsk: "Han er en kjeltring, men han er VÅR kjeltring"

 

Hvor l all verden har du det fra at den russiske innblanding ble forbigått i stillhet?

Du finner jo et livlig ordskifte om demokratene med sitt nye flertall i kongressen, 

bør eller ikke bør foreslå å stille Trump for riksrett.

Hovedargumentet mot er som kjent partiflertallet  i Senatet vil drepe et slikt forslag 

så lenge de av republikanerne som er enig med demokratene i sak,    

ikke tar konsekvensen av det når de stemmer.

Endret 24. mars 2019 av doro8

[jjkoggan]

Såvidt jeg vet er du ganske alene om å fronte det narrativet. Ikke engang msm i USA hadde vel det som utgangspunkt at Trump personlig og alene sto bak Putins hacking av valget. Men jøsseball, go for it Russiagate kan jo leve videre i det formatet. I allefall på diskusjon.no

Jeg har sagt det er «mulig» men ikke sannsynlig. Vi må vente på Mueller rapporten til å endre spekuleringer til fakta. Mueller rapporten er fasiten.

[freke]

 

Eventuell innblanding også mer direkte via samrøre mellom personer i Putin og Trump sine kretser er bevist med personer som har innrømmet personlig skyld i nettopp slik virksomhet.

 

 

Fort, fort! Ring Mueller! Si at du har funnet bevisene han ikke klarte å finne!!