The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Oppfinnsomheten og de logiske krumspringene til de som prøver kritisere Trump for alt mulig kan være imponerende.

 

https://www.out.com/news-opinion/2019/2/19/trumps-plan-decriminalize-homosexuality-old-racist-tactic

"Trump’s Plan to Decriminalize Homosexuality Is an Old Racist Tactic"

Det er normalt å mistenke en som har blitt fiendtlig til å plutselig bli vennlig.

 

Du må lære å se nyansene

[Skatteflyktning]

Så du ikke videoen?

Jo faktisk, men ser nå at der er flere versjoner ute å går.

 

 

Først ble Trump korrigert av Lighthizer, og så sa Trump at han ikke var enig, og så sa Lighthizer "forget MOU, we'll never use that term from now on, we'll call it  a Trade agreement".

Litt feil fremstilling, nesten på nivå med å påstå at en student korrigerer en annen om den ene sier "Nei, 2+2=5, ikke 4!"

 

I dette tilfellet er det Trump som bruker "MoU" på den sedvanlige ("Korrekte") måten, ikke Lightizer.

 

Klart at der er en forskjellig forståelse av "MoU" mellom de to, det som er merkelig er at journalister ikke engang har brydd seg med å sjekke hva som er normal bruk av ordet før de påstår at det er Trump som tar feil.

Endret 27. februar 2019 av Skatteflyktning

[xRun]

Live nå:

Cohens andre høring i kongressen denne uken, og den eneste som ikke går bak lukkede dører.

Fra hans forberedte åpningsinnlegg som ble publisert i går kveld fremgår det at Cohen har en rekke nye opplysninger på lager, og dokumentasjon til å backe det opp. Amerikanske nyhetskanaler har kjørt breaking news om dette tett i tett siden i går kveld, med en rekke oppsiktsvekkende nye avsløringer og noen bekreftelser av tidligere nyhetssaker som har vært benektet av Trump m.fl.

 

Dagens høring går i Husets kontroll- og reformkommité under demokratenes ledelse, og starter ifølge planen 10a ET (16:00 norsk tid). Ifølge Trumps stab kommer han til å tilbringe natten i Vietnam foran TV-skjermen for å se denne høringen, før dag 2 av toppmøtet med Kim Jong Un i morgen.

Den republikanske minoriteten på kommitéen, som tidligere har vært ivrige tilhengere av transparens da de hadde majoriteten i Huset, later til å ikke ønske at denne høringen finner sted, og gir uttrykk for dette ved starten av dagens høring.

 

Live dekning i de fleste større nyhetskanaler i USA, og på nett nå:

 

Alternative streams:

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 27. februar 2019 av xRun

[Splitter]

 

Oi, høres ut som det er popcorn time i dag! 

 

 

Kan bli interessant, men dette er en person som er like uærlig og egosentrisk som den tidligere sjefen sin. Hvis han ikke kan bevise påstandene sine kommer jeg nok til å ta alt han sier med en gigantisk klype salt.

[nebrewfoz]

I dette tilfellet er det Trump som bruker "MoU" på den sedvanlige ("Korrekte") måten, ikke Lightizer.

 

Ja, det er klart at det er de som driver med internasjonale handelsavtaler og -overenskomster som bruker MOU feil ...

[Skatteflyktning]

Ja, det er klart at det er de som driver med internasjonale handelsavtaler og -overenskomster som bruker MOU feil ...

I dette tilfellet er det relativt klart ja.

 

Du mener kanskje at det å drive "drive med internasjonale handelsavtaler og -overenskomster" gjør at ens språk blir umiddelbart feilfri?

[ikek]

Om jeg bare hadde kastet ut en slik påstand uten dokumentasjon så kunne du hatt mulighet til å ha et poeng, jeg har imidertid dokumentert min påstand her og her.

 

Når noen fremsetter en begrunnet og dokumentert påstand er det vanlige i en sivilisert diskusjon å påvise svakheter i begrunnelse og dokumentasjon eller finne bedre argumentasjon og dokumentasjon for det motsatte. Du velger å istedenfor å si at jeg fremsatte min påstand uten begrunnelse eller dokumentasjon. Det du her demonstrerte kalles intellektuell uærlighet og den var her veldig lett å avsløre.

 

Den intellektuell uærligheten du her demonstrerte er du ikke alene om. Det er heller normen for mange her i tråden. Som jeg flere ganger har sagt så finnes det en tråd som passer bedre for slike folk:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1829462

 

Har på følelsen at denne twitter-kontoen er like fake:

 

Så hvis jeg forstår deg rett er du den mest objektive og ærlige personen fordi du leser en del nyhetsmedier og at du nevner noen saker? Hva slags god dag mann økseskaft svar er dette? Det er latterlig i grunn. Du har en fasinerende manglende kritisk sans når det gjelder hvordan du fremstår for andre i diskursen(e). For å ta det enkelt så har det at du leser mange nyhetsmedier ingen verdi gitt dine påstander om hvor objektiv og ærlig du er. At du ikke fatter dette er interessant. At du nevner noen saker som ikke er nevnt i tråden har ikke nødvendigvis noen verdi ut over at du finner det av interesse. Det gjør deg hverken det ene eller det andre. Det er i grunn flott at jeg blir så ærlig og objektiv bare fordi jeg leser mange nyhetsmedier! Dessverre er det nok ikke slik.

 

Jeg har revet dine såkalte argumenter fra hverandre i mine to siste innlegg i tråden. Enda venter jeg på at den mest objektive og ærlige personen i tråden, deg angivelig, skal innrømme sine feil og slikt. Er det ikke slikt man gjør når man både er objektiv og ærlig?

 

Mine innlegg er både begrunnet, dokumenterte og for å låne et av dine uttrykk intellektuelt ærlige. Det er vel derfor du glatt hopper over de kritiske delene av innleggene og bare tar for deg det du kan, eller vil, besvare, men lar være å ta opp de punkter som er kritisk til deg. I grunn morsomt, men en forventer vel kanskje ikke mer.

 

Siden du anklager meg for intellektuell uærlighet, hvorfor ikke bare uærlighet, så kunne du kanskje kommet med noe substans enn en enkel påstand som skal få deg til å virke fremadstormende? Det er ikke uærlig, intellekturelt eller ei, å kritisere noen for deres manglende evne og vilje til å forstå. Ei å ta tyren på hornet når han/henne spekulerer vilt i hva han/henne ønsker at sin motpart skal ytre og ikke hva som nødvendigvis blir kommunisert. En ærlig person spekulerer ikke vilt i hva andre skriver bare fordi man ikke liker hva som står og heller later som det står noe annet. Snakk om en uærlig fremgangsmåte fra den såkalt mest ærlige personen. Tar du gisten snart?

 

Som en oppfordring les mine to siste innlegg addressert til deg og dine tilsvar. Les gjennom det som står der og tenk over dine tilsvar.  Å ta et par steg tilbake kan være lurt. Det ville, for din del, være det ærlige utfall. Er det ikke slikt du er så opptatt av; objektivitet og ærlighet?

 

Skal vi fortsette?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Kan bli interessant, men dette er en person som er like uærlig og egosentrisk som den tidligere sjefen sin. Hvis han ikke kan bevise påstandene sine kommer jeg nok til å ta alt han sier med en gigantisk klype salt.

 

Så en del på høringen, og det virker for meg som han hadde relativ god dokumentasjon på påstandene sine.

[robertaas]

Så hvis jeg forstår deg rett er du den mest objektive og ærlige personen fordi du leser en del nyhetsmedier og at du nevner noen saker? Hva slags god dag mann økseskaft svar er dette?

Dette som du kom med nå kalles stråmannsargumentasjon.

 

Det er latterlig i grunn.

Det kan jeg si meg enig i, men det stopper ikke deg og mange andre fra å stadig bruke stråmenn.

 

Jeg har revet dine såkalte argumenter fra hverandre i mine to siste innlegg i tråden. Enda venter jeg på at den mest objektive og ærlige personen i tråden, deg angivelig, skal innrømme sine feil og slikt. Er det ikke slikt man gjør når man både er objektiv og ærlig?

 

Mine innlegg er både begrunnet, dokumenterte og for å låne et av dine uttrykk intellektuelt ærlige. Det er vel derfor du glatt hopper over de kritiske delene av innleggene og bare tar for deg det du kan, eller vil, besvare, men lar være å ta opp de punkter som er kritisk til deg. I grunn morsomt, men en forventer vel kanskje ikke mer.

Virkelig. Hvordan kan du tro at dette er i nærheten av virkeligheten?

 

Ditt siste innlegg før dette er her og du påstod at jeg fremsatte en ubegrunnet og udokumentert påstand. Og du hadde selvsagt ingen dokumentasjon i innlegget ditt. Jeg svarte på innlegget rett etter og viste også til hvor jeg hadde dokumentasjonen som du hadde ignorert. Jeg kalte det Intellektuell uærlighet og det har du jo akkurat demonstrert ende en gang med det jeg siterer rett ovenfor.

 

Lengere tilbake var dette det siste innlegget ditt. Du hadde tidliger sporet av i tråden og kommet med påstander om norges forhold til islamister og hva staten måtte gjøre. Jeg hadde avslørt bløffen din og i dette innlegget så svarte du med å fremlegge enda en bløff. Det ser ut til å være en vanlig reaksjonsmønster. Og dette innlegget svarte jeg på 2 innlegg senere.

 

Skal vi fortsette?

Med det forholdet du har til fakta og virkeligheten, og som er lett for alle å sjekke, så er det nok lite fruktbart. Og dette blir også mindre og mindre relatert til Trump.

 

Back on track:

Tror nok denne nyheten bryter med verdenssynet til mange i tråden:

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-approved-operation-disabled-russian-troll-farm-during-2018-midterms-n976381

"Trump approved operation that disabled Russian troll farm during 2018 midterms"

Endret 27. februar 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Back on track:

Tror nok denne nyheten bryter med verdenssynet til mange i tråden:

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-approved-operation-disabled-russian-troll-farm-during-2018-midterms-n976381

"Trump approved operation that disabled Russian troll farm during 2018 midterms"

MSM igjen? Trodde vi ikke kunne stole på MSM som gir et falsk inntrykk om Trump?

[Red Frostraven]

Du må huske å blande nyhetsformidlere, som forsøker å holde seg objektive og presenterer relevante nyheter -- med meninger som støtter ditt nåværende syn uansett kilde og useriøse propagandaformidlere (Fox, de fleste politiske YouTube-kanaler, Breitbart, Russia Today)  som presenterer gamle saker som støtter deres agenda gjentatte ganger selv om det ikke er noen oppdateringer i sakene, og som fremstiller saker ensidig og ikke korrigerer usannheter.

 

In other news -- noen har gjennomgått Cohen sine uttalelser og kommet frem til 5 konkrete lovbrudd Trump er implisert i:

 

https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/02/27/here-are-five-felonies-trump-committed-if-cohen-is-telling-truth

 

Det er heller ingen overraskelse for oss som faktisk "kjenner Trump" at Cohen beskriver en Trump som er blatant rasistisk i enerom.

Endret 28. februar 2019 av Red Frostraven

[Vice]

Som forventet klarte ikke Donald å få til en avtale med Nord Korea: https://edition.cnn.com/politics/live-news/trump-kim-jong-un-summit-vietnam-february-2019/index.html

[DrAlban3000]

[Skatteflyktning]

 

Du må huske å blande nyhetsformidlere, som forsøker å holde seg objektive og presenterer relevante nyheter -- med meninger som støtter ditt nåværende syn uansett kilde og useriøse propagandaformidlere (Fox, de fleste politiske YouTube-kanaler, Breitbart, Russia Today)  som presenterer gamle saker som støtter deres agenda gjentatte ganger selv om det ikke er noen oppdateringer i sakene, og som fremstiller saker ensidig og ikke korrigerer usannheter.

Anser du dette som en nyhetsformidler som forsøker å holde seg objektiv:

 

At the best of times, Trump has the attention span of a hyperactive 8-year-old.

... even more likely to grant concessions to Kim Jong Un simply to draw attention back to himself.

But, really, Trump can’t blame anyone but himself for the fact that his forays abroad keep getting upstaged by shocking revelations.

The response from Trumplandia was predictable:

We must wait for future White House memoirs to learn the details of how Trump is coping with the latest revelations. (Spoiler alert: badly.)

There are only two ways out: resignation or impeachment. Otherwise, the United States will suffer through nearly two more years of this car wreck of a presidency.

 

Din Kilde

Endret 28. februar 2019 av Skatteflyktning

[robertaas]

Jeg har visst glemt hva det var Obama fikk til med Nordkorea på sine 8 år. Er det noen som kan gi en kort oppsummering?

[Skatteflyktning]

Jeg har visst glemt hva det var Obama fikk til med Nordkorea på sine 8 år. Er det noen som kan gi en kort oppsummering?

Fredsprisen!

[Vice]

Jeg har visst glemt hva det var Obama fikk til med Nordkorea på sine 8 år. Er det noen som kan gi en kort oppsummering?

Og noen har visst også glemt at denne tråden handler om klovnen Donald "The Best Dealmaker" Trump. Ikke om Obama Men du kan jo lage deg din egen leketråd for Obama også slik som leketråden du lagde deg for Donald, som du var så stolt av?    (Og igjen: hold deg gjerne til den tråden og la oss få slippe slikt tull her)

Endret 28. februar 2019 av Vice

[Vice]

 Anser du dette som en nyhetsformidler som forsøker å holde seg objektiv:

 

 

 

Din Kilde

Gi oss gjerne link til hvor dette står og konteksten, så kanskje du blir tatt seriøst for en gangs skyld. Eller bare glem det som vanlig

[Skatteflyktning]

 

Gi oss gjerne link til hvor dette står og konteksten, så kanskje du blir tatt seriøst for en gangs skyld. Eller bare glem det som vanlig

Som sitert i mitt svar til Red Frostraven var dette hans kilde ... som du finner i hans foregående innlegg.

 

Eller bare trykk her:

 

https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/02/27/here-are-five-felonies-trump-committed-if-cohen-is-telling-truth

[Vice]

 

Som sitert i mitt svar til Red Frostraven var dette hans kilde ... som du finner i hans foregående innlegg.

 

Eller bare trykk her:

 

https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/02/27/here-are-five-felonies-trump-committed-if-cohen-is-telling-truth

Det er fra Washington Post sin 'Opinions' seksjon. Noe som kanskje ordet 'opinions' i linken din kunne vært et lite hint om