The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Siste:
Flere nyhetskanaler og nettsteder har nå skaffet til veie og publisert utdrag fra Trumps tidligere advokat Michael Cohens åpningsinnlegg for hans vitnemål til kongressen onsdag. Dette er typisk et dokument hvor vitnet har forberedt sine åpningsreplikker, det danner deler av grunnlaget for utspørringen av vitnet, og leveres til kommitéen før høringen slik at medlemmene kan forberede seg på noe av det som kommer.
 
Cohens åpningsinnlegg indikerer at han har medbragt dokumentasjon og bevismateriale, bla. en datert sjekk signert av Trump, finansdokumenter etc. som støtter Cohens forklaring vedr. situasjoner som kampanjefinanslovbrudd etc. som Trump allerede er implisert i. Det vil også komme nye opplysninger vedr. Trump-kampanjens link til Wikileaks og publisering av stjålne emails, og mye annet.

Deler av dette omtales i amerikanske nyhetskanaler i øyeblikket, og det virker som opplysningene han vil komme med under onsdagens direktesendte høring blir rimelig heftig, og at han har diverse dokumentasjon til å bekrefte at informasjonen stemmer, i tillegg til hans personlige erfaring med Trump som arbeidsgiver.

 

Blant det som kommer via nyhetsdekningen om dette nå er at Trump bla. skal ha bedt Cohen skrive trusselbrev til skoler Trump har gått på for å advare dem mot å avsløre Trumps karakterer. Det er også brev til Deutsche Bank, og dokumentasjon fra transaksjoner hvor han har kjøpt ting til seg selv for andres penger, og i noen tilfeller betalt dem tilbake med penger som var donert til Trumps "veldedige" stiftelse og skulle gått til "gode formål".

Trump skal bla. ha kjøpt et stort bilde av seg selv på en auksjon, via en stråmann for å skjule sin innblanding, helt på slutten av auksjonen hvor planen var å pumpe opp inntrykket av Trumps anseelse ved å sørge for høy pris for bildet, som ble betalt av andres penger. Å bruke midler fra en veldedig stiftelse på denne måten kan være et av flere lovbrudd.

Kopier av brev og mye annen dokumentasjon blir levert til kongressen ifbm. onsdagens høring.

Cohen testimony on Trump: 'He is a racist. He is a conman. He is a cheat.'
https://www.politico.com/story/2019/02/26/cohen-trump-racist-conman-cheat-1189951
"The documents include a check that Trump purportedly wrote after he became president to reimburse Cohen for a hush-money payment to the adult-film actress Stormy Daniels, who alleges she had an affair with Trump. Cohen says the money came from Trump’s personal bank account."
"In his prepared remarks, Cohen will say Trump knew that his longtime associate Roger Stone “was talking with Julian Assange about a WikiLeaks drop of Democratic National Committee emails.”"

 

 

Det har ila. tirsdagen kommet nye forsøk på å advare Cohen mot å avsløre noe under høringen. Ifølge Trumps stab har han planer om å tilbringe natt til torsdag i Vietnam foran TV-skjermen hvor han vil se Cohens høring. Rudy Giuliani hevder på sin side at Trump ikke er opptatt av dette overhodet.

Endret 27. februar 2019 av xRun

[Vice]

Neida, du er et levende eksempel på det.

Klassisk svar fra deg (og dine likesinnende), akkurat som forventet: Når du blir anklaget for noe så bare anklag de andre for nøyakig det samme. Troverdig og flott 'diskusjon' på barnehagenivå. Intet nytt fra den kanten altså. *gjesp*

 

Tråden med navn "Trump-bashing ekkokammer: fakta, logikk og kritiske spørsmål ikke velkommen"? Skjønner du hva "Trump-bashing" betyr? Du mener altså at jeg driver for mye på med det for denne tråden?

I tråden som heter "Trump-bashing ekkokammer: fakta, logikk og kritiske spørsmål ikke velkommen"? Skjønner du hva ekkokammer betyr? Du mener altså at jeg i for stor grad gjentar andres bashing av Trump for denne tråden?

Jeg ødelegger altså denne tråden ved at jeg bare driver med Trump-bashing og gjentar andre som gjør det? Er du sikker på at det er meg du snakker om?

Hva tråden din handler om er uvesentlig: Den kan fungere som en lekegrind for deg og dine likesinnede og holde deg unna denne tråden hvor vi ønsker en faktabasert diskusjon. Her har du bidratt ytterst lite. (Med mindre du da anser 'alternative fakta' som fakta. Dine 'alternative fakta' er altså ikke ønsket her. Bruk din egen leketråd til tullet ditt!)

 

Takk for at du ga oss en god latter og et godt eksempel blindheten beskrevet på Dunning-Kryger.

Jeg tolker dette dithen at du faktisk ikke fulgte oppfordringen min og gjorde en innsats for å lese deg opp på Dunning–Kruger? Dunning–Kruger der altså. 

 

Anbefaler deg på det sterkeste å ta en titt på denne siden, som en øvelse for deg i fakta vs. 'alternative fakta'. Den tar for seg størsteparten av Donalds løgner så langt: 

In 759 days, President Trump has made 8,718 false or misleading claims

Endret 27. februar 2019 av Vice

[robertaas]

Og baksete-sjåfører får sitt pass påskrevet.

 

[Vice]

Og baksete-sjåfører får sitt pass påskrevet.

 

Classy & intelligent. Akkurat som forventet fra et 'stable genius'

[nebrewfoz]

Og baksete-sjåfører får sitt pass påskrevet.

 

 

Hva menes med "it" ?

[robertaas]

Hva tråden din handler om er uvesentlig

Det er jo en ærlig sak å si at du ikke skjønner hva de ordene jeg brukte betyr. Eller ønsket du å bevise at du kan både være intellektuelt uærlig og intellektuelt lat samtidig? Jeg kan berolige deg med at du er langt fra den eneste som har demonstrert det i denne tråden.

 

og holde deg unna denne tråden hvor vi ønsker en faktabasert diskusjon. Her har du bidratt ytterst lite. (Med mindre du da anser 'alternative fakta' som fakta. Dine 'alternative fakta' er altså ikke ønsket her. Bruk din egen leketråd til tullet ditt!)

Nå har jeg akkurat dokumentert at jeg både er den personen som er mest objektiv i denne tråden og den som bruker mest varierte kilder. Mens du har demonstrert intellektuelt uærlighet og intellektuelt latskap. Men igjen er du ikke alene om dette i tråden.

 

Har brukt kilder som:

-Late Show med Stephen Colbert

-Inside Edition

-et langt ueditert intervju med en av de mest erfarne og profilerte journalistene i USA, Lara Logan.

-TMZ (en tabloid nyhetskilde om underholdningsindustrien som er eid av Warner Bros)

-Washington Post

-Pressetalsmann for Politiet i Chicago

-MSNBC

-CNN

-Fox News

-thedailybeast.com

-ueditert video fra en høring fra justiskomiteen

-NBC

-pressetalsmann for det hvite hus.

-USA Today

En liste som noen som er intellektuelt uærlige og intellektuelt late rask vil kunne avskrive som "alternative fakta" eller "alt-right" til applaus fra likesinnede. Beskrivelsen NPC er mer treffende en man skulle trodd.

 

Ellers har ratingen til Trump gått opp. Han ligger nå høyere enn Reagan og Carter på samme tidspunkt i presidentskapet.

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Endret 27. februar 2019 av robertaas

[nebrewfoz]

Å kalle en spade for en spade?

Virker som om alle som er mot Trump alltid går til indirekte personangrep gjennom å indirekte angripe budbringere i steden for å sette seg inn i budskapet.

 

I dette eksempelet var det ingen budbringer - det var Trump selv som talte, og som avslørte han ikke var klar over at en MOU kunne være en bindende kontrakt og ikke en slags foreløpig avtaletekst, slik Trump gir uttrykk for at han tror.

 

Hans egen sjefsforhandler (Lighthizer) forklarer at MOU er et juridisk uttrykk og at det ikke er noe midlertidig ved en MOU, men Trump insisterer på at det er en forskjell og at han ikke liker utrykket MOU. Lighthizer skjønner da at det ikke går an å ha en rasjonell diskusjon med Trump og sier at de fra nå av ikke skal kalle det MOU, men istedet kalle det Trade Agreement, noe Trump tydeligvis liker mye bedre.

 

En særlig unyansert og lite saklig begrunnet holdning kalles fordom (for eksempel Anti-Trump fordom)

 

Fordommer er noe man kan ha før man har sett/hørt/møtt en person. Her er det snakk om å vurdere noe en person beviselig har sagt. Hvilket demonstrerer hans uvitenhet og stahet - noe man forøvrig ser oftere blant 5-åringer enn de over 70+. (Hvis vi ser bort fra demente, da.)

[Skatteflyktning]

 

I dette eksempelet var det ingen budbringer - det var Trump selv som talte, og som avslørte han ikke var klar over at en MOU kunne være en bindende kontrakt og ikke en slags foreløpig avtaletekst, slik Trump gir uttrykk for at han tror.

 

Hans egen sjefsforhandler (Lighthizer) forklarer at MOU er et juridisk uttrykk og at det ikke er noe midlertidig ved en MOU, men Trump insisterer på at det er en forskjell og at han ikke liker utrykket MOU. Lighthizer skjønner da at det ikke går an å ha en rasjonell diskusjon med Trump og sier at de fra nå av ikke skal kalle det MOU, men istedet kalle det Trade Agreement, noe Trump tydeligvis liker mye bedre.

 

Fordommer er noe man kan ha før man har sett/hørt/møtt en person. Her er det snakk om å vurdere noe en person beviselig har sagt. Hvilket demonstrerer hans uvitenhet og stahet - noe man forøvrig ser oftere blant 5-åringer enn de over 70+. (Hvis vi ser bort fra demente, da.)

Hmmm, hva om Trump har forstått begrepet, og andre misforstått?

 

https://www.investopedia.com/terms/m/mou.asp

[Vice]

Det er jo en ærlig sak å si at du ikke skjønner hva de ordene jeg brukte betyr. Eller ønsket du å bevise at du kan både være intellektuelt uærlig og intellektuelt lat samtidig? Jeg kan berolige deg med at du er langt fra den eneste som har demonstrert det i denne tråden.

 

Nå har jeg akkurat dokumentert at jeg både er den personen som er mest objektiv i denne tråden og den som bruker mest varierte kilder. Mens du har demonstrert intellektuelt uærlighet og intellektuelt latskap. Men igjen er du ikke alene om dette i tråden.

 

En liste som noen som er intellektuelt uærlige og intellektuelt late rask vil kunne avskrive som "alternative fakta" eller "alt-right" til applaus fra likesinnede. Beskrivelsen NPC er mer treffende en man skulle trodd.

 

Ellers har ratingen til Trump gått opp. Han ligger nå høyere enn Reagan og Carter på samme tidspunkt i presidentskapet.

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

At du ramser opp en liste med diverse kilder uten å henvise til nøyaktig hva du mener å ha 'dokumentert', er vel omtrent dokumentasjon på,,tja som vanlig fra deg: Ca. null & niks?

Som flere allerede har påpekt: Påstandene dine har i de fleste tilfeller blitt avslørt ganske raskt, men du bare ignorerer dem, later som om ingenting har skjedd og fortsetter i kjent stil. Du blir fullstendig avkledd i poster, gang på gang, men bare later som ingenting.

I følge deg er det du som vet best og er mest objektiv. Alle de andre er dumme. Folk som leser tråden vet hvor absurd en slik påstånd er, og det tjener absolutt ikke din sak på noen som helst måte å komme med slike utbrudd. Tvertimot,.

Derfor anbefaler jeg deg igjen å bruke din egen lekegrind av en tråd som du selv har opprettet for denslags.

Igjen: At noen har en sammenfallende mening som deg er ikke noe dokumentasjon på fakta. Selv om du linker til en eller annen gærning fra Fox News sin underholdningsavdeling flerfoldige ganger, med samme mening, så er ikke dette dokumentasjon på noe som helst.

 

Så bra at Donald endelig har klart å komme på linje med Reagan da! Det var riktignok på bunnpunktet i hele Reagen sin karriere, men for Donald sin del er det faktisk standarden for hele hans egen karriere

[nebrewfoz]

  Hmmm, hva om Trump har forstått begrepet, og andre misforstått?

 

https://www.investopedia.com/terms/m/mou.asp

 

Selvfølgelig, Trump googlet MOU rett før pressekonferansen! Og tenkte ikke over at MOU kanskje betyr noe annet i forbindelse med en handelsavtale mellom to land som (naturlig nok) er ikke er underlagt det samme nasjonale lovverket.

 

Denne forskjellen var nok hans sjefsforhandler, advokatutdannede Robert Lighthizer klar over, men - som vi så - det nytter ikke å diskutere rasjonelt med 5-åringen.

[Skatteflyktning]

 

Selvfølgelig, Trump googlet MOU rett før pressekonferansen! Og tenkte ikke over at MOU kanskje betyr noe annet i forbindelse med en handelsavtale mellom to land som (naturlig nok) er ikke er underlagt det samme nasjonale lovverket.

 

Denne forskjellen var nok hans sjefsforhandler, advokatutdannede Robert Lighthizer klar over, men - som vi så - det nytter ikke å diskutere rasjonelt med 5-åringen.

Legg gjerne ved en kilde som støtter opp under dine påstander om hva MOU betyr. Det kan hjelpe din troverdighet.

[nebrewfoz]

  Legg gjerne ved en kilde som støtter opp under dine påstander om hva MOU betyr. Det kan hjelpe din troverdighet.

 

Ja, for du synes at et amerikansk business-nettsted med fokus på investeringer bør være styrende for begrepsbruken i forbindelse med en handelsavtale mellom USA og Kina?

 

In international relations, MoUs fall under the broad category of treaties and should be registered in the United Nations treaty collection.^[6] In practice and in spite of the United Nations Office of Legal Affairs' insistence that registration be done to avoid 'secret diplomacy', MoUs are sometimes kept confidential. As a matter of law, the title of MoU does not necessarily mean the document is binding or not binding under international law. To determine whether a particular MoU is meant to be a legally binding document (i.e., a treaty), one needs to examine the parties’ intent as well as the signatories' position (e.g., Minister of Foreign Affairs vs. Minister of Environment). A careful analysis of the wording will also clarify the exact nature of the document. The International Court of Justice has provided some insight into the determination of the legal status of a document in the landmark case of Qatar v. Bahrain, 1 July 1994.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding

[robertaas]

At du ramser opp en liste med diverse kilder uten å henvise til nøyaktig hva du mener å ha 'dokumentert', er vel omtrent dokumentasjon på,,tja som vanlig fra deg: Ca. null & niks?

Det stod rett over den listen i posten som jeg refererte fra. Igjen en demonstrasjon av intellektuelt uærlighet og intellektuelt latskap.

 

Som flere allerede har påpekt: Påstandene dine har i de fleste tilfeller blitt avslørt ganske raskt, men du bare ignorerer dem, later som om ingenting har skjedd og fortsetter i kjent stil. Du blir fullstendig avkledd i poster, gang på gang, men bare later som ingenting.

Jeg har flere ganger forklart at å bare si at man er uenig eller stemple noen som rasist/nazi/fasicst/alt-right ikke er å argumentere mot noe som har blitt dokumentert med kilder. Siden det er mange i denne tråden som er på det nivået kan jeg ikke svare på alle som fremsetter slikt og det blir også for mye støy å svare på alle slike useriøse angrep.

 

I følge deg er det du som vet best og er mest objektiv. Alle de andre er dumme. Folk som leser tråden vet hvor absurd en slik påstånd er, og det tjener absolutt ikke din sak på noen som helst måte å komme med slike utbrudd. Tvertimot,.

Jeg har ikke sagt at alle andre er dumme, det er en stråmann som mange bruker mye av her. Jeg har derimot dokumentert at mange bruker intellektuell uærlighet og intellektuell latskap.

 

Og jeg har også dokumentert at jeg er mest objektiv og ærlig i denne tråden ved at jeg er den som i størst grad har brakt argumenter som både er positive og negative om trump, samt at jeg har brukt mest varierte kilder til å dokumentere disse utsagnene. Jeg er klar over at det er uvanlig å fremsette en slik påstand, men jeg kan altså dokumentere påstanden. Du står selvsagt fritt til å dokumentere at det er noen andre som har gjort dette enda mere enn meg.

 

  Hmmm, hva om Trump har forstått begrepet, og andre misforstått?

 

https://www.investopedia.com/terms/m/mou.asp

Jeg har selv vært borti MOU et par ganger og da er det snakk om at man etter å ha brukt tid og ressurser på forhandlinger så har ledelsen(e) ønsket noe skriftlig som ikke var bindende for å få dokumentert hva som foregikk, at det var en felles forståelse av det på begge sider av bordet eller så har det vært noe som skulle brukes til PR.

Endret 27. februar 2019 av robertaas

[Skatteflyktning]

 

Ja, for du synes at et amerikansk business-nettsted med fokus på investeringer bør være styrende for begrepsbruken i forbindelse med en handelsavtale mellom USA og Kina?

 

To determine whether a particular MoU is meant to be a legally binding document (i.e., a treaty), one needs to examine the parties’ intent as well as the signatories' position (e.g., Minister of Foreign Affairs vs. Minister of Environment).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding

Din kilde sier at MoU utmerket kan være en slags foreløpig avtaletekst, slik Trump gir uttrykk for at han tror. Det er til og med klart av den teksten du har uthevet.

 

Det er enda tydeligere i definisjonen som Wikipedia (nesten) alltid legger først i en artikkel:

 

A memorandum of understanding (MoU) is a type of agreement between two (bilateral) or more (multilateral) parties. It expresses a convergence of will between the parties, indicating an intended common line of action. It is often used either in cases where parties do not imply a legal commitment or in situations where the parties cannot create a legally enforceable agreement. It is a more formal alternative to a gentlemen's agreement.

https://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding (Din kilde)

 

Jeg har selv vært borti MOU et par ganger og da er det snakk om at man etter å ha brukt tid og ressurser på forhandlinger så har ledelsen(e) ønsket noe skriftlig som ikke var bindende for å få dokumentert hva som foregikk eller så har det vært noe som skulle brukes til PR.

Det er vel nettopp dette, uthevet, som er ankepuntet. Skal ikke se bort fra at det PR er relevant også, men ikke som forståelse av begrepet. Endret 27. februar 2019 av Skatteflyktning

[robertaas]

Oppfinnsomheten og de logiske krumspringene til de som prøver kritisere Trump for alt mulig kan være imponerende.

 

https://www.out.com/news-opinion/2019/2/19/trumps-plan-decriminalize-homosexuality-old-racist-tactic

"Trump’s Plan to Decriminalize Homosexuality Is an Old Racist Tactic"

[nebrewfoz]

Din kilde sier at MoU utmerket kan være en slags foreløpig avtaletekst, slik Trump gir uttrykk for at han tror.

 

Ja, men når Robert Lighthizer forklarer at det i denne sammenhengen ikke er noe 'foreløpig' i den MOU han driver og fremforhandler med Kina, så kunne vel Trump enkelt ha godtatt det? Men, neida, 5-åringen hadde bestemt seg, han.

 

Robert Lighthizer er vel snart ute av Trump-administrasjonen, tenker jeg.

Du korrigerer ikke Donald ustraffet.

[robertaas]

Og så sparkes det som vanlig både her og der.

 

 

 

 

[Skatteflyktning]

 

Ja, men når Robert Lighthizer forklarer at det i denne sammenhengen ikke er noe 'foreløpig' i den MOU han driver og fremforhandler med Kina, så kunne vel Trump enkelt ha godtatt det? Men, neida, 5-åringen hadde bestemt seg, han.

 

Robert Lighthizer er vel snart ute av Trump-administrasjonen, tenker jeg.

Du korrigerer ikke Donald ustraffet.

Nå var det vel ikke Robert Lighthizer som korrigerte Trump, men omvendt.

 

Videre ser det da ut som om Trump er den som bruker begrepet "Memorandum of Unerstanding" på den mest vanlige måten, og Robert Lighthizer som bruker det på en uvanlig og "kreativ" måte, så Trump sin korreksjon var helt på sin plass ... om enn uvanlig at slikt skjer på kamera.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hva menes med "it" ?

 

Gudene må vite. 

 

Jeg tror nok dette er et spill for galleriet. Det kommer ikke til å skje særlig mye. Nå har Kim Jong-un vist seg å være like intelligent som sin far ved å bedra en hel verden, men jeg tviler på at det ligger noen som helst ønske om å faktisk bedre forholdet. Han utnytter hele situasjonen, og trum lar han tilsynelatende gjør dette. 

 

Siste:

Flere nyhetskanaler og nettsteder har nå skaffet til veie og publisert utdrag fra Trumps tidligere advokat Michael Cohens åpningsinnlegg for hans vitnemål til kongressen onsdag. Dette er typisk et dokument hvor vitnet har forberedt sine åpningsreplikker, det danner deler av grunnlaget for utspørringen av vitnet, og leveres til kommitéen før høringen slik at medlemmene kan forberede seg på noe av det som kommer.

 

Oi, høres ut som det er popcorn time i dag! 

 

Høringen kan ses her tydeligvis: 

 

Endret 27. februar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[nebrewfoz]

  Nå var det vel ikke Robert Lighthizer som korrigerte Trump, men omvendt.

 

Så du ikke videoen?

Først ble Trump korrigert av Lighthizer, og så sa Trump at han ikke var enig, og så sa Lighthizer "forget MOU, we'll never use that term from now on, we'll call it  a Trade agreement".