The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vaniman]

Jo, men hovedpoenget her er at man ikke vet hvem som stiller som motkandidat til Trump.

 

Selv om bookmakerene f.eks regner sjansene som kun 30% for at Trump vinner til slutt, så må (på dette tidspunkt) likevel de resterende 70% fordeles på X antall kandidater. Om vi sier at vi har 10 potensielle motkandidater på dette tidspunkt, og de alle har omtrent samme sjanse til å ende opp som demokratenes presidentkandidat, så har de rundt 7% sjanse hver.

 

Etterhvert som det tynnes ut i rekkene og det blir færre potensielle kandidater, vil deres odds endre seg også, så at Trump 'leder stort' nå er helt naturlig. Det ville være svært merkelig om han ikke gjorde det - det måtte i så fall være om en av kandidatene for demokratene var så soleklart mye mer sannsynlig enn alle de andre.

Helt klart. De siste presidentene har hatt 8 år. Det virker nok også inn på oddsen, sammen med mange andre ting. Umulig å tallfeste sannsynlighet på en nøyaktig måte ved valg, selvfølgelig. Altfor mange faktorer i spill.

[jjkoggan]

Nei, jeg sa at en debatt/krangel mellom Tulsi og Trump ville bli underholdende. Jeg aner ikke hvorfor du blander KKK og våpengærninger inn i dette.

Fordi du svarte spørsmålet om Trumps rasisme med å si at det ville ble underholdende.

 

Hun har riktignok fått "endorsement" fra en tidligere "stormester" i KKK så hun kan tydeligvis få bred støtte.

 

 

Hun har tidligere fått støtte av ham men så ikke akkurat ut til å like det.

Hun sa ikke at hun ikke visste hvem Duke var (som Trump gjorde) eller sa at noen av hans venner var fine folk (som Trump gjorde)? Det fornøyer ikke kanskje ekstremister med våpen så mye...

[robertaas]

Fordi du svarte spørsmålet om Trumps rasisme med å si at det ville ble underholdende.

Stempling som rasist/fascist/alt-right/KKK/nazi mot nesten alt og alle er jo så utbredt i denne tråden at jeg stort sett bare overser det.

 

Hun sa ikke at hun ikke visste hvem Duke var (som Trump gjorde) eller sa at noen av hans venner var fine folk (som Trump gjorde)? Det fornøyer ikke kanskje ekstremister med våpen så mye...

Ja, hun er altså modigere enn Trump. Og som jeg viste klarer hun altså få støtte for sin politikk fra noen av disse folkene selv om hun helt klart tar avstand fra dem. Er ikke det unikt?

[Vice]

Stempling som rasist/fascist/alt-right/KKK/nazi mot nesten alt og alle er jo så utbredt i denne tråden at jeg stort sett bare overser det.

Det aller beste hadde vært om folk ikke hadde oppført seg som rasist/fascist/alt-right/KKK/nazi, eller promotere denslags tankegods. Men det er jo tydeligvis ikke noe alternativ...

[robertaas]

Det aller beste hadde vært om folk ikke hadde oppført seg som rasist/fascist/alt-right/KKK/nazi, eller promotere denslags tankegods. Men det er jo tydeligvis ikke noe alternativ...

Slik som venstesiden i USA og i denne tråden promoterer rasisme og diskriminering og gjør narr av folk som blir diskriminert mens de ironisk nok stempler andre som eksplisitt sier at de er imot dette?

[Vice]

Slik som venstesiden i USA og i denne tråden promoterer rasisme og diskriminering og gjør narr av folk som blir diskriminert mens de ironisk nok stempler andre som eksplisitt sier at de er imot dette?

Om man oppfører seg som en rasist eller promoterer den slags tankegods, da må man tåle å faktisk bli stemplet som rasist også.

[robertaas]

Om man oppfører seg som en rasist eller promoterer den slags tankegods, da må man tåle å faktisk bli stemplet som rasist også.

Wow, fikk du med deg at du her faktisk stempler deg selv her?

[robertaas]

Masse røyk uten ild.

 

 

 

Men det kan komme mye rart likevel....

 

https://www.thedailybeast.com/every-2020-candidate-but-trump-promises-no-stolen-data

"Nearly three years after hacked materials upended the 2016 presidential campaign, every Democratic candidate running for the White House has pledged not to knowingly use such material should they end up being published during the current election cycle.

 

Only one 2020 campaign declined to make such a commitment: President Donald Trump’s."

[N o r e n g]

Helt klart. De siste presidentene har hatt 8 år. Det virker nok også inn på oddsen, sammen med mange andre ting. Umulig å tallfeste sannsynlighet på en nøyaktig måte ved valg, selvfølgelig. Altfor mange faktorer i spill.

Per dags dato er det nok enorme slingringsmonn ja, som gjør disse betting-sidene til ren gambling.

 

Spesielt siden Trump gjør en såpass middelmådig jobb som President er det vanskelig å plassere sjansene hans.

[robertaas]

Lurer på hva oddsen for Trump var før han annonserte seg som presidentkandidat 2016? Var sikkert høy.

Oddsen til Trump gikk fra 25:1 fra han annonserte kandidaturet ned til 5:1 rett før valget.

 

Det vil si at han gikk fra ca. samme odds som Michael Bloomberg idag opp til litt bedre enn Kamala Harris idag.

[Uderzo]

Moderatormelding

8 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, fokuser på trådens tema, videre persondiskusjoner vil bli fjernet. Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Skatteflyktning]

 

Er slips til for unngå at noen ser det om man har glemt smekken åpen etter man har vært på do?

[Vice]

Wow, fikk du med deg at du her faktisk stempler deg selv her?

Nei, forklar oss gjerne, uten alternative 'fakta' denne gang

[jjkoggan]

Per dags dato er det nok enorme slingringsmonn ja, som gjør disse betting-sidene til ren gambling.

 

Spesielt siden Trump gjør en såpass middelmådig jobb som President er det vanskelig å plassere sjansene hans.

Folk kjenner ikke mange av de kandidatene og derfor har ingen mening om dem.

 

Stempling som rasist/fascist/alt-right/KKK/nazi mot nesten alt og alle er jo så utbredt i denne tråden at jeg stort sett bare overser det.

Du bryr deg ikke når Trump benekter å ta avstand fra rasister? Når du ignore snakk om rasisme så gir du inntrykket at det ikke så viktig

Ja, hun er altså modigere enn Trump. Og som jeg viste klarer hun altså få støtte for sin politikk fra noen av disse folkene selv om hun helt klart tar avstand fra dem. Er ikke det unikt?

Nei, det er ikke unikt. Hva som er unikt er når politikeren ikke tar avstand fra ekstremistene som hyller dem

Endret 23. februar 2019 av Omnia vincit amor
Flettet innlegg.

[xRun]

Siste:
Muellers team har levert retten straffeutmålingsnotat i saken mot Trumps kampanjeformann Paul Manafort.
Notatet er på over 800 sider inkl.vedlegg, og ber ikke om endring/reduksjon av de 19-24 års fengsel han allerede var eksponert for. Retten har allerede funnet at Manafort ikke overholdt sin samarbeidsavtale med Mueller.  Det er også beskrevet en fare for gjentagelse dersom Manafort slippes løs, og det er beskrevet en rekke skjerpende omstendigheter.

 
Om Manafort idømmes 24 års fengsel, så blir det i praksis en livstidsdom for 69-åringen. For de som har observert Manaforts reduserte helse ila. rettshøringer de siste månedene (sterkt redusert), så vil trolig også en dom på 19 år være en livstidsdom. Dersom dommeren tar hensyn til skjerpende omstendigheter, så kan Manaforts straff bli lengre enn 24 år, evt. med sikring el.
 
Robert Mueller files 800+ page sentencing memo for Paul Manafort
https://www.axios.com/paul-manafort-mueller-sentencing-memo-582eacb7-dad4-4aa6-9b48-6557e0ee206a.html
"Special counsel Robert Mueller has filed a sentencing memo for President Trump's former campaign manager Paul Manafort. Mueller does not take a position on how much time in prison Manafort should serve, but accuses him of "repeatedly and brazenly" breaking the law for over a decade, even after he was indicted.
"Based on his relevant sentencing conduct, Manafort presents many aggravating sentencing factors and no warranted mitigating factors."
Why it matters: Already, the 69-year-old Manafort faces a potential sentence of 19 to 24 years in his Virginia financial fraud case."

 

 

Hoveddokumentet (25 sider) er publisert

Deler av dokumentet er sensurert.

Endret 23. februar 2019 av xRun

[robertaas]

Du bryr deg ikke når Trump benekter å ta avstand fra rasister? Når du ignore snakk om rasisme så gir du inntrykket at det ikke så viktig

Jeg er usikker på om han ikke tar avstand fordi han er feig eller fordi han ønsker irritere de politisk korrekte.

 

Nei, det er ikke unikt. Hva som er unikt er når politikeren ikke tar avstand fra ekstremistene som hyller dem

Det er ikke det at hun tar avstand fra ekstremister som er unikt med Tulsi. Det unike med henne at hun får støtte fra dem selv etter at hun har tatt avstand fra deres ekstremisme.

[Skatteflyktning]

 

Siste:

Muellers team har levert retten straffeutmålingsnotat i saken mot Trumps kampanjeformann Paul Manafort.

Notatet er på over 800 sider inkl.vedlegg, og ber ikke om endring/reduksjon av de 19-24 års fengsel han allerede var eksponert for. Retten har allerede funnet at Manafort ikke overholdt sin samarbeidsavtale med Mueller.  Det er også beskrevet en fare for gjentagelse dersom Manafort slippes løs, og det er beskrevet en rekke skjerpende omstendigheter.

 

Om Manafort idømmes 24 års fengsel, så blir det i praksis en livstidsdom for 69-åringen. For de som har observert Manaforts reduserte helse ila. rettshøringer de siste månedene (sterkt redusert), så vil trolig også en dom på 19 år være en livstidsdom. Dersom dommeren tar hensyn til skjerpende omstendigheter, så kan Manaforts straff bli lengre enn 24 år, evt. med sikring el.

 

Robert Mueller files 800+ page sentencing memo for Paul Manafort

https://www.axios.com/paul-manafort-mueller-sentencing-memo-582eacb7-dad4-4aa6-9b48-6557e0ee206a.html

"Special counsel Robert Mueller has filed a sentencing memo for President Trump's former campaign manager Paul Manafort. Mueller does not take a position on how much time in prison Manafort should serve, but accuses him of "repeatedly and brazenly" breaking the law for over a decade, even after he was indicted.

"Based on his relevant sentencing conduct, Manafort presents many aggravating sentencing factors and no warranted mitigating factors."

Why it matters: Already, the 69-year-old Manafort faces a potential sentence of 19 to 24 years in his Virginia financial fraud case."

 

 

Hoveddokumentet (25 sider) er publisert

Deler av dokumentet er sensurert.

Sensuren er for å skjerme identiteten til de Europeiske eks-politikerne som han betalte for å hjelpe Ukranias image.

 

https://drive.google.com/file/d/1YvNsO63gtOPi4A9glL-hFiBbfrsVtIZf/view

 

Så han skal altså få livstid for å ha "bestukket" europeiske ekspolitikere til å gi positive uttalelser til media og andre politikere om Ukrania med penger som han ikke har oppgitt til futen i USA.

 

Hva skjedde med den de russiske hackerne som stjal valget i USA?

[robertaas]

Hva skjedde med den de russiske hackerne som stjal valget i USA?

Å finne noen i kretsen rundt Trump man hadde noen skattemessige uregelmessigheter var vl ikke akkurat noen særlig overraskende.  Graver man nok rundt nesten hvilken som helst forretningsmann som har litt internasjonale aktiviteter så vil man stort sett finne noe. Det som er overraskende er at de har brukt så mye tid og ressurser for å finne noen få skattemessige uregelmessigheter... som de så har sørget for å gi maks straff.

 

Og man må ikke glemme at russerne brukte svimlende 4700 dollar på annonser på Googles plattformer.

https://www.youtube.com/watch?v=pq7RL-P7-QY

[Red Frostraven]

Man trenger ikke bruke mye penger, når man har nyttige idioter -- og allerede har folk som ser Russia Today og tar dem seriøst.

Men hva med å henvise til seriøse kilder som faktisk har gjort grundig arbeid i å avdekke hva Russland faktisk har brukt i stedet for tilfeldige youtubevidoer og Breitbart som bruker samme tall..?

I følge Mueller og co -- som faktisk har innsikt i hvem som faktisk er russiske kontoer og deres aktiviteter -- brukte Russland opp til 1.25 millioner dollar månedlig.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/feb/16/robert-mueller-russians-charged-election
...

For øvrig:

En fin tidslinje fra CNN som beskriver utviklingen i Trump-etterforskningen:
https://edition.cnn.com/2017/10/12/us/2016-presidential-election-investigation-fast-facts/index.html

___
Skrevet mens jeg tøyer ut

Endret 24. februar 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Man trenger ikke bruke mye penger, når man har nyttige idioter -- og allerede har folk som ser Russia Today og tar dem seriøst.

Selvsagt kan det finnes noen av de som ser Russia Today og som tror det er det hele of fulle sanheten de ser der, men det er nok enda flere som ser kanaler som CNN eller NRK som tror det samme. Ønsker man bedre oversikt bør man se flere nyhetskilder og ta den alle med en stor klype salt.

 

Men hva med å henvise til seriøse kilder som faktisk har gjort grundig arbeid i å avdekke hva Russland faktisk har brukt i stedet for tilfeldige youtubevidoer og Breitbart som bruker samme tall..?

Det var en video og et tall fra en offentlig høring. Hvem som la ut videoen bør ha lite betydning med mindre du kan dokumentere at videoen eller tallet er forfalsket. Det du heller burde spørre om er hvorfor så mange valgte å ikke gjengi dette tallet..... bare sånn ref punktet rett ovenfor.

 

Man kan lett finne mye lengere videoer fra seansen hvor vedkommende fra Google blir spurt om hvorfor det kommer opp bilder av Trump når man gjør bildesøk på "Idiot". De har gjort lignende stunt tidligere da søk på "miserable failure" ga George Bush. Og selvsagt var det "helt tilfeldig" at dette skjedde.

Endret 24. februar 2019 av robertaas