perpyro Skrevet 12. mars 2017 Del Skrevet 12. mars 2017 Effektiv eller salattrampende neshorn, kun tiden vil vise. Jeg har på følelsen at Russland ikke er så begeistret for Amerikansk innblanding i Syria selv om det er for å bekjempe IS. Lenke til kommentar
xRun Skrevet 12. mars 2017 Del Skrevet 12. mars 2017 (endret) Trump kan nok være effektiv på visse områder, bla. ved å ta hensyn til færre av de tingene som vanligvis legger en demper på effektivitet, og som pleier å bremse presidenter. Iblant fordi han ikke vet om dem, iblant fordi han ikke ser vitsen. Som f.eks. grundige juridiske vurderinger man forventer av en statsleder, eller innhenting av godkjenninger eller konsensus fra parti eller kongress, eller vurdering av konsekvenser mm. Men på samme måte som han mer effektivt iblant sparker i en ønsket retning, så sparker han også i batshit crazy retninger, og av samme grunner. Det er altfor tidlig å summere og mene noe bestemt om hvor positivt det er. Endret 12. mars 2017 av xRun Lenke til kommentar
Reg2000 Skrevet 12. mars 2017 Del Skrevet 12. mars 2017 Trump er flink til å lage mye bråk samtidig som hans kjernesaker tydeligvis går litt under radaren. Her gjelder det å fjerne reguleringer som skal beskytte "vanlige" folk og miljø til fordel for sine rike venner. Ingenting skal hindre de rikeste personene og de store bankene fra å tjene enda mere penger. Lenke til kommentar
frohmage Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 - Har foreslått en investeringspakke på 1 trillion dollar. Vil føre til enorm teknologisk framgang ettersom amerikanerne er verdensledende på praktisk talt alle felt Det var mange dollars! Én trillion er én million million million, altså 1 000 000 000 000 000 000, som også kan skrives som 1018. Kan det ha sneket seg inn noen nuller (6) for mye i oversettelsen fra engelsk her? Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Er nok 1 000 000 000 000 som er ment ja. Fortsatt en obskøn mengde penger, som settes av til en post. Tvilsomt egentlig Lenke til kommentar
Maskinintelligens Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 - Har foreslått en investeringspakke på 1 trillion dollar. Vil føre til enorm teknologisk framgang ettersom amerikanerne er verdensledende på praktisk talt alle felt Det var mange dollars! Én trillion er én million million million, altså 1 000 000 000 000 000 000, som også kan skrives som 1018. Kan det ha sneket seg inn noen nuller (6) for mye i oversettelsen fra engelsk her? Egentlig ikke. For det er ikke en oversettelse nemlig, det er et sitat. I et annet innlegg i den samme tråden oversatte jeg det, men gadd ikke å gjøre det denne gangen fordi det var for opplagt. Men takk for at du leser mine innlegg Lenke til kommentar
frohmage Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Egentlig ikke. For det er ikke en oversettelse nemlig, det er et sitat. I et annet innlegg i den samme tråden oversatte jeg det, men gadd ikke å gjøre det denne gangen fordi det var for opplagt. Jeg forstår ikke helt hva du mener med det, men det greieste er sikkert om du skriver det tallet som er riktig (og gjerne legger ved kilden, så andre kan se hva det dreier seg om). 2 Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Er nok 1 000 000 000 000 som er ment ja. Fortsatt en obskøn mengde penger, som settes av til en post. Tvilsomt egentlig Irak og Afghanistan kostet vist 6 trillioner dollar... og det var jo veldig veldig bra utbytte for innsatsen ISIS osv... Det eneste de fikk gjort var vel å kverke Osama.. Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 (endret) - Har foreslått en investeringspakke på 1 trillion dollar. Vil føre til enorm teknologisk framgang ettersom amerikanerne er verdensledende på praktisk talt alle felt Det var mange dollars! Én trillion er én million million million, altså 1 000 000 000 000 000 000, som også kan skrives som 1018. Kan det ha sneket seg inn noen nuller (6) for mye i oversettelsen fra engelsk her? Egentlig ikke. For det er ikke en oversettelse nemlig, det er et sitat. I et annet innlegg i den samme tråden oversatte jeg det, men gadd ikke å gjøre det denne gangen fordi det var for opplagt. Men takk for at du leser mine innlegg Det virker mest plausibelt at Trump har sagt a trillion $ (amerikansk trillion). I så fall dreier det seg om en million millioner, det er ca 1/4 amerikansk føderalbudsjett. At han skal ha sagt a million trillions $ virker lite plausibelt, da dette tilsvarer norsk trillion. Om han har sagt det snakker vi en sum som tilsvarer ca 250 000 føderalbudsjetter, eller 71500 ganger USAs årlige BNP, med andre ord et komplett latterlig tall. At det er et sitat for din del, er vel ikke spesielt interessant. Det er like feil uansett. Endret 13. mars 2017 av Aiven Lenke til kommentar
Maskinintelligens Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Jeg gadd bare ikke å oversette fra engelsk til norsk fordi jeg hadde for mye å gjøre akkurat da. Sorry for misforståelsen! Lenke til kommentar
xRun Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 (endret) "Sorry" er så 2016. Alle som følger med på Circus Trump burde ha fått med seg Kellyanne's bortforklaringsforsøk i dag etter at hun slang ut ville insinuasjoner om at Trump kan ha vært snikfotografert av mikrobølgeovnen sin. Da heter det "I'm not Inspector Gadget" og "I'm not in the job of having evidence". https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/03/13/kellyanne-conway-on-surveillance-im-not-in-the-job-of-having-evidence/?utm_term=.ca8d1fa56cbe Så; Har man sitert tall i en norsk setning uten å indikere at tallet er angitt på engelsk uten oversettelse (hver gang, eller oversett tallet), eller uten kildehenvisning, så heter det: "Det er ikke jeg som driver finansdepartementet, og bevis ække mitt bord!" Og det er kvaliteten på argumentasjonen en kan forvente fra dagens administrasjon i USA, for det er dette man får derfra. Endret 13. mars 2017 av xRun 1 Lenke til kommentar
Sir Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Hvis man først skal tenke, kan man like så godt tenke stort. Fritt parafrasert fra the Don. Lenke til kommentar
xRun Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Den nye helseloven AHCA har fått CBO-score. 14 millioner flere uten helseforsikring pr. 2018, og 24 millioner flere uten helseforsikring pr. 2026. En relativt liten (ca. halvannen prosent) reduksjon på $337 milliarder i statsunderskuddet pr. 2026. Lenke til kommentar
Sir Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 Den nye helseloven AHCA har fått CBO-score. 14 millioner flere uten helseforsikring pr. 2018, og 24 millioner flere uten helseforsikring pr. 2026. Hvor mange prosent økt dekning blir dette da? Lenke til kommentar
xRun Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 (endret) Det er en nedgang i dekning. En større nedgang enn republikanerne fryktet av denne CBO scoren. Det ble snakket om muligens 10 millioner flere uten helseforsikring, 24 millioner er vesentlig verre. Altså: lavere antall med helseforsikring under AHCA enn under ACA som er i dag. Endret 13. mars 2017 av xRun Lenke til kommentar
Sir Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 (endret) Det gir ikke så mye mening, USA har en befolkningsvekst på 2.5 mill per år? Nevermind. Regnet feil. Endret 13. mars 2017 av Sir Lenke til kommentar
xRun Skrevet 13. mars 2017 Del Skrevet 13. mars 2017 DoJ har bedt etterretningskommitéen om utsettelse på mandagens deadline for å levere bevis for Trumps påstand om at Obama avlyttet ham i Trump Tower, slik at DoJ får mer tid til å vurdere hvilken dokumentasjon (om noen) som kan være relevant. Dette har de fått innvilget, men må levere bevismaterialet innen den åpne høringen i senatet finner sted 20. mars. Hvis de ikke leverer bevis for Trumps påstand er det varslet at etterretningskommitéen kan ty til tvang for å få DoJ til å etterkomme beviskravet, i lys av den alvorlige beskyldningen. http://www.cnn.com/2017/03/13/politics/intelligence-deadline-wiretaps/ Lenke til kommentar
Konservativ Skrevet 14. mars 2017 Del Skrevet 14. mars 2017 Det er en nedgang i dekning. En større nedgang enn republikanerne fryktet av denne CBO scoren. Det ble snakket om muligens 10 millioner flere uten helseforsikring, 24 millioner er vesentlig verre. Altså: lavere antall med helseforsikring under AHCA enn under ACA som er i dag. På kort sikt vil nok disse miste forsikringen, men på lengre sikt vil det nok dette rette seg opp igjen når forsikringspremiene, som økte kraftig som en følge av obamacare faller igjen. Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 14. mars 2017 Del Skrevet 14. mars 2017 Trump mente visstnok ikke bokstavelig, at Obama avlyttet ham. Hvorfor satt han da ikke "Obama" i anførselstegn? Altså, på samme måte som "telefon" som visstnok heller ikke skulle tas bokstavelig, men kunne være alt fra mikrobølger til mikrofoner, etc. For å garderer seg helt, burde vel helst hele Twitter-kontoen vært i anførselstegn, slik at det blir opp til publikum å tolke det han "mener" (det gjelder jo det meste "fra den kanten") (med anførselstegn for sikkerhetsskyld) 1 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 14. mars 2017 Del Skrevet 14. mars 2017 Trump mente visstnok ikke bokstavelig, at Obama avlyttet ham. Hvorfor satt han da ikke "Obama" i anførselstegn? Altså, på samme måte som "telefon" som visstnok heller ikke skulle tas bokstavelig, men kunne være alt fra mikrobølger til mikrofoner, etc. For å garderer seg helt, burde vel helst hele Twitter-kontoen vært i anførselstegn, slik at det blir opp til publikum å tolke det han "mener" (det gjelder jo det meste "fra den kanten") (med anførselstegn for sikkerhetsskyld) Hva om han kommuniserte tydelig som alle gode ledere? Han brukte ordet tap flere ganger uten anførselstegn forresten. https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2017/03/13/politics/sean-spicer-donald-trump-wiretapping/index.html Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg