The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Presidential.

 

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/1097117499336855553?s=21

 

Jeg tror ikke tweets som dette hjelper Trump i like stor grad lenger. Denne kommer midt oppi en debatt om journalisters sikkerhet og saker hvor journalister har blitt angrepet.

For det meste har folk bestemt seg hva de mener om Trump. Fox seere er enige med Trump mens CNN/MSNBC synes slike utsagn truer demokratiet

 

Hadde vært best hvis media, deres bias og deres rolle kunne diskuteres på en alvorlig måte i det offentlig. Slik det er idag så ignorer folk «fakta” bare fordi det kommer fra andre nyhetskilder og folk blander/blir forvirret fakta og mening

[Red Frostraven]

Medier sitt bias skyldes at de stort sett er enige med demokratisk side i spørsmål om klima, religion og utdannelse, rasisme og rasespørsmål, våpenkontroll, asylsøkere -- du vet; den siden som faktisk forstår datagrunnlaget og hva som faktisk er riktig og etisk forsvarlig.

 

Det mest uløselige spørsmålet jeg har sett handler om "affirmative action" -- som i utgangspunktet absolutt er etisk riktig med mindre det foreligger et konkret alternativ, frem til dette har blitt prøvd ut og kan evalueres.

 

Det er vakkert å se gamle undersøkelser som omhandler bias -- tilbake da mediene var venstrevridde fordi de mente at afro-amerikanerene ikke var undermennesker, og fordi de mente at homofili ikke skulle være straffbart, at kvinner var likeverdige menn, og at vi skal høre på forskning som sier at klimaendringene kan være menneskeskapte.

 

Måten CNN har et bias på et radikalt annerledes enn Fox News:

CNN lar like mange demokrater som republikaner uttale seg, og forholder seg noenlunde nøytrale -- ikke bare objektive, og har generelt god objektivitet i nyhetssegmentene sine; de kommer ikke med egne meninger i nyhetssegmenter -- biaset deres kommer praktisk talt utelukkende fra talk-shows.

 

Fox har slagside i favør republikanerene, i nyhetssegmenter og underholdning, og presenterer Fox sine meninger som en del av nyhetene, i tillegg til at de favoriserer å intervjue republikanere og stiller demokrater ladde spørsmål på en måte CNN sjeldent ville akseptert fra sine journalister.

 

...

 

Og Russia Today -- som mange her inne ser på eller omgår mennesker som ser på; alle som snakker om homofil propaganda -- trenger vi vel ikke si noe annet om enn at det ikke er journalistikk eller nyheter.

 

___

Skrevet på vei mellom skole og jobb

[robertaas]

Medier sitt bias skyldes at de stort sett er enige med demokratisk side i spørsmål om klima, religion og utdannelse, rasisme og rasespørsmål, våpenkontroll, asylsøkere -- du vet; den siden som faktisk forstår datagrunnlaget og hva som faktisk er riktig og etisk forsvarlig.

Du tuller nå?

 

Hva har det med å forholde seg til fakta å gjøre å spre påstander om at kun 14 personer hadde kommet ulovelig over grensen når det reelle tallet er flere hundre tusen i året?

Hva har det med etisk forsvarlig å gjøre å brunbeise meningmotstandere som man så prøver å sperre ute fra alle plattformer?

Hva er det som er riktig med å støtte "safe zones" på universitetene for at studenter ikke skal utsettes for fakta eller meninger som kan utfordre deres verdenssyn?

Hva har det med å forholde seg til fakta å gjøre å spre påstander om at en mur mot Mexico ikke vil virke samtidig som man klager over hvor effektive murer er i andre deler av verden?

 

CNN lar like mange demokrater som republikaner uttale seg, og forholder seg noenlunde nøytrale -- ikke bare objektive, og har generelt god objektivitet i nyhetssegmentene sine; de kommer ikke med egne meninger i nyhetssegmenter -- biaset deres kommer praktisk talt utelukkende fra talk-shows.

OK, da er det ingen tvil lengere. Du bare tuller.

[jjkoggan]

 

Hva har det med å forholde seg til fakta å gjøre å spre påstander om at en mur mot Mexico ikke vil virke samtidig som man klager over hvor effektive murer er i andre deler av verden?

 

Hvilke journalister hevder at en mur «ikke vil virke»? Kilde?

[nirolo]

Det er mange som peker på at muren ikke vil virke slik Donald hevder; Stoppe det meste av narkosmugling, stoppe det meste av illegale invandrere, stroppe de fleste mistenkte og identifiserte terrorister, stoppe de fleste gjengmedlemmer, ....

 

Hvordan skal en mur mellom usa og mexico gjøre dette, når ingen av disse tingene i særlig stor grad kommer over ulovlige grensekryssinger.

[robertaas]

Hvilke journalister hevder at en mur «ikke vil virke»? Kilde?

 

Kan jo vise til en "objektiv og nøytral" kilde som en så humoristisk kalte det:

https://edition.cnn.com/2018/01/11/opinions/trump-border-wall-ineffective-opinion-cuellar/index.html

 

Utsagnet ditt er fulstendig ulogisk. Hva har dette med at et hus har vegger og dør med lås å gjøre?

Som for en mur ved grensen så vil vegger og dør med lås gjøre det mye vanskeligere å komme inn. Selvsagt er det fortsatt teknisk mulig å komme seg inn i huset om man ønsket det og det er også mulig å komme seg rundt en grensemur, men langt langt vanskeligere.

 

Folk som sier man ikke bør bygge muren forde det er teknsik mulig å komme rundt den burde følge logikken de står for og fjerne vegger og inngangsdør i huset de bor i. Om de ikke tør gjøre det er så er de faktisk hyklere.

[Red Frostraven]

 

CNN | Opinion

Editor's Note:Henry Cuellar, D-Texas, is the US representative from Texas' 28th District. The views expressed in this commentary are his own.

Hva var det du ville frem til med meningsspalten som CNN ettertrykkelig ikke er ansvarlige for og som ikke CNN står for selv - og som ikke er en del av nyhetene, men meninger - og tydelig merket sådan?

[jjkoggan]

 

Kan jo vise til en "objektiv og nøytral" kilde som en så humoristisk kalte det:

.

Cuellar er en politiker, ikke en journalist

 

 

Prøv igjen

[ikek]

Hvorfor er det nødvendig med en Emergency Declaration når det er Mexico som skal betale for muren? Ikke akkurat mye emergency på grensen, annet enn i hodet til Miller og Trump, når man ser på alle normale statistikker (og omtrent alle andre også). Ikke at Trump eller hans cronies klarer å komme med noe fornuftig for å forsvare avgjørelsen med annet en å rope KRISE. Når det blir stilt spørsmål blir det vel rop om FAKE NEW, FAKE FACTS etc. I grunn rart at oppegående personer finner seg i dette hos politikerne sine.

 

Diskusjonen om Trump og karisma. Trump har ingen karisma, i hvertfall i den tradisjonelle forståelsen, når han er på TV. Han er for usammenhengende, for ustrukturert for egeninteressert til å være karismatisk. Dog kan det hende at han har karisma hvis man møter han i person. Sammenlignet med "kjemper" som Kennedy, Clinton (Bill) og Blair når ikke Trump disse til anklene. Samtidig er ikke karisma noe man nødvendigvis trenger for å få gjort en jobb som president.

[nirolo]

Som for en mur ved grensen så vil vegger og dør med lås gjøre det mye vanskeligere å komme inn. Selvsagt er det fortsatt teknisk mulig å komme seg inn i huset om man ønsket det og det er også mulig å komme seg rundt en grensemur, men langt langt vanskeligere.

 

Folk som sier man ikke bør bygge muren forde det er teknsik mulig å komme rundt den burde følge logikken de står for og fjerne vegger og inngangsdør i huset de bor i. Om de ikke tør gjøre det er så er de faktisk hyklere.

Den primære hensikten til vegger og dører er ikke å holde tyver ute. Sammenligningen din er forøvrig uten logisk sammenheng. Det er ingen logisk konsekvens mellom vegg/dør som forhindrer tyver og mur som skal forhindre de tingene Donald sier at den skal forhindre.

 

Du sier det er langt langt vanskeligere å komme seg rundt en grensemur, men der er det en ting du har glemt. Man kan gå over, under og igjennom. Grensen mellom usa og mexico er 3.200 km lang, med mindre man har døgnkontinuerlige vakter langs hele muren kan folk komme seg over/under/igjennom. Ja, det er vanskeligere enn å bryte seg inn i et hus, men gevinsten er også mye større. Innsatsen blir da tilsvarende større.

 

Du har dog rett i noe, det blir vanskeligere å krysse grensen utenom grensepostene med en mur langs hele grensa. Men hvor mye penger er fornuftig å bruke på en mur når nesten all pasering er på grensepostene? Kan man ikke bruke pengene mer effektivt? Særlig med tanke på at en mur har noen store svakheter, samtidig som narko/innvandrere stort sett bruker grensepostene?

 

Den eneste grunnen til at Donald vil bygge mur er fordi han sa det under valgkampen og ikke tåler at folk påpeker at han feiler. Hvorvidt den er effektiv mot noe som helst, kosteffektiv eller fornuftig i det hele tatt bryr han seg ikke om. Det har blitt et prinsipp han ikke vil gi seg på.

[jjkoggan]

 

Diskusjonen om Trump og karisma. Trump har ingen karisma, i hvertfall i den tradisjonelle forståelsen, når han er på TV. Han er for usammenhengende, for ustrukturert for egeninteressert til å være karismatisk. Dog kan det hende at han har karisma hvis man møter han i person. Sammenlignet med "kjemper" som Kennedy, Clinton (Bill) og Blair når ikke Trump disse til anklene. Samtidig er ikke karisma noe man nødvendigvis trenger for å få gjort en jobb som president.

Du kan godt mene han har lite karisma men forskningen jeg henviste målte hans karisma -

Trump’s famous oration style and liberal use of rhetoric, symbolism, and metaphors likely influenced his highly charismatic rating by our sample

 

Andre er uenig med deg

[robertaas]

Et stadig mere utbredt fenomen i USA: Hate Hoaxes

 

I et land hvor den politiske venstresiden ser på alle negative påstander fremsatt mot de som de klarer asossiere med Trump som en endelig dom over de samme personene og hvor venstresiden ofte skyr fakta så er det stadig flere som ser muligheten til å få sympati eller gjøre karriere ut av falske påstander om å ha blitt angrepet av Trump-supportere. Ofte blir svindelen raskt avslørt, takket være nye medier, men venstresiden velger gjerne likevel å belønne personen da det var en "politisk korrekt løgn" som passet veldig bra med deres verdensbilde.

 

Og så langt har absolutt ingen på venstresiden fått sine kontoer på sosiale media stengt etter at de har kommet med drapstrusler eller oppfordringer til drap eller vold mot Trump eller noen av dem som er utsatt for hate hoaxes.

 

Endret 19. februar 2019 av robertaas

[Vice]

Artig undersøkelse fra University of Virginia Center for Politics/Ipsos poll som tar for seg dagens amerikaneres syn på presidenter som er valgt etter krigen. Ikke uventet gjenspeiler resultatet her også den rekorddårlige 'offisielle' approvalraten til Donald: Han er helt på bunnen, kun slått av Nixon og Johnson:

 

The official rankings are as follows:

 

1. John F. Kennedy

2. Ronald Reagan

3. Barack Obama

4. Bill Clinton

5. George H.W. Bush

6. George W. Bush

7. Dwight Eisenhower

8. Jimmy Carter

9. Gerald Ford

10. Donald Trump

11. Lyndon Johnson

12. Richard Nixon

 

https://secondnexus.com/news/uva-ipsos-poll-most-popular-president/?utm_content=inf_10_1164_2&utm_source=facebook&utm_campaign=GTAK&tse_id=INF_bb096d30339d11e9b433ab68d22425b2

[robertaas]

Ingen har prestert å oppnå en så elendig og konsekvent dårlig approval rating som Donald.

kun slått av Nixon og Johnson:

 

 

[Vice]

Både Nixon og Johnson lå *langt* over Donald på selve approvalratingen Der er det kun Gerald Ford som har vært i nærheten like dårlig som Donald. https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

[robertaas]

Nixon, Johnson og Gerard Ford. Keep going!

[ikek]

Du kan godt mene han har lite karisma men forskningen jeg henviste målte hans karisma -

Trump’s famous oration style and liberal use of rhetoric, symbolism, and metaphors likely influenced his highly charismatic rating by our sample

 

Andre er uenig med deg

 

En kilde hadde kanskje vært lurt. Påstandene dine er ikke troverdig når du bare siterer noe uten å legge ved kilden. Det hadde tatt 10 sek.

 

Å være uenig er helt greit, jeg gav en personlig observasjon med basis i tidligere statsledere som uten tvil hadde karisma. Her faller Trump gjennom, i hvertfall på offentlige (tv) opptredener. Dog kan det hende han har person til person karisma som jeg nevnte i mitt forrige innlegg. Den kommer ikke frem på tv.

 

Artig undersøkelse fra University of Virginia Center for Politics/Ipsos poll som tar for seg dagens amerikaneres syn på presidenter som er valgt etter krigen. Ikke uventet gjenspeiler resultatet her også den rekorddårlige 'offisielle' approvalraten til Donald: Han er helt på bunnen, kun slått av Nixon og Johnson:

 

The official rankings are as follows:

 

1. John F. Kennedy

2. Ronald Reagan

3. Barack Obama

4. Bill Clinton

5. George H.W. Bush

6. George W. Bush

7. Dwight Eisenhower

8. Jimmy Carter

9. Gerald Ford

10. Donald Trump

11. Lyndon Johnson

12. Richard Nixon

 

https://secondnexus.com/news/uva-ipsos-poll-most-popular-president/?utm_content=inf_10_1164_2&utm_source=facebook&utm_campaign=GTAK&tse_id=INF_bb096d30339d11e9b433ab68d22425b2

 

Det er litt synd at Johnson ikke når lenger opp. Hans arbeid med civil rights tatt i betraktning. Samtidig er det noe interessant at Bush Jr. kom såpass høyt opp på listen. Han var vel kanskje den største katastrofen det landet har hatt inntil Trump kom til Washington. Litt karisma hadde han. Jeg kommer aldri til å glemme pressekonferansen han hadde med dronning Elisabeth.

[jjkoggan]

En kilde hadde kanskje vært lurt. Påstandene dine er ikke troverdig når du bare siterer noe uten å legge ved kilden. Det hadde tatt 10 sek.

 

Å være uenig er helt greit, jeg gav en personlig observasjon med basis i tidligere statsledere som uten tvil hadde karisma. Her faller Trump gjennom, i hvertfall på offentlige (tv) opptredener. Dog kan det hende han har person til person karisma som jeg nevnte i mitt forrige innlegg. Den kommer ikke frem på tv.

Du leste ikke tidligere innleggene mine som jeg henviste, ser det ut.

 

En gang til

https://www.sun-sentinel.com/opinion/commentary/fl-op-viewpoint-voter-selection-trump-charisma-narcissism-20180521-story.html

[Mixy]

Flere varslere advarer mot at Trump administrasjonen fremskynder planer om å gi Saudi Arabia atomvåpenteknologi. I kjølvannet av Kashoggi mordet ifjor, og av erklært unntakstilstand.

 

https://oversight.house.gov/news/press-releases/multiple-whistleblowers-raise-grave-concerns-with-white-house-efforts-to

 

Kilden er Oversight komiteens rapport

 

“The whistleblowers who came forward have expressed significant concerns about the potential procedural and legal violations connected with rushing through a plan to transfer nuclear technology to Saudi Arabia. They have warned of conflicts of interest among top White House advisers that could implicate federal criminal statutes. They have also warned about a working environment inside the White House marked by chaos, dysfunction, and backbiting. And they have warned about political appointees ignoring directives from top ethics advisors at the White House who repeatedly and unsuccessfully ordered senior Trump Administration officials to halt their efforts.”

[Red Frostraven]

Et stadig mere utbredt fenomen i USA: Hate Hoaxes

 

I et land hvor den politiske venstresiden ser på alle negative påstander fremsatt mot de som de klarer asossiere med Trump som en endelig dom over de samme personene og hvor venstresiden ofte skyr fakta så er det stadig flere som ser muligheten til å få sympati eller gjøre karriere ut av falske påstander om å ha blitt angrepet av Trump-supportere. Ofte blir svindelen raskt avslørt, takket være nye medier, men venstresiden velger gjerne likevel å belønne personen da det var en "politisk korrekt løgn" som passet veldig bra med deres verdensbilde.

 

Og så langt har absolutt ingen på venstresiden fått sine kontoer på sosiale media stengt etter at de har kommet med drapstrusler eller oppfordringer til drap eller vold mot Trump eller noen av dem som er utsatt for hate hoaxes.

 

https://www.youtube.com/watch?v=ue5i_9b7Bm4

Og så viser du til et underholdningspanel på Fox news igjen.

 

Du er klar over at det ikke er noen god kilde til informasjon?

Altså underholdning, som klipper og limer saker for å underholde, og ikke for å informere?

 

Saker som dette er grunnen til at seriøse nyhetsformidlere holder seg objektive.

 

Som da CNN brukte ordene, fritt sitert "were allegedly using MAGA hats", om denne saken.

 

CNN har også oppdatert saken etter at ny informasjon ble kjent.

Akkurat som i forrige sak.

 

Flere enkelttilfeller i en populasjon på hundrevis av millioner er ingen trend.

 

Men slapp av - det å være paranoid, og se trender som ikke finnes (knivstikking, anyone?) -- og føle seg urettferdig behandlet og utrygg er en del av det å være konservativ - og de konservative selv behandler andre totalt sett verre enn de (uriktig) anser seg selv behandlet, som resultat.

 

Derav tror konservative på Fox news, mens liberale og intellektuelle i større grad evner å forholde seg til fakta og mer saklige nyhetsformidlere.

 

___

Skrevet i sengen. God natt alle sammen.

Endret 19. februar 2019 av Red Frostraven