The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vice]

Når man trodde bunnen var nådd kommer det stadig en tweet som overgår den forrige i idioti.

 

Tror faktisk at det finnes *enkelte folk* i tråden her som har ekstremt vanskelig for å forholde seg til virkeligheten

[Svein M]

USA burde hatt et bedre demokratisk system slik vi har i Norge, der regjeringen må ha støtte i Stortinget. Direkte valg av president ser ut til å være en stor svakhet.

[Skatteflyktning]

 

USA burde hatt et bedre demokratisk system slik vi har i Norge, der regjeringen må ha støtte i Stortinget. Direkte valg av president ser ut til å være en stor svakhet.

Du mener vel ett værre demokratisk system slik som vi har i Norge. At regjeringen utgår fra stortinget medfører at man ikke følger tredelingen av makt, selv om man hevder at man gjør det.

[Gunfreak]

USA burde hatt et bedre demokratisk system slik vi har i Norge, der regjeringen må ha støtte i Stortinget. Direkte valg av president ser ut til å være en stor svakhet.

De fleste forskere på feltet er enig i at at et parlamentarisk system som de fleste i Europa har er langt mer demokratisk og ikke minst sikrere enn systemet til USA, desverre har mange land valgt USA systemet når de går fra totalitære styresettet(som etter fallet av Sovjetunionen osv) og veien tilbake til totalitært styre er mye kortere med et sånt system enn et ekte parlamentært system.

[Svein M]

  Du mener vel ett værre demokratisk system slik som vi har i Norge. At regjeringen utgår fra stortinget medfører at man ikke følger tredelingen av makt, selv om man hevder at man gjør det.

Ja republikk vil jeg si er omtrent midt mellom demokrati og diktatur.

Endret 2. februar 2019 av Svein M

[jjkoggan]

Ja republikk vil jeg si er omtrent midt mellom demokrati og diktatur.

Kan du peke på hva Trump har klart å gjøre som er udemokratisk og ikke tillates i parlamentariske land?

[Snikpellik]

Nå pekte han vel på systemet og ikke hva Trump nødvendigvis har gjort eller ikke gjort.

[Skatteflyktning]

 

De fleste forskere på feltet er enig i at at et parlamentarisk system som de fleste i Europa har er langt mer demokratisk og ikke minst sikrere enn systemet til USA

 

Kilde?

[ikek]

USA burde hatt et bedre demokratisk system slik vi har i Norge, der regjeringen må ha støtte i Stortinget. Direkte valg av president ser ut til å være en stor svakhet.

 

I praksis er ikke den amerikanske presidentmodellen svakere stilt enn parlamentarisme med statsministere som har et mandat fra parlamentet. Problemet oppstår når det blir valgt en president som ikke er egnet og det foreligger en situasjon i kongressen hvor den ikke er villig å holde presidenten ansvarlig.

 

I dag har USA både en dysfunksjonell president og ikke minst kongress. Det er nesten skumlere hvor dysfunksjonell kongressen er relativt til hvordan en presiden kan påvirke samfunnet i løpet av en periode (eller to).

 

Det er heller ikke direktevalg av president i USA. Det velges valgmenn (disse 270 mandat man trenger for å vinne) som så i en prosess velger president. Nå er det nok en formalitet i praksis, men det er en viktig nyanse. Husk også at USA er en føderasjon av stater, noe som i seg selv legger en del føringer på hvordan kongress/parliament organiseres.

 

Spørsmålet blir hvor representativt demokratiet / republikken blir og ikke hvordan det er organisert. USA har, i mitt syn, noen demokratiske svakheter som hemmer og "plager" samfunnsutviklingen. Et kroneksempel er at USA er republikk; økonomisk viktige og/eller folkerike stater blir marginalisert i Senatet samtidig som de sponser/betaler gildet for nasjonal politikk de ikke liker, men "aldri" vil kunne innvirke på.

 

I Norge gjentas problemstillingen rundt utjevningsmandat og vektig av stemmer. I Norge er ikke en stemme en stemme i stemmevekt uavhengig av hvor en bor i landet. Det er fordeler og ulemper ved sånne valg også.

 

De fleste forskere på feltet er enig i at at et parlamentarisk system som de fleste i Europa har er langt mer demokratisk og ikke minst sikrere enn systemet til USA, desverre har mange land valgt USA systemet når de går fra totalitære styresettet(som etter fallet av Sovjetunionen osv) og veien tilbake til totalitært styre er mye kortere med et sånt system enn et ekte parlamentært system.

 

Når det gjelder robustheten til parlamentariske system skal det ikke mer til enn to parlamentariske perioder (valg perioder), i de fleste land, for å radikalt endre grunnlov og dermed er det "enkelt" å gjøre store endringer (med mindre det er Italia eller Tyskland som har veldig strenge grunnlover). Polen og Ungarn er kroneksempler på dette i Europa. Storbritannia har også i løpet av et par valgperioder klart å gjennomføre selvskudd deluxe, men de har som kjent ingen skriftelig grunnlov.

 

Type organisering er mindre interessant. Evne og vilje til å endre seg med tiden er vel så viktig som å holde fast ved en "gammel" grunnlov. Norge har noe sånt som verdens tredje eldste grunnlov, men vi har valgt å fornye denne med jevne mellomrom for å tilpasse grunnloven til den moderne virkelighet. Dar forblir våre institusjoner relevante for nåtiden og fremtiden.

 

USA har sin grunnlov fra 1787 og Bill of Rights (1791) og disse står omtrent i stein selv om det finnes mekanismer for å gjøre endringer (men kanskje ikke vilje). Jeg tror ikke det er udelt positivt at det knapt er gjort endringer i denne over 230ish år. Verden har gått noe fremover siden den tid, selv om en del underliggende prinsipper er faste.

[jjkoggan]

Nå pekte han vel på systemet og ikke hva Trump nødvendigvis har gjort eller ikke gjort.

Hvis systemet lignet en diktatur da burde en klare å peke på eksempler på hvordan politikere som Trump har klart å bruke makt på udemokratiske måter

[Gunfreak]

Hvis systemet lignet en diktatur da burde en klare å peke på eksempler på hvordan politikere som Trump har klart å bruke makt på udemokratiske måter

Brutt loven gjentatte ganger på Twitter, TV, og rundt vitner.

Hadde Erna sparket lederen av PST fordi hun ble etterforsket for sin tilknytting til Russland . Og så innrømmet at PST lederen ble sparket pga dette til norsk TV og til en russisk delegasjon ville hun hvert i håndjern på timen.

 

Dette har ikke skjedd med Trump og siden da har han dusinvis av ganger offentlig gjort seg skyldig i trusler mot vitner og forsøk på å hindre en etterforskning.

Endret 2. februar 2019 av Gunfreak

[ikek]

Hvis systemet lignet en diktatur da burde en klare å peke på eksempler på hvordan politikere som Trump har klart å bruke makt på udemokratiske måter

 

Der hvor man tentativt kan peke en finger gjelder deler av bruken av executive orders, men dette er ikke noe som er spesielt for Trump. Hans forgjengere på denne siden av årtusenskiftet har alle brukt slike dekrê for å, tidvis, omgå kongressen. Dette er vel i grunn et virkemiddel som blir aktuelt når sittende president ikke får gjort det han vil gjennom kongressen. Med noen unntak vil jeg nok påstå at  slikt dekrêstyre kan bli særskilt problematisk når det blir et visst omfang av det.

 

Deler av avreguleringen som er gjort hos f.eks EPA kan også være noe som burde gått gjennom en prosess i kongressen og blitt lov. I all hovedsak har Trump holdt seg innenfor de rammer presidenter har å forholde seg til. Problemet er nok heller at det er så mye støy rundt ting han kanskje/kanskje ikke kan gjøre at dette setter et negativt lys på nåværende president.

 

Et eksempel som kan være av interesse er Trumps trussel om å trekke seg fra / trakk seg fra NAFTA. Det er bare et problem; NAFTA er ratifisert av kongressen og det trengs et kongressvedtak, i begge kammer, for å trekke USA ut av NAFTA. Presidenten prøvde/gjorde noe annet ved å kalle avtalen "død" og inngikk en nye avtale med Canada og Mexico. Denne avtalen ble ikke ratifisert av en Republikansk kongress og hva som skjer nå med delt kongress får tiden vise. Ikke nødvendigvis ulovlig fra Trump, men det er noe rart ved slike parallelle spor i politikken.

 

En del sliter nok med å skille mellom det som er dårlig, men legitime, avgjørelser kontra det som kan være / er dårlige ulovlige avgjørelser. Trump har fått noen slag på lanken fra domstolene, så alt er nok ikke helt på stell med en del av det de ønsket å gjøre. Innreiseforbudet er nok et godt eksempel på dette.

 

Så får vi se hva som skjer med muren og "emergency powers" skulle Trump velge den veien. Fra hva jeg har lest har jeg en forsåtelse av at han vil slite juridisk med høyesterett som joker. Her er nok kanskje problemet at man har dårlig lovverk når man har en president som, om nødvendig, vil erklære unntakstilstand under falskt flagg. Det er kanskje det underliggende fenomen. Trump driter i sedvane, normer og vanlig adferd så lenge det fremmer hans agenda. Det i seg selv er skremmende, men ikke nødvendigvis ulovlig.

[Skatteflyktning]

Brutt loven gjentatte ganger på Twitter, TV, og rundt vitner.

Det er vel intet udemokratisk ved å bryte loven?

 

Hadde Erna sparket lederen av PST fordi hun ble etterforsket for sin tilknytting til Russland . Og så innrømmet at PST lederen ble sparket pga dette til norsk TV og til en russisk delegasjon ville hun hvert i håndjern på timen.

Tvilsomt, ... og Kongen står over loven.

 

 

Dette har ikke skjedd med Trump og siden da har han dusinvis av ganger offentlig gjort seg skyldig i trusler mot vitner og forsøk på å hindre en etterforskning.

Har han? Når ble han dømt for dette?

[Gunfreak]

Det er det som er poenget, han er beskyttet av loven, i teorien kan Trump drepe kona si på TV og spise leveren hennes og han kan ikke en gang bli arrestert for det.

Han er 100% beskyttet fra loven så lenge han er president.

[Skatteflyktning]

Det er det som er poenget, han er beskyttet av loven, i teorien kan Trump drepe kona si på TV og spise leveren hennes og han kan ikke en gang bli arrestert for det.

Han er 100% beskyttet fra loven så lenge han er president.

Hvordan skiller det seg fra den Norske Kongen ... som da er Norges Statsoverhode og øverstkommanderende?

[Gunfreak]

Hvordan skiller det seg fra den Norske Kongen ... som da er Norges Statsoverhode og øverstkommanderende?

Han har ingen reel makt.

[Skatteflyktning]

Han har ingen reel makt.

Det er ikke korrekt. Dog sammenlignet med Trump har han mye mindre makt, fordi de militære maktene som han kommanderer er bare småtterier i forhold. Endret 2. februar 2019 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Det er det som er poenget, han er beskyttet av loven, i teorien kan Trump drepe kona si på TV og spise leveren hennes og han kan ikke en gang bli arrestert for det.

Han er 100% beskyttet fra loven så lenge han er president.

Han er langt fra 100%beskyttet. Det er uklart om han er beskyttet eller ikke. Systemet hittil har fungert bra nok uten aa trenge hoeyesteretten bestemme.

 

At han bryter lover er også uklart. Vi må vente på Mueller rapporten. Selv om det er misbruk av makt slikt du impliserer, det er personlig og har lite effekt på landet generellt.

Endret 3. februar 2019 av jjkoggan

[robertaas]

'president'.

såkalt president.

Tror faktisk at det finnes *enkelte folk* i tråden her som har ekstremt vanskelig for å forholde seg til virkeligheten

Her er det bare å gratulere med at det endelig kommer litt selvinnsikt.

[robertaas]

Wow, den så jeg ikke komme: