The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gouldfan]

Var kritisk til Irak krigen jeg, og ikke kritisk til Afghanistan operasjonen...

 

Men kritisk til hvordan ting ble gjort etter.

 

Jeg tror hæren, og de fleste er uenig i at det er lurt å trekke seg ut...

 

Altså om vi skal stoppe terror.

Endret 29. desember 2018 av Gouldfan

[nirolo]

Donald vil redusere kjøpekraften til offentlig ansatte ved å fryse lønningene deres i 2019 https://www.nytimes.com/2018/12/29/business/trump-federal-pay-freeze.html og selve orderen https://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/salaries-wages/pay-executive-order-2019-adjustments-of-certain-rates-of-pay.pdf

 

Når man reduserer statens inntekter ved å redusere skatt for bedrifter med store overskudd, så må man selvsagt redusere statens kostnader et sted også. Tydelig at den vanlige amerikaner nyter godt av avgjørelsene til den sittende presidenten.

[jjkoggan]

Donald vil redusere kjøpekraften til offentlig ansatte ved å fryse lønningene deres i 2019 https://www.nytimes.com/2018/12/29/business/trump-federal-pay-freeze.html og selve orderen https://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/salaries-wages/pay-executive-order-2019-adjustments-of-certain-rates-of-pay.pdf

 

Når man reduserer statens inntekter ved å redusere skatt for bedrifter med store overskudd, så må man selvsagt redusere statens kostnader et sted også. Tydelig at den vanlige amerikaner nyter godt av avgjørelsene til den sittende presidenten.

Den vanlige amerikaner tror staten sløser bort mye penger. Det er sikkert grunnen til at lønningene fryses, det er en «political stunt» mer enn noe annet.

[Skatteflyktning]

 

Donald vil redusere kjøpekraften til offentlig ansatte ved å fryse lønningene deres i 2019 https://www.nytimes.com/2018/12/29/business/trump-federal-pay-freeze.html og selve orderen https://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/salaries-wages/pay-executive-order-2019-adjustments-of-certain-rates-of-pay.pdf

 

Når man reduserer statens inntekter ved å redusere skatt for bedrifter med store overskudd, så må man selvsagt redusere statens kostnader et sted også. Tydelig at den vanlige amerikaner nyter godt av avgjørelsene til den sittende presidenten.

Man REDUSERER ikke kostnader ved å FRYSE lønninger.

[Sandy Koufax]

personlig mener jeg at Trump kommer til å ombestemme seg og ikke forlate Syria etter litt mer rådgiving fra hans ministre.

 

men hvis han forlater Syria og det fører til et blodbad mot amerikanernes allierte i kampen mot ISIS, så vil det føre til en riksrettsak. man antar at i en krig mot tyrkerne kan 100 000 tusen soldater fra SDF død og mange flere sivile. I tillegg vil flere millioner bli flyktninger, som høyst trolig vil flykte inn til Europa. 

 

hans republikanske allierte vet at alt som skjer etter tilbaketrekkingen vil skyldes eksklusivt Trump ettersom han har gått i mot hans allierte, rådgivere og det amerikanske militære etter at han innrømte en tilbaketrekking i en telefonsamtale med Erdogan etter å ha blitt truet med en invasjon av tyrkerne. 

 

denne katastrofen vil ydmyke amerikanerne helt og kommer da i tillegg til alle andre sakene mot han. 

[UglaSukk]

denne katastrofen vil ydmyke amerikanerne helt og kommer da i tillegg til alle andre sakene mot han.

 

Man burde kanskje oftere tenke på mulig katastrofe før man *går inn i* en konflikt.

Som da Obama rotet seg inn i å støtte den islamistiske heksedansen i Syria.

Hele katastrofen her ( den amerikanske delen av katastrofen ) har vi Obama og Hillary å takke for.

[Vaniman]

Sett i ettertid gikk Obama og USA inn på feil side av konflikten. De burde støttet Assad og regjeringen, og krevd demokratiske reformer og gunstige handelsavtaler til gjengjeld.

[UglaSukk]

Sett i ettertid gikk Obama og USA inn på feil side av konflikten. De burde støttet Assad og regjeringen, og krevd demokratiske reformer og gunstige handelsavtaler til gjengjeld.

Hvis du snakker om en president som er totalt ute av stand til å "sitte stille". En som bare må gjøre noe, enten det er å støtte Assad eller gi støtte til det som i realiteten var Al Nusra ( al qaida ) og likesinnede ( Free Syrian Army var aldri noe annet enn folk av samme ulla, men som lærte seg å si "moderat" for å få våpen ), hvis du altså snakker om en slik president, så heller støtte til Assad. Absolutt.

[Sandy Koufax]

amerikanerne støttet SDF som har som ideologi å frigjøre kvinner, innføre demokrati, religionsfrihet og likestilling mellom alle de forskjellige etniske gruppene i landet. 

 

de støttet den Den Frie Syriske Armee som en følge av tyrkisk og saudisk press. 

Assad har drept svært mange mennesker og kan umulig fortsette som president. til tross for russisk støtte eller iransk press. 

[WiiBoy]

Hvis du snakker om en president som er totalt ute av stand til å "sitte stille". En som bare må gjøre noe, enten det er å støtte Assad eller gi støtte til det som i realiteten var Al Nusra ( al qaida ) og likesinnede ( Free Syrian Army var aldri noe annet enn folk av samme ulla, men som lærte seg å si "moderat" for å få våpen ), hvis du altså snakker om en slik president, så heller støtte til Assad. Absolutt.

Det var umulig for en aktør som USA og "sitte stille" da situasjonen var som den var i Syria. Selv om de ikke hadde valgt å gå inn, så er det et aktivt valg det også.. 

 

USA kunne valgt å ikke si noen ting i starten/underveis, men det ville vært galt. Man skal reagere via diplomatiske kanaler dersom overgrep, krigsforbrytelser o.l. finner sted. Når det kortet er spilt og blitt ignorert, så må man enten sette makt bak advarslene eller så ville diplomatiet blitt skadelidende.

 

Det som aldri er bra er å ta slike beslutninger på svært tynt grunnlag.

Man angriper ikke fordi man blir irritert i en telefonsamtale, og man trekker seg ikke ut av en slik smørje basert på en hyggelig telefonsamtale.

[Snikpellik]

Sett i ettertid gikk Obama og USA inn på feil side av konflikten. De burde støttet Assad og regjeringen, og krevd demokratiske reformer og gunstige handelsavtaler til gjengjeld.

 

Du mener USA burde støttet en massemorder? Som drepte sin egen befolkning og bombet de med kjemiske våpen? Har du ingen prinsipper?

[Vaniman]

Du mener USA burde støttet en massemorder? Som drepte sin egen befolkning og bombet de med kjemiske våpen? Har du ingen prinsipper?

Assad var det beste alternativet. Men det er alltid lett å være etterpåklok. Obama trodde han støttet en demokratisk bevegelse. Det trodde vel de fleste på det tidspunktet. Det fantes jo også en del unge mennesker i Damaskus som ønsket demokrati. Men de islamistiske kreftene i Syria var langt sterkere og tok etter hvert helt over.

Vi har tidligere ikke forstått hvilke krefter Assad og andre ledere i Midtøsten har holdt i sjakk.

[UglaSukk]

amerikanerne støttet SDF som har som ideologi å frigjøre kvinner, innføre demokrati, religionsfrihet og likestilling mellom alle de forskjellige etniske gruppene i landet. 

 

 

 

Dette var bare ord. Akkurat som i Libya :

 

"Mrs. Clinton was won over. Opposition leaders “said all the right things about supporting democracy and inclusivity and building Libyan institutions, providing some hope that we might be able to pull this off,” said Philip H. Gordon, one of her assistant secretaries. “They gave us what we wanted to hear. And you do want to believe.”

 

https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html

[UglaSukk]

Du mener USA burde støttet en massemorder? Som drepte sin egen befolkning og bombet de med kjemiske våpen? Har du ingen prinsipper?

 

USA støtter massemord i Jemen. Og gjorde det også under Obama.

[Snikpellik]

Assad var det beste alternativet. Men det er alltid lett å være etterpåklok. Obama trodde han støttet en demokratisk bevegelse. Det trodde vel de fleste på det tidspunktet. Det fantes jo også en del unge mennesker i Damaskus som ønsket demokrati. Men de islamistiske kreftene i Syria var langt sterkere og tok etter hvert helt over.

Vi har tidligere ikke forstått hvilke krefter Assad og andre ledere i Midtøsten har holdt i sjakk.

 

Hva med å ikke støtte noen av dem? 

 

USA støtter massemord i Jemen. Og gjorde det også under Obama.

 

Det forsvarer likevel ikke å mene at USA burde støttet Assad, slik som Vaniman sier de burde gjort. 

[UglaSukk]

Hva med å ikke støtte noen av dem? 

 

 

 

Absolutt. Man kunne ha valgt dette.

 

I stedet gjorde de valget å støtte opprøret. Og det ble en total fiasko. Opprøret ble knust likevel, og alt man oppnådde med sin støtte var mer død og lidelse.

 

Da er det fullstendig ansvarsfraskrivelse å si at Trump har alt ansvar for katastrofer som måtte komme.

 

Trump har oppgaven med å prøve å rydde opp etter fiaskoen. Og han blir egentlig tvunget til å trekke seg ut, fordi situasjonen for troppene der er i ferd med å bli umulig :

 

"For en uke siden ble to S-300 rakettmissilbatterier utplassert til Deir Ez-zor, i det østlige Syria. Så og si umiddelbart etterpå ble intensiteten til den USA ledede koalisjonens flyoppdrag redusert med 80% i nordøstre deler av Syria. Siden den 18 september 2018 har det israelske luftforsvaret ikke utført flere raid i syrisk luftrom. " 

 

https://www.derimot.no/valentin-valiescu-den-egentlige-grunnen-til-at-usa-forlater-syria/

[WiiBoy]

Da er det fullstendig ansvarsfraskrivelse å si at Trump har alt ansvar for katastrofer som måtte komme.

 

Trump har oppgaven med å prøve å rydde opp etter fiaskoen. Og han blir egentlig tvunget til å trekke seg ut, fordi situasjonen for troppene der er i ferd med å bli umulig

Hvilken grad det var/er fiasko må måles opp mot hvordan resultatet av andre beslutninger ville blitt. Det vil ikke finnes noe fasit på det.

 

Trump har alt ansvar for å risikoen han tar da han tar slike beslutninger helt uten å lytte til kunnskap og kompetanse. Det at toppene i hans administrasjon slutter i protest mot den fullstendige mangelen på prosess rundt en slik avgjørelse sier sitt.

 

Presidentene i USA blir daglig stilt ovenfor problemstillinger hvor det ikke finnes noen perfekt vei videre. De vil ofte ta avgjørelser som det er vanskelig å garantere utfallet av, og som kan medføre store lidelser. Det betyr ikke at avgjørelsene er feil, men de må ALLTID være godt fundamentert, godt analysert og basert på kunnskap og fakta. Det er her DT skiller seg kraftig ut.

[After Dark]

Ti uforglemmelige Trump-øyeblikk i 2018

 

Fra møtet med den nordkoreanske presidenten Kim Jong-un til nominasjonen av den kontroversielle høyesterettsdommeren Brett Kavanaugh. Her er noen av Trump-øyeblikkene vi sent vil glemme.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Ql6V7A/ti-uforglemmelige-trump-oeyeblikk-i-2018

[jjkoggan]

Absolutt. Man kunne ha valgt dette.

 

I stedet gjorde de valget å støtte opprøret. Og det ble en total fiasko. Opprøret ble knust likevel, og alt man oppnådde med sin støtte var mer død og lidelse.

 

Da er det fullstendig ansvarsfraskrivelse å si at Trump har alt ansvar for katastrofer som måtte komme.

 

Trump har oppgaven med å prøve å rydde opp etter fiaskoen. Og han blir egentlig tvunget til å trekke seg ut, fordi situasjonen for troppene der er i ferd med å bli umulig :

 

"For en uke siden ble to S-300 rakettmissilbatterier utplassert til Deir Ez-zor, i det østlige Syria. Så og si umiddelbart etterpå ble intensiteten til den USA ledede koalisjonens flyoppdrag redusert med 80% i nordøstre deler av Syria. Siden den 18 september 2018 har det israelske luftforsvaret ikke utført flere raid i syrisk luftrom. "

 

https://www.derimot.no/valentin-valiescu-den-egentlige-grunnen-til-at-usa-forlater-syria/

Trump har ansvar for det han gjør, enten det blir verre, bedre eller uforandret enn det var før han ble president.

[After Dark]

Dette kan bli spennende...

 

Senator Elizabeth Warren vil utfordre Donald Trump

 

Senator Elizabeth Warren (69) sier hun stiller som kandidat for Demokratene i det amerikanske presidentvalget i 2020.

 

Mandag kunngjorde hun at hun lanserer sitt kandidatur og vil med det forsøke å utfordre president Donald Trump i presidentvalget om to år, skriver Washington Post.

 

https://www.nrk.no/urix/senator-elizabeth-warren-vil-utfordre-donald-trump-1.14360924