The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nebrewfoz]

Enten er man for mur eller så vil man ha vidåpne grenser.

 

Hvilket vel betyr at det Republikanske parti vil ha vidåpne grenser, for ellers ville de vel ha bevilget penger til denne muren for lenge siden?

[Gabri3L]

Og ifølge mange her i tråden så må man være kritisk til absolutt alt som Donald sier og gjør eller så er man nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right. Det finnes ingen mellomting.

 

Det er selvsagt mulig jeg husker feil, jeg får nemlig bare opp de innleggene dine som andre siterer. At jeg ikke har fått kreft av innleggene dine enda, tror jeg faktisk jeg kan takke ignore funksjonen for. Så med forbehold om at jeg husker feil; Jeg mener å huske at du var nidkjær i ditt forsøk på å frikjenne morderen i Charlottesville for hans handlinger. Det er slikt som gjør en fortjent til betegnelser som nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right. Å prøve å gjemme seg i skjørtekanten på Trump, når årsaken er en helt annen er ikke spesielt kledelig.

 

Det finnes sikkert en hel haug av grunner til å heie på Trump som ikke kvalifiserer til den typen karakteristikker. Men om du føler deg truffet, føler jeg meg trygg på at det er velfortjent i ditt tilfelle.

 

Hvilket vel betyr at det Republikanske parti vil ha vidåpne grenser, for ellers ville de vel ha bevilget penger til denne muren for lenge siden?

 

Trump vil ha "government shutdown" for å sikre grensene. Men hva gjør grensearbeiderne når de ikke får lønn som følge av shutdown'en? Fortsetter de å trygge grensen på fritiden sin de da?

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[xRun]

Live nå:

Trumps tidligere advokat/fixer Michael Cohen er i føderal rett i NY for sin straffeutmåling.

Flere nyhetskanaler dekker dette live med folk utenfor bygget og hyppige oppdateringer.

 

Kamera litt lengre mot høyre ift. inngangspartiet, med mic-stand for uttalelser etter straffeutmålingen.

Det er forskjellig delay på disse streamene.

 

 

 

The Guardian med liveblogg: https://www.theguardian.com/us-news/live/2018/dec/12/trump-michael-cohen-latest-live-updates

 

Update: Cohen idømt 36 måneder, 3 år fengsel.

Fikk 2 måneder for falsk forklaring til kongressen, til avtjening i parallell med de 3 årene, ikke i serie.

 

CBS News live dekning: 

 

 

Endret 12. desember 2018 av xRun

[robertaas]

Det er selvsagt mulig jeg husker feil, jeg får nemlig bare opp de innleggene dine som andre siterer. At jeg ikke har fått kreft av innleggene dine enda, tror jeg faktisk jeg kan takke ignore funksjonen for. Så med forbehold om at jeg husker feil;

Siden du akkurat svarte på et innlegg som ingen andre hadde sitert meg på så er det absoutt mulig at du kan ta feil ja.

 

Jeg mener å huske at du var nidkjær i ditt forsøk på å frikjenne morderen i Charlottesville for hans handlinger. Det er slikt som gjør en fortjent til betegnelser som nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right. Å prøve å gjemme seg i skjørtekanten på Trump, når årsaken er en helt annen er ikke spesielt kledelig.

Siden en militant ekstremist skrøt av at han hadde truet og jagd vedkommende avvgårde i bilen og det skjedde rett før ulykken var det en veldig naturlig hypotese at vedkommende fikk panikk og ble jaget rett inn i ulykken. Enkelte i tråden påstød at det var video som kunne bevise at dette ikke var det som skjedde, men de klarte aldri produsere noe bevis.

 

Hvilken poltisk overbevisning personen i bilen hadde eller om han hadde noen i det hele tatt visste jeg ikke noe om. At han av enkelte ble omtalt som nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right hadde null verdi da disse mennenskene sprer om seg med slike karakteristikker ovenfor nesten alt og alle.

 

Det finnes sikkert en hel haug av grunner til å heie på Trump som ikke kvalifiserer til den typen karakteristikker.

Det hadde hjulpet på din troverdighet om du kunne listet noen av disse.

Endret 12. desember 2018 av robertaas

[jjkoggan]

Siden du akkurat svarte på et innlegg som ingen andre hadde sitert meg på så er det absoutt mulig at du kan ta feil ja.

 

Siden en militant ekstremist skrøt av at han hadde truet og jagd vekommende avvgårde i bilen og det skjedde rett før ulykken var det en veldig naturlig hypotese at vedkommende fikk panikk og ble jaget rett inn i ulykken. Enkelte i tråden påstød at det var video som kunne bevise at dette ikke var det som skjedde, men de klarte aldri produsere noe bevis.

 

Hvilken poltisk overbevisning personen i bilen hadde eller om han hadde noen i det hele tatt visste jeg ikke noe om. At han av enkelte ble omtalt som nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right hadde null verdi da disse mennenskene sprer om seg med slike karakteristikker ovenfor nesten alt og alle.

Er Fields en rasist ifølge deg når han gjør dette?

 

On the day of the rally, according to the indictment, “Multiple groups and individuals, including Fields, engaged in chants promoting or expressing white supremacist and other racist and anti-Semitic views.”

[xRun]

Siste:

Folk på Capitol Hill har begynt å reagere på Cohens dom:

[robertaas]

Er Fields en rasist ifølge deg når han gjør dette?

 

On the day of the rally, according to the indictment, “Multiple groups and individuals, including Fields, engaged in chants promoting or expressing white supremacist and other racist and anti-Semitic views.”

"promoting or expressing X" betyr vanligvis at man er eller støtter X. Så om han faktisk har gjort dette så er han antagelig rasist.

[nirolo]

Og ifølge mange her i tråden så må man være kritisk til absolutt alt som Donald sier og gjør eller så er man nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right. Det finnes ingen mellomting.

Så hva synes du nå i ettertid om ditt eget utsagn:

Ja, huff så trassig å være mot åpne grenser og dårlige handelsavtaler ..... til tross for at massemedia og Demokrater sier at denslags er bra.

Her sier du at alle som er mot muren er for åpne grenser. Er ikke det en anelse unyansert?

 

Du sier også at Demokratene og massemedia er for åpne grenser - det er vel heller ikke helt korrekt? Jeg mener å huske at du påpekte en del grensegjerder som ble bygd under Obama - er det å være for åpne grenser? Han prøvde vel heller ikke å innføre lover som åpnest for fri innvandring? Det betyr vel at påstanden din er direkte feil?

 

Og hva massemedia anngår så er vel andelen som promoterer fri flyt av innvandring til usa svært liten? Jeg har i hvert fall ikke fått med meg noen - men rett meg gjerne om jeg tar feil?

 

"promoting or expressing X" betyr vanligvis at man er eller støtter X. Så om han faktisk har gjort dette så er han antagelig rasist.

Akkurat som at det betyr at Donald er rasist når han bedriver diskriminering basert på hudfarge?

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[jjkoggan]

"promoting or expressing X" betyr vanligvis at man er eller støtter X. Så om han faktisk har gjort dette så er han antagelig rasist.

 

Er det verre å utføre rasediskriminering enn å bli en rasist?

 

Hvis jeg hevder at de fleste meksikanske amerikanere i California er rapists and murderers men noen av dem er kanskje OK?

Endret 12. desember 2018 av jjkoggan

[robertaas]

Akkurat som at det betyr at Donald er rasist når han bedriver diskriminering basert på hudfarge?

Nei, og jeg har flere ganger prøvd forklare for deg forskjellen på rasediskriminering og rasisme uten at hverken det eller eksemplet med Nelson Mandela så ut til å bli forstått.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24635197

 

Er det verre å utføre rasediskriminering enn å bli en rasist?

Det varierer selvsagt etter hva man legger vekt på og hvor stor påvirkning handlingen har. Ofte kan disse være sammenfallende, men de trenger ikke være det.

 

Noen kan finne det verre at en annen person blir tvunget til å forskjellsbehandle dem pga hudfarge enn at noen andre ser ned på dem uten å si noe, mens andre igjen kan ha en slags aksept for at man er i et samfunn hvor mange er nødt til forskjellebehandle dem pga. hudfarge, men reagerer meget sterkt på at noen faktisk ser på dem som mindreverdige.

[jjkoggan]

Nei, og jeg har flere ganger prøvd forklare for deg forskjellen på rasediskriminering og rasisme uten at hverken det eller eksemplet med Nelson Mandela så ut til å bli forstått.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24635197

 

Det varierer selvsagt etter hva man legger vekt på og hvor stor påvirkning handlingen har. Ofte kan disse være sammenfallende, men de trenger ikke være det.

 

Noen kan finne det verre at en annen person blir tvunget til å forskjellsbehandle dem pga hudfarge enn at noen andre ser ned på dem uten å si noe, mens andre igjen kan ha en slags aksept for at man er i et samfunn hvor mange er nødt til forskjellebehandle dem pga. hudfarge, men reagerer meget sterkt på at noen faktisk ser på dem som mindreverdige.

Hvis jeg hevder at de fleste meksikanske amerikanere i California er rapists and murderers men noen av dem er kanskje OK?

[robertaas]

Hvis jeg hevder at de fleste meksikanske amerikanere i California er rapists and murderers men noen av dem er kanskje OK?

Da vil det være et faktuell påstand, som ikke er helt lik den Trump fremsatte, og som enten er sann eller ikke sann.

 

Utsagnet ville i seg selv være hverken rasisme eller rasediskriminering, det vil kun kunne være sant eller ikke sant. Om noen med overlegg sprer eller lager tilsvarende utsagn som de vet er gale så kan selvsagt rasisme være en grunn til det.

[nirolo]

Nei, og jeg har flere ganger prøvd forklare for deg forskjellen på rasediskriminering og rasisme uten at hverken det eller eksemplet med Nelson Mandela så ut til å bli forstått.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24635197

 

Beklager, men rasediskrimineringen Donald har utført har vært rasisme. Du kan prøve å definere deg bort så mye du orker, kalle det kynisme og hva du vil - men du kan ikke endre det faktum at Donald er en rasist.

 

Det har han vist gjennom ord og handling i så mange tilfeller at det ikke er noen tvil.

 

PS! Positivt at du også mener Donald har bedrevet rasediskriminering.

[jjkoggan]

Da vil det være et faktuell påstand, som ikke er helt lik den Trump fremsatte, og som enten er sann eller ikke sann.

 

Utsagnet ville i seg selv være hverken rasisme eller rasediskriminering, det vil kun kunne være sant eller ikke sant. Om noen med overlegg sprer eller lager tilsvarende utsagn som de vet er gale så kan selvsagt rasisme være en grunn til det.

Så du mener Trump ikke vet at de fleste ulovlige innvandrere ikke er rapists og murderers og dermed er det ikke rasistiske å generalisere en stor del av en etnisk gruppe.

[Gabri3L]

Siden du akkurat svarte på et innlegg som ingen andre hadde sitert meg på så er det absoutt mulig at du kan ta feil ja.

 

Siden en militant ekstremist skrøt av at han hadde truet og jagd vedkommende avvgårde i bilen og det skjedde rett før ulykken var det en veldig naturlig hypotese at vedkommende fikk panikk og ble jaget rett inn i ulykken. Enkelte i tråden påstød at det var video som kunne bevise at dette ikke var det som skjedde, men de klarte aldri produsere noe bevis.

 

Hvilken poltisk overbevisning personen i bilen hadde eller om han hadde noen i det hele tatt visste jeg ikke noe om. At han av enkelte ble omtalt som nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right hadde null verdi da disse mennenskene sprer om seg med slike karakteristikker ovenfor nesten alt og alle.

 

Det hadde hjulpet på din troverdighet om du kunne listet noen av disse.

 

Min troverdighet? Du etterlyser troverdighet av meg? 

 

Her ser vi forøvrig at jeg ikke husket helt feil nei, du er riktignok så feig at du nå kaller ditt tidligere innbitte forsvar av morderen for en "naturlig hypotese". Og at du ikke ble presentert for bevis om hendelsesforløpet er ren løgn. Og det er i grunnen komisk at du prøver deg på samme forsvar som Trump: Late som han aldri sa det han gjorde. For om du ikke var klar over det enda; du er ingen Donald Trump! Og trist nok er det sannsynligvis det fineste jeg kan si om deg...

[nirolo]

Da vil det være et faktuell påstand, som ikke er helt lik den Trump fremsatte, og som enten er sann eller ikke sann.

 

Utsagnet ville i seg selv være hverken rasisme eller rasediskriminering, det vil kun kunne være sant eller ikke sant. Om noen med overlegg sprer eller lager tilsvarende utsagn som de vet er gale så kan selvsagt rasisme være en grunn til det.

Så å spre usannheter og nedsettende betegnelser om de med annen hudfarge er ikke rasisme det heller nei...

 

Og du kaller deg nyansert i synet på Donald? Om det finnes noen som blindt støtter Donald, så er du en.

[robertaas]

PS! Positivt at du også mener Donald har bedrevet rasediskriminering.

Donald ble anklaget for å ha drevet rasediskriminering, men har ikke innrømmet det eller blitt dømt for det. Jeg tror det er sannsynlig, men kan ikke fastslå at det faktisk skjedde. Om det stemmer så har han altså drevet rasediskriminering akkrat slik som Nelson Mandela, men ingen av dem er nødvendigvis rasister.

 

Så å spre usannheter og nedsettende betegnelser om de med annen hudfarge er ikke rasisme det heller nei...

Her blander du sammen igjen.

-Å si at "de fleste afrikanere er analfabeter" er en faktisk påstand og man kan sjekke om den stemmer.

-Å si at "Afrikanere er i snitt mindre intelligente enn andre" er også en faktisk påstand som man kan sjekke om stemmer.

-Å si at "Afrikanere er mindre verdt enn andre" er derimot ikke en faktisk påstand og er rasisme.

 

Jeg skjønner at det er lett å gå i surr her for folk som mener fakta er rasistisk.

[Red Frostraven]

Siden en militant ekstremist skrøt av at han hadde truet og jagd vedkommende avvgårde i bilen og det skjedde rett før ulykken var det en veldig naturlig hypotese at vedkommende fikk panikk og ble jaget rett inn i ulykken. Enkelte i tråden påstød at det var video som kunne bevise at dette ikke var det som skjedde, men de klarte aldri produsere noe bevis.

 

Hvilken poltisk overbevisning personen i bilen hadde eller om han hadde noen i det hele tatt visste jeg ikke noe om. At han av enkelte ble omtalt som nazi/fascist/rasist/kkk/alt-right hadde null verdi da disse mennenskene sprer om seg med slike karakteristikker ovenfor nesten alt og alle.

 

Det hadde hjulpet på din troverdighet om du kunne listet noen av disse.

Har du enda ikke fått korrigert din versjon av hendelsen selv etter å ha fått det forklart minst tre ganger?

 

Jeg har flere ganger forklart deg hva også politihelikopter har kunnet bekrefte:

 

Han ble ikke jaget.

Han kjørte sakte forbi flere ganger medlemmer av Redneck Revolt flere ganger, og den ene gangen vinket et medlem til ham med våpen for å stanse ham fra å kjøre ned gaten Redneck Revolt passet på.

 

Han kjørte en runde til -- før, etter politiets forklaring fra overvåkningsbilder og helikopteropptak -- han stod stille i over ett minutt, rygget litt, før han begynte ferden inn i folkemengden, en ferd som kun stanset da han traff en varebil;

Han ville kjørt gjennom hele folkemengden og drept enda flere om han ikke traff varebilen.

 

Bilen var totalt uskadet og ble ikke angrepet av noen før det var tydelig at det var et terrorangrep.

 

---

 

Og Donald Trump diskriminerer ikke basert på rase bare for å tjene penger -- han diskriminerer også fordi han tror jøder er flinke med penger og afro-amerikanere ikke er flinke med penger, og at meksikanere er kriminelle.

 

Jeg minner også igjen om at at ulovlige innvandrere fra Mexico i snitt er mindre kriminelle enn amerikanere, inkludert deres misdemeanor; å ta seg inn i landet utenfor grensepostene.

Endret 12. desember 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

Min troverdighet? Du etterlyser troverdighet av meg? 

 

Ja, den må jo minst være like stor som din liste av

en hel haug av grunner til å heie på Trump som ikke kvalifiserer til den typen karakteristikker.

 

Det gikk den kanskje hus forbi at jeg avslørte 2 bløffer fra din side i en eneste post?

 

 

Tilbake til Trump

[Red Frostraven]

Donald ble anklaget for å ha drevet rasediskriminering, men har ikke innrømmet det eller blitt dømt for det. Jeg tror det er sannsynlig, men kan ikke fastslå at det faktisk skjedde. Om det stemmer så har han altså drevet rasediskriminering akkrat slik som Nelson Mandela, men ingen av dem er nødvendigvis rasister.

 

Her blander du sammen igjen.

-Å si at "de fleste afrikanere er analfabeter" er en faktisk påstand og man kan sjekke om den stemmer.

-Å si at "Afrikanere er i snitt mindre intelligente enn andre" er også en faktisk påstand som man kan sjekke om stemmer.

-Å si at "Afrikanere er mindre verdt enn andre" er derimot ikke en faktisk påstand og er rasisme.

 

Jeg skjønner at det er lett å gå i surr her for folk som mener fakta er rasistisk.

Problemet er om du kommer med påstandene til mennesker som ikke allerede er klar over at det er fattige mennesker fra dårlige miljøer, og spesielt barn som opplever stress, diskriminering, under eller feilernæring, og/eller vold i barndommen, som utvikler seg dårligere enn barn som har mer fordelaktige oppvekstvilkår som ender opp med å få dårligere målt IQ.

 

Dette gjelder alle folkeslag.

 

 

Å nevne etnisitet impliserer at du tror er blant de mange som tror at det er genetikk, og ikke oppvekstvilkår, kultur og utdannelse som er hovedafaktoren bak IQ-resultater.