Red Frostraven Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Welp. Noen kommer til å bli overrasket når vi går inn i en ny periode med middels eller høy solaktivitet. For dem som ikke forstår hvordan global oppvarming også fører til lokal og periodevis ekstremkulde anbefaler jeg vitenskapsadelen av forumet. En kort artikkel: https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-global-warming-harsher-winter/ 1 Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Hillary argumenterer nå for at Europa bør stoppe strømmen av immigranter. Spicer sier det vel greit i innledningen: "Jeg er ikke sikker på at noen hører på henne en gang, ..." Clinton er nokså irrelevant, med mindre hun forsøker seg på nok en presidentkampanje. Problemet er at det man trodde skulle være stemmekveg for venstresiden viser seg å øke oppslutningen for høyresiden. Og først da er det på tide å endre politikken. Vi kan ikke ha en innvandringspolitikk basert på "stemmekveg", enten det slår ut i den ene eller andre retningen. Politikk skal være prinsipiell, ikke taktisk. Nå er den jo nesten alltid taktisk, det er et argument mot politikken, og politikerne. Inkludert Clinton. Geir 1 Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 (endret) -at man må innføre kjønnssegregering og reversere mange tiårs jobb for likestilling Bare en kommentar: Vi "må" ikke innføre disse tingene. Samme med innskrenkninger i ytringsfrihet. Vi, eller snarere politikerne, har valgt å gjøre det, og det er fryktelig dumt. Nå er det ikke bare innvandringens skyld, akkurat dette: Solberg gjør jo gjerne lignende ting for å få KrF inn i regjeringen. Som jeg sa, politikken er taktisk. Geir Endret 24. november 2018 av tom waits for alice 2 Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 (endret) Spicer sier det vel greit i innledningen: "Jeg er ikke sikker på at noen hører på henne en gang, ..." Clinton er nokså irrelevant, med mindre hun forsøker seg på nok en presidentkampanje. Hun var da den forrige presidentkandidaten og nå han hun faktisk snudd i synet til innvandring og støtter Trumps syn, men foreløpig kun for Europa og hun vil selvsagt aldri innrømme at hun har snudd til Trumps syn. Politikk skal være prinsipiell, ikke taktisk. Nå er den jo nesten alltid taktisk, det er et argument mot politikken, og politikerne. Inkludert Clinton. Ja, politikere setter som oftest seg selv og sin makt først. Derfor ser mange behov for politikere som er helt forskjellige.. slik som Trump. Trump er absolutt drevet av ego og prestisje, men ikke av makt og penger i like stor grad som andre politikere og han har andre ben å stå på. Skal man bygge opp en livslang politikerkarriære så er det viktigste å bygge opp et image om at man har de riktige holdningene, er moralsk overlegen og maner frem en fiende som man har en symbolsk kamp mot. Resultater er ikke så viktig. Og så kommer Trump som river luftslottene og ønsker få gjort noe nå med en gang, det er klart yrkespolitikere som får demonstrert at de er fullstendig irrelevante bløffmakere da får panikk. Endret 24. november 2018 av robertaas Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Hun var da den forrige presidentkandidaten og nå han hun faktisk snudd i synet til innvandring og støtter Trumps syn, men foreløpig kun for Europa og hun vil selvsagt aldri innrømme at hun har snudd til Trumps syn. Clinton strevde etter min mening alltid med den spagaten, hun skulle være tøff mot de tøffe og demokrat på en gang. De er nok likere enn vi tror på mange måter, om enn forskjellige personligheter. Men i det hun tapte valget og valgte å furte i stedet for å sloss fra utsiden ble hun irrelevant. Ja, politikere setter som oftest seg selv og sin makt først. Derfor ser mange behov for politikere som er helt forskjellige.. slik som Trump. Mange ser behovet for politikere som er forskjellige ja, og mange tror at Trump er svaret. Det gjør ikke jeg. Forskjellig er han definitivt, men neppe på den måten vi trenger. Geir 1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Vi kan ikke ha en innvandringspolitikk basert på "stemmekveg", enten det slår ut i den ene eller andre retningen. Politikk skal være prinsipiell, ikke taktisk. Machiavelli har beskrevet detaljert prinsippene som gjelder for politikken, ... at folk enda ikke har lest "Prinsen" får stå for deres egen regning. 1 Lenke til kommentar
Gabri3L Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Jeg vet i alle fall forskjell på vær og grensegjerde. Dette er vel det nærmeste vi kommer en innrømmelse fra deg. Men det kommer neppe til å stoppe deg fra å uttale deg skråsikkert om klima i fremtiden heller, til tross for å ikke kunne skille på det og vær. Det er slik det blir når man blir religiøs i sine overbevisninger; ingen informasjon som ikke stemmer med hva man allerede har bestemt seg for, går inn... Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Dette er vel det nærmeste vi kommer en innrømmelse fra deg. Innrømmelse? Det var ment som en kommentar til vedkommende som postet om i klima vs vær som svar til en post om grensegjerde. Jeg vet meget godt forskjellen mellom vær og klima, kjenner godt til utvikling av klima over lengere perioder, til hvordan vitenskap fungerer, til hva IPCC faktisk har publisert og hvor mye desinformasjon som er spredt om emnet av lettlurte, kyniske og/eller lite kritiske personer. I andre tråder har jeg måtte drive mye voksenopplæreing, men det hører ikke hjemme denne tråden. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Jeg vet i alle fall forskjell på vær og grensegjerde. Hillary argumenterer nå for at Europa bør stoppe strømmen av immigranter. Problemet var ikke: -voldtekter -drap -ran og annen kriminalitet -usikkerhet og mange områder hvor kvinner ikke tør gå alene -områder hvor politiet har mistet kontrollen eller vepnede angrep på politiet -enorme sosiale utgifter -at man har måtte kutte i pensjon og sosiale ytelser til landets opprinnelige befolkning, men med spesialordninger for de nyankomne for å sikre dem -at man må innføre kjønnssegregering og reversere mange tiårs jobb for likestilling -at vi har mistet yttringsfrihet -at vi får folk fra de mest rasistiske og diskriminerende landene i verden som tar med seg sine holdninger og praksis hit -at jøder må flykte grunnet usikkerhet Problemet er at det man trodde skulle være stemmekveg for venstresiden viser seg å øke oppslutningen for høyresiden. Og først da er det på tide å endre politikken. Nei. Som jeg selv også har vært inne på i mange år nå, så trenger vi kanskje å begrense innvandringen for å stanse de svakeste i samfunnet sitt akkumulerende hat mot mennesker som er annerledes fra dem selv -- for å unngå større eskalering i hatkriminalitet fra ytterste høyre. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Innrømmelse? Det var ment som en kommentar til vedkommende som postet om i klima vs vær som svar til en post om grensegjerde. Jeg vet meget godt forskjellen mellom vær og klima, kjenner godt til utvikling av klima over lengere perioder, til hvordan vitenskap fungerer, til hva IPCC faktisk har publisert og hvor mye desinformasjon som er spredt om emnet av lettlurte, kyniske og/eller lite kritiske personer. I andre tråder har jeg måtte drive mye voksenopplæreing, men det hører ikke hjemme denne tråden. Hvorfor promoterer du desinformasjon da, du som vet forskjellen mellom vær og klima med en Trump tweet? 5 Lenke til kommentar
Gabri3L Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Innrømmelse? Det var ment som en kommentar til vedkommende som postet om i klima vs vær som svar til en post om grensegjerde. Fordi du ikke "fikk med deg" at det ble spurt som svar til den aktuelle posten? Jeg vet meget godt forskjellen mellom vær og klima, kjenner godt til utvikling av klima over lengere perioder, til hvordan vitenskap fungerer, til hva IPCC faktisk har publisert og hvor mye desinformasjon som er spredt om emnet av lettlurte, kyniske og/eller lite kritiske personer. I andre tråder har jeg måtte drive mye voksenopplæreing, men det hører ikke hjemme denne tråden. Din "voksen opplæring" hører nok ikke hjemme i noen tråd er jeg redd... 5 Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Fordi du ikke "fikk med deg" at det ble spurt som svar til den aktuelle posten? Joda, men jeg må ofte ignorere folks forespørsel om å forklare dem konsepter som de ikke skjønner. Din "voksen opplæring" hører nok ikke hjemme i noen tråd er jeg redd... Nå skrives det i ett ord, og som jeg viste ovenfor så har du jo selv nylig bedt om å få det fra meg. Tilbake til Trump. Det er antagelig TDS som har fått noen til å bytte ut bildet av trump med et penisbilde på Wikipedia. https://www.theverge.com/tldr/2018/11/22/18108195/apple-siri-iphone-donald-trump-penis-wikipedia-fail-vandalism-editing 1 Lenke til kommentar
Gabri3L Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Så når du poster sitat av at Trump tilbakeviser global oppvarming med at det er kaldt i en by i USA, så viser du at du har forstått global oppvarming? Du bare siterte Trump for å gjøre narr av ham slik han fortjener? Av en eller annen grunn tviler jeg på at det var din intensjon. Du evner jo ikke se en eneste feil med Trump. Så når jeg ba deg "forklare for oss", var det fordi du åpenbart ikke visste forskjellen når du postet det vaset. Nå prøver du å vri det til at jeg har bedt deg om voksen opplæring? Sorry, men dine bidrag her så tåpelige, at det er vanskelig å tro at du gjør noen som helst nytte for deg i noen annen tråd heller. Og du er nok den siste jeg hadde bedt om "opplæring" i noe som helst, ihvertfall om jeg ønsket å faktisk lære noe om temaet. 6 Lenke til kommentar
nirolo Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Hah, ta den de som fortsatt setter sin lit til falsifiserte påstander om global oppvarming. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1065718109624066049 Mener du det du skriver eller er du ironisk? Mener du at en kald dag i en by motbeviser global oppvarming? Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Mener du det du skriver eller er du ironisk? Mener du at en kald dag i en by motbeviser global oppvarming? Han ville helst diskutere liberale idioter uten noe som helst makt enn den mektigste republikaner og mannen i verden Det vill si- personangrep mot anonyme demokrater er mer intersannte enn kritikk mot mannen som har makten til å ødelegge verden Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Mener du det du skriver eller er du ironisk? Mener du at en kald dag i en by motbeviser global oppvarming? Jeg prøvde bare å formidle Trump ufiltrert uten å støtte eller fordømme. Og om noen skulle lure: -en rekordkald dag motbeviser ikke global oppvarming -en rekordvarm dag beviser ikke global oppvarming -mye skogbranner beviser ikke gloval oppvarming -global oppvarming beviser ikke menneskeskapt global oppvarming Tilbake til Trump: Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 (endret) Jeg prøvde bare å formidle Trump ufiltrert uten å støtte eller fordømme. Meget usannsynlig. Du støttet tweet med din kommentar. Endret 24. november 2018 av jjkoggan 3 Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Jeg prøvde bare å formidle Trump ufiltrert uten å støtte eller fordømme. Og om noen skulle lure: -en rekordkald dag motbeviser ikke global oppvarming -en rekordvarm dag beviser ikke global oppvarming -mye skogbranner beviser ikke gloval oppvarming -global oppvarming beviser ikke menneskeskapt global oppvarming Hva med et konsensus blant relevante forskere, klimaforskere, som er like stort som for konsensuset for evolusjonsteorien er blant biologer? 1 Lenke til kommentar
nirolo Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Jeg prøvde bare å formidle Trump ufiltrert uten å støtte eller fordømme. Og om noen skulle lure: -en rekordkald dag motbeviser ikke global oppvarming -en rekordvarm dag beviser ikke global oppvarming -mye skogbranner beviser ikke gloval oppvarming -global oppvarming beviser ikke menneskeskapt global oppvarming Takk for oppklaringen, er helt enig i innholdet om global oppvarming, men Donald ytret seg vel ikke om global oppvarming? Det var vel du som trakk inn det? Eller er det noe jeg har gått glipp av? Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 24. november 2018 Del Skrevet 24. november 2018 Takk for oppklaringen, er helt enig i innholdet om global oppvarming, men Donald ytret seg vel ikke om global oppvarming? Det var vel du som trakk inn det? Eller er det noe jeg har gått glipp av? Holdningen til Donald Trump er vel ikke noen hemmelighet her så jeg la til noe kontekst i hans spirit. Kunne jo heller bare tatt med en annen tweet: Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg