The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Nei, i motsetning til mange andre i tråden jeg holder meg strengt til definisjon fra ordbok og har meget god kjennskap til etymologi.

Du hevder at å nekte mørkhudede tilgang til boligmarkedet ikke er rasisme, til tross for at det står listet i SNL som et eksempel på rasediskriminering, som er rasisme.

SNL sin side om rasisme var din kilde på hva som er rasisme.

 

Det er ikke slik at du kan velge en definisjon av et ord og så si at ingen annen bruk av ordet er gyldige. Ord er i en kontekst og må forstås i den konteksten det er. Ifm rasisme er det åpenbart at du prøver å redde Donald.

 

Jeg ser du prøver deg på tilsvarende krumspring mtp ord som 'touch' og 'invasjon'.

 

Ang touch så må du forstå hva han mente i den sammenhengen og i den setningen ha sa det - ingen ting å henge seg opp i. Til og med WH har forkastet den påstanden ifm søksmål mot dem.

 

Når det gjelder invasjon er det vel lettere å si at begrepet må ha vært ment billedlig og var en åpenbar overdrivelse? I stedet for å skulle kverulere på hva ordet invasjon betyr i din forståelse av ordet.

 

Alle vet at Donald overdriver, ingen bør være overrasket over det. Tilhengere av Donald kan bare vise til det som en overdrivelse og så kan motstandere klage på at han alltid overdriver og får det til å virke som om han mener det bokstavlig.

[tom waits for alice]

Man skulle tro at lett synlige fakta var udiskutable, men for mange ser ikke verden slik ut.

 

Jeg følte vel en stund at vi var i Saudi-Arabia og diskuterte moral, ikke i Norge og diskuterte USA. Om en mann rører en kvinne eller en kvinne rører en mann er da ikke noe problem, og derfor er det heller ikke noe vesentlig poeng hvem som rørte hvem først eller flest ganger. Enten var det rett av Trump å ville stoppe Acosta fra å kuppe mikrofonen eller så var det det ikke. Den stakkars unge praktikanten har i hvert fall ikke noen skyld, hun prøvde bare sitt beste i en opphetet situasjon. Men dette var uansett en bagatell.

 

Etter min mening. Det følger av det at jeg heller ikke synes noe om den opprinnelige forklaringen til det hvite hus for at de tok fra ham akkrediteringen. Men hadde Acosta vært mindre opptatt av å spille offer hadde han gått ut og sagt unnskyld til praktikanten først for at han feide henne unna. (Eller så kunne han tatt den klassiske politikerunnskyldningen: "Jeg beklager hvis du følte det sånn..." ) 

 

Da hadde dette vært den ikke-saken det strengt tatt er, og vi (og MSNBC med flere) hadde ikke i ramme alvor diskutert om hun trykket hans arm opp, eller han trykket hennes ned, og fintellet rammer i forskjellige videosnutter som jeg knapt ser forskjell på i langsom film.

 

Geir

 

  Nei, ikke engang om 70 000 gjorde det.

 

 

Riktig. Om disse 70 000 var sendt ut av en fremmed "makt", stat, overstatlig allianse eller annet for på en eller annen måte å kuppe landets styre eller territorium så hadde det vært en invasjon. Men disse menneskene - enten de er 14 eller 70 000 er jo ikke det, tvert om, det er stort sett fredelige mennesker som ønsker å "bli amerikanere" fordi de tror de får et bedre liv av det. (Edit: Om det er noen skurker blant dem endrer ikke det noe.)

 

Og nei, det blir ikke anderledes om amerikanske sosialister ønsker at de kommer. Da blir det en invitasjon, ikke en invasjon. 

 

Så kan selvsagt noen amerikanere føle seg invadert, hvis alle 70 000 bestemmer seg for å bosette seg i småbyen der disse bor. Ikke at det er mye sannsynlig, med mindre myndighetene bygger et asylmottak der da.

 

Geir

 

 

Endret 15. november 2018 av Omnia vincit amor

[UglaSukk]

Enten var det rett av Trump å ville stoppe Acosta fra å kuppe mikrofonen eller så var det det ikke.

 

Litt overraskende fra Bob Woodward :

 

"Bob Woodward slams CNN's Acosta lawsuit, says media 'emotionally unhinged' over Trump.

 

(...)

 

Mr. Woodward, an outspoken critic of the president whose recent nonfiction book “Fear” described a dysfunctional and chaotic Trump White House, said CNN’s lawsuit is playing into the president’s game.

 

“This is a negative. … Trump is sitting around saying, ‘This is great.” … “When we engage in [Mr. Trump’s strategy] we’re taking his bait,” he said, according to Mr. Byers.

 

https://www.washingtontimes.com/news/2018/nov/14/bob-woodward-slams-cnns-acosta-lawsuit-says-media-/

 

Må legge til at CNN visstnok har ti andre journalister som har akkreditering, og som kan fylle plassen.

Endret 14. november 2018 av UglaSukk

[tom waits for alice]

Litt overraskende fra Bob Woodward :

"Watergate reporting icon Bob Woodward argued that the remedy to President Trump’s decision to revoke Jim Acosta’s White House press credentials isn’t a lawsuit, “it’s more serious reporting about what he’s doing.”

 

 

Enig med Woodward her.

 

Geir

[Splitter]

Flere medier har rapportert om at 14 personer har prøvd å ta seg ulovelig over USAs sydgrense. Hvor mange mener du bør prøve ta seg ulovlig inn over grensen mellom grensestasjonene i løpet av ett år før man kan begynne å kalle det en invasjon? Holder det ikke med 14?

Hva jeg mener om saken er ganske uinterressant. Spørsmålet her er hva den gjennomsnittlige amerikaner mener er en invasjon, og jeg føler meg ganske trygg på at en god del av dem mener at Trumps snakk om invasjon er en gigantisk overdrivelse.

 

Å stille kritiske spørsmål er som sagt helt greit på en pressekonferanse. Spørsmål er vanligvis en setning som starter med et spørreord.

 

Å "forklare" eller "konfrontere" er derimot noe som en journalist ikke skal gjøre på en pressekonferanse. Hadde han derimot invitert Trump til det man her i tråden kaller et underholdningsprogram hos CNN så kunne han holdt på som han ønsket i studio.

Det Acosta gjør er å minne Trump om det han har sagt tidligere for deretter å gjøre et poeng av at denne fremstillingen ikke er riktig. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener som er galt her. Når journalister er overbevist om at presidenten farer med løgn, så er det vel en selvfølge at de konfronterer han med dette? Eller er dette spesielle regler som kun gjelder for Donald Trump når det gjelder pressekonferanser?

[tom waits for alice]

Og da får CNN støtte fra Fox! 

 

Fox News stands with CNN: ‘Passes for working White House journalists should never be weaponized’

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Og da får CNN støtte fra Fox! 

 

Fox News stands with CNN: ‘Passes for working White House journalists should never be weaponized’

 

Geir

Det som er klart er at trusselen om (faren for) fratagelse nok affekterer reportasjene, og har alltid gjort det.

 

Passes are weapons, and have always been weapons, at the administrations disposal

Endret 14. november 2018 av Skatteflyktning

[xRun]

Og da får CNN støtte fra Fox! 

 

Fox News stands with CNN: ‘Passes for working White House journalists should never be weaponized’

 

Geir

 

En hel skog av presseorganisasjoner støtter CNN's søksmål, inkludert Fox News. Dette er nyhetsorganisasjoner, mens Fox News underholdningsavdeling, hvor man finner Hannity og andre som bla. deltar på scenen på Trump rallies, ikke har kommentert noe utover det vanlige derfra.

 

Fox News, other outlets back CNN’s lawsuit against Trump administration

https://thehill.com/homenews/media/416630-fox-news-backs-cnns-lawsuit-against-trump-administration

"NBC News, The Associated Press, Bloomberg, Gannett, The New York Times, Politico, USA Today, The Washington Post and other outlets also plan to file briefs supporting CNN's lawsuit, according to a release from Ballard Spahr LLP, a law firm representing the outlets.

 

“Whether the news of the day concerns national security, the economy, or the environment, reporters covering the White House must remain free to ask questions,” the news outlets said in a joint statement released by the firm.

“It is imperative that independent journalists have access to the President and his activities, and that journalists are not barred for arbitrary reasons. Our news organizations support the fundamental constitutional right to question this President, or any President.”

Endret 14. november 2018 av xRun

[Red Frostraven]

Dette fordi den stadig forandrede begrunnelsen til det hvite hus..:

1: Han stilte kritiske spørsmål og utfordret narsissistbarnets misledende uttalelser
2: Han la hånd på en [implisert slo] en ung ansatt.

3: Han behandlet en ung ansatt dårlig.
4: Han oppførte seg dårlig på generelt grunnlag etter det hvite hus sin subjektive mening.

...faktisk åpner opp for at den oransje babyen kan kaste ut hvem han vil, som en romersk diktator.

Fox News har tydeligvis lært av tidligere fascister:
"Først kom de for å ta liberale medier, men vi hjalp dem ikke, for vi var ikke liberale..."

...men det gjør ikke Fox News noe bedre -- det bare peker på hvor "far out" Trump faktisk er, når selv Fox News føler at Trump går for langt.

Endret 14. november 2018 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

Skjønner ikke at dette er en diskusjonssak engang. Det er ikke mediers jobb å være snille nikkedukker. Det er mediers jobb å utfordre, konfrontere og være samfunnets vaktbikkje. Spesielt i maktens korridorer. Når verdens mektigste man står og lyver hele rommet, hele landet og hele verden i trynet er det på sin plass at en ekte nyhetsmann sier «Nei, du lyver, og dette er hvorfor».

Endret 14. november 2018 av CommanderKeen

[xRun]

Siste:
Påtroppende kommitéledere i Huset åpner granskning av fung. justisminister Whitakers rolle i det straffedømte og stengte svindelforetaket World Patent Marketing, som allerede er under FBI-etterforskning. 

Democrats launch investigation into Acting AG Matthew Whitaker's involvement in controversial company
https://www.cbsnews.com/news/democrats-launch-investigation-into-acting-ag-matthew-whitakers-involvement-in-controversial-company/
"House Democrats are launching an investigation into Acting Attorney General Matthew Whitaker's involvement in World Patent Marketing, where he served as a paid adviser for the Florida company shut down by a federal judge earlier this year and fined almost $26 million for allegedly running an invention-promotion scam."
 
 
---
Rettshøringen vedr. CNN's søksmål om pressepass til WH er over for dagen. Dommeren har varslet at en beslutning vil komme i morgen.
Erik Wemple/Washington Post har livetweetet høringen.

 

---
En håndfull konservative jurister samlet seg nylig i en gruppe kalt "Checks and Balances" for å påse at Trump følger loven, og ta affære når han bryter den. Gruppen som nå teller 14 konservative inkluderer Kellyanne Conways ektefelle George Conway og tidligere DHS-sjef Tom Ridge m.fl.

Kellyanne Conway’s husband and Reagan’s counsel are among lawyers warning that Trump imperils democracy
https://www.washingtonpost.com/politics/2018/11/14/kellyanne-conways-husband-reagans-counsel-are-among-lawyers-warning-that-trump-imperils-democracy/?noredirect=on&utm_term=.de23573d2a22
"A handful of prominent conservative and libertarian attorneys are banding together to form Checks and Balances, a group that grew from their need to publicly reaffirm the importance of the rule of law, which they feel is being threatened by the Trump administration.
The group, organized by George T. Conway III, husband of White House counselor Kellyanne Conway, rallies behind the notion that it is important for lawyers who see President Trump’s actions as unconstitutional to speak up.

“There is a deep-seated concern and uneasiness in conservative legal circles with the president’s attacks on our institutions, including the press and the Department of Justice, and a belief that conservative lawyers are not speaking up enough,” John B. Bellinger, top legal adviser for the State Department and National Security Council under President George W. Bush, told The Post."

Endret 14. november 2018 av xRun

[robertaas]

At selv de enkleste ting skal være så vanskelig for deg.

 

Det finnes ikke noe eksakt tall for invasjon. Det er et forhold mellom de som invaderer, de som blir invadert og konsekvensene av invasjonen.

Dersom 14 mennesker tar seg inn i huset ditt, og gjør betydelig skade, så kan du gjerne kalle det en invasjon. Dersom 14 mennesker tar seg inn i et av vedens største land, så kan man på ingen måte kalle det en invasjon.

 

Dette er barneskolepensum. Invasjon er ikke et vanskelig og ukjent begrep.

Det er ikke jeg som har problemer her, det er alle de som ikke tør tenke selv som har problemer... med det du kaller barnehagepensum. 14 er altså stort nok til å være en invasjon av et hus, men ikke stort nok til å være en invasjon av USA. Hvilket tall vil da være høyt nok for å kunne omtales for en invasjon? 100?

 

Er det ikke en eneste person som tør tenke selv og ikke bare venter på å få kommunisert et "godkjent svar"? Tallet trenger ikke være eksakt, bare angi en range. Et sted mellom 20 og 100?

[Gjest Slettet+45613274]

Det er ikke jeg som har problemer her, det er alle de som ikke tør tenke selv som har problemer... med det du kaller barnehagepensum. 14 er altså stort nok til å være en invasjon av et hus, men ikke stort nok til å være en invasjon av USA. Hvilket tall vil da være høyt nok for å kunne omtales for en invasjon? 100?

 

Er det ikke en eneste person som tør tenke selv og ikke bare venter på å få kommunisert et "godkjent svar"? Tallet trenger ikke være eksakt, bare angi en range. Et sted mellom 20 og 100?

OK, la oss si at 14 er limit for et hus. Et amerikansk hus er i gjennomsnitt 250 m2. USA har et areal på 9.8M km2. Ergo er limit for USA er ca 551 milliarder mennesker.

 

You're welcome.

[Vice]

Det er ikke jeg som har problemer her, det er alle de som ikke tør tenke selv som har problemer... med det du kaller barnehagepensum. 14 er altså stort nok til å være en invasjon av et hus, men ikke stort nok til å være en invasjon av USA. Hvilket tall vil da være høyt nok for å kunne omtales for en invasjon? 100?

 

Er det ikke en eneste person som tør tenke selv og ikke bare venter på å få kommunisert et "godkjent svar"? Tallet trenger ikke være eksakt, bare angi en range. Et sted mellom 20 og 100?

Som jeg har svart: Det må vel da være høyere enn det antall som militæret vanligvis bruker når de invaderer et land med invasjonsstyrker, siden flyktningenes "invadering" vanligvis foregår uten militær bevæpning. Du kan jo undersøke videre ut i fra det og se om du finner ut noe Endret 14. november 2018 av Vice

[robertaas]

Du hevder at å nekte mørkhudede tilgang til boligmarkedet ikke er rasisme, til tross for at det står listet i SNL som et eksempel på rasediskriminering, som er rasisme.

SNL sin side om rasisme var din kilde på hva som er rasisme.

Rasisme og rasediskriminering er ikke det samme. Jeg har forklart dette flere ganger. Ved å bruke Nelson Mandela som eksempel demonstrerte jeg at mange i denne tråden er intellektuelt uærlige eller har total mangel på forståelse for logikk.

 

Jeg ser du prøver deg på tilsvarende krumspring mtp ord som 'touch'

Da ser du feil. Det var ikke jeg som prøvde omdefinere "touch" til kun å gjelde om man hadde intensjon om å skade.

 

OK, la oss si at 14 er limit for et hus. Et amerikansk hus er i gjennomsnitt 250 m2. USA har et areal på 9.8M km2. Ergo er limit for USA er ca 551 milliarder mennesker.

 

You're welcome.

Eh..... med mindre 76 ganger hele jordens befolkning sniker seg over grensen til USA så kan man ikke kalle det en invasjon?

 

Ingen overdrivelser der i gården nei. Og bra du ikke har ansvaret for å sikre noen grense.

 

Som jeg har svart: Det må vel da være høyere enn det antall som militæret vanligvis bruker når de invaderer et land med invasjonsstyrker, siden flyktningenes "invadering" vanligvis foregår uten militær bevæpning. Du kan jo undersøke videre ut i fra det og se om du finner ut noe

Er ikke det de som sier Trump tar feil som burde komme opp med et tall? Ja, jeg skjønner det er veldig skremmende å prøve tenke selv uten å ha fått en godkjent svar som man kan bruke. Hva var definisjonen av en NPC igjen?

 

 

Endret 15. november 2018 av Omnia vincit amor

[Splitter]

Det er ikke jeg som har problemer her, det er alle de som ikke tør tenke selv som har problemer... med det du kaller barnehagepensum. 14 er altså stort nok til å være en invasjon av et hus, men ikke stort nok til å være en invasjon av USA. Hvilket tall vil da være høyt nok for å kunne omtales for en invasjon? 100?

 

Er det ikke en eneste person som tør tenke selv og ikke bare venter på å få kommunisert et "godkjent svar"? Tallet trenger ikke være eksakt, bare angi en range. Et sted mellom 20 og 100?

 

Hvor tung er en stein? Er den 1 kg? 2 kg? 10 kg? Er dere alle hjernedøde NPCer som ikke tør å tenke selv??!? 

 

@robertaas:

Jeg er villig til å innrømme at jeg er en hjernevasket NPC som ikke klarer å tenke selv hvis du klarer å gi meg fasiten på ditt eget spørsmål. Selvfølgelig krever jeg bevis og kildehenvisning på at svaret ditt er riktig.

[jjkoggan]

Er ikke det de som sier Trump tar feil som burde komme opp med et tall? Ja, jeg skjønner det er veldig skremmende å prøve tenke selv uten å ha fått en godkjent svar som man kan bruke. Hva var definisjonen av en NPC igjen?

Det er ikke skremmende å gjette antallet som kvalisiferes som en invasion, det er meget subjektivt ord avhengig av situasjonen.

 

Slik Trump beskriver denne invasion, mener han det er stort nok til å trenge flere tusen til å forsvare området. En slik invasjon ville da kreve minst 500-1000 bevæpnete innvandrere som er villige til å drepe soldater og begå selvmord.

 

Slik er bildet Trump maler om invasjonen, ellers ville han unngått bruk av militæret.

[robertaas]

Jeg er villig til å innrømme at jeg er en hjernevasket NPC som ikke klarer å tenke selv hvis du klarer å gi meg fasiten på ditt eget spørsmål. Selvfølgelig krever jeg bevis og kildehenvisning på at svaret ditt er riktig.

Det er ingen fasit her, men det burde vel være flaut for alle de som sier at Trump tar feil, men som ikke klarer si hva som er riktig.

 

Det er ikke skremmende å gjette antallet som kvalisiferes som en invasion, det er meget subjektivt ord avhengig av situasjonen.

 

Slik Trump beskriver denne invasion, mener han det er stort nok til å trenge flere tusen til å forsvare området. En slik invasjon ville da kreve minst 500-1000 bevæpnete innvandrere som er villige til å drepe soldater og begå selvmord.

 

Slik er bildet Trump maler om invasjonen, ellers ville han unngått bruk av militæret.

Så du vil si at man må ha 500-1000 bevepnede som trenger seg over grensen i løpet av ett år for å kalle det invasjon? Og kanskje 2500-5000 ubevepnede?

 

 

Endret 15. november 2018 av Omnia vincit amor

[jjkoggan]

Det er ingen fasit her, men det burde vel være flaut for alle de som sier at Trump tar feil, men som ikke klarer si hva som er riktig.

Han tar feil fordi han mener det blir en stor fare , farlig nok til å trenge flere tusen militære styrker. Det finnes ingen bevis for dette. Det harlite å gjøre med antallet, men heller faren.

 

Så du vil si at man må ha 500-1000 bevepnede som trenger seg over grensen i løpet av ett år for å kalle det invasjon? Og kanskje 2500-5000 ubevepnede?

bevæpnete som ønsker å drepe amerikanere og er villige til å engasjere militæret

 

 

Endret 15. november 2018 av Omnia vincit amor

[robertaas]

Han tar feil fordi han mener det blir en stor fare , farlig nok til å trenge flere tusen militære styrker. Det finnes ingen bevis for dette. Det harlite å gjøre med antallet, men heller faren.

 

bevæpnete som ønsker å drepe amerikanere og er villige til å engasjere militæret

Nå har folk i carvanene faktisk skilt som sier at de skal kaste den lovlig valgte presidenten ut av USA. Du mener man ikke skal ta dem alvorlig?