The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Wow, nå har man gått fra påstander om at Acoste ikke tok på henne via å prøve å omdefinere ordet "touch" til kun å gjelde om man hadde intensjon om å skade..... til at det nå var assistenten som tok på Acosta. Hadde hun en magnet i albuen som gjorde at hånden hans  kom borti innsiden av armen hennes 2 ganger?

 

Ja, se hvordan magneten hennes drar hånden hans nedover.

Ord kan ha flere betydninger.

 

"Han skjøt mot keeperen."

 

Hva tror du jeg mener her?

Er den tolkningen gyldig i alle tilfeller hvor man bruker frasen "X skjøt mot Y" -- eller er det flere mulige tolkninger av "skjøt" som forandrer seg ut fra kontekst?

 

Og jenten rørte Acosta fire ganger før han senket armen sin mens hun hadde armen sin under.

Hun burde åpenbart også få sparken for å røre ham, ikke sant?

Eller er dette det øyeblikket hvor vinden blåser fra den retningen hvor argumentet for denne timen er at han slo henne?

Det er så vanskelig å vite nøyaktig hvilken alternative virkelighet dere argumenter ut i fra, når det forandrer seg hele tiden.

 

...

 

Ikke glem at det Hvite Hus sparket ham ut for hans behandling av henne, ikke noen annen grunn.

 

Endret 13. november 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

Og jenten rørte Acosta fire ganger før han senket armen sin mens hun hadde armen sin under.

Hun burde åpenbart også få sparken for å røre ham, ikke sant?

Eller er dette det øyeblikket hvor vinden blåser fra den retningen hvor argumentet for denne timen er at han slo henne?

Skal vi se: er siste oppdatering at hun først rørte ham 4 ganger før han så rørte henne 0 ganger?

 

Og alle ikke-NPCer som tør stille spørsmål ved dette fremmer ifølge deg påstanden at han "slo henne"?

 

Det komiske er at du mener det er andre som befinner seg i en alternativ virkelighet.

 

Venter i spenning på den negative spinnen noen vil klare å få på denne:

 

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1062443307052265478

 

 

Endret 14. november 2018 av Omnia vincit amor

[tom waits for alice]

Hele denne saken hadde vært lettere for begge sider om de var enige og ærlige om hva vi faktisk ser. At de er bort i hverandre er åpenbart for alle som vil se, at han snur seg vekk og at han senker armen for å hindre henne i å nå fram til mikrofonen likeså. Var det et slag eller en refleks? Det kan man strides om. Men hun griper etter mikrofonen han holder, og han forsøker å unngå det, blant annet ved å senke den andre armen for å hindre henne å nå fram. Og da blir det fysisk kontakt. Det er utvilsomt.

 

Geir

Endret 13. november 2018 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

Skal vi se: er siste oppdatering at hun først rørte ham 4 ganger før han så rørte henne 0 ganger?

 

Og alle ikke-NPCer som tør stille spørsmål ved dette fremmer ifølge deg påstanden at han "slo henne"?

 

Det komiske er at du mener det er andre som befinner seg i en alternativ virkelighet.

 

Hvorfor kaller dere NPC-er som hører på Trump -- og dermed InfoWars og Russia Today -- folk med egne meninger for NPC-er?

Det har aldri gitt noen mening.

 

Jeg klarer helt fint med mine egne øyne å se at hun berører ham først, og så berører ham igjen, og at armen hennes berører hånden hans mens hennes hånd også berører hånden hans på mikrofonen:

 

Spill av i 0.25x hastighet, klippet starter ved 25 sekunder, og du SER TYDELIG at armen hennes skubber hånden hans opp, før han senker armen igjen uten å bryte kontakten HUN initierte, og at hennes hånd berører hans på mikrofonen.

 

Jeg poster gjerne hele den relevante videoen i høyoppløsning frame by frame.

 

Uten å redigere.

 

...

 

Så selv i bokstavelig kontekst, så er det faktisk også teknisk sett riktig at han ikke rørte henne; Da all kontakt var initiert av henne, faktisk.

 

...

 

Altså er alternative virkeligheter hvor det hvite hus sin ordbruk faktisk betydde initiering av fysisk kontakt, og ikke vold slik Sarah Sanders åpenbart mente da hun postet Infowars sin redigerte video med hurtigere håndbevegelse, også fake news.

 

Alternativ virkelighet 1: Acosta ble kastet ut for sin oppførsel, ikke for kontakt med jenten: Tilbakevist; Det hvite hus sin uttalelse.

 

Alternativ virkelighet 2: Acosta brukte makt mot jenten: Tilbakevist; Infowarsvideoen det hvite hus postet hadde "tilfeldigvis" en feil akkurat i det jenten skubber hånden til Acosta opp, som får bevegelsen ned igjen til å virke voldsommere enn det den var.

 

Alternativ virkelighet 3: Acosta initierte (upassende) kontakt med jenten: Tilbakevist: Enhver skapning med øyne og mulighet til å kjøre en video i sakte film kan se at hun berører Acosta 4 ganger, og at hennes arm skubber hans hånd oppover, før han senker den sammen med armen hennes.

Hennes hånd rører uansett Acosta sin hånd på mikrofonen, før utsiden/undersiden av den andre hånden hans kommer i kontakt med armen hennes.

 

...

 

Men nå er presedensen satt:

Presidenten kan la være å svare på spørsmål, spy ut nedlatende kommentarer og vendinger i personangrep slik narsissister gjør når de ikke kan svare ordentlig på spørsmål, og så bare kaste ut journalisten for å ikke oppføre seg når interns fleiler med armene i journalistenes personlige sfære og de kommer i kontakt med dem.

 

En trist dag for demokratiet, en god dag for fascismen.

Endret 13. november 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

Hele denne saken hadde vært lettere for begge sider om de var enige og ærlige om hva vi faktisk ser. At de er bort i hverandre er åpenbart for alle som vil se, at han snur seg vekk og at han senker armen for å hindre henne i å nå fram til mikrofonen likeså. Var det et slag eller en refleks? Det kan man strides om. Men hun griper etter mikrofonen han holder, og han forsøker å unngå det, blant annet ved å senke den andre armen for å hindre henne å nå fram. Og da blir det fysisk kontakt. Det er utvilsomt.

Man skulle tro at lett synlige fakta var udiskutable, men for mange ser ikke verden slik ut.

 

Jeg mener det er helt udiskutabelt at:

-Acosta ikke var der for å drive journalistikk, menfor å drive politisk kampanje. Noen i tråden sa at hans skulle "forklare for klovnen". Det er ikke noe en journalist skal gjøre på en pressekonferanse.

-Acosta prøvde så å starte en diskusjon istedenfor å stille et normalt spørsmål.  Og han fikk svar på dette.

-Han fikk så en dialog med flere svar fra Trump til Trump tre ganger sa et var nok og ga ordet til noen andre.

-Acoste fortsatte å snakke mens assistenten 2 ganger prøvde å få Acosta til å gi fra seg mikrofonen hvor han snur seg bort og verner om mikrofonen.

-Assistenten går mot ham og griper mikrofonen med motsatt arm. Acosta trekker mikrofonen mot brystet slik at hånden hennes rundt mikrofonen rører brystkassen hans. Samtidig bruker han den andre armen til å skyve hennes arm ned og bort to ganger.

-Ingen ble fysisk skadd og ingen hadde intensjon om å skade den andre.

Alt dette burde være udiskutabelt.

 

Og jeg tror gjerne at både CNN og Trump ønsket denne konfrontasjonen. Om man stiller spørsmål ved oppførselen til Trump bør man også stille spørsmål ved oppførselen til Acosta. Som allerede navnt i tråden, hva viser CNN at journalister må gjøre for å få publisitet? Skal alle journalister bli "heis-ropere"?

 

Hvorfor kaller dere NPC-er som hører på Trump -- og dermed InfoWars og Russia Today -- folk med egne meninger for NPC-er?

Det har aldri gitt noen mening.

"NPC" og "snowflake" er to veletablerte uttrykk som er litt for treffende for enkelte som fortvilet prøver bruke dem med helt motsatt betydning... akkurat slik vi i denne tråden også har fått demonstrert at de prøver legge helt andre betydninger i flere ord. Er ikke dette definisjonen av  "alternativ virkelighet"?

 

Og jeg ser i alle fall hverken på 4chan(eller hva den het), InfoWars eller Russia Today, men det er tydeligvis noe som er sentralt i enkeltes fiendebilde.

 

 

Endret 14. november 2018 av Omnia vincit amor

[Vice]

Nei, i motsetning til mange andre i tråden jeg holder meg strengt til definisjon fra ordbok og har meget god kjennskap til etymologi.

Da bør du gi det til kjenne i postene dine om det er rett. Så langt har det vært svært lite å se av det, dessverre.

[Red Frostraven]

"NPC" og "snowflake" er to veletablerte uttrykk som er litt for treffende for enkelte som fortvilet prøver bruke dem med helt motsatt betydning... akkurat slik vi i denne tråden også har fått demonstrert at de prøver legge helt andre betydninger i flere ord. Er ikke dette definisjonen av  "alternativ virkelighet"?

 

Og jeg ser i alle fall hverken på 4chan(eller hva den het), InfoWars eller Russia Today, men det er tydeligvis noe som er sentralt i enkeltes fiendebilde.

NPC er et utrykk som begynte på ekkokammeret til ytterste høyre, 4chan, før hele Trump sin fanklubb ble programmert til å bruke det når de anklager venstresiden for å være programmerte, selv om det ikke finnes noen slike tilfeller av ekkokammer som er egnet til å programmere hele venstresiden slik som 4chan klarer å programmere ytterste høyre, som med NPC-memet.

 

Tilfeldig bruker på 4-chan:

"Venstresiden er NPCs!" 

 

Folk i tråden:

"Lol! Venstresiden er NPCs!" "HAH! Ja, venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs! XD" "Venstresiden er NPCs!" 

 

Ytterste høyre på høyre sine safe-space på reddit:

"Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" 

 

Diverse personer i det hvite hus og høyreintellektuelle youtubere:

"Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!"  "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" "Venstresiden er NPCs!" 

 

...

 

Jaaaa.

Vi er nok litt forutsigbare, i og med at vi følger rasjonell tenking -- og det sjeldent er like mange rasjonelle muligheter eller tolkninger som irrasjonelle -- men ikke la det stoppe dere fra å nå andre tolkninger, Alt-Right!

Endret 13. november 2018 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Hele den greia med å kalle folk her med andre meninger for «NPC-er», snowflakes, eller «Trump Derangement Syndrome» eller hva det nå var er det vel stort sett én bruker som står for. Ikke den mest voksne måten å diskutere på, når man er så opptatt av å plassere motdebattanter i båser. Tenker at det er noe man gjør fordi man mangler gode argumenter ellers.

Endret 13. november 2018 av Snikpellik

[xRun]

Siste:

I respons til søksmålet har WH endret angitt grunnlag for å trekke pressepasset. Endring av grunnlag for beslutningen vil neppe styrke deres sak under rettshøringen som finner sted i morgen. #shiftingstories

https://twitter.com/AaronBlake/status/1062404861604564993

[robertaas]

NPC er et utrykk som begynte på ekkokammeret til ytterste høyre, 4chan, før hele Trump sin fanklubb ble programmert til å bruke det når de anklager venstresiden for å være programmerte, selv om det ikke finnes noen slike tilfeller av ekkokammer som er egnet til å programmere hele venstresiden slik som 4chan klarer å programmere ytterste høyre, som med NPC-memet.

Har du hørt om "safe sones" og "no plattforming"? Dette går jo nettopp ut på å gjøre store deler av samfunnet til ekkokammer for venstresiden. Før sosiale medier var det mange kritiske røster som ikke slapp frem slik at det meste av media fungerte mye som et ekkokammer. NRK fungerer fortsatt slik. Jeg har dokumentert hvordan en person ble frosset ut fra miljøet på NRK bare fordi han likte en facebookpost av Kjetil Rollnes.

 

Hele den greia med å kalle folk her med andre meninger for «NPC-er», snowflakes, eller «Trump Derangement Syndrome» eller hva det nå var er det vel stort sett én bruker som står for. Ikke den mest voksne måten å diskutere på, når man er så opptatt av å plassere motdebattanter i båser. Tenker at det er noe man gjør fordi man mangler gode argumenter ellers.

Ehhh,,, har du sett listen med karakteristikker og injurierende påstander som har blitt  rettet mot meg? Og det som oftest ikke akkompagnert av noen form for annen argumentasjon. Ja, mange tror det er nok å stemple folk. Hvorfor tror de dette holder? Fordi de er vant med ekkokamre hvor det kun finnes ensrettet informasjon og ingen kritiske spørsmål.

 

Og flere har jo stått frem og til og med sagt de ønsket sensurere meg og andre slik at også denne tråden kunne bli et ekkokammer.

[xRun]

Siste:
Melania Trump krever at nestleder i staben til nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton, Mira Ricardel blir sparket fra sin stilling. Hun var omtalt som sparket tidligere i dag, men skal visstnok fortsatt være i jobben.

Melania Trump calls for deputy national security adviser to be fired
https://nypost.com/2018/11/13/melania-trump-calls-for-national-security-adviser-to-be-fired/

https://twitter.com/rebeccaballhaus/status/1062387089898172423

[Splitter]

Man skulle tro at lett synlige fakta var udiskutable, men for mange ser ikke verden slik ut.

 

Jeg mener det er helt udiskutabelt at:

-Acosta ikke var der for å drive journalistikk, menfor å drive politisk kampanje. Noen i tråden sa at hans skulle "forklare for klovnen". Det er ikke noe en journalist skal gjøre på en pressekonferanse.

På hvilken måte er dette "synlige fakta"?

 

Det er jo helt vanlig at journalister presiserer hvorfor de stiller spørsmålet. Trump har jo mast om den forferdelige "invasjonen" lenge, og da er det vel bare på sin plass at journalister konfronterer han med at invasjonen slett ikke er noen invasjon? Dette var et helt legitimt spørsmål, og har ingenting å gjøre med politisk kampanje.

 

-Acosta prøvde så å starte en diskusjon istedenfor å stille et normalt spørsmål.  Og han fikk svar på dette.

Han prøvde å sette fast Trump i en løgn. Han kunne nok ha gjort en bedre jobb her.

 

-Han fikk så en dialog med flere svar fra Trump til Trump tre ganger sa et var nok og ga ordet til noen andre.

Riktig.

 

-Acoste fortsatte å snakke mens assistenten 2 ganger prøvde å få Acosta til å gi fra seg mikrofonen hvor han snur seg bort og verner om mikrofonen.

Riktig. Her burde han helt klart ha gitt fra seg mikrofonen, men er for overivrig, og fortsetter å snakke. En feil fra hans side, men noe som ikke akkurat er uvanlig når det gjelder journalister.

 

-Assistenten går mot ham og griper mikrofonen med motsatt arm. Acosta trekker mikrofonen mot brystet slik at hånden hennes rundt mikrofonen rører brystkassen hans. Samtidig bruker han den andre armen til å skyve hennes arm ned og bort to ganger.

Riktig. Strengt tatt, så virker kanskje både jenta og Acosta litt overivrige her. Jenta prøver å ta mikrofonen rett ut av hånden på han, mens han skyver henne unna med venstrehånden. Uansett så er dette bare flisespikkeri, og at Trump-administrasjonen gjør så stort nummer ut av dette er tøvete og uærlig.

 

-Ingen ble fysisk skadd og ingen hadde intensjon om å skade den andre.

Alt dette burde være udiskutabelt.

Riktig.

 

Det som denne saken burde handlet om, er det som skjer etter at Acosta ga fra seg mikrofonen. Da begynner nemlig USAs president med kraftige personlige angrep på en journalist som ikke engang har en mikrofon til å forsvare seg lenger. Som om det ikke var ille nok, trekker de tilbake akkreditering hans på grunn av denne episoden. Jeg antar du synes slike ting er helt greit?

[robertaas]

Det er jo helt vanlig at journalister presiserer hvorfor de stiller spørsmålet. Trump har jo mast om den forferdelige "invasjonen" lenge, og da er det vel bare på sin plass at journalister konfronterer han med at invasjonen slett ikke er noen invasjon? Dette var et helt legitimt spørsmål, og har ingenting å gjøre med politisk kampanje.

Flere medier har rapportert om at 14 personer har prøvd å ta seg ulovelig over USAs sydgrense. Hvor mange mener du bør prøve ta seg ulovlig inn over grensen mellom grensestasjonene i løpet av ett år før man kan begynne å kalle det en invasjon? Holder det ikke med 14?

 

Å stille kritiske spørsmål er som sagt helt greit på en pressekonferanse. Spørsmål er vanligvis en setning som starter med et spørreord.

 

Å "forklare" eller "konfrontere" er derimot noe som en journalist ikke skal gjøre på en pressekonferanse. Hadde han derimot invitert Trump til det man her i tråden kaller et underholdningsprogram hos CNN så kunne han holdt på som han ønsket i studio.

[zeebra]

Hele den greia med å kalle folk her med andre meninger for «NPC-er», snowflakes, eller «Trump Derangement Syndrome» eller hva det nå var er det vel stort sett én bruker som står for. Ikke den mest voksne måten å diskutere på, når man er så opptatt av å plassere motdebattanter i båser. Tenker at det er noe man gjør fordi man mangler gode argumenter ellers.

Personlig ville jeg nok heller brukt ordet "zombie".

 

Ja, det er et stort problem at et visst segment av amerikansk politikk ukritisk presenterer presidenten i et positivt lys, og er villige til å lyge for å få Amerikas dårligste president på 50 år til å se bedre ut.

 

Det er også et problem at Russlands propagandamaskin og konspirasjonsnøtter sine skjønnlitterære beskrivelser av virkeligheten faktisk brukes av det hvite hus,presidenten selv, og av deler av siden som støtter Trump.

 

Bruker du nå Russland konspirasjonsteorier for å forsvare Trump konspirasjonsteorier? Aggressive Russland som forsøker å ta over hele verden og står klar ved den Norske, Baltiske og Polske grensen og venter på invasjonen time? Mens NATO er en fredsspredende organisasjon som kun sprer roser, parfyme og sjokolade?

 

Wow, nå har man gått fra påstander om at Acoste ikke tok på henne via å prøve å omdefinere ordet "touch" til kun å gjelde om man hadde intensjon om å skade..... til at det nå var assistenten som tok på Acosta. Hadde hun en magnet i albuen som gjorde at hånden hans  kom borti innsiden av armen hennes 2 ganger?

 

Ja, se hvordan magneten hennes drar hånden hans nedover.

 

Nei, hun har på seg rød kjole, så det er selvsagt ikke tilfellet at Acosta brukte makt til å beholde mikrofonen. Jenta hadde klippet håret for noen dager siden, så det er urimelig å anklage Acosta for dårlig oppførsel og brudd på presseskikk i det hvite hus.

 

Logikk anno 2018.

 

Mvh,

Sark

 

 

Endret 14. november 2018 av Omnia vincit amor

[jjkoggan]

Flere medier har rapportert om at 14 personer har prøvd å ta seg ulovelig over USAs sydgrense. Hvor mange mener du bør prøve ta seg ulovlig inn over grensen mellom grensestasjonene i løpet av ett år før man kan begynne å kalle det en invasjon? Holder det ikke med 14?

 

Å stille kritiske spørsmål er som sagt helt greit på en pressekonferanse. Spørsmål er vanligvis en setning som starter med et spørreord.

 

Å "forklare" eller "konfrontere" er derimot noe som en journalist ikke skal gjøre på en pressekonferanse. Hadde han derimot invitert Trump til det man her i tråden kaller et underholdningsprogram hos CNN så kunne han holdt på som han ønsket i studio.

Du finner ingen amerikanere som mener 14 mennesker representerer en «invasion»

 

Jeg er sikkert det har vært mer kanadiere enn 14 som krysser grensen ulovlig hver måned. Jeg har gjort det selv mange ganger

En mye større «invasion « kan man si fra Canada. Canada har en mye større muslim befolkning enn Mexico forresten. Litt rart Trump ikke sier noe om Canada... Mye lettere for terrorister å krysse denne grensen.

 

 

CBS News has learned the number of people caught illegally crossing the United States' northern border is up 142 percent. Border Patrol agents apprehended 445 people entering the U.S. from Canada during the first six months of 2018;

 

https://www.google.com/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/illegal-northern-border-crossings-on-the-rise/

[zeebra]

Problemet med immigrasjon fra Canada er jo overhode ikke noe problem i forhold til immigrasjon fra Sør-og Mellom Amerika.

[knutinh]

Noen i tråden sa at hans skulle "forklare for klovnen". Det er ikke noe en journalist skal gjøre på en pressekonferanse.

 

Borgere og velgere fortjener at det stilles kritiske spørsmål til politikere og ledere. Når man «sparker oppover» og er «kritisk til makta» så kan det fremstå som om man heier på «motparten» (demokratene i dette tilfellet). Men siden motparten ikke er tilstede i diskusjonen så er dette helt naturlig, makthaver må forsvare sine avgjørelser ovenfor kritikken som halve befolkningen vil brenne inne med.

 

En utfording ved «rule by Twitter» er at statslederen selv får full regi på _hva_ og _hvordan_ han kommuniserer med folket, og _hvem_ han engasjerer seg med.

 

Når en President åpenlyst juger så er jeg ikke sikker på om vi har noen presidens for hva som er korrekt oppførsel av en journalist. Kanskje intervjuet av Nixon er relevant? Det må være innafor å påpeke at «unnskyld, men din framstilling bryter faktisk med etablerte fakta i denne saken», men jeg er enig i at en journalist må holde en personlig distanse. Nå later det å bestride «etablerte fakta» til å være en ting i tiden, i denne diskusjonstråden og for Trumps supportere, så her står vi...

 

Denne utfordringen er ikke i natur unik for Trump, men antagelig i grad. Jeg frykter at det innen kort tid vil bli normen også andre steder og i andre partier.

Skal alle journalister bli "heis-ropere"?

Nei. De skal være faglig dyktige, makt-kritiske, nysgjerrige, etiske, sultne. Og så skal de motstå forsøk fra totalitære ledere som er ruset på eget ego på å kue dem til lydighet.

 

-k

Endret 14. november 2018 av knutinh

[jjkoggan]

Problemet med immigrasjon fra Canada er jo overhode ikke noe problem i forhold til immigrasjon fra Sør-og Mellom Amerika.

Ikke ifølge Trump som mener 14 mennesker er en invasjon

[xRun]

Siste:
Flere medier melder at Trump-administrasjonens miljøvernansvarlig for sørøst-regionen av USA er siktet for korrupsjon i Alabama ifbm. en tidligere jobb.
Regionen Trey Glenn har (enn så lenge) ansvaret for miljøvern i dekker Alabama, Florida, Georgia, Kentucky, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee og 6 reservater tilhørende amerikansk urbefolkning. I sin tidligere jobb hjalp han bla.et firma å kjempe mot miljøtiltak i Alabama. Så gjorde Trump-administrasjonen ham til regionansvarlig i miljøverndept. Nå er han siktet for korrupsjon.
 
Trump EPA official indicted in Alabama
https://thehill.com/policy/energy-environment/416446-trump-epa-official-indicted-in-alabama
"Trey Glenn, the regional director for EPA’s southeast region, helped Birmingham, Ala., law firm Balch & Bingham between 2014 and 2017 to fight potential EPA actions to clean up contaminated sites in north Birmingham and Tarrant on behalf of Drummond Co., which could be responsible for the cleanups.
The Alabama Ethics Commission, which took the lead on the case, said Tuesday in a statement that a grand jury had indicted Glenn and former Alabama Environmental Management Commissioner Scott Phillips last week for their roles in the controversial efforts."

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

 

Vennligst REDIGER innleggene deres framfor å poste dobbelt. Jeg ser at dette skjer bestandig i akkurat denne tråden og ønsker å få en slutt på det. Så skjerp dere med å poste så mye, dette gjør denne tråden så utrolig rotete.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres her, men enten i en PM til meg eller i tilbakemeldings underforumet. 

 

Endret 14. november 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb