The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vice]

Jeg tror faktisk ikke jeg har sett en eneste legitim negativ diskusjon om Trump. Det utvikler seg alltid til fantasier og konspirasjonsteorier. Jeg sier at det faktisk går an å ha en legitim negativ diskusjon om Trump, for det finnes faktiske negative ting å ta tak i. Uten at noen av anti-Trumperne bryr seg om det. De forholder seg heller til fantasiverden sin (som er skapt av media og motstandspolitikere?).

At du ikke har sett en "legitim diskusjon" sier vel mer om ditt 'verdenssyn' og er absolutt ikke noe argument for noe som helst.  Du fronter rene konspirasjonsteorier om det 'slemme og fæle' media og benytter deg av hjemmesnekrede youtube-videoer som en eller annen tilfeldig gærning har laget for å 'bekrefte' disse fantasiene du har om hvordan verden fungerer.  Hva er poenget ditt egentlig med å poste slikt vrøvl her?

[Red Frostraven]

Nei, de tok fra han pressepasset fordi han ikke fulgte reglene, hovedsaklig ved å ikke gi fra seg mikrofonen når hans tid for å stille spørsmål var ferdig. Han brukte makt for å nekte å gi fra seg mikrofonen, inkludert å gripe fast i den og bruke den andre armen til å ta bort assistentens arm.

 

Har du faktisk ikke lest begrunnelsen til det hvite hus?

 

Kanskje du burde gjøre det, før du går inn i debatten?

 

"We will, however, never tolerate a reporter placing his hands on a young woman just trying to do her job as a White House intern. This conduct is absolutely unacceptable."

 

At dere anti-Trump konspirasjonsteoretikere skal låse dere fast i detaljer og ignorerer det større bildet for å "rettferdiggjøre" deres syn på saken er jo blitt normalt nå. Ingen av de rabide anti-Trumperne har engang giddet å svare på spørsmålene mine her på tråden fordi de ikke kan svare på det, for da inrømmer de at de tar feil. Så da ignorerer de dette og turer frem med de samme ugyldige argumenteneog låser seg fast i irrelevante detaljer.

Hvilke relevante spørsmål?

 

Det var et bilkrasj mellom en rød og en blå bil. Person A argumenterer for at krasjen kunne ha vært unngått og at bilistene hadde skyld i krasjet. Person B diskuterer at bilen ikke er rød, men oransj og at det derfor ikke var bilistenes feil at krasjen fant sted.

Nå var det det hvite hus som begrunnet utkastelse med at han la hånd på jenten, som la armen sin på Acosta, og ingen annen grunn - og postet en forfalsket video fra et useriøst konspirasjonsnettsted, som viser hvor disse tullingene i det hvite hus får nyhetene sine fra.

 

Slik er det å diskutere med dere.

 

Jeg forstår det er vanskelig å forsvare Trump, når praktisk talt alt han sier er i konflikt med virkeligheten, og dere som hører på hva han sier er i konstant kognitiv dissonans.

 

Men det er ikke Trump-tilhengerne som er konsekvente, og ei heller de som pleier å forholde seg til ærlighet, redelighet og fakta.

 

Jeg har ikke for vane å flytte målposter, og refererer til det hvite hus sin egne uttalelse - akkurat som media gjør, i denne saken.

 

Men dere klarer vel å ignorere dette poenget også, slik dere gjør med alle poeng som går imot deres eget syn på ting. Så lenge dere kan spy ut irrelevant gift og hat mot Trump som media har lært dere, så er alt annet irrelevant, inkludert sannheten og realiteten.

 

Så.

Skal vi diskutere Acosta sin oppførsel, foruten sekundene hvor jenten veiver armene over og under Acosta sine armer og initierer fysisk kontakt med ham, selv om det er irrelevant for saken, etter det hvite hus sine egne uttalelser?

 

Jeg tror faktisk ikke jeg har sett en eneste legitim negativ diskusjon om Trump. Det utvikler seg alltid til fantasier og konspirasjonsteorier. Jeg sier at det faktisk går an å ha en legitim negativ diskusjon om Trump, for det finnes faktiske negative ting å ta tak i. Uten at noen av anti-Trumperne bryr seg om det. De forholder seg heller til fantasiverden sin (som er skapt av media og motstandspolitikere?).

 

Jeg har ikke sett viktig kritikk mot Trump som er uberettiget.

 

Lag gjerne en liste på 5 punkter - og da viktige tema, ikke perifere.

[Atib Azzad]

Jeg blir faktisk dårlig når jeg ser på nyheter på Norsk tv. Løgnene, propagandaen og manipulasjonener er kvalmende.

Jeg ser jo ikke mye TV, men jeg er langt ifra herdet fra propaganda på TV. Jeg blir rett og slett kvalm og sint når man så klart og tydelig kan se live; manipulasjonen, propagandaen, løgnene osv.

Ser man mediene som helhet er det sjokkerende. De har erklært krig mot sannheten og folket. De er i åpen krig. De er ikke engang redde for å drive latterlig tragisk og åpen propaganda i beste sendetid eller på forsider. Det er helt utrolig. Aldri hadde jeg trodd da jeg vokste opp på 1990 tallet at vi bare noen få tiår sendere skulle ende opp i en slik situasjon som vi har idag. Verken i Norge eller i verden.

Vi er nok diametralt forskjellige når det kommer til politikk, såvidt jeg kan se. 

Jeg deler likevel mye av din avsmak for tv-mediet, og opplever mye av det som skal være opplysende som misvisende. 

Dette er likevel uten særlig innsikt, da jeg heller ikke ser tv.

Men om jeg skulle finne meg hos noen som ser tv, synes jeg det er svært lite substans, og mest appell til søvnighet og bagateller.

Men nå gjør jeg det samme som deg, og er vag i min kritikk av mediet. Og det er det jeg vil spørre om, kan du redegjøre konkret hvordan du mener man har 'åpen krig mot sannheten'?

Jeg ville vel selv bare strukket meg til at det virker fordummende, og fremmer meningsløst konsum.

Men er oppriktig interessert om du kan komme med eksempler; illustrere hva du mener?

[jjkoggan]

Du har tydeligvis ikke fulgt med på Amerikansk politikk og samfunn de siste 25 årene. Polariseringen har foregått lenge og er ingrodd i det Amerikanske politiske system. Å legge skylden på Trump for polariseringen av det Amerikanske samfunnt som har foregått flere tiår nå, det blir vel litt vel teit eller hva?

 

Ja, splittelsen er større enn noensinne. Men disse tingene (at det Amerikanske samfunn potensielt er på vei mot borgerkrig og/eller den enorme polariseringen av samfunnet) er noe jeg personlig har diskutert helt siden Bush var president. Det er ikke noe nytt.

 

Vi kan også se at denne polariseringen de siste årene også har funnet sted i Europeiske land, som så følger etter USA, uten at resultatet nødvendigvis må bli et like polarisert samfunn. Men dømmer man fra nyere historie og retningen Europeiske land går i, vil vi nok se like stor polarisering utvikle seg i Europa de neste tiår som i USA, med mindre folket faktisk klarer å ta makten fra de som driver med splitt og hersk taktikken i samfunnet. Europa er allerede der USA er politisk, med et stort skifte i politikken, uten at vi allerede er polarisert til de grader USA er, så det er mulig samfunnet her ikke vil polariseres over tid på samme måte som USA.

Trump gjør situasjonen verre. Er du ærlig, det må du innrømme, du som er så opptatt av ærlighet

 

Hans taktikk er å splitte folket istedenfor å moderere seg til å appellere tol moderate stemmere etter valgkampen som alle presidenter har fort siden WWII

 

I den siste valgkampen besøkte han aldri steder hvor han ikke allerede hadde vunnet.

 

Trump spiller den offerrollen, alle er imot ham og er onde. Det splitter folket eksplisitt, det er hele hensikten

Endret 13. november 2018 av jjkoggan

[zeebra]

Trump gjør situasjonen verre. Er du ærlig, det må du innrømme, du som er så opptatt av ærlighet

Ja, du har jo rett i det. Men det er ikke nødvendigvis Trump som er årsaken til det. Men ja, det er verre nå enn det kunna ha vært. Man kunne jo ha funnet en mer samlende president. Eller, jeg vet ikke om det hadde vært mulig i dagens situasjon.

 

Hans taktikk er å splitte folket istedenfor å moderere seg til å appellere tol moderate stemmere etter valgkampen som alle presidenter har fort siden WWII

Vel, personlig synes jeg Hillary var den kanditaten som satset på splittelse og drog med seg Trump i den retningen. Det var Clinton og støttespillerne som var særs hyperbolisk (om det ordet finnes på Norsk?). Trump forsøker vel egentlig å "samle" folket under en "gjør Amerika bra igjen" bevegelse som alle bør kunne samles under en slik felles interesse. Uten at det har lykkes, men faktisk ført til det motsatte og enda mer splittelse.

 

Vi er nok diametralt forskjellige når det kommer til politikk, såvidt jeg kan se.

Uten at jeg vet for mye om hva du står for politisk, så er ikke det nødvendigvis sant. De fleste her har nok er forvridd bilde av hva mine politiske synspunkter er. For eksempel lener jeg jo mot sosialisme og er svært opptatt av demokrati. Så selv om det demokratiet jeg kjemper for ikke er det "demokratiet" vi har idag, kan du vel egentlig om du absolutt ønsker å gruppere ting, kalle meg en slags sosialdemokrat.

 

Problemet med f.eks sosialdemokratiske partier idag er at de står for så fryktelig mye usmakelige og farlige ting, at man rett og slett ikke kan "støtte" disse partiene uten å også støtte en slags radikal liberalistisk ny-hippiisme, som jeg personlig er meget sterk motstander av.

 

Jeg deler likevel mye av din avsmak for tv-mediet, og opplever mye av det som skal være opplysende som misvisende. 

Dette er likevel uten særlig innsikt, da jeg heller ikke ser tv.

Men om jeg skulle finne meg hos noen som ser tv, synes jeg det er svært lite substans, og mest appell til søvnighet og bagateller.

Men nå gjør jeg det samme som deg, og er vag i min kritikk av mediet. Og det er det jeg vil spørre om, kan du redegjøre konkret hvordan du mener man har 'åpen krig mot sannheten'?

Jeg ville vel selv bare strukket meg til at det virker fordummende, og fremmer meningsløst konsum.

Men er oppriktig interessert om du kan komme med eksempler; illustrere hva du mener?

Vel, det er ikke så enkelt å forklare ting som det er å tenke dem. Jeg har gjentatte ganger tenkt på akkurat det og har svært konkrete tanker om ting, men det er vanskelig å utrykke disse på en konkret og korrekt reflekterende måte.

 

Hyperboli: mediene har lenge drevet propaganda som de driver idag, men pakket denne inn og skjult den i budskapet. Det har vært normen lenge. Normen nå er at mediene ikke engang pakker denne inn og skjuler den, men driver åpen propaganda uten frykt. Det er på samme måte som jeg tidligere har sagt at tyrannene i samfunnet har kommet arrogant ut av skapet. De har så mye makt nå at de ikke frykter for konsekvensene av å avsløre seg selv. De er ikke lenger redde for å vise sin tyranniske natur og sitt grep på samfunnet. På samme måte gjelder vel dette mediene. Denne stygge arrogante troen de har på seg selv, betyr vel at de tror de allerede har vunnet samfunnet og all makten i samfunnet og verden og at ingenting kan stoppe dem.

 

Det var muligens en dårlig forklaring, men hvis du tenker skikkelig på det kan du nok tolke hva jeg egentlig forsøker å si.

 

Det jeg mener er nå at mediene driver åpenbar propaganda og åpent driver med løgn, fanteri og manipulasjon. Det er så klart og tydelig at det er mulig for ALLE å se om de bare åpner øynene. Det er ikke lenger krypterte budskap, det er løgner som ikke engang passer sammen med logikken de selv forsøker å presentere og hvis ikke har eller kan ha et logisk resonnement. Å tro på løgnene og propagandaen som nå foregår i mediene krever ikke tanker, det krever at man tror på dem. Blindt.. Har man den minste kritiske tankeevne kan alle som ønsker se at det er propaganda og løgner de driver med, det er så ute i det åpne nå.

 

At du ikke har sett en "legitim diskusjon" sier vel mer om ditt 'verdenssyn' og er absolutt ikke noe argument for noe som helst.  Du fronter rene konspirasjonsteorier om det 'slemme og fæle' media og benytter deg av hjemmesnekrede youtube-videoer som en eller annen tilfeldig gærning har laget for å 'bekrefte' disse fantasiene du har om hvordan verden fungerer.  Hva er poenget ditt egentlig med å poste slikt vrøvl her?

Ja for i din realitet så nektet jo Acosta aldri å gi fra seg mikrofonen og han brukte ikke makt til å nekte å gi fra seg mikrofonen.

 

Siden det er slik så er jeg stolt over min realitet og 100% sikker på den.

 

 

Endret 13. november 2018 av Omnia vincit amor

[Vice]

Ja for i din realitet så nektet jo Acosta aldri å gi fra seg mikrofonen og han brukte ikke makt til å nekte å gi fra seg mikrofonen.

 

Siden det er slik så er jeg stolt over min realitet og 100% sikker på den.

Hva babler du om nå egentlig?

[Atib Azzad]

Jeg setter pris på at du forsøker, men jeg er like langt.
Det er mulig å tolke det, men det er samtidig svært åpent for tolkninger i alle retninger, da denne 'sannheten' du snakker om aldri konkretiseres. Jeg skjønner at det kan være vanskelig å forklare, og jeg ber deg ikke gjøre en avhandling på hele ditt tankegods, men hvem er fks. 'de' og hvordan har de 'vunnet samfunnet'? 
Kanskje bare noen helt enkle konkrete eksempler?

[Snikpellik]

Gah, kan vi kanskje heller dissekere den noe unike hjernen til zeebra i en annen tråd? Gjerne disse alternative oppfatningene av media også. Diskusjonen sklir stadig oftere og lenger vekk fra trådens tema som er Donald Trump når disse brukerne herjer fritt.

Endret 13. november 2018 av Snikpellik

[zeebra]

men hvem er fks. 'de' og hvordan har de 'vunnet samfunnet'? 

Kanskje bare noen helt enkle konkrete eksempler?

Vel, det er mulig jeg ikke forstår spørsmålet ditt riktig også.

 

Men "de" er iallefall ikke folket. Tverrpolitisk gruppering i maktens kamre? De har tatt makten fra folket er helt sikre på at de nå har oppnådd er punkt hvor de har makten permanent?

 

Det var kort, så kanskje det ble konkret?

 

Jeg tror det var på religion, filosofi og livssyn at jeg diskuterte engang at vi nå er ved et punkt i menneskelig historie hvor vi må kjempe for en annen vei.

Hvis ting fortsette som nå og visse folk får det som de vil, er det fullt mulig i vår tidsalder å opprette et permanent tyranni i hele verden, som vil være umulig å endre eller stoppe og som vil være et evig tyranni.

 

Det handler ikke om politikk, men totalen av samfunnets utvikling, både politisk, teknologisk, militært (convergance) osv hvor man for første gang i historien faktisk vil ha en mulighet til å opprette et permanent tyrannisk system.

 

Jeg mener at veien vi er på nå fører dit, men at det er mulig å kjempe for å ta en vei som fører en annen plass. Dette er den siste kampen for menneskeheten og folket. Det er NÅ vi må stå opp for frihet, for sannhet, for demokrati, for fornuft, for det som er riktig, for det som er ønskelig, for det samfunn folket vil ha og velge bort det som er galt og forkaste det. Gjør vi ikke det, så er faren meget stor for at vi vil ende opp med dette evigvarende og uovervinnelige tyranniet for menneskeheten.

 

Diskusjonen sklir stadig oftere og lenger vekk fra trådens tema som er Donald Trump når disse brukerne herjer fritt.

Diskusjonen om propaganda er i høyeste grad relevant til Trump diskusjonen. Det er jo selve kjernen i hele saken.

 

 

Endret 13. november 2018 av Omnia vincit amor

[Red Frostraven]

Ja, det er et stort problem at et visst segment av amerikansk politikk ukritisk presenterer presidenten i et positivt lys, og er villige til å lyge for å få Amerikas dårligste president på 50 år til å se bedre ut.

 

Det er også et problem at Russlands propagandamaskin og konspirasjonsnøtter sine skjønnlitterære beskrivelser av virkeligheten faktisk brukes av det hvite hus,presidenten selv, og av deler av siden som støtter Trump.

 

Det finnes ingen store nyhetsformidlere på sentrum-venstre som er like lite objektive som Fox News.

Hvis du mener det motsatte, kom gjerne med en troverdig kilde.

 

Hvorfor blir journalister journalister?

Hva er kravene for å bli, og få lov til å bli, en journalist for store og seriøse nyhetsformidlere?

Endret 13. november 2018 av Red Frostraven

[frohmage]

CNN sues President Trump and top White House aides for barring Jim Acosta

[robertaas]

Jepp, sånn er det. Demokrater og republikanere tåler rett og slet ikke trynet på hverandre lenger. USA har knapt nok vært mer splittet siden borgerkrigen. Great job Mr. President!

Om du hadde fulgt med i tråden ville du for noen uker siden fått med deg meningsmålingen i USA som viste at flere gir media ansvaret for splttelsen enn det er som gir Trump skylden.

[geita_]

CNN sues President Trump and top White House aides for barring Jim Acosta

 

Rett og rimelig.

 

Så videoen av måten Acosta oppførte seg på, veldig uhøflig og ufyselig.

[jjkoggan]

Om du hadde fulgt med i tråden ville du for noen uker siden fått med deg meningsmålingen i USA som viste at flere gir media ansvaret for splttelsen enn det er som gir Trump skylden.

Media tjener på konflikten , Fox tjener mest på splittelsen, men alle deltar. Fox sine kommentatorene er mest populære og dermed har mest innflytelse.

[robertaas]

Annet enn ville påstander fra alt-right så finnes det ikke fnugg av bevis av det såkalte "konspirasjonsnivået" i noen av nevnte kilder. Unntaket kan *muligens* være NRK da de har blitt dømt for å ha drevet lite faktadrevet journalistikk til tider, men det er unntaksvis. Men alle som ikke driver propaganda for Donald er jo tydeligvis med på den store Mediakonspirasjonen

Wow, like etter at det er dokumentert hvordan disse mediene sprer løgner og konspirasjonsteorier så er det altså "ikke fnugg av bevis". Skal si historieomskrivningen skjer raskt her.

 

Jeg ville tro at det skulle ha nyhetens interesse at det er flere i USA som gir skylden for spittelsen av samfunnet til Media enn  det er som beskylder Trump. NRK, TV2, VG, Dagbladet, CNN, New York Times, Washington Post har jo veldig mye materiale om Trump så dette burde få store oppslag. Kan du vise til disse medienes store oppslag om denne nyheten eller kan faktisk "mediekonspirasjonen" ha noe for seg?

[xRun]

Siste:
Staten Maryland vil prosedere på at innsettelsen av Matt Whitaker er lovstridig av flere grunner, og hevder at han ikke kan tjenestegjøre som en legitim fung. justisminister. Det hevdes at Trump ikke har anledning til å omgå grunnlovsfestede bestemmelser for utnevnelse til stillingen. Dermed havner dette i retten.
 
Whitaker’s Appointment as Acting Attorney General Faces Court Challenge
https://www.nytimes.com/2018/11/13/us/politics/matt-whitaker-lawsuit-illegal-appointment.html
"Now, Mr. Whitaker’s appointment is facing a court challenge. The State of Maryland is expected to ask a federal judge on Tuesday for an injunction declaring that Mr. Whitaker is not the legitimate acting attorney general as a matter of law, and that the position — and all its powers — instead rightfully belongs to the deputy attorney general, Rod J. Rosenstein.
Mr. Trump may not “bypass the constitutional and statutory requirements for appointing someone to that office,” the plaintiffs said in a draft filing obtained by The New York Times."

[robertaas]

Så.

Skal vi diskutere Acosta sin oppførsel, foruten sekundene hvor jenten veiver armene over og under Acosta sine armer og initierer fysisk kontakt med ham, selv om det er irrelevant for saken, etter det hvite hus sine egne uttalelser?

Wow, nå har man gått fra påstander om at Acoste ikke tok på henne via å prøve å omdefinere ordet "touch" til kun å gjelde om man hadde intensjon om å skade..... til at det nå var assistenten som tok på Acosta. Hadde hun en magnet i albuen som gjorde at hånden hans  kom borti innsiden av armen hennes 2 ganger?

 

Ja, se hvordan magneten hennes drar hånden hans nedover.

Endret 13. november 2018 av robertaas

[Vice]

Wow, like etter at det er dokumentert hvordan disse mediene sprer løgner og konspirasjonsteorier så er det altså "ikke fnugg av bevis". Skal si historieomskrivningen skjer raskt her.

 

Jeg ville tro at det skulle ha nyhetens interesse at det er flere i USA som gir skylden for spittelsen av samfunnet til Media enn  det er som beskylder Trump. NRK, TV2, VG, Dagbladet, CNN, New York Times, Washington Post har jo veldig mye materiale om Trump så dette burde få store oppslag. Kan du vise til disse medienes store oppslag om denne nyheten eller kan faktisk "mediekonspirasjonen" ha noe for seg?

Har du omdefinert ordet dokumentert også nå slik du gjorde med ordet rasist tidligere i tråden? Isåfall stemmer det sikkert for deg at det er "dokumentert".

[robertaas]

Har du omdefinert ordet dokumentert også nå slik du gjorde med ordet rasist tidligere i tråden? Isåfall stemmer det sikkert for deg at det er "dokumentert".

Nei, i motsetning til mange andre i tråden jeg holder meg strengt til definisjon fra ordbok og har meget god kjennskap til etymologi.

[UglaSukk]

En litt annen vinkling på Acosta-saken, fra en kollega av Acosta, en White House reporter :

 

"Have you ever considered why Acosta was allowed to sit in the front row directly in front of Trump to begin with? And if Trump hates him so much, why even call on him? Because, I’m guessing, Trump, knowing that Jim is aggressive and argumentative, was itching for a fight. And Acosta walked right into the trap."

 

https://www.marketwatch.com/story/a-white-house-reporters-take-on-the-acosta-trump-dustup-2018-11-13

 

Han ser altså for seg at Trump kan tjene på den stadige feiden med CNN, og det vil jo da være fordi den gir nesten kontinuerlig nyheter om Trump.

 

Men det er vel også slik at det tjener CNN, fordi de på denne måten hele tiden også kommer i sentrum av begivenhetene. ( Sammen med Trump, )

 

Så det kan være slik at Trump og CNN begge tjener på dette, mens kanskje seriøs journalistikk kommer dårlig ut.

 

Når en ser Acosta på pressekonferansen, kan en jo spørre seg om Acosta har blitt inspirert av Alex Jones, som har som en av sine spesialiteter å iscenesette seg selv ; Se på meg, her står jeg og konfronterer onde folk. 

 

Hva skal de andre journalistene gjøre? Skal de legge om til CNN-taktikken, for å komme mer i spotlighten?