The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vice]

Jeg spurte ikke om andre sine meninger, jeg spurte om dine, og jeg hadde konkrete spørsmål, hvor jeg foretrekker at du svarer på alle separat, eller hvis du evner det, elegant ført sammen i lengre paragrafer.

Jeg refererer til målinger og fakta. Approval rate er selvsagt et produkt av folks meninger, og svært mange mener at Donald gjør en dårligere jobb enn alle tidligere presidenter. Han har satt rekord i bunn-nivå.

[herzeleid]

Det er uvisst hva som var tilfellet, og det kommer man heller aldri til å få vite, tipper jeg. Fakta er at Donald & Co postet en video fra en velkjent konspirasjonsside som ga inntrykk av at journalisten beveget armen raskere enn tilfellet var.

Så om jeg tolker deg riktig stemmer det ikke at "Donald & Co" forfalsket en video, slik du hevdet, men at de kan ha videreformidlet en video fra andre som kanskje er forfalsket? Vet du om noen har gått dypere inn i denne saken? En skulle tro det var en enkel sak å konvertere filmen til .gif og se hvilken effekt dette har på hastigheten, men mulig forskjellige verktøy vil komprimere ulikt og med ulikt antall bilder? 

[Vice]

Mulig jeg bruker ordet feil, men om en person tar feil er det etter min begrepsbruk en feilaktig påstand, ikke en løgn. Definisjonene jeg har sett på løgn forutsetter en intensjon om å villede og en kunnskap om at det en sier ikke er korrekt. Sånn sett virker det på meg urimelig å hevde at de som mener at jorden er flat, om de selv tror dette er tilfelle. Er du enig i at løgn kanskje ikke er noe godt begrep for noen som tror og mener noe, men som det viser seg at tar feil eller ikke har dekning for meningen? 

Det blir semantisk, men er forsåvidt enig i at det ikke er bevisst løgn hvertfall om en person tror på det selv. Men hva skal man kalle det når en person har blitt presentert for fakta flere ganger, men nekter å ta til seg fakta, og fortsetter å presentere sin feilaktige info?

Endret 10. november 2018 av Vice

[herzeleid]

Det blir semantisk, men er forsåvidt enig i at det ikke er bevisst løgn hvertfall om en person tror på det selv. Men hva skal man kalle det når en person har blitt presentert for fakta flere ganger, men nekter å ta til seg fakta, og fortsetter å presentere sin feilaktige info?

Men å lyve må vell være en bevisst handling? Det er i alle fall slik jeg forstår begrepet løgn når noen beskyldes for dette, og jeg tror det er slik de fleste tolker begrepet i dagligtalen. 

 

Om en person velger å late som det ikke er presentert motargumenter mot det en poster er jeg enig i at løgn fort kan være riktig begrep, men da går det kanskje mest på at personen vet bedre, men later som noe annet. Jeg har ikke fulgt denne tråden så mye, så kan godt hende du har dekning for det når du hevder brukeren lyver. Jeg blir bare nysgjerrig i en del av disse diskusjonene, fordi det virker som "løgn" de siste par årene har blitt veldig mye mer brukt i tilfeller der en før, og mot andre personer, ikke ville brukt dette begrepet og jeg er redd dette gjør at "løgn" får samme skjebne som "rasisme", der mye av "futtet" forsvinner. 

[Red Frostraven]

Så om jeg tolker deg riktig stemmer det ikke at "Donald & Co" forfalsket en video, slik du hevdet, men at de kan ha videreformidlet en video fra andre som kanskje er forfalsket? Vet du om noen har gått dypere inn i denne saken? En skulle tro det var en enkel sak å konvertere filmen til .gif og se hvilken effekt dette har på hastigheten, men mulig forskjellige verktøy vil komprimere ulikt og med ulikt antall bilder? 

* videreformidlet fra en kilde som er like uærlig som Trump -- uten å sjekke for orginalkilder.

 

Ingen unnskyldning er god nok for å ukritisk spre informasjon fra kjente propagandasider uten å faktasjekke innholdet.

 

Enten så vet man at man risikerer å spre løgner, eller så sprer man bevisst løgner, eller så er man for ukritisk til kunne tas seriøst.

[Vice]

Men å lyve må vell være en bevisst handling? Det er i alle fall slik jeg forstår begrepet løgn når noen beskyldes for dette, og jeg tror det er slik de fleste tolker begrepet i dagligtalen. 

 

Om en person velger å late som det ikke er presentert motargumenter mot det en poster er jeg enig i at løgn fort kan være riktig begrep, men da går det kanskje mest på at personen vet bedre, men later som noe annet. Jeg har ikke fulgt denne tråden så mye, så kan godt hende du har dekning for det når du hevder brukeren lyver. Jeg blir bare nysgjerrig i en del av disse diskusjonene, fordi det virker som "løgn" de siste par årene har blitt veldig mye mer brukt i tilfeller der en før, og mot andre personer, ikke ville brukt dette begrepet og jeg er redd dette gjør at "løgn" får samme skjebne som "rasisme", der mye av "futtet" forsvinner. 

Grunnen til at løgn har blitt mer brukt i det siste er nok fordi Donald & Co åpenbart lyver om ting, uansett om de har blitt presentert for fakta eller ikke, og mange av hans støttespillere adopterer samme atferd.

[herzeleid]

* videreformidlet fra en kilde som er like uærlig som Trump -- uten å sjekke for orginalkilder.

 

Ingen unnskyldning er god nok for å ukritisk spre informasjon fra kjente propagandasider uten å faktasjekke innholdet.

 

Enten så vet man at man risikerer å spre løgner, eller så sprer man bevisst løgner, eller så er man for ukritisk til kunne tas seriøst.

Akkurat der er jeg enig. Om det ble videreformidlet fra en useriøs kilde fremstår det skrekkelig useriøst. 

 

Men var filmklippet forfalsket, eller var det rett og slett bare konvertert? Akkurat det er tross alt en veldig, veldig viktig forskjell. 

 

Grunnen til at løgn har blitt mer brukt i det siste er nok fordi Donald & Co åpenbart lyver om ting, uansett om de har blitt presentert for fakta eller ikke, og mange av hans støttespillere adopterer samme atferd.

Det er sikkert tilfelle, men det innebærer også at løgn virker å bli brukt mer eller mindre ukritisk og at en ved gjerne bruker det i tilfeller der en ellers ikke ville brukt det mot andre politikere. Det samme gjelder selvfølgelig den andre sidens omtale av medienes unøyaktigheter, men konsekvensen blir uansett at "løgn" ikke lenger betyr det samme. Det synes jeg er synd, fordi mye av alvorlighetsgraden da fort forsvinner. 

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[Vice]

Men var filmklippet forfalsket, eller var det rett og slett bare konvertert? Akkurat det er tross alt en veldig, veldig viktig forskjell.

Som sagt, det får vi nok aldri vite, på samme måte som vi aldri får vite sannheten bak sex-overgrep episoden til Kavanaugh. Det vi vet er at White House ukritisk spredde informasjon fra et nettsted som er beryktet for løgn.

[Red Frostraven]

Akkurat der er jeg enig. Om det ble videreformidlet fra en useriøs kilde fremstår det skrekkelig useriøst. 

 

Men var filmklippet forfalsket, eller var det rett og slett bare konvertert? Akkurat det er tross alt en veldig, veldig viktig forskjell. 

Postet fra en konspirasjonsside.

Fremstår annerledes enn orginalvideoen.

Sjekket ikke orginalkilden eller andre troverdige kilder.

 

Ville ikke overlevd i jobben en uke med det forholdet til sannhet hos noen seriøs forsamling mennesker.

 

Men så igjen -- kompetanse betyr ingenting når man jobber for en psyko-klovn.

Endret 10. november 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

.Det vi vet er at White House ukritisk spredde informasjon fra et nettsted som er beryktet for løgn.

Ja, White House bør passe på å ikke bruke informasjon fra MSNBC eller CNN uten grundig kvalitetssjekk.

[herzeleid]

Som sagt, det får vi nok aldri vite, på samme måte som vi aldri får vite sannheten bak sex-overgrep episoden til Kavanaugh. Det vi vet er at White House ukritisk spredde informasjon fra et nettsted som er beryktet for løgn.

Jeg forstår ikke helt hvorfor det er så vanskelig å finne ut av. Kan en ikke gjøre samme konvertering som ble gjort med filmen og se om en får samme resultat? 

 

For min del var forskjellen vanskelig å se på sammenligningsvideoene, så jeg er nysgjerrig på om den forskjellen folk ser stammer fra bevisst manipulering, slik det har blitt hevdet og som jeg trodde, eller om det er snakk om forskjeller vi rett og slett må regne med når medier går mellom formater for publisering i diverse tjenester. Om sistnevnte er tilfelle er jo det viktig å ha i bakhodet når stadig flere får nyhetene sine gjennom tjenester som twitter osv. 

[Red Frostraven]

Ja, White House bør passe på å ikke bruke informasjon fra MSNBC eller CNN uten grundig kvalitetssjekk.

Hvordan kom du frem til den konklusjonen du nevner nå..?

Siden kritisk analyse over innhold i løpet av mange år er utelukket -- hvilken nøytral kilde til analyse av innhold har du brukt til å nå konklusjonen din?

[Vice]

For min del var forskjellen vanskelig å se på sammenligningsvideoene, så jeg er nysgjerrig på om den forskjellen folk ser stammer fra bevisst manipulering, slik det har blitt hevdet og som jeg trodde, eller om det er snakk om forskjeller vi rett og slett må regne med når medier går mellom formater for publisering i diverse tjenester. Om sistnevnte er tilfelle er jo det viktig å ha i bakhodet når stadig flere får nyhetene sine gjennom tjenester som twitter osv.

Videoen var ikke fra et vanlig media. Den var fra en velkjent konspirasjonsside.

 

Ja, White House bør passe på å ikke bruke informasjon fra MSNBC eller CNN uten grundig kvalitetssjekk.

Forklar nærmere?

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[herzeleid]

Videoen var ikke fra et vanlig media. Den var fra en velkjent konspirasjonsside.

Ja det har blitt sagt flere ganger nå. Det jeg spør om er om den faktisk var blitt manipulert for å gi feil bilde, slik det ble hevdet, eller om det kun dreier seg om en konvertering mellom formater. Om dette er noe utover sistnevnte bør vell det være relativt greit å påvise? 

[delfin]

Hva ble konklusjonen på filmen Trump & Co ble anklaget for å ha manipulert? Var det bevisst manipulering eller en effekt av konvertering som også ble foreslått?

 

Jeg forklarte det for noen sider siden

 

Dailywire la ut en gif som hadde 15fps på Twitter, og Twitter koder det til h264.

 

Video: H.264/AVC 800x450 14.566fps [Twitter v1.0-1f3aa08008e5b1c276d32274ba5afbfc8abefb40 - MPEG4 Video (H264) (AVC (H.264), Main Profile, Level 3.0, 800x450, 14.5]

 

Denne filen har så blitt åpnet av person #2 i vegas, zoomet inn på, og lagret som 29.97 fps som nødvendigvis betyr at det må interpoleres.

 

Kortversjon er at den grunnløse konspirasjonsteorien om bevisst manipulering er tilbakevist.

[zeebra]

Jeg forstår at situasjonen var reell, men det ble vell hevdet at en hadde manipulert videoen for å få den til å fremstå mer alvorlig enn den var. Vice over her påstod også at "Donald & Co forfalsket en video" så jeg lurer på om dette viste seg å være reellt eller om det var snakk om en effekt av konvertering mellom formater som andre hevdet. 

 

Jeg har verken fulgt saken eller tråden nøye nok til at jeg vet, og når jeg prøvde å lese tråden druknet jeg litt i "du lyver" påstander slik at det ble vanskelig å få oversikt over hva som egentlig var tilfelle.

[delfin]

Jeg forstår ikke helt hvorfor det er så vanskelig å finne ut av. Kan en ikke gjøre samme konvertering som ble gjort med filmen og se om en får samme resultat? 

 

For min del var forskjellen vanskelig å se på sammenligningsvideoene, så jeg er nysgjerrig på om den forskjellen folk ser stammer fra bevisst manipulering, slik det har blitt hevdet og som jeg trodde, eller om det er snakk om forskjeller vi rett og slett må regne med når medier går mellom formater for publisering i diverse tjenester. Om sistnevnte er tilfelle er jo det viktig å ha i bakhodet når stadig flere får nyhetene sine gjennom tjenester som twitter osv. 

 

Hvis du har vegas kan du gjøre det samme. Jeg har kildefilen fra dailywire her, og det er samme filnavn som man kan se i forklaringen fra PJW der han har den åpen.

 

DrasJZTWwAAU5hs.mp4

 

https://video.twimg.com/tweet_video/DrasJZTWwAAU5hs.mp4

 

Det er absurd og veldig mistenkelig at av alle disse "ekspertene" som har uttalt seg i media, er det bare Buzzfeed som har skjønt hva interpolering er. Jeg vet ikke om de lyver og villeder med vilje, eller om de bare ikke er så "ekspert" som de sier de er.

 

Jeg har dessverre ikke Vegas Pro, men man trenger ikke å være "ekspert" for å vite at det må trikses litt i software for å få 30 fps fra et 15 fps klipp. Kjør på om du kan, det er helt klart interpolering og ingen konspirasjon, slik tinnfoliehattene hevder.

 

Endret 10. november 2018 av pappkake

[herzeleid]

Hvis du har vegas kan du gjøre det samme. Jeg har kildefilen fra dailywire her, og det er samme filnavn som man kan se i forklaringen fra PJW der han har den åpen.

 

DrasJZTWwAAU5hs.mp4

 

https://video.twimg.com/tweet_video/DrasJZTWwAAU5hs.mp4

 

Det er absurd og veldig mistenkelig at av alle disse "ekspertene" som har uttalt seg i media, er det bare Buzzfeed som har skjønt hva interpolering er. Jeg vet ikke om de lyver og villeder med vilje, eller om de bare ikke er så "ekspert" som de sier de er.

 

Jeg har dessverre ikke Vegas Pro, men man trenger ikke å være "ekspert" for å vite at det må trikses litt i software for å få 30 fps fra et 15 fps klipp. Kjør på om du kan, det er helt klart interpolering og ingen konspirasjon, slik tinnfoliehattene hevder.

 

Takk for infoen i de tre siste postene. Om dette stemmer stiller det unektelig de som hevdet at "Trump & Co" forfalsket videoen i et noe snurrig lys. å har jeg kun lest sporadiske norske nyhetssaker om dette underveis i saken, men dette virker som en sak der mediene bidrar til mer desinformasjon enn informasjon. Må innrømme at det for meg var ukjent at journalisten hadde brukt makt mot denne kvinnen før i dag. 

[Vice]

Takk for infoen i de tre siste postene. Om dette stemmer stiller det unektelig de som hevdet at "Trump & Co" forfalsket videoen i et noe snurrig lys. å har jeg kun lest sporadiske norske nyhetssaker om dette underveis i saken, men dette virker som en sak der mediene bidrar til mer desinformasjon enn informasjon. Må innrømme at det for meg var ukjent at journalisten hadde brukt makt mot denne kvinnen før i dag. 

Makt? Mener du da "karateslaget" som alt-right beskriver det som, eller når han kom borti armen hennes, og tom. sa unnskyld etterpå? Donald & Co forfalsket ikke videoen, det viste seg at det var den velkjente konspirasjonssiden "Infowars" som sto bak videoen. Donald & Co videreformidlet helt ukritisk materiale fra et sted som faktisk lever av å poste såkalt "fake news".

[jjkoggan]

Takk for infoen i de tre siste postene. Om dette stemmer stiller det unektelig de som hevdet at "Trump & Co" forfalsket videoen i et noe snurrig lys. å har jeg kun lest sporadiske norske nyhetssaker om dette underveis i saken, men dette virker som en sak der mediene bidrar til mer desinformasjon enn informasjon. Må innrømme at det for meg var ukjent at journalisten hadde brukt makt mot denne kvinnen før i dag.

En uavhengig video ekspert hevder noe annet

 

Abba Shapiro, an independent video producer who examined the clip at the request of the Associated Press, detailed how whoever manipulated the video intentionally sped up parts of it and slowed down others to make it look like Acosta was physically aggressive with the intern.

 

The tweeted video also does not have any audio, which Shapiro said would make it easier to alter. It’s also unlikely the differences could be explained by technical glitches or by video compression — a reduction in a video’s size to enable it to play more smoothly on some sites — because the slowing of the video and the acceleration that followed are “too precise to be an accident,” said Shapiro, who trains instructors to use video editing software.

 

Jeg har mer tro på Associated Press enn Prison Planet

 

https://www.apnews.com/c575bd1cc3b1456cb3057ef670c7fe2a