The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[delfin]

Ja. I "alt-right land" så er det definitivt det jeg prøver å få frem

 

Kan du slutte å trolle?

 

Skjønner du hva som skjer hvis man tar en video med 14.5 fps, zoomer inn, og så lagrer den som 30 fps? Hvis du gjør det, hvorfor er det bare tøv og kverulering du kommer med?

 

Kan dere ikke bare innrømme at konspirasjonsteorien deres var feil, nå som dere har fått forklaringen?

 

PJW har til og med lagt ut en video der filnavnet på kilden hans er synlig i redigeringsprogrammet. Det er DrasJZTWwAAU5hs.mp4, det samme som man får om man laster ned klippet som dailywire la ut, og som har 14.5 fps.

[Vice]

Kan du slutte å trolle?

 

Skjønner du hva som skjer hvis man tar en video med 14.5 fps, zoomer inn, og så lagrer den som 30 fps? Hvis du gjør det, hvorfor er det bare tøv og kverulering du kommer med?

 

Kan dere ikke bare innrømme at konspirasjonsteorien deres var feil, nå som dere har fått forklaringen?

 

PJW har til og med lagt ut en video der filnavnet på kilden hans er synlig i redigeringsprogrammet. Det er DrasJZTWwAAU5hs.mp4, det samme som man får om man laster ned klippet som dailywire la ut, og som har 14.5 fps.

Hvorfor i all verden skal man begynne å manipulere en video og endre den før man legger den ut på nytt? Hvorfor i all verden skal Donald & Co legge ut skrot de finner på en velkjent konspirasjonsside som "InfoWars"?

Edit: Venter fortsatt på svar på nøyaktig hvor Obama og Clinton kommer inn i bildet her? Det var visst et veldig viktig "poeng"  for deg og dine for en stund siden?

Endret 9. november 2018 av Vice

[delfin]

Hvorfor i all verden skal man begynne å manipulere en video og endre den før man legger den ut på nytt? Hvorfor i all verden skal Donald & Co legge ut skrot de finner på en velkjent konspirasjonsside som "InfoWars"?

Edit: Venter fortsatt på svar på nøyaktig hvor Obama og Clinton kommer inn i bildet her? Det var visst et veldig viktig "poeng"  for deg og dine for en stund siden?

 

Ok, jeg gir opp...

 

Et lite stalltips; hold deg unna tekniske ting 

 

Person A lagrer video som gif

Person A laster opp på Twitter som encoder til h264

Person B laster ned video og zoomer inn, lagrer som h264 i 30 fps (standard)

 

Skjønner du hva som har skjedd her, eller blir det fortsatt for komplisert? Hvem mener du har manipulert noe?

[robertaas]

Hvilke meninger var det han han la fram og hvilken tale var det han holdt egentlig? Når brukte han pressekonferansen som en plattform for dette? Var det før eller etter at han "brukte fysisk styrke" / "slo" / "brukte karateslag" mot en ung kvinne som jobbet der?

Se selv. Han var ikke der for å stille spørsmål.

 

[Vice]

Ok, jeg gir opp...

 

Et lite stalltips; hold deg unna tekniske ting 

 

Person A lagrer video som gif

Person A laster opp på Twitter som encoder til h264

Person B laster ned video og zoomer inn, lagrer som h264 i 30 fps (standard)

 

Skjønner du hva som har skjedd her, eller blir det fortsatt for komplisert? Hvem mener du har manipulert noe?

Så svar meg, uavhengig av at White House tydeligvis ikke hadde råd til båndbredde(??!) for originalklippet: Hvorfor skal White House bruke info fra en velkjent konspirasjonsside? ( Hvor blir det av svarene dine om Clinton og Obama? )

 

Se selv. Han var ikke der for å stille spørsmål.

Dette er det samme klippet vi har sett tidligere.Hva er nytt ifølge deg?  Kan du forklare oss hvilke "egne meninger" Acosta la fram og hvilken tale det var det han holdt? Når brukte han pressekonferansen som en plattform for dette? Var det før eller etter at han sa "Pardon me ma'am" etter at damen forsøkte å nappe mikrofonen fra ham? Opplys oss!

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[delfin]

Så svar meg, uavhengig av at White House tydeligvis ikke hadde råd til båndbredde(??!) for originalklippet: Hvorfor skal White House bruke info fra en velkjent konspirasjonsside? ( Hvor blir det av svarene dine om Clinton og Obama? )

 

"Moving the goalposts"

"Red herring"

"Strawman"

 

Kan du holde deg til videoen og hvorvidt den er "manipulert" eller ikke, så kan vi ta det andre senere? Én ting er at du ikke svarer på spørsmål (forståelig nok, siden du trolig er smart nok til å skjønne når du tar feil ... av og til), men du kan godt slutte med disse meningsløse avsporingene...

[Vice]

"Moving the goalposts"

"Red herring"

"Strawman"

 

Kan du holde deg til videoen og hvorvidt den er "manipulert" eller ikke, så kan vi ta det andre senere? Én ting er at du ikke svarer på spørsmål (forståelig nok, siden du trolig er smart nok til å skjønne når du tar feil ... av og til), men du kan godt slutte med disse meningsløse avsporingene...

Kan du svare på spørsmålene mine fra flere sider tilbake før du forsøker deg på begrep du ikke aner hva betyr?   Men som et svar: Er det originalvideoen som ble postet fra Donald & Co, eller var det en manipulert video som tilfeldigvis viste at armen til Acosta beveget seg raskere ned ?

[robertaas]

Dette er det samme klippet vi har sett tidligere.Hva er nytt ifølge deg?  Kan du forklare oss hvilke "egne meninger" Acosta la fram og hvilken tale det var det han holdt? Når brukte han pressekonferansen som en plattform for dette? Var det før eller etter at han sa "Pardon me ma'am" etter at damen forsøkte å nappe mikrofonen fra ham? Opplys oss!

Ingenting i dette klippet burde være nytt eller overraksende for de som følger med, men i denne tråden er det fleree som gjentatte ganger ber om å få dokumentert det som ikke passer deres verdensbilde.... til tross for at det akkurat har vært dokumentert.

 

Alle setninger Acosta sier som ikke begynner med et spørreord har ikke noe å gjøre på en pressekonferanse. Ønsker han holde foredrag eller ha en diskusjon med Trump så får han invitere Trump til et underholdningsprogram hos CNN.

Endret 9. november 2018 av robertaas

[Vice]

Alle setninger Acosta sier som ikke begynner med et spørreord har ikke noe å gjøre på en pressekonferanse. Ønsker han holde foredrag eller ha en diskusjon med Trump så får han invitere Trump til et underholdningsprogram hos CNN.

Hvordan skal journalister forholde seg til åpenbare løgner fra Donald & Co mener du? Skal de bare jatte med klovnen, eller skal de faktisk påpeke fakta? Du er klar over at journalister står ikke på Donald sin payroll og trenger dermed ikke å adlyde alle løgnene hans?

[Skatteflyktning]

 

Hvordan skal journalister forholde seg til åpenbare løgner fra Donald & Co mener du? Skal de bare jatte med klovnen, eller skal de faktisk påpeke fakta?

De bør ta de som god fisk ... slik som de vanligvis gjør med viktige kilder.

 

Du er klar over at journalister står ikke på Donald sin payroll og trenger dermed ikke å adlyde alle løgnene hans?

Veeeel, om de ikke gjør det mister de tilgangen til kilden og med det muligens lønnsslippen. Endret 9. november 2018 av Skatteflyktning

[Vice]

 De bør ta de som god fisk ... slik som de vanligvis gjør med viktige kilder.

 

Veeeel, om de ikke gjør det mister de tilgangen til kilden og med det muligens lønnsslippen.

Hehe, uansett hvor langt vi står fra hverandre, så må jeg innrømme at vi ihvertfall har noen bittesmå sammenfallende meninger

Men på den annen side, når klovnen Donald gjør seg til en mindre og mindre viktig kilde, dag for dag, så ser man at folk mister respekten.

Endret 9. november 2018 av Vice

[xRun]

Siste:
Ifølge flere medier og nyhetskanaler i kveld var Trump personlig involvert i nesten alle detaljer vedr. betaling av hysj-penger i ukene før valget. Nesten hvert trinn av betalingen fra det ble foreslått, til avtaler om å holde tett ble signert, til pengene ble utbetalt, til trusler mot personer man fryktet ikke ville holde tett.

Dette skal også være fokus for føderal etterforskning, som fortsatt pågår.
 
WSJ: Prosecutors have evidence Trump personally involved in paying off mistresses
https://www.axios.com/trump-involved-hush-money-affairs-michael-cohen-c2d482f7-e011-48f6-b84f-f581581bf965.html
"President Trump directed or was personally involved in multiple payments of hush money to women claiming to have had sexual encounters with him — potentially breaking campaign finance laws, the Wall Street Journal reports.
Why it matters: We’re now starting to get a picture of what Trump lawyer Michael Cohen, tabloid exec David Pecker and former Trump Organization chief financial officer Allen Weisselberg have been telling federal prosecutors, Axios' Jonathan Swan says."
 
Trump involved in 'nearly every step' of hush-money payments to Stormy Daniels and Karen McDougal: WSJ
https://www.cnbc.com/2018/11/09/trump-involved-in-nearly-every-step-of-hush-money-payments-to-stormy-daniels-and-karen-mcdougal-wsj.html
"President Donald Trump was involved in "nearly every step" of hush-money agreements with multiple women who claimed they had sexual affairs before he became president, The Wall Street Journal reported Friday.
The newspaper, citing dozens of interviews and documents, also reported that Trump may have violated federal campaign finance laws through his participation in the deals."

 

Donald Trump Played Central Role in Hush Payoffs to Stormy Daniels and Karen McDougal
- Federal prosecutors have gathered evidence of president’s participation in transactions that violated campaign-finance laws
https://www.wsj.com/articles/donald-trump-played-central-role-in-hush-payoffs-to-stormy-daniels-and-karen-mcdougal-1541786601

(betalingsmur)

 

 

Stormy Daniels advokat Michael Avenatti har kommentert utviklingen:

 

 

 

 

[Vice]

Takk xRun for at du fortsetter med å poste fakta!

[UglaSukk]

Larry King om hvordan CNN sluttet å sende nyheter og gikk over til å bare sende Trump.

 

CNN mister visstnok stadig seere. Vet ikke om det er slik at jo mer de fokuserer på kampen mot Trump, jo mer rasende blir de, og mer fokusert på kampen, og de skal faen ikke være den som trekker seg. Men så blir det altså en "dødsspiral" for dem.

[Vice]

CNN mister visstnok stadig seere. Vet ikke om det er slik at jo mer de fokuserer på kampen mot Trump, jo mer rasende blir de, og mer fokusert på kampen, og de skal faen ikke være den som trekker seg. Men så blir det altså en "dødsspiral" for dem.

Kilde? Eller er "mister visstnok stadig seere" det du desperat forsøker å forfekte ?

[Red Frostraven]

CNN mister visstnok stadig seere. Vet ikke om det er slik at jo mer de fokuserer på kampen mot Trump, jo mer rasende blir de, og mer fokusert på kampen, og de skal faen ikke være den som trekker seg. Men så blir det altså en "dødsspiral" for dem.

Jeg har selv vært på den moralsk riktige siden og kjempet mot løgner, og jeg forstår frustrasjonen.

 

Diskusjoner mot holocaustfornektere.

Diskusjoner mot kreasjonister.

Diskusjoner mot flatjordere.

Diskusjoner mot Trump-tilhengere.

 

Modus operandi for alle er den samme:

Gish gallop, dunning kruger og kraftig kognitiv dissonans.

[UglaSukk]

Jeg har selv vært på den moralsk riktige siden og kjempet mot løgner, og jeg forstår frustrasjonen.

 

Faren er vel at man blir en "one trick pony", som færre og færre gidder å se på.

 

Det må også være veldig demoraliserende når all denne "moralsk riktige" kjempingen ikke gjør Trump svakere. Tilsynelatende tvert om.

[Vice]

Faren er vel at man blir en "one trick pony", som færre og færre gidder å se på.

 

Det må også være veldig demoraliserende når all denne "moralsk riktige" kjempingen ikke gjør Trump svakere. Tilsynelatende tvert om.

"Ikke gjør Trump svakere" Har du fulgt med på verden i det siste? Ikke det nei

[nirolo]

Faren er vel at man blir en "one trick pony", som færre og færre gidder å se på.

 

Det må også være veldig demoraliserende når all denne "moralsk riktige" kjempingen ikke gjør Trump svakere. Tilsynelatende tvert om.

 

Det er et godt poeng. Vi ser også at journalistene spiller Donald god med sine dårlige spørsmål på pressekonferansene, blandt annet som vi så i det siste klippet hvor cnn-journalisten blir stående og argumentere mot Donald.

 

Edit: Det kom en post i mellom.

 

"Ikke gjør Trump svakere" Har du fulgt med på verden i det siste? Ikke det nei

Jeg er heller ikke akkurat er en Donald fan, men kan ikke se noen svekkelse av hans posisjon. At "alle" kritiserer Donald for "alt" har svært liten effekt - desverre.

 

Eneste endring i det siste er tap av flertallet i huset og jeg er spent på hva det betyr i praksis.

 

Neste store som kommer er etterforskningen, hva den bringer er også åpent.

 

Utover det er det bare sinsyke manøvrer fra Donald som kan endre på ting.

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[Vice]

Jeg er heller ikke akkurat er en Donald fan, men kan ikke se noen svekkelse av hans posisjon. At "alle" kritiserer Donald for "alt" har svært liten effekt - desverre.

 

Eneste endring i det siste er tap av flertallet i huset og jeg er spent på hva det betyr i praksis.

 

Neste store som kommer er etterforskningen, hva den bringer er også åpent.

 

Utover det er det bare sinsyke manøvrer fra Donald som kan endre på ting.

Blir vel litt som "Checks &  Balances Motherfucker! Do you speak it??

Edit: Men Ja , løgn løgn og atter løgn fra Donald og hans disipler.! (Dere vet  hvem  dere er her i tråden )

Endret 9. november 2018 av Vice