The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Jeg ser du nok en gang har valgt denne når spørsmålene som stilles blir for vanskelige. Helt ok, men da må du slutte hetsingen av Ford.

Kan du være ærlig og si hvilket alternativ du vil velge om jeg tar meg tid til å dokumentere at han ble spurt 8 ganger?

[nirolo]

Han gjør ingen ting galt. Han tar damen på armen for å unngå at hun tar mikrofonen.

 

Bare tilhengere av president "grab em by the pussy" prøver å koke noe her. Donald kan jo ikke gjøre noe galt - det er alle andre som gjør noe galt.

[delfin]

Tull. Hvorfor lyver du? Du ser helt klart at videoen er tukla med.

 

Fortell oss gjerne hvorfor du har rett og legg til litt av det du kan om videokomprimering også, det kan bli morsomt for alle!

 

Hilsen en som underviser i klipping.

 

Og forresten: hva er galt med originalen? Hva gjør han galt?

 

Se "FACT CHECK" linket til over.

 

 

Jeg vet f.eks. at når man bruker en gif med f.eks. 15 FPS som kilde så må det interpoleres for å få 25/30 FPS igjen

 

Jeg orker ikke å drive med noe undervisning om detaljer som b-frames og slikt nå, men du bør kjenne til litt grunnleggende saker om dette, selv om du bare driver med klipping....

 

Hva han gjør galt? Han nekter å gi seg og slår dama unna når hun prøver å stoppe denne fyren som ikke kan oppføre seg... bra at bølle-Acosta ble kastet ut.

[robertaas]

Det han gjør galt er å nekte å gi fra seg mikrofonen eller ordet og nekter å følge regien på møtet. Det burde holde til å ta fra ham kreditteringen. Om han hadde invitert Trump til sitt studio så kunne han holdt på slik, men ikke på noen annens møte.

[nirolo]

Hva han gjør galt? Han nekter å gi seg og slår dama unna når hun prøver å stoppe denne fyren som ikke kan oppføre seg... bra at bølle-Acosta ble kastet ut.

Så det er det du ser? En som slår?

 

Da anbefaler jeg briller.

 

Kan du være ærlig og si hvilket alternativ du vil velge om jeg tar meg tid til å dokumentere at han ble spurt 8 ganger?

Det kommer jo an på dokumentasjonen din. Du får ikke mer rett enn det dokumentasjonen tilsier.

 

Akkurat nå har du 0 dokumentasjon aka tomme påstander.

 

Hva synes du om at han lyver da? Jeg ser du går for ditt eget alternativ e) som så mange ganger før.

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[robertaas]

Det kommer jo an på dokumentasjonen din. Du får ikke mer rett enn det dokumentasjonen tilsier.

 

Akkurat nå har du 0 dokumentasjon aka tomme påstander.

 

Hva synes du om at han lyver da? Jeg ser du går for ditt eget alternativ e) som så mange ganger før.

Jeg har linket til transkripsjonen og det er lett tilgjengelig for alle. Om du ikke sier hva din respons er om jeg bruker tid på å vise deg utsnittene hvor han blir stilt samme spørsmål så ser jeg det på en bekreftelse på at det i alle fall ikke vil være a) og da gidder jeg ikke kaste bort tid på å finne ut om det blir b, c, d eller e denne gangen. Og de som faktisk så høringen vet allerede at det jeg sier stemmer.

 

At han sier "bekreftet ikke fant sted" istedenfor "ikke bekreftet fant sted" var en unøyaktighet i en het diskusjon som jeg mener ikke tilsvarer en bevisst løgn. Og dette har jeg svart på en rekke ganger.

 

Og hva synes du om løgnene til Ford som er dokumentert flere ganger?

[xRun]

Siste:
Don Jr. skal visstnok være bekymret for at Mueller eller andre tar ut siktelse mot ham nå etter midterms. En av flere personer i Don Jr's omgangskrets spekulerer i at det kan komme siktelser bla. for å ha løyet til kongressen og avgitt falsk forklaring til FBI. Hvorfor venner av Don Jr. skulle spekulere i at dette kommer vites ikke, men de vet kanskje selv hvorfor. Det er en trygg antagelse at Mueller også vet hvorfor, dersom dette kommer. 
 
Trump senior skal ha blitt karakterisert som stresset og deprimert over utsiktene til at Mueller kan ha siktelser klare for medlemmer av hans egen familie, og en nært forestående rapport fra Mueller som kan ende opp hos kongressen under kontroll av demokratene. Trump skal være svært oppbrakt over disse utsiktene.
Don Jr's  advokat Alan Futeras kaller det rykter, hevder det ikke er hold i noe av dette, og spesifiserer at Don Jr. ikke har sagt noe av dette, men det påstås heller ikke.

“THE PRESIDENT IS VERY DEPRESSED”: WITH DON JR. FACING POSSIBLE INDICTMENT, AND ENDLESS HOUSE INVESTIGATIONS FORTHCOMING, NO WONDER TRUMP IS IN A BAD MOOD
— He finally got rid of Jeff Sessions—but Donald Trump’s life is about to get much harder.
https://www.vanityfair.com/news/2018/11/post-midterms-trump-is-in-a-bad-mood

"Trump’s move against Sessions today arrives at a moment when Trump allies are increasingly concerned about Donald Trump Jr.’s legal exposure. In recent days, according to three sources, Don Jr. has been telling friends he is worried about being indicted as early as this week. One person close to Don Jr. speculated that Mueller could indict him for making false statements to Congress and the F.B.I. about whether he had told his father about the June 2016 Trump Tower meeting with Russians to gather “dirt” on Hillary Clinton. This source had heard that the case could revolve around Trump’s former deputy campaign chairman, Rick Gates, who’s cooperating with Mueller and who was deeply involved in the campaign at the time of the meeting. Trump, this person continued, is “very upset” about the risks Don Jr. faces. “The president is very depressed,” this person said. (“Don never said any such thing, and there is absolutely no truth to these rumors,” said Don Jr.’s lawyer, Alan Futerfas.)"

"Inside the White House, there’s a debate about how to deal with Democrats controlling the House. Some advisers fear the White House is not set up to defend itself against the onslaught of hearings. “I would be very concerned about the House investigations,” a former West Wing official said. “I think everyone is worried,” one Republican close to the president told me."

 
- - - 
Trump-rådgiver Kellyanne Conways ektefelle, George T. Conway III har sammen med Neal K. Katyal, begge jurister, skrevet et stykke i  NY Times hvor de beskriver oppnevningen av Matt Whitaker til midlertidig justisminister som fullstendig grunnlovsstridig.
Det skal bla. dreie seg om at Whitaker er oppnevnt utenfor arverekken og har omgått den som normalt overtar, at Whitaker ikke har godkjenning fra justiskommiteen via bekreftelseshøringer til noen stilling overhodet, som gjør at han ikke lovlig kan inneha en "principal officer"-stilling, og åpenbart er håndplukket fordi han er helt på linje med hva Trump selv mener om Muellers granskning, noe Whitaker har vært tydelig på i en rekke publiserte tekster og opptredner i flere nyhetskanaler siden i fjor.

Tidligere har Trump tweetet en oppsummering fra en professor Calabresi om at Muellers granskning var grunnlovsstridig fordi Mueller ikke var godkjent av kongressen. Men Mueller er ikke å anse som en "principal officer", og har strenge krav til rapportering og godkjenning for sine aktiviteter til ledelsen i DOJ, som har myndighet til å utnevne ham. Det gjør Mueller til en "inferior officer".
Til forskjell fra både Sessions og Rosenstein mangler Whitaker denne myndigheten, selv om han kun sitter i stillingen midlertidig, fordi han mangler godkjenning fra senatet til stillingen Trump har satt ham i, han mangler senatets godkjenning til noen som helst "principal officer"-stilling overhodet. Derfor hevdes det at alt han gjør som krever slik myndighet også vil være ulovlig. Han er selv en "inferior officer", uansett hva Trump ber ham gjøre, og kan måtte svare for seg i retten om han går utover sine lovfestede myndigheter.
 
Trump’s Appointment of the Acting Attorney General Is Unconstitutional
— The president is evading the requirement to seek the Senate’s advice and consent for the nation’s chief law enforcement officer and the person who will oversee the Mueller investigation.
https://www.nytimes.com/2018/11/08/opinion/trump-attorney-general-sessions-unconstitutional.html

"What makes an officer a principal officer is that he or she reports only to the president. No one else in government is that person’s boss. But Mr. Mueller reports to Rod Rosenstein, the deputy attorney general. So, Mr. Mueller is what is known as an inferior officer, not a principal one, and his appointment without Senate approval was valid.

Professor Calabresi and Mr. Trump were right about the core principle. A principal officer must be confirmed by the Senate. And that has a very significant consequence today.
It means that Mr. Trump’s installation of Matthew Whitaker as acting attorney general of the United States after forcing the resignation of Jeff Sessions is unconstitutional. It’s illegal. And it means that anything Mr. Whitaker does, or tries to do, in that position is invalid."

Kravene til rapportering og godkjenning av Muellers aktiviteter ble omtalt mer gjennomgående under en rettshøring i går, hvor Michael Dreeben, en av DOJ's fremste jurister redegjorde for dette for appellretten i DC, ett trinn under høyesterett. Her ble det også beskrevet hvordan ledelsen i DOJ kan stoppe ethvert tiltak Mueller vurderer.
Høringen ga en bedre forståelse av hvorfor innsettelsen av en ubekreftet person i en stilling som krever bekreftelse fra senatet, når denne personen er tydelig villig til å bære vann for presidenten, også strider mot hensikten med et uavhengig justisdepartement, og kompromitterer landets tillit til at de gjør sin jobb iht. lover, ikke presidentens egennyttige ønsker.

Mueller power questioned in first post-Sessions court hearing
— Legal experts have serious doubts the case will shut down Mueller’s probe.
https://www.politico.com/story/2018/11/08/mueller-probe-court-hearing-975847

“The acting attorney general can ask the special counsel for explanation of any investigatory step,” Dreeben added. “He’s aware of what we’re doing. ... It’s not the case that the special counsel is off wandering in a free-floating environment and can decide when to report.”

 
Siden tirsdagens valg har også påtroppende ledere for kommitéer hvor demokratene nå overtar ledelsen sendt brev til både Trump-administrasjonen og justisdept. med påminnelser om å ivareta all dokumentasjon de måtte ha vedr. Muellers granskning, avskjedigelsen av justisminister Sessions mm. iht. lovpålagte krav til dette, og minnet om at unnlatelse av dette er straffbart med fengsel.
 
Siden tirsdagens valg har også flere forsinkede resultater av opptellingen kommet. Flere av de uavklarte setene i Huset, i Senatet, og andre embet rundt i statene har landet på blått, og flere omtellinger er underveis.

I Florida går senatorvalget mellom Scott [R] og Nelson [D] til manuell fintelling pga. lavere enn 0.25% margin. I senatorvalget i Arizona har Sinema [D] tatt en knapp ledelse over McSally [R], som i øyeblikket ser ut til å flippe setet fra rødt til blått ved å overta senator Jeff Flakes sete, etter at han ikke stilte til gjenvalg.

Det endelige resultatet i flere slike valg rundtom er ennå ikke klart.

 
Det er mye som foregår nå etter at det ble klart at representantenes hus skifter hender, og som resultat av sparkingen av Sessions, ofte uten at det skaper spektakulære overskrifter.

Endret 9. november 2018 av xRun

[nirolo]

Jeg har linket til transkripsjonen og det er lett tilgjengelig for alle. Om du ikke sier hva din respons er om jeg bruker tid på å vise deg utsnittene hvor han blir stilt samme spørsmål så ser jeg det på en bekreftelse på at det i alle fall ikke vil være a) og da gidder jeg ikke kaste bort tid på å finne ut om det blir b, c, d eller e denne gangen. Og de som faktisk så høringen vet allerede at det jeg sier stemmer.

 

 

Hahaha. Hvilken posisjon tror du at du er i? Ar du kan stille krav om hvilken respons du skal få for å gidde å dokumentere dine utdagn?

 

Her viser du hvor useriøs du er; Du bare finner på argumenter uten å kunne backe opp med dokumentasjon. Du beskylder andre for å hoppe videre til neste argument når det de sier blir motbevist, men det er jo det du gjør hele tiden.

 

Takk til deg.

 

At han sier "bekreftet ikke fant sted" istedenfor "ikke bekreftet fant sted" var en unøyaktighet i en het diskusjon som jeg mener ikke tilsvarer en bevisst løgn. Og dette har jeg svart på en rekke ganger.

 

 

Å nei, han lyver ikke? Han sa bare feil og rettet det ikke opp? Akkurat som Donald under pressekonferansen etter møtet med Putin?

 

Beklager, men du bryr deg ikke om sannheten. Du bare unskylder enhver feil hos Donald & co - uansett hvor grov den måtte være.

 

Nok et eksempel på useriøsitet fra deg.

 

Og hva synes du om løgnene til Ford som er dokumentert flere ganger?

Hvorvidt Ford har løyet eller ikke er uinteressant. Hun har aldri vært kandidat til høyesterett og det har jeg sagt før.

 

Eller for å si det på din måte; "Dersom hun har hatt inkonsistente forklaringer er det kun forsnakkelser". Sånn, nå har det aldri skjedd og dokumentasjon kan du lete opp selv.

 

PS! Med det nivået av useriøsitet du utviser har jeg allerede brukt alt for mange kalorier på deg.

[Vice]

 

Hva han gjør galt? Han nekter å gi seg og slår dama unna når hun prøver å stoppe denne fyren som ikke kan oppføre seg... bra at bølle-Acosta ble kastet ut.

En mann som holder ut armen mot en dame som strekker sin egen arm under og mot ham, har i "alt-right" land blitt til "karateslag" og "en mann som slår" faktisk? Har du flere løgner på lager? Hadde det vært bedre om han tok henne i skrittet slik Donald pleier å gjøre?  

At man utnevner en høyesterettsdommer som potensielt har overgrepet seg seksuelt mot en kvinne er helt ok, men at en mann kommer borti armen til en dame er en katastrofe?

 

Kan du forresten svare på spørsmålene jeg hadde i forhold til Obama videoen du forsøkte å poste? Om det bare var trolling fra deg som vanlig, forventer jeg riktignok ikke noe svar, men da bør det heller være en oppgave for moderator å rydde i tråden.

 

Hvorvidt Ford har løyet eller ikke er uinteressant. Hun har aldri vært kandidat til høyesterett og det har jeg sagt før.

 

Jepp. Og om Kavanaugh har "sexually assaulted" en dame eller ikke, spiller faktisk heller ingen rolle nå, all den tid man ikke kommer til å få noen etterforskning på dette og faktisk finne ut sannheten. Det som spiller en stor rolle var at Kavanaugh gjennom denne episoden viste at han var totalt uegnet som høyesterettsdommer, men republikanerne valgte likevel å ignorere dette og innsette ham likevel, i beste ignoranse-av-fakta-stil som vanlig.

Stakkars de individer som etterhvert kommer til å få deler av sin skjebne avgjort av denne mannen. Kanskje kan de evt. håpe på litt sympati fra ham om de deler de samme verdier som han, dvs. å lyve og å unngå spørsmål under en høring?

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[DrAlban3000]

Hahaha. Hvilken posisjon tror du at du er i? Ar du kan stille krav om hvilken respons du skal få for å gidde å dokumentere dine utdagn?

 

Her viser du hvor useriøs du er; Du bare finner på argumenter uten å kunne backe opp med dokumentasjon. Du beskylder andre for å hoppe videre til neste argument når det de sier blir motbevist, men det er jo det du gjør hele tiden.

 

Takk til deg.

 

 

Å nei, han lyver ikke? Han sa bare feil og rettet det ikke opp? Akkurat som Donald under pressekonferansen etter møtet med Putin?

 

Beklager, men du bryr deg ikke om sannheten. Du bare unskylder enhver feil hos Donald & co - uansett hvor grov den måtte være.

 

Nok et eksempel på useriøsitet fra deg.

 

 

Hvorvidt Ford har løyet eller ikke er uinteressant. Hun har aldri vært kandidat til høyesterett og det har jeg sagt før.

 

Eller for å si det på din måte; "Dersom hun har hatt inkonsistente forklaringer er det kun forsnakkelser". Sånn, nå har det aldri skjedd og dokumentasjon kan du lete opp selv.

 

PS! Med det nivået av useriøsitet du utviser har jeg allerede brukt alt for mange kalorier på deg.

En viss bruker kommer til å rapportere dette innlegget fordi en viss bruker ikke tåler kritikk.

[xRun]

Siste:
Torsdag og utover kvelden var det både små og større protest-demonstrasjoner i amerikanske byer fra kyst til kyst i en støttemarkering for spesialetterforsker Muellers granskning. Dette skal ha blitt utløst av sparkingen av justisminister Sessions, og innsettelse av Matt Whitaker, som bla. omtales som en Trump-lojalist, i hans sted.
 
"Nobody is above the law" protests held nationwide to support Mueller's probe
https://www.cbsnews.com/news/mueller-protest-support-russia-probe-investigation-nobody-is-above-the-law-rallies-today-2018-11-08/
"Protests have sprung up across the country Thursday night calling for the protection of special counsel Robert Mueller's probe into possible collusion between President Trump's campaign and Russia. Several hundred had gathered in New York's Times Square and other places like Washington, D.C., Boston, Chicago, North Carolina, Tennessee and Philadelphia.
In New York, demonstrators could be heard chanting "Hands off Mueller" and "Nobody is above the law" as they marched downtown. The Associated Press reported some held signs like "Truth Must Triumph" and "Repeal, Replace Trump."
Democratic Sen. Dick Durbin of Illinois joined several protesters in Chicago's Federal Plaza, AP reported.
Organizers of the protest said the naming of acting Attorney General Matthew Whitaker was a "deliberate attempt to obstruct the special counsel's investigation," according to AP."
 
Thousands pack Times Square in support of Mueller investigation
https://nypost.com/2018/11/08/thousands-pack-times-square-in-support-of-mueller-investigation/
"Thousands of protesters packed Times Square on Thursday evening to demonstrate against President Trump firing Attorney General Jeff Sessions — a move they view as a threat to special counsel Robert Mueller’s investigation into the 2016 Trump presidential campaign.
The crowd of about 4,000 formed in Times Square at about 5 p.m. and headed south on Broadway toward Union Square. "
 
Protesters Around the Country Rally to Protect Special Counsel Robert Mueller's Investigation
http://time.com/5450033/protesters-protect-mueller-investigation-matthew-whitaker/
 

Deler av dette var også dekket i nyhetskanaler utover kvelden.

[UglaSukk]

Pappkake hadde en post over her som skulle illustrere dobbeltmoral. Men det eksempelet som burde vært valgt er arrestasjonen av Ray McGovern da han i stille protest reiste seg og vendte ryggen til Hillary Clinton.

 

"The circumstances of McGovern's 2011 arrest were marked by stinging irony. McGovern was brutalized and arrested after peacefully and silently standing with his back to Hillary Clinton as she gave a policy speech condemning authoritarian governments who repress dissenters and internet freedom."

 

http://www.justiceonline.org/ray-mcgovern

 

https://m.youtube.com/watch?v=My29YT1T4R4

 

"After the arrest, the PCJF uncovered that then 71-year-old McGovern was put on a "Be On the Look-Out" list, and agents were instructed to stop and question him on sight. The reasons cited included his "political activism, primarily anti-war" — a clearly unconstitutional order."

 

( Samme artikkel. )

 

Whitaker blir visstnok tatt inn som "fungerende justisminister".

 

"En fungerende justisminister kan bare sitte i 210 dager uten å bli godkjent av Senatet."

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/kritiker-av-mueller-etterforskningen--farlig-naer-ved-a-krysse-den-rode-linja/70432665

 

 

Endret 12. november 2018 av Omnia vincit amor

[jjkoggan]

Det han gjør galt er å nekte å gi fra seg mikrofonen eller ordet og nekter å følge regien på møtet. Det burde holde til å ta fra ham kreditteringen. Om han hadde invitert Trump til sitt studio så kunne han holdt på slik, men ikke på noen annens møte.

Hvorfor gjør ikke han det samme mot alle journalister som stiller et spørsmål til etter han har svaret på et spørsmål og ikke vil mer? Det skjer ofte.

 

En kan godt si at Acosta gikk litt lengre enn andre men jeg mener det er i hovedsak en unnskyldning til å demonisere og diskreditere CNN, noe som Trumps venn Hannity forsterket med en gang

Endret 9. november 2018 av jjkoggan

[Zork]

Pappkake hadde en post over her som skulle illustrere dobbeltmoral. Men det eksempelet som burde vært valgt er arrestasjonen av Ray McGovern da han i stille protest reiste seg og vendte ryggen til Hillary Clinton.

 

 

Det er vel knapt noe bedre eksempel. For det første ble han ikke arrestert for å vende ryggen til Clinton, men for å nekte å flytte seg da det det ble klaget på at han blokkerte utsikten for de som satt bak. For det andre så var det universitet hun talte på og deres sikkerhetsvakter som tok avgjørelsen og altså ikke Clinton og/eller White House som sto for noen utestengelse.

[tom waits for alice]

En viss bruker kommer til å rapportere dette innlegget...

 

 

Den brukeren kan godt komme til å være meg. For oss som primært er her for å finne informasjon (stor takk til blant annet xRun) og argumenter er all denne drittslengingen brukere imellom bare trist og irriterende. Vi som ikke er "mer religiøse enn paven" (på den ene eller andre siden) mister lysten til å bidra.

 

Nå er det 7 år siden dette var "mitt" forum, så det er jo ikke opp til meg lenger. Men jeg håper at det ikke skal være slik i dag heller...

 

Geir

Endret 9. november 2018 av tom waits for alice

[Vice]

Den brukeren kan godt komme til å være meg. For oss som primært er her for å finne informasjon (stor takk til blant annet xRun) og argumenter er all denne drittslengingen brukere imellom bare trist og irriterende. Vi som ikke er "mer religiøse enn paven" (på den ene eller andre siden) mister lysten til å bidra.

Når enkelte gang på gang lyver og generelt er useriøse i 'argumenteringen' må det være lov til å påpeke dette.

[tom waits for alice]

Når enkelte gang på gang lyver og generelt er useriøse i 'argumenteringen' må det være lov til å påpeke dette.

 

 

Tja. Jeg har ikke inntrykk av at det blir noe mindre løgner her av at dere kaller hverandre løgnere. Jeg skjønner at det kan være slitsomt å skulle møte løgn med sannhet hele tiden, men det er det eneste som virker. 

 

Kanskje burde denne tråden vært en formell debatt med moderering, slik at man ikke fikk lov å hakke på gamle tema når dokumentasjonen lå på bordet. Men slik fungerer ikke forumet. (Og hvem skulle bestemt at dokumentasjonen var tilfredstillende, om ikke debattantene?)

 

Geir

[Vice]

Tja. Jeg har ikke inntrykk av at det blir noe mindre løgner her av at dere kaller hverandre løgnere. Jeg skjønner at det kan være slitsomt å skulle møte løgn med sannhet hele tiden, men det er det eneste som virker.

Sannhet & fakta fungerer veldig dårlig på enkelte her i tråden, når neste post igjen er akkurat er den samme, selv etter at innholdet har blitt tilbakevist med faktadokumentasjon flere ganger. Det er nødt til å bli en veldig spesiell "diskusjon" når enkelte holder på slik. Det er rett og slett (profesjonell?) trolling.

Beklager forresten at dette skled litt bort fra selve trådens kjerneinnhold, men man kan også argumentere med at det handler om Donald når man diskuterer måten Donald sine støttespillere har adoptert og etterlikner hans oppførsel på.

Endret 9. november 2018 av Vice

[tom waits for alice]

Det er rett og slett (profesjonell?) trolling.

 

 

Mener man det er trolling, så får man rapportere det. Retningslinjene er klare på det:

 

"Trolling tillates ikke på forumet, og de som konsekvent troller blir fratatt forumtilbudet. Brukere som kommer over det man anser som trolling anbefales på det sterkeste å ikke svare på innlegget, og man benytter ofte uttrykket "Mat ikke trollet"."

 

Og ja, det er ikke sikkert at mods ser det på samme måte.

 

Ellers får dere nå drive på som dere vil, så langt admins og mods aksepterer det. Men det blir uten sånne som meg. "Livet er for kort"...

 

Beklager en off topic kommentar.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Det er vel knapt noe bedre eksempel. For det første ble han ikke arrestert for å vende ryggen til Clinton, men for å nekte å flytte seg da det det ble klaget på at han blokkerte utsikten for de som satt bak.

Pussig, man hører ingen som klager ... men du har kanskje andre kilder?

 

For det andre så var det universitet hun talte på og deres sikkerhetsvakter som tok avgjørelsen og altså ikke Clinton og/eller White House som sto for noen utestengelse.

Var det også universitetet som plasserte vedkommende på "watchlist" etterpå?