Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Gunfreak

Gunfreak

Skrevet
Skrevet

Ser ut som valget gikk bedre enn jeg først fryktet, ja demokratene fucket opp  Senatet og delvis huset, men liberale sosialdemokratiske orginasasjoner som Our Revolution som også støttet kandidater på delstats nivå fikk en drøss med seiere. 

Også lærte jeg nettopp at "Texas Board of education" har blitt flippet demokratisk. 

Dette er viktig fordi de bestemmer hvilke skolebøker texas skal bruke og veldig mange andre stater følger da etter texas, og Texas Board of education er notoriske for deres forsøk på å fjene vitenskap og slikt fra skole bøkene, og sist ville de slette Hillary Clinton fra historien.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Man må selvsagt ta begges forklaring med en klype salt. Ford fordi hun ikke nevnte navnet til Kavanaugh eller sa det var et overgrep før hun så Kavanaugh på nyhetene. Og du har fått med deg at den ukjente mannen ble avhørt før Ford ble avhørt? Det styrker hans troverighet.

 

Det som ekelte har fremstilt som løgn fra Kavanaugh er ta han sa at andre påståtte vitner "bekreftet" at møtet ikke fant sted når noen av dem kun sa at de "ikke husket møtet". Og at han skal ha "nektet svare" består i at når han for 8. gang ble spurt om han hadde drukket seg sanseløs sendte spørsmålet tilbake til utspørreren. Jeg vil beskrive det som svar på trakassering og ikke som å nekte å svare.

 

Ford på sin side løy under utspørringen i alle fall om sine 2 frontdører og om å ikke ha veiledet andre om å ta løgndetektortest, og hun sa under utspørringen at det var 2 menn på soverommen mens hun til terapauten sa at det var 4 menn på soverommet som angrep henne.

 

Man kan jo prøve rasjonalisere seg frem til hva som skjedde. Først hvem som var der:

-Ford sier hun kun traff Kavanaugh en eneste gang og ingen andre sier at de en eneste gang traff hverandre.

-Ford nevner ikke navnet til Kavanaugh før hun ser han i nyhetene som en potensiell høyesterettsdommer med republikansk sympati og hun var da overbevist demokrat.

-Den andre mannen gir en beskrivelse av hendelsen som er nesten helt identisk med den Ford senere gir.

 

Jeg mener derfor at det er langt mere sannsynlig at den var den andre mannen som Ford faktisk var sammen med selv om Ford tror at det var Kavanaugh.

 

Hva var det så som skjedde på soverommet? Selv om det var frivillig fra begge sider ville det unektelig ha vært ubehagelig og de hadde blitt presset ned om en annen person hoppe oppå dem.

 

a) Mannen holdt Ford nede med vilje og makt.

b) De var begge frivillige, men det ble klaustrofobisk og ubehagelig når en person hoppet oppå dem. Ford gjenopplevde dette gjennom søvnparalyse eller narkotikarus som kan ha gjort minnene mere traumatiske.

c) De var begge frivillige, men det ble klaustrofobisk og ubehagelig når en person hoppet oppå dem. Minnene var uklare, men Ford skjønte at hun kunne bruke uklarheten rundt hendelsen hun trodde var med en kjent person i et politisk spill.

 

Jeg tror ikke nødvendigvis c, men kjente straks igjen symptomene fra søvnparalyse da jeg hørte Ford fortelle sin historie. Derfor tror jeg b var det som faktisk skjedde. Det betyr også at jeg tror Ford har handlet i god tro.

Og faktisk er det en tredje mann som også mener at det var han, og ikke den andre anonyme mannen, eller Brett, som stod bak hendelsen.

 

Gitt tid, så ville nok enda flere menn på høyre side meldt seg.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6213037/Two-men-claim-sexually-assaulted-Christine-Ford-not-Kavanaugh.html

 

Kanskje disse to mennene holdt og kysset hverandre, mens avholdsmannen og medlemmet av øldrikkeklubben Keg City Club, kavanaugh, kysset Ford??

 

In his yearbook, Kavanaugh described himself as 'treasurer' of the 'Keg City Club,' adding '100 kegs or bust' - a reference to a pledge by a group of classmates to drink 100 kegs of beer before they graduate.

 

Judge later wrote an entire book about the roots of his alcoholism at Georgetown Prep titled 'Wasted: Tales of a Gen X Drunk'.

 

After the first beer, he recalled of an early party: 'I found it impossible to stop until I was completely annihilated'.

 

Endret av Red Frostraven
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet

"Grab them by the pussy"-presidenten hiver ut en journalist for å komme borti armen på en kvinne som strekker seg over ham... og sånn går no dagan i Trumps White House...

Og ikke minst; doktorerer en slags Zapruder-film og publiserer den fra administrasjonens offisielle nettkontoer.

 

"Back and to the left, back and to the left."

"Forward and down, forward and down."

Lenke til kommentar
Vice

Vice

Skrevet
Skrevet

Bra CNN rapporteren ble fratatt akkrediteringen. Dårlig oppførsel uten folkeskikk og respekt. Driter ut hele CNN.

Uavhengig av at journalisten kom borti armen på en dame som strakte seg mot ham for å gripe mikrofonen, nøyaktig hvem var det som skulle ha fortjent respekt på den pressekonferansen egentlig?? :lol:
  • Liker 2
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet (endret)

Jøss, der har vi jo en 4. variant fra Ford om hva som skjedde på soverommet.  :whistle:

 

Uavhengig av at journalisten kom borti armen på en dame som strakte seg mot ham for å gripe mikrofonen, nøyaktig hvem var det som skulle ha fortjent respekt på den pressekonferansen egentlig?? :lol:

Det er de som arrangerer en pressekonferanse som bestemmer regien på denne. De som reporterer derfra skal selvsagt stille kritiske spørsmål og kan be om endring av regi, men de kan ikke bare ta over kontroll av regien.

 

Det var helt riktig å ta klareringen fra den journalisten.

 

 

Endret av Omnia vincit amor
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Vice

Vice

Skrevet
Skrevet

Det er de som arrangerer en pressekonferanse som bestemmer regien på denne. De som reporterer derfra skal selvsagt stille kritiske spørsmål og kan be om endring av regi, men de kan ikke bare ta over kontroll av regien.

 

Det var helt riktig å ta klareringen fra den journalisten.

Var det riktig av Donald & Co å forfalske en video også for å legitimere oppførselen sin ? :)

  • Liker 4
Lenke til kommentar
frohmage

frohmage

Skrevet
Skrevet

Det er de som arrangerer en pressekonferanse som bestemmer regien på denne. De som reporterer derfra skal selvsagt stille kritiske spørsmål og kan be om endring av regi, men de kan ikke bare ta over kontroll av regien.

 

Det var helt riktig å ta klareringen fra den journalisten.

 

En normalt oppegående person ville jo bare svart "ingen kommentar" om han ikke ønsket å svare, i steden for å miste besinnelsen.

Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet

Det som ekelte har fremstilt som løgn fra Kavanaugh er ta han sa at andre påståtte vitner "bekreftet" at møtet ikke fant sted når noen av dem kun sa at de "ikke husket møtet".

 

 

Dette er enten en løgn fra ham, eller så er han inkompetent. Enhver dommer/jurist/... av noen kaliber er utrolig presis med denne typen utsagn og vet det er milevis mellom disse utsagnene. Er det nivået på høyesterettsdommere i USA? Eller lyver han om hva de har sagt?

 

Du finner små avvik i hva Ford sa i 2012 og 2018 og du framlegger det som bevis på løgn, men Kavanaugh kan omformulere det andre har sagt kort tid i forveien og det skal vi ignorere? Det er åpenbart at Kavanaugh lyver her.

 

Forøvrig løy han om sine drikkevaner og seksuelle eskapader.

 

Og at han skal ha "nektet svare" består i at når han for 8. gang ble spurt om han hadde drukket seg sanseløs sendte spørsmålet tilbake til utspørreren. Jeg vil beskrive det som svar på trakassering og ikke som å nekte å svare.

 

 

Du har tidligere blitt bedt gjentatte ganger om de 8 utsnittene fra høringen. Du har ikke klart å presentere dem enda. Da er dette en påstand helt uten dekning. Kom med de 8 klippene fra utspørringen eller trekk det tilbake.

 

Ford på sin side løy under utspørringen i alle fall om ....

 

Ford har ikke blitt valgt til høyesterettsdommer. Hun er ikke den som skal være sannferdig. Det er det Kavanaugh som skal være. Det er han som lyver. Det er han som ikke har min tillit! Hva synes du? Synes du det er ok av en kommende høyesterettsdommer å lyve?

 

 

Videre har jeg klippet bort all din synsing om Ford. Hadde hun vært den nye høyesterettsdommeren hadde det vært relevant, det er hun ikke.

Hvorfor er du så opphengt i Ford, men så unnvikende mtp Kavanaugh? Det er han som et valgt, ikke Ford. Hvorfor forsvarer du ham? Hvorfor dette blinde angrepet på Ford? Har du ingen betenkeligheter med Kavanaugh?

 

Jeg personlig er skremt. Både av at USA velger høyesterettsdommer gjennom en ren politisk prosess, men også at de ikke bryr seg om hvorvidt han lyver eller setter parti foran objektivitet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet

Og faktisk er det en tredje mann som også mener at det var han, og ikke den andre anonyme mannen, eller Brett, som stod bak hendelsen.

 

Gitt tid, så ville nok enda flere menn på høyre side meldt seg.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6213037/Two-men-claim-sexually-assaulted-Christine-Ford-not-Kavanaugh.html

 

Kanskje disse to mennene holdt og kysset hverandre, mens avholdsmannen og medlemmet av øldrikkeklubben Keg City Club, kavanaugh, kysset Ford??

For de som leste om Ford i studentavisen som jeg linket så er det naturlig at det er flere menn som kan stå frem og si at de har truffet henne på den tiden, men de ga vel ikke samme historie om hva som skjedde når de møtte hverandre så det er rett og slett ikke snakk om samme hendelse.

Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet

Må nesten rette på dette. Mannen forklarte seg for "committee investigators" den 26. September.

 

Du tror vel ikke at de fant han opp?

Man vet aldri, men takk for at du dokumenterer at han forklarte seg etter at Ford sin forklaring ble gjengitt i avisene. Dvs han kunne basert hele sin forklaring på hva hun hadde forklart.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet (endret)

Du har tidligere blitt bedt gjentatte ganger om de 8 utsnittene fra høringen. Du har ikke klart å presentere dem enda. Da er dette en påstand helt uten dekning. Kom med de 8 klippene fra utspørringen eller trekk det tilbake.

Jeg har linket til transkripsjonen av alt som ble sagt og de som er interessert kan lett sjekke om det jeg sier stemmer. Det er ingen tvil om hva som ble sagt der. Og hva vil så skje om jeg bruker tid på å dokumentere noe alle lett kan sjekke selv:

 

a) Jeg får takk for at jeg tok med tid til å dokumentere det og beklagelse for at jeg ble anklaget for løgn.

b) Jeg blir møtt med påstander som "de sa jo noe annet mellom hver gang spørsmålet ble stilt så det gjelder ikke".

c) Jeg blir møtt med påstander som "det var forskjellige personer som stilte spørsmålet så det gjelder ikke".

d) Jeg blir møtt med påstander som "de formulerte jo spørsmålet på forskjellige måter så det gjelder ikke".

e) Man hopper i stillhet videre til neste påstand.

 

Jeg kan garantere at a) aldri kommer til å hende i denne tråden.

 

Man vet aldri, men takk for at du dokumenterer at han forklarte seg etter at Ford sin forklaring ble gjengitt i avisene. Dvs han kunne basert hele sin forklaring på hva hun hadde forklart.

Hvilken versjon av forklaringen som var ute da er viktig. Ford har gitt følgende beskrivelser:

 

a) Kun hun med badedrakt under og én mann på soverommet. Fra artikkelen UglaSukk linket.

b) Hun med badedrakt under og to menn på soverommet. Sorry, klarer ikke raskt finne tilbake til hvor jeg så varianten med 2 menn og ingen hopping.

c) Hun med badedrakt under og to menn på soverommet, hvor den ene hoppet på dem én gang.  Fra notatet Ford skrev til polygraftest 7. august.

d) Hun med badedrakt under og to menn på soverommet, hvor den ene hoppet på dem flere ganger. Fra brevet til Feinstein 30. juli.

e) Hun med badedrakt under og to menn på soverommet, hvor den ene hoppet på sengen, men ikke på dem. Fra intervjuet før polygraftesten 7. august.

f) Hun med badedrakt under og fire menn på soverommet som angriper henne. Fra notater fra terapien hun gikk i i 2012.

 

 

Endret av Omnia vincit amor
Lenke til kommentar
delfin

delfin

Skrevet
Skrevet

"Grab them by the pussy"-presidenten hiver ut en journalist for å komme borti armen på en kvinne som strekker seg over ham... og sånn går no dagan i Trumps White House...

 

Haha! Da jeg så dette visste jeg at denne tråden kom til å være en gullgruve i dag!  :rofl:

 

Hvis ikke journalistene klarer å dra på pressekonferanse uten drive karatetrening på kvinnelige ansatte, så får de holde seg hjemme. Obama kastet ut folk for langt mindre!

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Vice

Vice

Skrevet
Skrevet (endret)

Haha! Da jeg så dette visste jeg at denne tråden kom til å være en gullgruve i dag!  :rofl:

 

Hvis ikke journalistene klarer å dra på pressekonferanse uten drive karatetrening på kvinnelige ansatte, så får de holde seg hjemme. Obama kastet ut folk for langt mindre!

Kan du være så snill å vise hele filmen, ikke bare et sammenklippet sak som ikke sier noenting om hva som skjedde? Kan du også forklare litt nærmere hva som skjedde? Oppførte Obama seg som en drittsekk på endel av filmen som vi ikke ser? Var dette en journalist? Var det under en pressekonferanse, eller var det under en tale? Mistet han akkrediteringen? Postet Obama en forfalsket film etterpå av episoden, slik Donald & Co gjorde. Hva er dette sprøytet du forsøker å poste egentlig? Er det bare mer trolling fra deg? ;)

Endret av Vice
  • Liker 3
Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg har linket til transkripsjonen av alt som ble sagt og de som er interessert kan lett sjekke om det jeg sier stemmer. Det er ingen tvil om hva som ble sagt der. Og hva vil så skje om jeg bruker tid på å dokumentere noe alle lett kan sjekke selv:

 

a) Jeg får takk for at jeg tok med tid til å dokumentere det og beklagelse for at jeg ble anklaget for løgn.

b) Jeg blir møtt med påstander som "de sa jo noe annet mellom hver gang spørsmålet ble stilt så det gjelder ikke".

c) Jeg blir møtt med påstander som "det var forskjellige personer som stilte spørsmålet så det gjelder ikke".

d) Jeg blir møtt med påstander som "de formulerte jo spørsmålet på forskjellige måter så det gjelder ikke".

e) Man hopper i stillhet videre til neste påstand.

 

Jeg kan garantere at a) aldri kommer til å hende i denne tråden.

Hvis du ikke er i stand til å dokumentere påstandene dine utover å si "let selv i hele høringen" så kan du bare droppe fjaset ditt. Kom med dokumentasjon eller rull inn.

 

Synes du synd på deg selv for å bli bedt om å dokumentere påstandene dine? Inntil du faktisk kan det så har jeg ingen tiltro til det du kommer med. Du vrenger og vrir på det som er, så her må du klare å svare for deg.

 

e) Man hopper i stillhet videre til neste påstand.

 

 

Jeg ser du nok en gang har valgt denne når spørsmålene som stilles blir for vanskelige. Helt ok, men da må du slutte hetsingen av Ford.

 

Haha! Da jeg så dette visste jeg at denne tråden kom til å være en gullgruve i dag! :rofl:

 

Hvis ikke journalistene klarer å dra på pressekonferanse uten drive karatetrening på kvinnelige ansatte, så får de holde seg hjemme. Obama kastet ut folk for langt mindre!

 

 

For langt mindre? Det var også en måte å beskrive det på. Har du sett begge klippene i full versjon? Dvs ikke redigerte eller manipulerte?

 

Karatetrening? Det var også en måte å beskrive det på. Har du bare sett på de redigerte og manipulerte klippene som bla Donald(?) twittret? Forslår du ser på en ikkemanipulert versjon jeg :)

 

 

Endret av Omnia vincit amor
  • Liker 4
Lenke til kommentar
delfin

delfin

Skrevet
Skrevet (endret)

For langt mindre? Det var også en måte å beskrive det på. Har du sett begge klippene i full versjon? Dvs ikke redigerte eller manipulerte?

 

Karatetrening? Det var også en måte å beskrive det på. Har du bare sett på de redigerte og manipulerte klippene som bla Donald(?) twittret? Forslår du ser på en ikkemanipulert versjon jeg :)

 

Her har en fra VICE lagt dem oppå hverandre.

 

 

Ja, det er bittesmå forskjeller, men ikke mer enn det som kan forklares med videokomprimering i flere ledd...

 

Det er helt tydelig hva Acosta driver med, men selvfølgelig skal det fokuseres på konspirasjonsteorier om at det EGENTLIG foregikk bittelitt saktere  :rofl:

 

Herremin...original karatetime:

 

 

Jeg hadde aldri trodd jeg kom til å linke til BUZZFEED...

 

PJW brukte en gif som kilde, og har endt opp med en *marginal* forskjell, som fake news kaller "doctored". Hva med å fokusere på hvordan Acosta oppfører seg, i stedet for bittesmå endringer grunnet komprimering?

 

 

 

Edit:

 

Dere som er så glad i fact checks!  :hmm:

 

https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/nov/08/fact-checking-misleading-video-sarah-sanders-used-/

 

 

Was the video doctored?

No expert we spoke to found evidence the video was intentionally sped up or slowed down. Instead, they found the quality and clarity of the original video was watered down, ultimately obfuscating what actually happened.

 

... men man kan jo bare se på originalen. Selv om karateslaget til Acosta ser marginalt tregere ut, så er det ikke doctored med noe annet enn videokomprimering.

 

 

Endret av Omnia vincit amor
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Snikpellik

Snikpellik

Skrevet
Skrevet (endret)

Ja, det er bittesmå forskjeller, men ikke mer enn det som kan forklares med videokomprimering i flere ledd

Tull. Hvorfor lyver du? Du ser helt klart at videoen er tukla med, enten det er manuelt eller ikke.

 

Og forresten: hva er galt med originalen? Hva gjør han galt?

Endret av Snikpellik
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...