The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Nei, men du skriver i scenario 2, som du hevder er hva som faktisk skjedde, at:

Skjønner man har utfordringer her. For at beskrivelsen "Om ingen andre lekker brevet så kan demokratene gjøre det selv." ikke skal stemme så må vi faktisk ha situasjonen at ingen lekker brevet. Er din påstand nå at ingen har lekket brevet?

 

Stråmannen du argumenterer vilt mot er at jeg påstår at demokratene har lekket brevet. Prøv å lese setningen du siterer én gang til.

[nirolo]

Skjønner man har utfordringer her. For at beskrivelsen "Om ingen andre lekker brevet så kan demokratene gjøre det selv." ikke skal stemme så må vi faktisk ha situasjonen at ingen lekker brevet. Er din påstand nå at ingen har lekket brevet?

 

Stråmannen du argumenterer vilt mot er at jeg påstår at demokratene har lekket brevet. Prøv å lese setningen du siterer én gang til.

Jeg klarer ikke henge med.

 

Sier du nå at du ikke har noen anelse om hvem som har lekket?

Endret 30. september 2018 av nirolo

[xRun]

Er din påstand nå at ingen har lekket brevet?

Min påstand er at du tross beskyldninger mot en eller annen part i situasjonen ikke har noen anelse om hvem som lakk brevet.

Det er det hele, og burde være greit demonstrert allerede. 

[robertaas]

Jeg klarer ikke henge med.

 

Sier du nå at du ikke har noen anelse om hvem som har lekket?

Skjønner ikke at dette skal være så vanskelig. Jeg har aldri fremsatt påstander om hvem som har lekket. Det er muligens et symptom på TDS tro andre har sagt noe de aldri har sagt.

 

Om du faktisk leser de mulige scenariene jeg har listet så har det etter manipulasjonen av demokratene hvor scanario 1 ikke lengere er mulig faktisk ikke noen betydning hvem som begikk lekkasjen... eller om det kom en lekkasje i det hele tatt.

[xRun]

Jeg klarer ikke henge med.

 

Sier du nå at du ikke har noen anelse om hvem som har lekket?

Skjønner ikke at dette skal være så vanskelig. Jeg har aldri fremsatt påstander om hvem som har lekket.

 

nirolo sier ikke at du har "fremsatt påstander om hvem som har lekket."

Men du har bla. sagt dette:

Når det er for kort tid igjen til å bli ferdig før valget så lekkes anklagene til pressen og demokratene sitter der og prøver se uskyldige ut

Budskapet er rimelig tydelig.

Kanskje intensjonen din var å hevde at demokratene "prøver å se uskyldige ut" fordi du mente at de kanskje var uskyldig i dette. Hva virker mest sannsynlig... hmmm 

Endret 30. september 2018 av xRun

[robertaas]

 Budskapet er rimelig tydelig.

Kanskje intensjonen din var å hevde at demokratene "prøver å se uskyldige ut" fordi du mente at de kanskje var uskyldig i dette. Hva virker mest sannsynlig... hmmm 

Ja, jeg trodde budskapet var enkelt, det demokratene er skyldige i er:

a) at det er for liten tid igjen til å bli ferdig før valget

b) de skaper en situasjon hvor lekkasje lett oppstår(scenario 2 som vi nå har) da alle skjønner at Dr Ford uansett ikke vil bli holdt anonym(scenario 3)

 

Jeg trodde faktisk at noen skulle prøve argumentere for at demokratene planla scenario 4, men det ble visst Chewbacca defense istedenfor.

[xRun]

Siste:
Flere medier melder søndag kveld at FBI har startet sine interviewer ifbm. den gjenåpnede bakgrunnssjekken av Kavanaugh. Blant disse er Deborah Ramirez som hevder at Kavanaugh bla. blottet seg for henne. Hun skal ha snakket med FBI i flere timer ila. søndagen, og gitt dem en liste med vitner.

FBI skal i utgangspunktet ha planer om å snakke med Mark Judge, P.J. Smyth og Leland Keyser vedr. Dr. Fords anklager, i tillegg til Ramirez. Listen blir evt. utvidet med personer angitt som vitner til hendelsene. Ifølge dekningen i nyhetskanaler skal flere av FBI's avdelingskontorer i forskjellige deler av landet være engasjert, og sender ut etterforskere lokalt der personene bor. 

 
Kavanaugh accuser Deborah Ramirez interviewed by FBI
https://www.washingtonexaminer.com/news/kavanaugh-accuser-deborah-ramirez-interviewed-by-fbi
"Deborah Ramirez, one of the women accusing Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual misconduct decades ago, has spoken with the FBI, according to multiple reports Sunday."
"Ramirez reportedly provided FBI agents with names of others who she said could corroborate her account."
 

Endret 1. oktober 2018 av xRun

[nirolo]

Siste:

Flere medier melder søndag kveld at FBI har startet sine interviewer ifbm. den gjenåpnede bakgrunnssjekken av Kavanaugh. Blant disse er Deborah Ramirez som hevder at Kavanaugh bla. blottet seg for henne. Hun skal ha snakket med FBI i flere timer ila. søndagen, og gitt dem en liste med vitner.

FBI skal i utgangspunktet ha planer om å snakke med Mark Judge, P.J. Smyth og Leland Keyser vedr. Dr. Fords anklager, i tillegg til Ramirez. Listen blir evt. utvidet med personer angitt som vitner til hendelsene. Ifølge dekningen i nyhetskanaler skal flere av FBI's avdelingskontorer i forskjellige deler av landet være engasjert, og sender ut etterforskere lokalt der personene bor.

 

Kavanaugh accuser Deborah Ramirez interviewed by FBI

https://www.washingtonexaminer.com/news/kavanaugh-accuser-deborah-ramirez-interviewed-by-fbi

"Deborah Ramirez, one of the women accusing Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual misconduct decades ago, has spoken with the FBI, according to multiple reports Sunday."

"Ramirez reportedly provided FBI agents with names of others who she said could corroborate her account."

 

Men i følge en meget troverdig kilde så har FBI avvist å inervjue noen nye vitner. Han sier at de ikke kan finne ut noe nytt:

 

 

FBI har allerede avvist at det er noe annet for dem å gjøre med saken enn å bare ta nye intervjuer med de 4 som allerede har sverget på at hendelsen ikke fant sted. Og alle disse 4 risikerer staff om de endrer sin forklaring så er det lite trolig at man kommer lengere med den saken. Og alle har jo avvist å faktisk anmelde saken da de skjønner den ikke har hold.

 

 

Så her er det noe som ikke stemmer. Jeg har tre scenarier:

 

1) FBI lyver når de sier at de vil intervjue flere enn de 4 nevnte i sitatet

 

2) Vedkommende som kom med påstanden om at FBI sa at de ikke kunne gjøre noe mer enn å intervjue disse 4 om igjen vet enten ikke hva han snakker om, har dårlige kilder eller lyver

 

3) De 4 har ikke sverget på at hendelsen aldri fant sted

 

 

Akkurat nå heller det mot at både scenario 2 og 3 stemmer!

- FBI intervjuer flere

- De fire har ikke sverget at hendelsen ikke fant sted (så vidt jeg vet, er det nærmeste de har sagt at de ikke har vært på fest med disse, ikke har kjenskap, ikke husker, ikke vet om, etc - jeg kan ikke se et eneste sted hvor de sier at de sverger på at hendelsen ikke kan ha funnet sted)

 

Min foreløpige konklusjon er at denne kilden ikke er så troverdig. Kilden hevder å være faktabasert men viser gang på gang å omdefinere verden hvis den ikke passer inn i vedkommendes verdenssyn. F.eks har kilden nå omdefinert hva rasisme er, slik at Donald ikke er rasist.

 

FBI ser dog ut til å være en troverdig kilde i denne saken.

[Vice]

For å oppnå dette har de kyniske demokratene ødelagt ganske mange liv.

Selvsagt. Ved å forsøke å få dømt noen for noe straffbart de har gjort, så er det selvsagt de som vil ha dette fram i lyset som er de slemme. For i bakvendt land der kan alt gå an...

[robertaas]

Selvsagt. Ved å forsøke å få dømt noen for noe straffbart de har gjort, så er det selvsagt de som vil ha dette fram i lyset som er de slemme. For i bakvendt land der kan alt gå an...

Hvorfor kunne demokratene ikke bruke det jeg beskrev som scenario 1, å tidlig informere om anklagene og ta saken bak lukkede dører. Det ville vernet om anonymiteten til Dr Ford og tidlig stoppet dommeren om flertallet fant det som kom fram upassende. Ja, demokratene kunne til og med anbefalt en anmeldelse av saken til politiet for å få dommeren bak lås og slå.

 

Hvorfor tror du at demokratene ikke gjorde dette?

Endret 1. oktober 2018 av robertaas

[Vice]

Hvorfor kunne demokratene ikke bruke det jeg beskrev som scenario 1, å tidlig informere om anklagene og ta saken bak lukkede dører. Det ville vernet om anonymiteten til Dr Ford og tidlig stoppet dommeren om flertallet fant det som kom fram upassende. Ja, demokratene kunne til og med anbefalt en anmeldelse av saken til politiet for å få dommeren bak lås og slå.

 

Hvorfor tror du at demokratene ikke gjorde dette?

Fordi de vil vise hva slags person Donald & Co er i ferd med å velge inn som dommer. Folk fortjener å se dette og det skal ikke gjemmes bak lukkede dører.

[coffeee]

Norsk presse du liksom, alle sier hun er troverdig inkludert nesten alle på Fox news og ikke minst Trump.

Hun er troverdig i den forstand at hun selv åpenbart har store psykiske problemer, akkurat det er det ingen tvil om. Men det skyldes neppe at en 17 år gammel gutt prøvde å kysse henne på en fest for 36 år siden, en fest ingen andre husker. Det gjør meg vondt å se hvordan demokratiske prosesser ødelegges av slike farser som dette, og det overrasker meg at oppegående nordmenn ikke har en bedte evne til refleksjon og egenvurdering enn at de biter på dette våset av en ikke-sak.

[Gunfreak]

Hun er troverdig i den forstand at hun selv åpenbart har store psykiske problemer, akkurat det er det ingen tvil om. Men det skyldes neppe at en 17 år gammel gutt prøvde å kysse henne på en fest for 36 år siden, en fest ingen andre husker. Det gjør meg vondt å se hvordan demokratiske prosesser ødelegges av slike farser som dette, og det overrasker meg at oppegående nordmenn ikke har en bedte evne til refleksjon og egenvurdering enn at de biter på dette våset av en ikke-sak.

Jeg gidder ikke diskutere med en som ikke er 1% oppdatert om saken.

[WiiBoy]

Hun er troverdig i den forstand at hun selv åpenbart har store psykiske problemer, akkurat det er det ingen tvil om. Men det skyldes neppe at en 17 år gammel gutt prøvde å kysse henne på en fest for 36 år siden, en fest ingen andre husker. Det gjør meg vondt å se hvordan demokratiske prosesser ødelegges av slike farser som dette, og det overrasker meg at oppegående nordmenn ikke har en bedte evne til refleksjon og egenvurdering enn at de biter på dette våset av en ikke-sak.

Oppegående nordmenn skiller på overfallsvoldtekter og forsøk på å kysse noen.

[coffeee]

Oppegående nordmenn skiller på overfallsvoldtekter og forsøk på å kysse noen.

Nå er det en tidligere statsadvokat som har uttalt at det som eventuelt skjedde ikke ville vært straffbart uansett, da det at en 17 år gammel gutt forsøker å kysse noen på en fest ikke er straffbart. Men la meg gjette - du vet selvsagt bedre enn henne? Endret 1. oktober 2018 av coffeee

[coffeee]

Jeg gidder ikke diskutere med en som ikke er 1% oppdatert om saken.

Du besvarte mitt innlegg først, ikke omvendt. Derav tilsvaret mitt. Ingen diskusjon spesifikt mellom oss var tiltenkt fra min side.

[WiiBoy]

Nå er det en tidligere statsadvokat som har uttalt at det som eventuelt skjedde ikke ville vært straffbart uansett, da det at en 17 år gammel gutt forsøker å kysse noen på en fest ikke er straffbart. Men la meg gjette - du vet selvsagt bedre enn henne?

Med mindre du misforstår kilden din, på lik linje med så mye annet, så vet jeg langt bedre enn henne ja.

 

Uventet angrep bakfra. Stengt inne på rom. Hold fast/nede med makt. Frarøvet muligheten til å varsle. Forsøk på å rive av klær. Beføling/kyssing helt soleklart uten samtykke.

 

Dersom «en tidligere statsadvokat» mener at det ikke er ulovlig, så er det forståelig at den personen ikke lenger er statsadvokat.

 

Du har en helt forkastelig moral når du bagatelliserer dette som «forsøk på kyssing»

Endret 1. oktober 2018 av WiiBoy

[coffeee]

Med mindre du misforstår kilden din, på lik linje med så mye annet, så vet jeg langt bedre enn henne ja.

 

Uventet angrep bakfra. Stengt inne på rom. Hold fast/nede med makt. Frarøvet muligheten til å varsle. Forsøk på å rive av klær. Beføling/kyssing helt soleklart uten samtykke.

 

Dersom «en tidligere statsadvokat» mener at det ikke er ulovlig, så er det forståelig at den personen ikke lenger er statsadvokat.

 

Du har en helt forkastelig moral når du bagatelliserer dette som «forsøk på kyssing»

«Kilden» min er et innslag i debatten du burde ha fått med deg, dersom du ønsker å diskutere saken med andre enn folk i ditt eget ekkokammer.

https://youtu.be/KLTgUWqV8dk

[WiiBoy]

«Kilden» min er et innslag i debatten du burde ha fått med deg, dersom du ønsker å diskutere saken med andre enn folk i ditt eget ekkokammer.

https://youtu.be/KLTgUWqV8dk

Kanskje jobbe litt med kildehenvisning din.. YouTu.be?

[coffeee]

Kanskje jobbe litt med kildehenvisning din.. YouTu.be?

Det har vært Youtubes link-forkorteradresse i snart 9 år.