The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Han kan skade hele landet istedenfor en distrikt og ingen kan fjerne ham.

Hva er det du prøver si her? At alle republikanske dommere skader samfunnet? At han er en seksuell overgriper og derfor vil gjøre høyesterett om til et sted hvor alle blir voldtatt?

[robertaas]

Er det ikke forsmedelig at Trump igjen fremstår som den mest veloverveide?

 

[jjkoggan]

Hva er det du prøver si her? At alle republikanske dommere skader samfunnet? At han er en seksuell overgriper og derfor vil gjøre høyesterett om til et sted hvor alle blir voldtatt?

Jeg vet ikke om han er seksuelle overgriper eller ikke. Jeg ønsker en dommer som respekterer kvinner og er av god karakter og moral og ikke engasjerer i kriminelle aktiviteter

[jjkoggan]

Er det ikke forsmedelig at Trump igjen fremstår som den mest veloverveide?

 

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1045444544068812800

Hørte du på Trump i går og var helt incoherent?

 

Det er lite du sier som er objektiv og nyanserte. Jeg hater ikke Trump og mener mye overdrives men veloverveid er han ikke.

[knutinh]

Jeg vet ikke om han er seksuelle overgriper eller ikke. Jeg ønsker en dommer som respekterer kvinner og er av god karakter og moral og ikke engasjerer i kriminelle aktiviteter

Er det viktigere at en høyesterettsdommer tilfredsstiller de kriteriene enn at en president gjør det?

 

-k

[Vice]

Er det viktigere at en høyesterettsdommer tilfredsstiller de kriteriene enn at en president gjør det?

 

-k

Absolutt ikke! Donald burde selvsagt aldri vært 'valgt' til president og hans ring av skurker burde heller aldri vært i nærheten av det hvite hus! Når man har en president med disse 'verdiene' så er det heller dessverre ikke overraskende at hans omgangskrets reflekterer de samme 'verdiene'.

Endret 28. september 2018 av Vice

[Vice]

Mannen har vært gransket og godkjent til betrodde stillinger mange ganger, men da Trump kom opp med navnet hans fant demokratene ut at de skulle bruke alle triks i boka og ødelegge ryktet til deres egne vitner i prosessen.

Virkelig patetisk, usmakelig og avskyelig , men dessverre som forventet, at republikanerene, med Donald i spissen selvsagt, igjen kjører konspirasjonsteorier som forsvar.

[robertaas]

Virkelig patetisk, usmakelig og avskyelig , men dessverre som forventet, at republikanerene, med Donald i spissen selvsagt, igjen kjører konspirasjonsteorier som forsvar.

Ikkeno behov for konspirasjonsteorier her, det holder å se på fakta:

-påstandene som ble framsatt burde bli fremsatt i en kriminell sak, og det for lenge siden

-personen påstandene ble rettet mot har lenge vært en offentlig person med et høyt tiltrodd embete så det er få grunner til å ha ventet med å fremsette anklager helt til Trump ble involvert

-påstandene var lenge kjent av Demokratene uten at de ba om noen etterforskning

-demokratene valgte å ikke nevne påstandene under innledende utspørringer og lukkede høringer, de valgte å vente til de kunne bli fremsatt på TV

-påstandene ble lekket til pressen mot vitnets ønske og demokratene lot henne heller ikke ta saken bak lukkede dører slik hun ønsket

 

Det var virkelig en uverdig seanse og jeg synes synd på den neste demokratiske dommeren som skal gjennom den komiteen.

[Red Frostraven]

Hva med å ikke gjøre noe kriminelt?

 

Jeg har aldri gjort noe kriminelt.

Det er ikke så jævlig vanskelig.

[robertaas]

Jeg ønsker en dommer som respekterer kvinner og er av god karakter og moral og ikke engasjerer i kriminelle aktiviteter

Var det noe som helst fra seansen som tilsa at han ikke respekterte kvinner, at han var umoralsk eller at han engasjerte i kriminelle aktiviteter?

 

Eller velger du faktisk å konkludere at noen er kriminelle basert på anklager som både den som fremsatte anklagene og demokratene valgte å ikke anmeldte og som alle påståtte vitner under ed sa ikke stemte?

[Vice]

Ikkeno behov for konspirasjonsteorier her, det holder å se på fakta:

-påstandene som ble framsatt burde bli fremsatt i en kriminell sak, og det for lenge siden

-personen påstandene ble rettet mot har lenge vært en offentlig person med et høyt tiltrodd embete så det er få grunner til å ha ventet med å fremsette anklager helt til Trump ble involvert

-påstandene var lenge kjent av Demokratene uten at de ba om noen etterforskning

-demokratene valgte å ikke nevne påstandene under innledende utspørringer og lukkede høringer, de valgte å vente til de kunne bli fremsatt på TV

-påstandene ble lekket til pressen mot vitnets ønske og demokratene lot henne heller ikke ta saken bak lukkede dører slik hun ønsket

 

Det var virkelig en uverdig seanse og jeg synes synd på den neste demokratiske dommeren som skal gjennom den komiteen.

Og du har jo selvsagt aaaaldri fått med deg hvor vanskelig det er å stå fram med slike ting ovenfor personer som er i maktposisjoner? Det har nok bare vært og tull og konspirasjoner alle andre ganger hvor maktpersoner har blitt felt pga. overgrep de gjorde for mange år siden. Har hun ikke sagt fra før, så får det nok bare være greit for evig og alltid? Hvis ikke så er det bare en konspirasjon fra "Demokratene". Er det slik ting foregår i alternativ-land? Endret 28. september 2018 av Vice

[robertaas]

Og du har jo selvsagt aaaaldri fått med deg hvor vanskelig det er å stå fram med slike ting ovenfor personer som er i maktposisjoner? Det har nok bare vært og tull og konspirasjoner alle andre ganger hvor maktpersoner har blitt felt pga. overgrep de gjorde for mange år siden. Har hun ikke sagt fra før, så får det nok bare være greit for evig og alltid? Er det slik ting foregår i alternativ-land?

Selvsagt kan det være vanskelig å stå frem, men:

-hvorfor vente i så mange år til Trump ble involvert?

-hvorfor ikke levere en anmeldelse til politiet?

-hvorfor lot demokratene henne ikke få en lukket høring og forbli anonym for almennheten slik hun ønsket?

[Vice]

Selvsagt kan det være vanskelig å stå frem, men:

-hvorfor vente i så mange år til Trump ble involvert?

-hvorfor ikke levere en anmeldelse til politiet?

-hvorfor lot demokratene henne ikke få en lukket høring og forbli anonym for almennheten slik hun ønsket?

-Hvor lang tid har man lov til å vente med noe man ikke tør å gjøre?

-Politianmeldelse vil være å stå fram.

-Fordi de selvsagt ønsker at flest mulig skal se hvem Donald & Co er iferd med å velge som dommer? Dette er definitivt ting som folket fortjener å se & vite og som ikke bør gjemmes bort bak lukkede dører.

[robertaas]

Hva med å ikke gjøre noe kriminelt?

 

Jeg har aldri gjort noe kriminelt.

Det er ikke så jævlig vanskelig.

"Aldri gjort noe kriminelt"? Det er fremsatt påstander om at du er kannibal og har spist 3 kinesiske turister. Den som fremsetter påstandene har valgt å vente i mange år på å fremsatte påstanden av redsel for deg, vedkommende velger å ikke anmelde saken og 4 påståtte vitner har sagt at ved tid og sted dette ble påstått å skje så skjedde ikke noe slikt og du var aldri der hvor dette ble påstått å skje.

 

Etter standarden du setter for Kavanaugh så er du nå kriminell.

[robertaas]

-Hvor lang tid har man lov til å vente med noe man ikke tør å gjøre?

-Politianmeldelse vil være å stå fram.

Det kan selvsagt ta lang tid, men det er ingen hendelser som tilsvarte at de skulle skje akkurat nå enn involvering av Donald Trump.

Og siden demokratene valgte å eksponere henne så burde man forvente at saken nå ble anmeldt. Tror du virkelig at det kommer til å skje?

 

-Fordi de selvsagt ønsker at flest mulig skal se hvem Donald & Co er iferd med å velge som dommer? Dette er definitivt ting som folket fortjener å se & vite og som ikke bør gjemmes bort bak lukkede dører.

Om demokratene ønsket nøyere granskningen av saken så ville de involvert FBI for lenge siden.

Om demokratene ønsket stanse en upassende kandidat så kunne de gjort det for for lukkede dører.

 

Det finnes kun 2 grunner til at demokratene har gjort akkurat det de har gjort:

-de ønsket et stort show på TV for å skade republikanerne til mellomvalget

-de ønsket utsette utnevnelsen i håp om å få en demokratisk dommer istedenfor

For å oppnå dette har de kyniske demokratene ødelagt ganske mange liv.

Endret 28. september 2018 av robertaas

[robertaas]

Finnes det noen anstendige demokrater igjen? Og en demokratisk senator avslørte selv at hun løy under høringene.

 

Endret 28. september 2018 av robertaas

[xRun]

Siste:
American Bar Association, som Kavanaugh både tidligere og flere ganger under høringen i går har fremholdt som selveste gull-standarden av anbefalinger, reagerer etter gårsdagens høring:
 
American Bar Association calls for FBI investigation into Kavanaugh allegations, delay in confirmation votes
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/09/28/american-bar-association-calls-for-fbi-investigation-into-kavanaugh-allegations-delay-in-confirmation-votes/?noredirect=on&utm_term=.ec3971c128f0
"The American Bar Association called on the Senate Judiciary Committee Thursday evening to halt the confirmation vote for Judge Brett M. Kavanaugh’s nomination to the Supreme Court, saying it should not move forward until an FBI investigation into the sexual assault allegations against him can be completed.
“The basic principles that underscore the Senate’s constitutional duty of advice and consent on federal judicial nominees require nothing less than a careful examination of the accusations and facts by the FBI,” ABA President Robert Carlson wrote in a letter to Chairman Charles E. Grassley (R-Iowa) and ranking committee Democrat Dianne Feinstein (Calif)."

 

 

En forespørsel som utløser en gjenåning av FBI's bakgrunnssjekk av Kavanaugh må komme fra justiskommiteens ledelse, altså Grassley, eller fra WH, som er klientene for det oppdraget.

Ifølge nyhetsdekningen skal FBI i løpet av de 3 siste månedene ha gjenåpnet minst 10 slike bakgrunnssjekker av kandidater til andre stillinger, etter at tilleggsopplysninger kom frem. I noen tilfeller skal den utløsende faktoren ha vært at kandidaten skal ha stavet sitt navn med en C istedenfor K i forskjellige sammenhenger, hvorpå man bla. søkte gjennom konkursregistre og foretok nye vitneavhør for å sikre at de ikke hadde tidligere ukjente økonomiske heftelser.

I Kavanaughs tilfelle ville dette også vært tilstrekkelig til å gjenåpne bakgrunnssjekken, men selv med overgrepsanklager mot seg nekter WH, Grassley, og Kavanaugh selv å be om gjenåpning. Det virker underlig uansett hvordan supporterne argumenterer rundt det.

Endret 28. september 2018 av xRun

[nebrewfoz]

Er det viktigere at en høyesterettsdommer tilfredsstiller de kriteriene enn at en president gjør det?

 

Egentlig ikke, men en høyesterettsdommer sitter livet ut (30+ år for Kav?), mens en president kan stemmes ut etter 4 år og aldri vil sitte mer enn 8 - hvis ikke Trump & Republikanerne endrer det, da.

[WiiBoy]

Det virker som flere her sliter med å gjøre et vesentlig skille i denne saken;

 

1) det elendig systemet i USA som åpner for/nødvendiggjør skittent/taktisk politisk spill

2) overgrepsmann/hedersmann

 

Disse to tingene har ingen ting med hverandre å gjøre.

Dersom det er litt troverdighet i hustorien hun forteller, så bør man finne en mer egnet kandidat.

 

Om hun står fram pga. press, politisk motiv, penger, hat, etc. er irrelevant i forhold til punkt to, så lenge det hun sier er helt eller delvis sant.

[Vaniman]

Det blir ord mot ord. Personlig mistenker jeg at dette er politisk motivert eller dreier seg om penger. Hvis saken har vært et problem for kvinnen, hvorfor har hun da ikke sagt noe tidligere? Man bør jo også se konteksten. Et utrolig hat og skittent spill mot Trump fra mektige aktører i samfunnet, som Demokratene, media og private selskaper. Alle i Trump krets angripes, virker det som, alle rammes. For meg fremstår dette som en politisk heksejakt.

 

(Noen av kvinnene som anklaget Trump, har blitt avslørt i å få betalt av bakmenn. Media sier naturligvis ingenting, falske og løgnaktige som de er).