The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Siste:
Trumps personlige advokat og selverklærte "Ray Donovan"-style fikser gjennom mange år, Michael Cohen har vært i samtaler med Muellers team i mange timer ila. de siste ukene, hvor de har diskutert Trump ift. en rekke tema av interesse for Mueller.
Cohen fikk en god deal hos statsadvokaten i New Yorks sørlige distrikt (SDNY) for noen uker siden, og har siden dette virket ivrig i å assistere flere instanser, både statlige og føderale, i flere Trump-relaterte etterforskninger.
 
Michael Cohen spoke to Mueller team for hours; asked about Russia, possible collusion, pardon: Sources
https://abcnews.go.com/Politics/michael-cohen-spoke-mueller-team-hours-asked-russia/story?id=57959664
"President Donald Trump’s former personal attorney, Michael Cohen, has participated over the last month in multiple interview sessions lasting for hours with investigators from the office of special counsel, Robert Mueller, sources tell ABC News.
The special counsel’s questioning of Cohen, one of the president’s closest associates over the past decade, has focused primarily on all aspects of Trump's dealings with Russia -- including financial and business dealings and the investigation into alleged collusion with Russia by the Trump campaign and its surrogates to influence the outcome of the 2016 presidential election, sources familiar with the matter tell ABC News.
Investigators were also interested in knowing, the sources say, whether Trump or any of his associates discussed the possibility of a pardon with Cohen."
 

- - -

I går: 
Trumps advokat Jay Sekulow hevdet under et direktesendt interview onsdag kveld at Trumps interview med NBC's Lester Holt dagen etter Trump sparket Comey, skal ha vært tuklet med for å skjule at Trump ifølge Sekulow sa han forventet at sparkingen av Comey ville gjøre at etterforskningen ville vare lengre, ikke kortere. Det er ingen kjente holdepunkter for påstanden, som først ble fremsatt av Trump selv i private samtaler for noen uker siden, og av Jay Sekulow under et TV-interview i går.

Donald Trump Claimed, Without Evidence, That a Key Interview Was Doctored. Now His Lawyer Is Claiming That Too
http://time.com/5401931/jay-sekulow-donald-trump-interview/?xid=homepage
"In a 2017 interview, President Donald Trump said in an interview that one of his reasons for firing FBI Director James Comey was the investigation into Russian meddling in the election.
“In fact when I decided to just do it, I said to myself, I said, you know, this Russia thing with Trump and Russia is a made-up story,” Trump told NBC’s Lester Holt in May of last year.
Now, Trump’s attorney Jay Sekulow has claimed, without evidence, that the interview was doctored."


Relatert:
Trump forholder seg på en lignende måte ift. "Access Hollywood"-videoen. Overfor senatorer og andre privat hevdet Trump allerede tidlig i 2017 at stemmen på "Access Hollywood"-videoen ikke var hans egen, etter at han både innrømmet at det var ham, erkjente at hva han sa på opptaket var dumt, bortforklarte det som "locker room talk", og kom med en av sine ytterst sjeldne unnskyldninger. Senere har han altså benektet at det var hans stemme, og later til å ha adoptert dette som sin private virkelighet.

Trump Once Said the ‘Access Hollywood’ Tape Was Real. Now He’s Not Sure.
https://www.nytimes.com/2017/11/28/us/politics/trump-access-hollywood-tape.html
"Despite his public acknowledgment of the recording’s authenticity in the final days of the presidential campaign — and his hasty videotaped apology under pressure from his advisers — Mr. Trump as president-elect began raising the prospect with allies that it may not have been him on the tape after all."

Endret 20. september 2018 av xRun

[tigerdyr]

Men hvordan «kjenner du nok til» han? Kjente du han personlig før du ble kjent med han gjennom media, eller var han ukjent og du har sett han så mye i media at du nå «kjenner til han»?

 

Jeg kjenner til hans holdninger.  Var det så vanskelig? 

[Vice]

Jeg kjenner til hans holdninger.  Var det så vanskelig?

At du "kjenner til holdningen" til noen er absolutt ikke noe argument for å kunne avgjøre om alt de sier er sant eller ikke. Vi kjenner vel mange til "holdningen" til Donald, og selv om det gir et greit grunnlag for å si at han lyver, bør ting alltid faktasjekkes og dokumenteres. Masse av det Donald sier er opplagte løgner, men dokumentasjonen som media gjør i å vise at det er løgn er svært viktig.

[robertaas]

Masse av det Donald sier er opplagte løgner, men dokumentasjonen som media gjør i å vise at det er løgn er svært viktig.

Foruten de mest graverende tilfellene som noen av journalistene gikk etter så har det ikke vært vist særlig interesse for å avsløre og i alle fall ikke liste opp løgner begått av andre presidenter. Hvorfor?

[DrAlban3000]

Foruten de mest graverende tilfellene som noen av journalistene gikk etter så har det ikke vært vist særlig interesse for å avsløre og i alle fall ikke liste opp løgner begått av andre presidenter. Hvorfor?

Selve kron-eksempelet på whataboutism. I sin pureste form!

[nebrewfoz]

Foruten de mest graverende tilfellene som noen av journalistene gikk etter så har det ikke vært vist særlig interesse for å avsløre og i alle fall ikke liste opp løgner begått av andre presidenter. Hvorfor?

 

Har de ikke? Kan du legge fram noe bevis for denne påstanden, eller er det bare "sånn du føler det"?

 

Jeg husker både 90-tallets Clinton-skriverier, Bush-periodens neo-con-fabrikering av "bevis" for å invadere Irak, Obamas "krig" mot journalister og media; mange av dem ble straffeforfulgt for å ha publisert lekket materiale. Snowdens avsløringer og pressens dekning av dette, viste jo også med all tydelighet at Obamaadministrasjonen hadde sine svin på skogen.

 

Man må ha vært bortreist eller politisk disinteressert før 2017 for å ikke ha fått med seg dette.

[Gunfreak]

Foruten de mest graverende tilfellene som noen av journalistene gikk etter så har det ikke vært vist særlig interesse for å avsløre og i alle fall ikke liste opp løgner begått av andre presidenter. Hvorfor?

Politifact lister opp ekstremt mange utsagn fra nesten alle ledende amerikanske politikere. For å så gradere sannheten i de, og politifact lener høyre.

Faktum er at ingen amerikanske politikere er i nærheten av Trump. Om Hillary sine løgner er Himmelbjerget er Trump sine løgner Olympus Mons

[Mchansern]

Selve kron-eksempelet på whataboutism. I sin pureste form!

 

Nå må du passe deg, nå kommer Robertaas snart med en leksjon i at whataboutism kun handler om sovjet og usa-sammenligninger og at hans uredelige debatt-teknikker for å avskjære debatten selvfølgelig _IKKE_ har noe med whataboutism å gjøre! 

 

Det tok bare 30 sekunder ja. 

Endret 21. september 2018 av Mchansern

[robertaas]

Selve kron-eksempelet på whataboutism. I sin pureste form!

Dette har vært forklart før.

 

Utsagn: Person A i E har begått handling N

Whataboutism: Men hva med person B i F som begikk handling M?

Ikke whataboutism: Hva med person C i E som også begikk handling N?

[L4r5]

Nå må du passe deg, nå kommer Robertaas snart med en leksjon i at whataboutism kun handler om sovjet og usa-sammenligninger og at hans uredelige debatt-teknikker for å avskjære debatten selvfølgelig _IKKE_ har noe med whataboutism å gjøre!

Not far off.

[Vaniman]

Ideelt sett skal jo journalister ha kompetanse om tema slik at de kan stille relevante oppfølgende spørsmål og avsløre bløffer. De skal også til en viss grad la politikere av forskjellig ståsted til samme grad få lov til å komme med et resonnement og stille dem like kritiske spørsmål. Enkelte tror faktisk at dette er noe vi har i Norge eller andre land og det er veldig langt fra sannheten.

 

I Norge og i andre land ser vi at journalister starter et intervju eller diskusjon med en virkelighetsbeskrivelse og kommer med definisjoner som er veldig tendensiøse. Under intervju eller diskusjon ser vi så at det er veldig varierende hva forskjellige politikere kan slippe unna med. For noen politikere er de rene mikrofonstativ, mens andre stoppes og motsies hele tiden. Flere ganger blir programlederne så engasjerte mot politikere på høyresiden at de tar over argumentasjonen som skulle vært fremsatt av personen på venstresiden. "Jøss, er det to fra Rødt som diskuterer med en høyremann" hender det at jeg tenker. Og når selve intervjuet eller diskusjonn er ferdig så kommer det både i USA og i Norge ofte en kommentator som skal "forklare" hva som ble sagt. Det er i alle fall garantert ikke objektivt.

 

I Norge hvor enkelte tror vi har objektive nyhetskanaler har den ene en nyhetssjef som har vært kjæreste med en dømt islamsk terrorist og den andre kanalen har en sjef som har fortid som leder i ekstremistorganisasjonen Sosialistisk Ungdom som i hans tid aksjonerte for sosialisters massemord. Da er det veldig urealistisk å tro det kan bli objektivt.

 

Det er helt urealistisk at en nyhetsformidler kan bli objektiv så det beste vi kan gjøre er å ha et mangfold av kanaler og syn representert.

Enig med deg her. Det blir nok urealistisk å forvente objektive journalister og medier. Vi bør derfor sørge for å ha et mangfold av medier med ulike perspektiver, verdier og synspunkter. Men det er vanskelig for nykommere å konkurrere mot etablerte mediehus, når disse får lisens og subsidier (statsstøtte og momsfritak). Det er ikke like konkurransevilkår.

 

De eneste som mener media er politisk objektive, er de som står på venstresiden. Merkelig det, da...

Endret 21. september 2018 av Vaniman

[Mchansern]

Logikk som kun gjelder for Trump? I 2017 ble det fremmet en proposisjon på Stortinget om at flyktninger skulle få samme regler og beløp for sosiale ytelser som alle andre i Norge. Kun 2 partier stemte for dette. Så du mener faktisk vi kan slå fast at de partiene som stemte mot dette forslaget er rasistiske?

 

Regner med at vi nå får en skikkelig demonstrasjon av hersketeknikker / logiske feilslutninger.

 

 

Dette har vært forklart før.

 

Utsagn: Person A i E har begått handling N

Whataboutism: Men hva med person B i F som begikk handling M?

Ikke whataboutism: Hva med person C i E som også begikk handling N?

 

Utsagn: Forretningsmannen Donald Trump (I New York, USA) nektet svarte folk å leie i sine bygg  - det er rasisme. 

 

Whataboutism: Men hva med en politisk flyktningeavstemming i Norge, Europa der mange partier stemte mot at flyktninger skulle få ditt og datt, er DE OGSÅ rasister da? 

 

Du har helt rett, det har vært forklart før! 

Endret 21. september 2018 av Mchansern

[nebrewfoz]

De eneste som mener media er politisk objektive, er de som står på venstresiden. Merkelig det, da...

 

Det er vel for lengst etablert at virkeligheten (slik den beskrives av vitenskapen) står på venstresiden.

[Vaniman]

Utsagn: Forretningsmannen Donald Trump (I New York, USA) nektet svarte folk å leie i sine bygg  - det er rasisme. 

 

Whataboutism: Men hva med en politisk flyktningeavstemming i Norge, Europa der mange partier stemte mot at flyktninger skulle få ditt og datt, er DE OGSÅ rasister da? 

 

Du har helt rett, det har vært forklart før!

 

Ble ikke Trump frifunnet for dette i retten? Rike og berømte forretningsfolk blir alltid anklaget for noe. De får så mange fiender mens de kjemper seg oppover. Og naturligvis blir presidentkandidater beskyldt for både det ene og det andre.

Noen kaller Trump rasist, men jeg har aldri hørt ham si noe rasistisk. Jeg har derimot mange ganger hørt ham ta til orde mot rasisme.

[nebrewfoz]

Ble ikke Trump frifunnet for dette i retten?

 

Tja ... Trump inngikk et forlik istedet.

 

After nearly two years of legal wrangling, the Trumps gave up and signed a consent decree.

As is customary, it did not include an admission of guilt. But it did include pages of stipulations intended to ensure the desegregation of Trump properties.

Equal housing activists celebrated the agreement as more robust than the one signed by Mr. LeFrak. It required that Trump Management provide the New York Urban League with a weekly list of all its vacancies.

This did not stop Mr. Trump from declaring victory. “In the end the government couldn’t prove its case, and we ended up making a minor settlement without admitting any guilt,” he wrote in “The Art of the Deal.”

[Vaniman]

Tja ... Trump inngikk et forlik istedet.

 

OK.

[Vice]

Ble ikke Trump frifunnet for dette i retten?

Rettssaken kom aldri til noen konklusjon fordi Donald fikk til en avtale med saksøker(staten) om at han blant annet skulle slutte å "diskriminere folk pga. hudfarge". Mao. slutte å begå rasistiske handlinger.

 

Rike og berømte forretningsfolk blir alltid anklaget for noe. De får så mange fiender mens de kjemper seg oppover. Og naturligvis blir presidentkandidater beskyldt for både det ene og det andre.

Dette er ikke argumenter.

[krydderkake]

De eneste som mener media er politisk objektive, er de som står på venstresiden. Merkelig det, da...

Vi har ingen 100% objektive medier i Norge. Mange på venstresiden ser dette og problemet det kan medføre, men disse menneskene er som regel ikke de som roper høyest i debatten. Akuratt som høyrefolk som ikke kan fordra oppgulpet til Resett. Man hører ikke de så ofte selvom det er mange der ute.

[jjkoggan]

 

Noen kaller Trump rasist, men jeg har aldri hørt ham si noe rasistisk. Jeg har derimot mange ganger hørt ham ta til orde mot rasisme.

 

Trump hevder flertallet meksikanske innvandrere er voldtakere uten begrunnelse.

 

 

 

When Mexico sends its people, they're not sending their best. They're not sending you. They're not sending you. They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people

 

Trump hevder at en dommer ikke kan være objektiv pga sin etnisitet.

 

Trump doubled down on his attacks on Judge Curiel, saying he had “an absolute conflict” because Judge Curiel is “of Mexican heritage” and therefore could not be impartial because, Trump said, “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest.”

[nirolo]

Utsagn: Forretningsmannen Donald Trump (I New York, USA) nektet svarte folk å leie i sine bygg - det er rasisme.

 

Whataboutism: Men hva med en politisk flyktningeavstemming i Norge, Europa der mange partier stemte mot at flyktninger skulle få ditt og datt, er DE OGSÅ rasister da?

 

Du har helt rett, det har vært forklart før!

Jeg tolker det slik at robertaas vedkjenner at Donald er rasist når han ikke argumenterer i mot, men prøver å skifte tema over på noe annet. Hadde han ikke vært enig i at Donald er rasist så hadde han argumentert videre.

 

Og ja, her viser robert et flott eksempel på whataboutism i et forsøk på å få fokus bort fra Donald sine rasistiske utsagn.