The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vice]

Konspirasjonsteori? Det er et veletablert og veldokumentert fakta. Det er bare å se på alt folk har klart linke fra denne tråden.

Ja, når du sier det så må det jo være et veletablert og veldokumentert fakta. Medias oppgave er å rapportere. Når det er idioti å rapportere, så blir idioti rapportert. Så enkelt er det. Donalds idiotoppførsel selger! Den eneste som har drevet 'systematisk kampanje' mot Donald, er Donald selv, via alle løgnene og møkka han har spredd personlig på Twitter.

[robertaas]

Ja, når du sier det så må det jo være et veletablert og veldokumentert fakta. Medias oppgave er å rapportere. Når det er idioti å rapportere, så blir idioti rapportert. Så enkelt er det.

Bare rapportere?

 

[Vice]

Bare rapportere?

Selvsagt har de rett til å kunne gå ut mot løgner og å være kritiske til idioti. Ingen som hevder eller krever at en nyhetskilde skal være 100% nøytral i alt den foretar seg.

[Red Frostraven]

Hvor mange ganger har vi påpekt at Nøytralitet og Objektivitet ikke er det samme?

 

Nøytralitet er graden man er uobjektiv i den dårligste partens favør for å sidestilles to ujevne parter.

TTrump blir fremstilt bedre enn han fortjener av MSM, fordi de ikke vil skyve fra seg trumpettene for hardt. 

[jjkoggan]

1) Trump er en kynisk forretningsmann og vet antagelig at hvilke etnisk grupper som er representert i et område har stor innvirkning på pris. Jeg tror gjerne at han har prøvd påvirke etnisk miks for å maksimere fortjeneste, men dette som kynisk forretningsmann og ikke som rasist.

 

2) Den regner jeg som en udokumentert påstand.

 

Studio 54, typisk hangout for rasister?

1. Ansetter man eller forskjellbehandler folk baserte på etnisk bakgrunn utøver man rasisme.

 

Mange rasister har venner med andre etniske bakgrunner. En kan også bli rasistiske mot din egen rase

 

Eksempel- afroamerikanske politimenn som diskriminerer mot andre afroamerikanere.

Endret 20. september 2018 av jjkoggan

[WiiBoy]

Bare rapportere?

 

For det første er den videoen mistenkelig klipt i stykker, men for å forholde seg til det som er valgt vist i klippet;

 

De snakker på et punkt om det som enkelt kan tolkes som indirekte oppfordringen til vold.

 

«Hillary vil revidere det andre grunnlovstillegget [som sikrer retten til å ha våpen - red anm]. Og hvis hun får sjansen til å velge dommere til høyesterett, er det ingenting dere kan gjøre, folkens. Selv om det kanskje er noe våpentilhengere [her sier Trump «second amendment people»] kan gjøre. Jeg vet ikke.»

 

Det er da ingenting i veien for at NRK, eller andre medier, ikke stiller seg nøytrale til den slags oppfordringer.

 

Det samme gjelder løgnene som stadig vekk kommer. Media har en viktig rolle i å opplyse/informere befolkningen, og ikke kun videreformidle.

[nirolo]

1) Trump er en kynisk forretningsmann og vet antagelig at hvilke etnisk grupper som er representert i et område har stor innvirkning på pris. Jeg tror gjerne at han har prøvd påvirke etnisk miks for å maksimere fortjeneste, men dette som kynisk forretningsmann og ikke som rasist.

 

Du er enig i at han har gjort dette ja, så bra!

 

Du tolker forskjellsbehandling baser på hudfarge som kynisme og ikke rasisme ja. Du kan fossro så mye du vil, men Donald er uansett en rasist. Du vedgår at det er dokumentert, men klarer ikke forholde deg til det alikevel. Beklager, men her er det soleklart hva Donald er - han er en rasist.

 

Ser du dette i sammenheng med alle de andre handlingene og uttalelsene han har kommet med, bla gjennom lovforslag og videoer på YT, så er det åpenbart at han er rasist.

 

PS, du kan slutte å diskutere meg og andres person her. Det er ikke det som er tema, Donald er.

[Snikpellik]

Robertaas er tilbake på forumet og vips så handler Trump-tråden om Hillary Clinton, NRK, hva som er objektivt/nøytralt, hva media skal/ikke skal være, om Fox News er en troverdig kilde og at Trump ikke er rasist basert på et bilde av han sammen med mørkhudede tatt for 40 år siden. Ting som er diskutert ihjel i denne tråden for lengst, akkurat som den videoen. Den er postet og blitt forsøkt brukt som "argument" i denne delen av forumet 14.000 ganger.

[robertaas]

Robertaas er tilbake på forumet og vips så handler Trump-tråden om Hillary Clinton,

Kun for de som ikke forholder seg til virkeligheten. Andre vil ikke ha sett noe om dette postet på forumet på lang tid.

 

om Fox News er en troverdig kilde

Kun for de som ikke forholder seg til virkeligheten. Andre vil ikke ha sett noe om dette postet på forumet på lang tid.

 

Og jeg regner med at tallet 14.000 er like pålitelig som alt annet du poster.

Endret 20. september 2018 av robertaas

[robertaas]

1. Ansetter man eller forskjellbehandler folk baserte på etnisk bakgrunn utøver man rasisme.

Logikk som kun gjelder for Trump? I 2017 ble det fremmet en proposisjon på Stortinget om at flyktninger skulle få samme regler og beløp for sosiale ytelser som alle andre i Norge. Kun 2 partier stemte for dette. Så du mener faktisk vi kan slå fast at de partiene som stemte mot dette forslaget er rasistiske?

 

Regner med at vi nå får en skikkelig demonstrasjon av hersketeknikker / logiske feilslutninger.

[robertaas]

Ikke overraskende prøver Obama å ta æren for Trumps politikk for å hjelpe til med høstens valg.

 

[nebrewfoz]

Ikke overraskende prøver Obama å ta æren for Trumps politikk for å hjelpe til med høstens valg.

 

Trump kan vel ikke ta æren for økonomisk vekst fra 2009 og opp til i dag?

 

Hvis man ser på vekstkurvene med tidsaksen fjernet er det ikke mulig å se når Trump tiltrådte som president.

[tigerdyr]

Media har en viktig rolle i å opplyse/informere befolkningen, og ikke kun videreformidle.

 

Aha, så media skal altså hjernevaske befolkningen... Nei takk, videreformidling holder lenge - særlig av media som er betalt av våre skatte og avgiftspenger. 

[Gunfreak]

Aha, så media skal altså hjernevaske befolkningen... Nei takk, videreformidling holder lenge - særlig av media som er betalt av våre skatte og avgiftspenger. 

Hvis en fra FRP sier Jorda er laget av sukkerspinn, eller en fra AP sier at Stalin var første mannen på mars, så har NRK eller hvilkensomhelt annen media platfrom en plikt til å si nei dette er bullshit. Folk/politikere skal ikke stå å lyve på tv og slippe unna med et,

[WiiBoy]

Aha, så media skal altså hjernevaske befolkningen...

Det er langt enklere å hjernevaske folk om man har full kontroll over budskapet, så en påstand som feks. "Just stick with us. Don’t believe the crap you see from these people — the fake news." vil gjøre jobben svært mye enklere..

 

Ingen av de seriøse mediene mener at det er lurt å kun lytte til de. Absolutt alle seriøse medier mener at befolkningen er tjent med å få samme informasjonen fra flere, slik at flere vinklinger kan presenteres

 

Nei takk, videreformidling holder lenge - særlig av media som er betalt av våre skatte og avgiftspenger.

Så dersom feks. Bjørnar Moxnes kommer med en påstand, så kommer du til å tenke at det er helt riktig ettersom det kommer rett fra kilden? Ingen vits i å la noen faktasjekke++ en påstand?

[jjkoggan]

Logikk som kun gjelder for Trump? I 2017 ble det fremmet en proposisjon på Stortinget om at flyktninger skulle få samme regler og beløp for sosiale ytelser som alle andre i Norge. Kun 2 partier stemte for dette. Så du mener faktisk vi kan slå fast at de partiene som stemte mot dette forslaget er rasistiske?

 

Regner med at vi nå får en skikkelig demonstrasjon av hersketeknikker / logiske feilslutninger.

Rasediskriminering betyr at en dømmer andre pga rase og ikke bare andre individuelle egenskaper. Til den graden partiene brukte rase som en faktor så utøvde de rasisme.

 

Det samme gjorde Trump som ekskluderte folk pga rase, selv om de var like kvalifiserte som hvithudete folk. Hvorfor han gjorde det er irrelevante, han utøvde rasisme.

[tigerdyr]

Så dersom feks. Bjørnar Moxnes kommer med en påstand, så kommer du til å tenke at det er helt riktig ettersom det kommer rett fra kilden? Ingen vits i å la noen faktasjekke++ en påstand?

 

Det holder at det blir rapport for jeg kjenner nok til Moxnes til å vite hva han står for.  Journalister derimot er vanskeligere å holde styr på.  De påstår som oftest selv de er objektive, men realiteten er at de aldri er det og det er det største problemet.  De later som om de er objektive, mens de pusher deres egne holdninger på leserne.  

[jjkoggan]

Det holder at det blir rapport for jeg kjenner nok til Moxnes til å vite hva han står for. Journalister derimot er vanskeligere å holde styr på. De påstår som oftest selv de er objektive, men realiteten er at de aldri er det og det er det største problemet. De later som om de er objektive, mens de pusher deres egne holdninger på leserne.

Klarer du å bli helt objektiv eller har du dine egne briller basert på dine egne erfaringer?

[WiiBoy]

Det holder at det blir rapport for jeg kjenner nok til Moxnes til å vite hva han står for. Journalister derimot er vanskeligere å holde styr på. De påstår som oftest selv de er objektive, men realiteten er at de aldri er det og det er det største problemet. De later som om de er objektive, mens de pusher deres egne holdninger på leserne.

Men hvordan «kjenner du nok til» han? Kjente du han personlig før du ble kjent med han gjennom media, eller var han ukjent og du har sett han så mye i media at du nå «kjenner til han»?

[robertaas]

Ideelt sett skal jo journalister ha kompetanse om tema slik at de kan stille relevante oppfølgende spørsmål og avsløre bløffer. De skal også til en viss grad la politikere av forskjellig ståsted til samme grad få lov til å komme med et resonnement og stille dem like kritiske spørsmål. Enkelte tror faktisk at dette er noe vi har i Norge eller andre land og det er veldig langt fra sannheten.

 

I Norge og i andre land ser vi at journalister starter et intervju eller diskusjon med en virkelighetsbeskrivelse og kommer med  definisjoner som er veldig tendensiøse. Under intervju eller diskusjon ser vi så at det er veldig varierende hva forskjellige politikere kan slippe unna med. For noen politikere er de rene mikrofonstativ, mens andre stoppes og motsies hele tiden. Flere ganger blir programlederne så engasjerte mot politikere på høyresiden at de tar over argumentasjonen som skulle vært fremsatt av personen på venstresiden. "Jøss, er det to fra Rødt som diskuterer med en høyremann" hender det at jeg tenker.  Og når selve intervjuet eller diskusjonn er ferdig så kommer det både i USA og i Norge ofte en kommentator som skal "forklare" hva som ble sagt. Det er i alle fall garantert ikke objektivt.

 

I Norge hvor enkelte tror vi har objektive nyhetskanaler har den ene en nyhetssjef som har vært kjæreste med en dømt islamsk terrorist og den andre kanalen har en sjef som har fortid som leder i ekstremistorganisasjonen Sosialistisk Ungdom som i hans tid aksjonerte for sosialisters massemord. Da er det veldig urealistisk å tro det kan bli objektivt.

 

Det er helt urealistisk at en nyhetsformidler kan bli objektiv så det beste vi kan gjøre er å ha et mangfold av kanaler og syn representert.