The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Det er en tråd hvor mange etter over 12.000 innlegg fortsatt ikke forstår hvordan en person som stadig lyger, er bøllete og lite veltalende har klart bli valgt til president og fortsatt har 40% støtte. Jeg mener at dette ikke burde skje og er et sykdomstegn for samfunnet. Jeg prøver forklare hvordan dette har skjedd, hvordan man kan gjøre mottiltak og hvorfor man risikerer at dette skjer i andre land. Dette er mye mer konstruktivt enn 12.000 innlegg med "Se hvor fæl Trump er".

 

Dette var jo et prakteksempel på kampanjejournalistikk og jeg kan ikke se at noen av utsagnene fra artikkelen som kan dokumenteres faktisk er rasistiske. Trump er en kynisk forretningsmann, en bølle og slenger ofte med leppa, men det betyr ikke at han er rasist.

Trump promoterer rasisme, men ikke er en rasist? Hvis så er det enda verre Endret 19. september 2018 av jjkoggan

[Vice]

Selv om Bush lå høyere er ca. 40% støtte etter 600 dager helt etter normen. Den store forskjellen er at de som startet høyere tapte oppslutningen gjennom hele perioden, her har støtten til Trump vært unormalt stabil.

40% støtte etter 600 dager er absolutt ikke noen som helst norm nei. Men du har rett i at støtten har vært unormalt stabil. Unormalt stabil på et dårlig nivå dessverre!

[robertaas]

Trump promoterer rasisme, men ikke er en rasist? Hvis så er det enda verre

Har du vurdert å prøve en annen argumentasjonsteknikk enn bare å kalle folk rasister? Det vil være mer givende.

 

Følger man logikken at "alt som gir rasistene rett må sensureres" ender man fort opp med å sensurere forskning og statistikk samt en politikk som ignorerer store og reelle problemer.  Resultatet av dette igjen vil bli en kraftig motreaksjon og man kan bare håpe at det blir noe slik som SverigeDemokratene eller Trump, og ikke noe langt langt verre.

[jjkoggan]

Har du vurdert å prøve en annen argumentasjonsteknikk enn bare å kalle folk rasister? Det vil være mer givende.

 

Følger man logikken at "alt som gir rasistene rett må sensureres" ender man fort opp med å sensurere forskning og statistikk samt en politikk som ignorerer store og reelle problemer. Resultatet av dette igjen vil bli en kraftig motreaksjon og man kan bare håpe at det blir noe slik som SverigeDemokratene eller Trump, og ikke noe langt langt verre.

Du svarte ikke spørsmålet.

 

Jeg har ikke sagt han er en rasist, han uttrykker rasisme og bigotry. Det skaper en motreaksjon som bidrar til demokratenes høyere populæritet idag og mer rasisme. Han ødelegger partiet sitt og hindrer støtte fra uavhengige stemmere.

 

I det lange sikt så taper hans promotering av rasisme fordi hans støttere domineres av este hvite menn og andelen minoriteter øker voldsomt blant yngre stemmere. Det finnes snart ingen flertall rase. Det har allerede skjedd blant barn yngre enn 5 år. Når disse barn får stemmerett blir det ingen president som uttryker rasisme som Trump

Endret 20. september 2018 av jjkoggan

[xRun]

Siste:
Situasjonen rundt Kavanaugh-nominasjonen har tilspisset seg de siste dagene. Etter at Dr. Ford kom med anklager mot Kavanaugh om seksuelt overgrep, har både demokrater, Dr. Ford via sin advokat, og en rekke supportere på hennes side bedt om en gjenåpning av FBI's bakgrunnssjekk av Kavanaugh, for å få fakta på bordet før en høring kan finne sted.
 
Ved en lignende situasjon tidlig på 90-tallet, da Anita Hill vitnet mot Clarence Thomas, beordret Bush gjenåpning av FBI sin bakgrunnssjekk av Thomas, for å fastslå hva som var tilgjengelig av vitner til hendelsene. Alt Trump er bedt om her nå, og det eneste han trenger å gjøre, er det samme som Bush gjorde. Men Trump hevder at FBI ikke driver med sånt, og signaliserer samtidig at han ikke har tillit til Dr. Fords forklaring.

Trump says hard for him to imagine Christine Blasey Ford's allegation against Brett Kavanaugh is true
https://abcnews.go.com/amp/Politics/trump-brett-kavanaugh-treated-tough/story?id=57932186
"The president again brushed off the idea of asking the FBI to reopen its background check into Kavanaugh, something he has the power to order, saying "it would seem the FBI doesn't do that" and deferring to senators to handle the process from this point forward."

 

Et vitne som skal ha vært tilstede, og som bidro til at voldtektsforsøket ikke ble fullført, benekter kjennskap til situasjonen, men har i likhet med Kavanaugh skrevet om fyll og black-outs i forbindelse med slike fester. Men han har også vært klar på at han absolutt ikke ønsker å gjenta sin benektelse under ed, hvor det er straffbart å avgi falsk forklaring. Man undres hvorfor.

Trump kunne også enkelt ha bedt FBI ta opp denne tråden og legge dette til i sin bakgrunnssjekk, slik de har gjort i andre situasjoner flere ganger, men Trump hevder altså at dette ikke er hva FBI driver med. Igjen; man undres hvorfor.

 

Dr. Ford er tilbudt en høring i justiskommitéen, men det er lagt begrensninger på vitner, og evt. undersøkelser er delegert til politisk stab i senatet, ikke FBI som et objektivt etterforskningsorgan med relevant ekspertise i denne sammenhengen.

Dr. Ford hevder via sin advokat at det ikke er hastverk med å bekrefte en nominert til høyesterett, hvor han vil sitte i 30+ år, og at det må gjøres innen et lite antall dager denne måneden. Nylig erfaring peker også i retning av at det ikke er hastverk, etter at justiskommitéen nektet å snakke med Merrik Garland, og holdt et sete i høyesterett åpent i over 400 dager.

 

En gjenåpning av bakgrunnssjekken trenger ikke ta mer enn et par-tre uker, som vil være tilstrekkelig til å fastslå hvor og når hendelsen fant sted, hvilke vitner som finnes, hvilke beskrivelser Dr. Ford har gitt vedr. hendelsen gjennom flere år tilbake, og andre ting FBI finner som kan underbygge opplysningene som er gitt. Et par-tre uker vil ikke endre sammensetning eller kontroll i kommitéene, senatet, eller Huset for den saks skyld, ingen endringer der skjer før januar.

 

Argumentasjonen går i retning av at uten "due process" uten politisk press, hvor de som nå viser laber interesse for å få fakta på bordet etter en legitim anklage fra et overgrepsoffer, legger opp til å rushe Kavanaugh gjennom en politisk prosess og inn i høyesterett, kan resultere i at han aldri bli akseptert som en legitim lovforvalter i høyesterett av majoriteten av befolkningen han er ment å tjene. Om man mener republikanerne har rushet igjennom en mulig overgriper uten å ha vist reell interesse for hvorvidt han er eller ikke er dette, og gjort ham til høyesterettsdommer på livstid med denne tvilen hengende over seg, så kan det føre til at høyesteretts legitimitet undergraves, og at man i mindre grad aksepterer deres meninger.

 

Demokratene tilkjennegir sin frustrasjon over at det går mot en gjentagelse av Clarence Thomas/Anita Hill-situasjonen, og enkelte republikanere ser ut til å være åpne for å stemme mot bekreftelse av Kavanaugh, og mener bla. at dersom anklagene mot Kavanaugh medfører riktighet, så er det diskvalifiserende for ham som høyesterettsdommer på livstid.

 

Utviklingen i denne situasjonen har vært omfattende dekket i flere nyhetskanaler omtrent hver time de siste dagene.

Endret 19. september 2018 av xRun

[nirolo]

Dette var jo et prakteksempel på kampanjejournalistikk og jeg kan ikke se at noen av utsagnene fra artikkelen som kan dokumenteres faktisk er rasistiske. Trump er en kynisk forretningsmann, en bølle og slenger ofte med leppa, men det betyr ikke at han er rasist.

Så hvis vi tar pkt 1 hvor han forskjellsbehandler pga hudfarge, eller pkt 2 hvor han sier "latskap er en egenskap ved svarte", så er ikke det rasistisk? Neivelnei. Jeg tror du bør tenke deg om et par ganger, for dette er rasisme.

 

Ang doumentasjon så ble det f.eks i pkt 1 dokumentert at det Donald bedrev var forskjellsbehandling basert på hudfarge og han måtte inngå forlik for å unngå rettssak. De andre punktene har jeg ikke gått nøye igjennom, men at det ikke er noen dokumentasjon er direkte feil.

Jeg annser derfor Donald sin rasisme som dokumentert.

 

En skal være ganske så blind Donald-fan for ikke å se at listen med handlinger og utsagn viser at Donald er rasist. Det betyr ikke at alt han gjør og sier er teit og feil, men det betyr like fullt at han er rassist.

Endret 20. september 2018 av nirolo

[robertaas]

Så hvis vi tar pkt 1 hvor han forskjellsbehandler pga hudfarge, eller pkt 2 hvor han sier "latskap er en egenskap ved svarte", så er ikke det rasistisk? Neivelnei. Jeg tror du bør tenke deg om et par ganger, for dette er rasisme.

 

Ang doumentasjon så ble det f.eks i pkt 1 dokumentert at det Donald bedrev var forskjellsbehandling basert på hudfarge og han måtte inngå forlik for å unngå rettssak. De andre punktene har jeg ikke gått nøye igjennom, men at det ikke er noen dokumentasjon er direkte feil.

Jeg annser derfor Donald sin rasisme som dokumentert.

1) Trump er en kynisk forretningsmann og vet antagelig at hvilke etnisk grupper som er representert i et område har stor innvirkning på pris. Jeg tror gjerne at han har prøvd påvirke etnisk miks for å maksimere fortjeneste, men dette som kynisk forretningsmann og ikke som rasist.

 

2) Den regner jeg som en udokumentert påstand.

 

Studio 54, typisk hangout for rasister?

[Vice]

Studio 54, typisk hangout for rasister?

Oi, knipset sammen med fargede. Ja det trumfer selvsagt de rasistiske uttalelsene hans. Og forresten, når kan dette bildet være tatt mon tro? Eller er det slik at rasisme er enten noe man blir født med, eller ikke? Man kan ikke endre seg gjennom livet?

[robertaas]

Oi, knipset sammen med fargede. Ja det trumfer selvsagt de rasistiske uttalelsene hans. Og forresten, når kan dette bildet være tatt mon tro? Eller er det slik at rasisme er enten noe man blir født med, eller ikke? Man kan ikke endre seg gjennom livet?

Selvsagt kan folk forandre seg, men de som slenger ut påstander om rasisme i øst og vest ser ikke ut til å endre seg. Og jeg har fortsatt ikke sett at noen klarer dokumentere at Trump har kommet med en rasistisk uttalelse. Så mye rart den mannen sier for åpen mikrofon og så mye han poster på nettet burde dette være lett om han faktisk var rasist.

 

Påstander fra noen som har vært i konflikt med Trump om hva han sa på tomannshånd for 15 år siden holder ikke.

[Vice]

Og jeg har fortsatt ikke sett at noen klarer dokumentere at Trump har kommet med en rasistisk uttalelse. Så mye rart den mannen sier for åpen mikrofon og så mye han poster på nettet burde dette være lett om han faktisk var rasist.

Må man slenge ut rasistiske kommentarer hele tiden fordi man er rasist? Dersom man aldri skriver eller ytrer noe rasistisk offentlig, men er av mening "at fargede er late", er man ikke da rasist?

Påstander fra noen som har vært i konflikt med Trump om hva han sa på tomannshånd for 15 år siden holder ikke.

Javel. Men at noen ble knipset på en offentlig nattklubb med fargede tilstede for 40 år siden, det regnes altså som bevis fra deg.

[robertaas]

40% støtte etter 600 dager er absolutt ikke noen som helst norm nei. Men du har rett i at støtten har vært unormalt stabil. Unormalt stabil på et dårlig nivå dessverre!

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Trump: 40,3%

Obama: 45,6%

Bush 2: 65,5%

Clinton: 42,5%

Bush 1: 72,8%

Reagan: 42,0%

Carter: 44,6%

 

SIden de andre haddde en strekt nedadgående trend blir det spennende å se når linjene krysses.

[robertaas]

Må man slenge ut rasistiske kommentarer hele tiden fordi man er rasist?

Nei, men så mye den mannen sier for åpen mikrofon helt uten filter eller manuskript og så lite han bryr seg om å være politisk korrekt så burde dette være lett å finne om han faktisk var rasist.

 

Dersom man aldri skriver eller ytrer noe rasistisk offentlig, men er av mening "at fargede er late", er man ikke da rasist?

Den påstanden har du kun fra en som tidligere har vært i konflikt med Trump fra hva han hørte på tomannshånd.

 

Javel. Men at noen ble knipset på en offentlig nattklubb med fargede tilstede for 40 år siden, det regnes altså som bevis fra deg.

Det viser kun at han ikke oppførte seg som en typisk rasist for 40 år siden.

[Snikpellik]

Trump er opptatt av å dele mennesker inn i grupper, ofte basert på etnisk opprinnelse, han spiller i stor grad på fremmedfrykt og nærer bevisst opp om grupperinger med rasistiske motiver for å sanke støtte. Om han har gjort dette "som kynisk forretningsmann", "som politiker" eller "som person" har lite å si, det blir ikke mindre rasistisk av den grunn.

[Vice]

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Trump: 40,3%

Obama: 45,6%

Bush 2: 65,5%

Clinton: 42,5%

Bush 1: 72,8%

Reagan: 42,0%

Carter: 44,6%

 

Siden de andre haddde en strekt nedadgående trend blir det spennende å se når linjene krysses.

Gerald Ford er den eneste som har kan sammenlignes med Donalds konsekvente dårlige målinger gjennom første 608 dager (Av naturlige årsaker). Legg også merke til de rekorddårlige resultatene til Donald på disapproval rate, altså de som mener at presidenten gjør en dårlig jobb. Kun etter utrolige 26 dager i jobben gikk Donald over 50% grensa(!!), og siden har han hold seg der. Han er ganske klart den dårligste presidenten på alle målingene, og om noe så er det absolutt ingenting som tyder på at målingene hans vil bli bedre. 

 

Prosentvis antall som mener Donald gjør en dårlig jobb etter 608 dager:

Trump: 53,8%

Obama: 49,1%

Bush 2: 24,7%

Clinton: 48,3%

Bush 1: 16,7%

Reagan: 46,3%

Carter: 40,3%

Endret 20. september 2018 av Vice

[Vice]

Nei, men så mye den mannen sier for åpen mikrofon helt uten filter eller manuskript og så lite han bryr seg om å være politisk korrekt så burde dette være lett å finne om han faktisk var rasist.

 

 

Fantastisk 'logikk': Fordi mannen sier så mye dritt så må man også forvente at han sier dritt på spesielt sårbare og spesifikke områder

[Vice]

Trump er opptatt av å dele mennesker inn i grupper, ofte basert på etnisk opprinnelse, han spiller i stor grad på fremmedfrykt og nærer bevisst opp om grupperinger med rasistiske motiver for å sanke støtte. Om han har gjort dette "som kynisk forretningsmann", "som politiker" eller "som person" har lite å si, det blir ikke mindre rasistisk av den grunn.

Jeg oppførte meg som en rasist, men det var bare for å tjene penger, så da er det greit

[robertaas]

Prosentvis antall som mener Donald gjør en dårlig jobb etter 608 dager:

Trump: 53,8%

Obama: 49,1%

Clinton: 48,3%

Slik folk fremstiller dette så skulle man tro at forskjellene var langt større enn hva tallene faktisk viser. At forskjellene er så små selv om det meste av media systematisk har drevet en systematisk kampanje mot Trump... og for de to andre under deres tid... er egentlig helt utrolig.

[Vice]

Slik folk fremstiller dette så skulle man tro at forskjellene var langt større enn hva tallene faktisk viser. At forskjellene er så små selv om det meste av media systematisk har drevet en systematisk kampanje mot Trump... og for de to andre under deres tid... er egentlig helt utrolig.

Og der kom konspirasjonsteorien på banen ja. Det fæle onde media! Og forskjellen er ganske graverende: Donald er konsekvent den mest stabile dårligste presidenten på målingene.

[robertaas]

Og der kom konspirasjonsteorien på banen ja. Det fæle onde media!

Konspirasjonsteori? Det er et veletablert og veldokumentert fakta. Det er bare å se på alt folk har klart linke fra denne tråden.

[jjkoggan]

Slik folk fremstiller dette så skulle man tro at forskjellene var langt større enn hva tallene faktisk viser. At forskjellene er så små selv om det meste av media systematisk har drevet en systematisk kampanje mot Trump... og for de to andre under deres tid... er egentlig helt utrolig.

Det er fordi Fox News har drevet en systematisk kampanje mot Clinton og Obama, og for Trump. Hver side ser for det meste bare på nyhetene som støtter deres side. Fox News er den mest populær og derfor har mest innflytelse. Det er ganske rart at Trump ikke er mer populær siden han støttes av den mest populær kabel TV organisasjon.