The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

99% av gnålet er fordi gnålerne heller ville hatt Hillary eller Bernie enn Trump også før fyren faktisk ble president. Det er "absurd" å late som at ens eget syn på disse to som presidentkandidater ved valget ikke farger det en selv skriver om temaet i dag. Sålenge dette er tilfelle er begge de tapende kandidatene relevante for diskusjonen, da Trump-kritikerne i særdeleshet mener at en av disse ville gjort en bedre jobb. Det blir som å diskutere Erna Solbergs regjering og samtidig hevde at alternativet med Støre i spissen er irrelevant for diskusjonene som følger. Det henger ikke på greip. Eller hva ligger egentlig bak dette "ønsket om noe bedre"?

 

Forøvrig noe spesielt å mase om valgløfter etter noen få uker. Det pleier vi ikke engang å gjøre her til lands. Ting tar tid, forrige president skulle jo bare stenge Guantanamo, og det tok 8 år og jobben var fortsatt ikke gjort.

Argumentet ditt at 99% av Trump motstandere ønsker Hillary bommer helt når du husker på faktumet at folk mislikte begge kandidatene til meget stor grad, mer enn nesten alle andre presidentvalgene. Det var et historisk ebola-pest valg.

 

De fleste amerikanere ville ha noen annet som president enn Hillary eller Trump men det ble ikke slik. Trump er nå president og blir oftere sammenlignet til andre presidenter enn til Hillary. Han skremmer mange, selv de som stemte på han pga sine mange feiler og hittil dårlig lederskap. Alle håper det forbedrer seg, det bør du også.

[xRun]

Siste:

I går tirsdag, etter at Flynn måtte gå av mandag kveld etter å ha løyet til sine overordnede om problematiske kontakter med russere, beskylder WH DoJ for å ha ventet for lenge før de informerte WH om situasjonen for 3 uker siden. Vanligvis pleier Trump-folket å beskylde media for fake news, men her beskylder de altså isteden DoJ for å ha informert dem for sent, etter at den høyst reelle situasjonen førte til at Flynn måtte gå.

 

I går kveld, et døgn etter Flynns avgang, avslører flere nåværende og tidligere amerikanske etterretningsfolk som har jobbet med saken over lengre tid, til CNN at det var kontinuerlig hyppig kontakt mellom flere av Trumps kampanjerådgivere (inkludert både Flynn og Manafort) og høytstående russiske aktører, etterretningsfolk, diplomater, regjeringsmedlemmer og andre tilknyttet Kreml. Dette ble oppdaget gjennom rutinemessig tapping av russiske aktører som er kjente personer for amerikansk etterretning, og den uvanlige hyppigheten av disse kontaktene var så oppsiktsvekkende at disse russerne ble fulgt nærmere over tid, som viste et ualminnelig omfang og hyppighet av kontakt mellom folk med tett kontakt med Trump og russerne gjennom store deler av kampanjen. I fjor sommer skal denne aktiviteten ha vært spesielt høy.

 

I november, like etter valget, skrøt flere russiske embetsfolk åpenlyst av at de hadde nær kontakt med Trump og hadde hatt det underveis i valgkampen. Dette ble av mange avvist som tomt skryt for deres hjemmepublikum, men nå har det kommet på det rene at dette var langt mer enn bare skryt.

 

Både Trump og Obama som var president på det tidspunktet ble behørig informert om at denne kontakten foregikk, uten at Trump gjorde noe for å rette opp i situasjonen. Dette gjør påstanden fra Trump underlig, om at han ble informert for sent da DoJ kontaktet WH siste uken i januar med info om situasjonen, som Trump så satt på i tre uker, før medias belysning av situasjonen førte til Flynns avgang for 2 dager siden.

 

http://www.cnn.com/2017/02/14/politics/donald-trump-aides-russians-campaign/

 

Denne utveksling mellom presidenten og hans motkandidat under en av debattene blir brått aktuell på ny:

 

 

 

 

Det er kanskje ikke så rart at øverste leder i US Special Operations Command er bekymret:

Gen. Tony Thomas, head of the military’s Special Operations Command, expressed concern about upheaval inside the White House. “Our government continues to be in unbelievable turmoil. I hope they sort it out soon because we’re a nation at war,” he said at a military conference on Tuesday.

https://www.nytimes.com/2017/02/14/us/politics/trump-white-house.html?_r=0

Endret 15. februar 2017 av xRun

[ATWindsor]

99% av gnålet er fordi gnålerne heller ville hatt Hillary eller Bernie enn Trump også før fyren faktisk ble president. Det er "absurd" å late som at ens eget syn på disse to som presidentkandidater ved valget ikke farger det en selv skriver om temaet i dag. Sålenge dette er tilfelle er begge de tapende kandidatene relevante for diskusjonen, da Trump-kritikerne i særdeleshet mener at en av disse ville gjort en bedre jobb. Det blir som å diskutere Erna Solbergs regjering og samtidig hevde at alternativet med Støre i spissen er irrelevant for diskusjonene som følger. Det henger ikke på greip. Eller hva ligger egentlig bak dette "ønsket om noe bedre"?

 

Forøvrig noe spesielt å mase om valgløfter etter noen få uker. Det pleier vi ikke engang å gjøre her til lands. Ting tar tid, forrige president skulle jo bare stenge Guantanamo, og det tok 8 år og jobben var fortsatt ikke gjort.

 

Som vanlig er trumpfansens hovedargument "andre jkunne vert verre", sier litt trumps jobb.

 

AtW

Endret 15. februar 2017 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Som vanlig er trumpfansens hovedargument "andre jkunne vert verre", sier litt trumps jobb.

 

AtW

Var ikke det hovedargumentet til fansens av hans motstander også? Endret 15. februar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Som vanlig er trumpfansens hovedargument "andre jkunne vert verre", sier litt trumps jobb.

 

AtW

Var ikke det hovedargumentet til fansens av hans motstander også?

 

 

Jo, eller det vil si "bedre enn Trump", som jo er litt bedre enn "det finnes verre folk i verden", men "bedre enn Trump"-gruppa har jo også vært noe mindre nesegrus i sin beundring av hillary enn Trump-fansen her inne har vært av trump. 

 

AtW

[Vice]

Underlig det der ja at kort tid etter at løgnene til Flynn faktisk blir avslørt for offentligheten så kommer det påstander om at "White House" ikke var blitt skikkelig informert.

Pussig også hvordan Donald også kort tid etter at hans "Muslimban" fiasko var en realitet, kom med påstånder om at han selv hele tiden ville utsette den, men at det faktisk var *han* som ble presset av "alle andre" til å innføre den.

Det også etter at han selv hadde "argumentert" i vanlig idiot-Twitterstil om at det var svært viktig å innføre dette forbudet raskest mulig, ellers ville alle de "slemme menneskene" forte seg inn i USA...

 

Men Donald har alltids én bra ting han kan gjøre, som trolig vil være det beste han kan utrette for USA som president og som det vil stå respekt av: "Step down"!! Levér inn oppsigelsen din Donald.

[knopflerbruce]

 

99% av gnålet er fordi gnålerne heller ville hatt Hillary eller Bernie enn Trump også før fyren faktisk ble president. Det er "absurd" å late som at ens eget syn på disse to som presidentkandidater ved valget ikke farger det en selv skriver om temaet i dag. Sålenge dette er tilfelle er begge de tapende kandidatene relevante for diskusjonen, da Trump-kritikerne i særdeleshet mener at en av disse ville gjort en bedre jobb. Det blir som å diskutere Erna Solbergs regjering og samtidig hevde at alternativet med Støre i spissen er irrelevant for diskusjonene som følger. Det henger ikke på greip. Eller hva ligger egentlig bak dette "ønsket om noe bedre"?

 

Forøvrig noe spesielt å mase om valgløfter etter noen få uker. Det pleier vi ikke engang å gjøre her til lands. Ting tar tid, forrige president skulle jo bare stenge Guantanamo, og det tok 8 år og jobben var fortsatt ikke gjort.

 

Som vanlig er trumpfansens hovedargument "andre jkunne vert verre", sier litt trumps jobb.

 

AtW

 

Er jeg Trump-fan, da? Mange andre jeg heller ville sett i den posisjonen enn han. Gary Johnson, for eksempel.

 

Sier litt om Trump-motstanderne når man i en post leser at svært mange av dem ønsket ingen av disse kandidatene (undertegnede inkludert), mens den som ikke er med på at Trumps periode sålangt er så forbasket dårlig er "Trump-fan".

 

Når debatten synes å virre rundt flisespikkeri rundt klær, kritikkverdig eller ikke, kan man jo spørre seg om det er noe hold i krisemaksimeringen. Guantanamo ble nevnt, det er jo en langt større skandale at den leiren eksisterer i moderne form og ikke er avviklet for lengst enn at presidenten gir lite gjennomtenkt reklame for sin families kleskolleksjoner. Med mindre man er fjorten år og verden er sentrert rundt vårkolleksjonen til H&M, da.

[jjkoggan]

 

 

99% av gnålet er fordi gnålerne heller ville hatt Hillary eller Bernie enn Trump også før fyren faktisk ble president. Det er "absurd" å late som at ens eget syn på disse to som presidentkandidater ved valget ikke farger det en selv skriver om temaet i dag. Sålenge dette er tilfelle er begge de tapende kandidatene relevante for diskusjonen, da Trump-kritikerne i særdeleshet mener at en av disse ville gjort en bedre jobb. Det blir som å diskutere Erna Solbergs regjering og samtidig hevde at alternativet med Støre i spissen er irrelevant for diskusjonene som følger. Det henger ikke på greip. Eller hva ligger egentlig bak dette "ønsket om noe bedre"?

 

Forøvrig noe spesielt å mase om valgløfter etter noen få uker. Det pleier vi ikke engang å gjøre her til lands. Ting tar tid, forrige president skulle jo bare stenge Guantanamo, og det tok 8 år og jobben var fortsatt ikke gjort.

Som vanlig er trumpfansens hovedargument "andre jkunne vert verre", sier litt trumps jobb.

 

AtW

Er jeg Trump-fan, da? Mange andre jeg heller ville sett i den posisjonen enn han. Gary Johnson, for eksempel.

 

Sier litt om Trump-motstanderne når man i en post leser at svært mange av dem ønsket ingen av disse kandidatene (undertegnede inkludert), mens den som ikke er med på at Trumps periode sålangt er så forbasket dårlig er "Trump-fan".

 

Når debatten synes å virre rundt flisespikkeri rundt klær, kritikkverdig eller ikke, kan man jo spørre seg om det er noe hold i krisemaksimeringen. Guantanamo ble nevnt, det er jo en langt større skandale at den leiren eksisterer i moderne form og ikke er avviklet for lengst enn at presidenten gir lite gjennomtenkt reklame for sin families kleskolleksjoner. Med mindre man er fjorten år og verden er sentrert rundt vårkolleksjonen til H&M, da.

Haven snakket om klær her inne unntatt deg?

[xRun]

Siste fra POTUS:

Hmm... så lekkasje av informasjon. Ikke fake news.

Good to know, han er kjent med de beskrevne hendelsene.

[tom waits for alice]

Haven snakket om klær her inne unntatt deg?

Det er lett å finne ut, det er bare å bla bakover i tråden. Det hele startet i innlegg #1036 med at PhelpsTransposed sa at "Vi kan vel være ærlige på at Trump familien har all hensikt med å tjene enorme penger på at Trump er president". Til det svarte Skatteflyktning: "Hvorfor skulle ikke de også gjøre det?". Og du svarte: "Samme grunn til at selskapet mitt ikke tåler at jeg jobber med konkurrenter."

 

Så kommer dette innlegget fra knopflerbruce:

 

Hvordan fungerer en konkurrent-analogi her? The Trumps har en viktig posisjon i samfunnet, og bruker den for det den er verdt. Det kan da vitterlig ikke være et problem.

 

Det er direkte latterlig at Melania ikke kan gå i klær merket Ivanka Trump når de bor under samme tak og tilhører samme familie! Det blir som om jeg ikke skulle kunne gått i min mors strikkegenser om jeg var president.

Det andre avsnittet her er første gang noen problematiserer hvem som går i hvilke klær. 

 

Siden det ikke er problemet velger jeg å forholde meg til den første delen av svaret og svarer:

 

Tja. Det er vel et problem om politikere bruker skattebetalernes penger og en myndighet som i prinsippet ikke inkluderer slik nepotisme til å markedsføre sin egen families butikk...?

Jeg skulle kanskje besvart andre avsnitt også, så hadde både jeg og knopflerbruce spart noen innlegg før vi ble enige om at:

 

 

...så da koker det hele ned til at sålenge man eksplisitt ikke oppfordrer til kjøp, så er det greit å gå i disse klærne?

Selvsagt. Rolleblandingen oppstår ikke når de kler på seg, men når de bruker sin offentlige rolle og talerstol til å snakke opp presidentfamiliens private business, og snakker ned private bedrifters rett til å handle med hvem de vil i et fritt marked.

 

Og det kunne vært enden på den visa. Men vi er jo på internett... 

 

Geir

Endret 15. februar 2017 av tom waits for alice

[Mchansern]

Rart at mannen som har uttalt at han elsker Wikileaks synes at lekkasjer er veldig alvorlig og mener at de ikke bør finne sted. 

 

 

 

 

Han er vel ikke en hykler? 

 

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/300327-trump-i-love-wikileaks

Endret 15. februar 2017 av Mchansern

[ATWindsor]

Underlig det der ja at kort tid etter at løgnene til Flynn faktisk blir avslørt for offentligheten så kommer det påstander om at "White House" ikke var blitt skikkelig informert.

Pussig også hvordan Donald også kort tid etter at hans "Muslimban" fiasko var en realitet, kom med påstånder om at han selv hele tiden ville utsette den, men at det faktisk var *han* som ble presset av "alle andre" til å innføre den.

Det også etter at han selv hadde "argumentert" i vanlig idiot-Twitterstil om at det var svært viktig å innføre dette forbudet raskest mulig, ellers ville alle de "slemme menneskene" forte seg inn i USA...

 

Men Donald har alltids én bra ting han kan gjøre, som trolig vil være det beste han kan utrette for USA som president og som det vil stå respekt av: "Step down"!! Levér inn oppsigelsen din Donald.

 

Jeg tror ikke på de påstandene, Trump lyver hele tiden, umulig å stole på det han sier.

 

AtW

[xRun]

 

Underlig det der ja at kort tid etter at løgnene til Flynn faktisk blir avslørt for offentligheten så kommer det påstander om at "White House" ikke var blitt skikkelig informert.

<snip>

 

Jeg tror ikke på de påstandene, Trump lyver hele tiden, umulig å stole på det han sier.

 

AtW

 

I statene har man forlengst børstet støvet av Howard Bakers sitat fra sommeren 1973:

"What did the president know, and when did he know it?"

 

Presidenten den gangen måtte overlate kontoret til sin visepresident.

Det gjenstår å se hva nåværende president gjør.

[Thoto79]

Er jeg Trump-fan, da? Mange andre jeg heller ville sett i den posisjonen enn han. Gary Johnson, for eksempel.

Sier litt om Trump-motstanderne når man i en post leser at svært mange av dem ønsket ingen av disse kandidatene (undertegnede inkludert), mens den som ikke er med på at Trumps periode sålangt er så forbasket dårlig er "Trump-fan".

 

Når debatten synes å virre rundt flisespikkeri rundt klær, kritikkverdig eller ikke, kan man jo spørre seg om det er noe hold i krisemaksimeringen. Guantanamo ble nevnt, det er jo en langt større skandale at den leiren eksisterer i moderne form og ikke er avviklet for lengst enn at presidenten gir lite gjennomtenkt reklame for sin families kleskolleksjoner. Med mindre man er fjorten år og verden er sentrert rundt vårkolleksjonen til H&M, da.

 

 

Ja så du skulle klart å finne den eneste "politikeren" i hele Amerika, Gary "Aleppo who?" Johnson, som faktisk innehar mindre allmennkunnskap enn dette neket vi alle nå sitter med.... hehe. Hvem ved sine fulle syv hadde funnet på å velge ham over Sanders liksom..., tydelig at vi alle er forskjellige

[Thoto79]

Siste fra POTUS:

Hmm... så lekkasje av informasjon. Ikke fake news.

Good to know, han er kjent med de beskrevne hendelsene.

 

Hehe "failing" NYTimes & Washington post ja, han er ikke gjerrig på antall nyhetssaker han daglig forærer dem ihvertfall, tenker Trump blir stående som tidenes abonnements selger i disse nevnte mediehus jeg

 

A new tragedy on display, every day...

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic, stort sett i form av persondebatt er fjernet, i henhold til retningslinjene punkt 1.

 

Hvem som er furtne og hvem som er de retoriske menings-overgriperne kan man eventuelt ta i en egen tråd. 

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Thoto79]

Isolasjonismen begynner å titte fram, selvfølgelig i en unødvendig splittende retorisk form.. 

 

USA med ultimatum: NATO-allierte må øke pengebidraget innen året er omme, ellers modererer USA sin forpliktelse

[xRun]

 

Siste fra POTUS:

Hmm... så lekkasje av informasjon. Ikke fake news.

Good to know, han er kjent med de beskrevne hendelsene.

 

Hehe "failing" NYTimes & Washington post ja, han er ikke gjerrig på antall nyhetssaker han daglig forærer dem ihvertfall, tenker Trump blir stående som tidenes abonnements selger i disse nevnte mediehus jeg

 

A new tragedy on display, every day...

 

Jepp, litt av problemet når selveste POTUS tror på Bannons alt-right fake news.

All time high, og mye av det takket være "The Purveyor of Fake News in Chief": Donald Trump himself.

https://www.ft.com/content/7c6e25da-e96b-11e6-967b-c88452263daf

http://www.cnbc.com/2017/02/02/the-new-york-times-not-failing-trump-taken-in-by-fake-news-nyt-ceo-says.html

[xRun]

Fun fact:

Under Wolf Blitzers interview med et kongressmedlem for etpar minutter siden, tilfeldigvis en demokrat i en eller annen juridisk komité, hvor temaet var etterforskning av Mike Flynn og hvorvidt han har løyet til FBI ifbm. etterforskningen av hans samtaler med russerne, som kan resultere i fengselstid for å lyve til føderale tjenestepersoner, gikk feeden fra Capitol Hill plutselig i sort. Denne demokraten ønsket en granskning av situasjonen. Han er ikke en Trump-supporter, og likevel gikk feeden i sort.

 

Hvordan i all verden er det mulig at det kan oppstå teknisk feil når det ikke er en Trump-supporter som interviewes. Ifølge visse Trump-lemmings skulle man nesten tro det var umulig, fordi alle vet jo naturligvis at tekniske feil er et "våpen" i "venstrevridd" medias verktøykasse som bare brukes mot Trumpians. 

 

Og hvorfor ser man få eksempler på slike tekniske feil når det ikke er Trumpians som er på skjermen? Fordi ingen andre gidder lage youtubevideo om tekniske feil og promotere det som en konspirasjon. 

[Vice]

Er vel rimelig klart hvem det er som faktisk failer Donald. Hahaha

Endret 15. februar 2017 av Vice