The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[knopflerbruce]

 

...så da koker det hele ned til at sålenge man eksplisitt ikke oppfordrer til kjøp, så er det greit å gå i disse klærne?

Spørsmålet dreier seg rundt hva en mener en reklame er. Noen mener det som kalles "produkt placement" som når du ser skuespillere bruke visse produkter på TV er en reklame(produsentene betaler for det), andre som deg mener det går for langt.

 

Det er helt sikkert en reklamefaktor her, men det hadde det vært uansett hvilke klær som hadde blitt valgt. Når de så har disse kolleksjonene er det gitt hva de velger, og det er et valg som bør respekteres. Men der synes det som de fleste som deltar på denne delen av debatten er enige, uenigehten er vel mer i hva som blir kritisert i mediene - og ut fra det jeg leser av norske medier synes det klart som et problem bare at de går i de klærne, noe jeg da mener er helt på jordet av grunner alt nevnt.

[Thoto79]

Føler det er enda langt mer alvorlige ting å skue utover her en akkurat kleskoleksjonen til the rich bitch. For eksempel når nok en senior advisor, denne gangen Stephen Miller, sikter seg inn mot det totalitære.

 

Stephen Miller’s authoritarian declaration: Trump’s national security actions ‘will not be questioned’

 

 

Morning Joe var naturlig nok ikke veldig fornøyd med dette heller... Det går jo faen ikke en eneste dag uten ny farlig idiotskap her nå.

 

 

 

Endret 13. februar 2017 av Thoto79

[d'espresso]

Nå er det tydeligvis null respekt for domstolenes prøvingsrett av forvaltningsvedtak og domstolskontroll med grunnlovsmessighet. Skremmende, og nok et tegn på inkompetanse. 

[Thoto79]

Miller mener at det er latterlig at bare èn dommer kan avgjøre en stor sak, hvor mange dommere trenger egentlig denne totalitære herren før han skal bli overbevist...? Tror han faktisk at de andre dommerne i landet hadde kommet fram til noe annet når dette avslaget var så lite kontroversielt og som en direkte følge av en idiotisk lite gjennomtenkt ny Trumpolicy? 

[ATWindsor]

 

 

...så da koker det hele ned til at sålenge man eksplisitt ikke oppfordrer til kjøp, så er det greit å gå i disse klærne?

Spørsmålet dreier seg rundt hva en mener en reklame er. Noen mener det som kalles "produkt placement" som når du ser skuespillere bruke visse produkter på TV er en reklame(produsentene betaler for det), andre som deg mener det går for langt.

 

Det er helt sikkert en reklamefaktor her, men det hadde det vært uansett hvilke klær som hadde blitt valgt. Når de så har disse kolleksjonene er det gitt hva de velger, og det er et valg som bør respekteres. Men der synes det som de fleste som deltar på denne delen av debatten er enige, uenigehten er vel mer i hva som blir kritisert i mediene - og ut fra det jeg leser av norske medier synes det klart som et problem bare at de går i de klærne, noe jeg da mener er helt på jordet av grunner alt nevnt.

 

 

Det som blir kritisert er at de reklamerer direkte for klærne, og presidenten blander seg opp i slektningers bedrifter i sin presidentrolle.

 

AtW

[jjkoggan]

Miller mener at det er latterlig at bare èn dommer kan avgjøre en stor sak, hvor mange dommere trenger egentlig denne totalitære herren før han skal bli overbevist...? Tror han faktisk at de andre dommerne i landet hadde kommet fram til noe annet når dette avslaget var så lite kontroversielt og som en direkte følge av en idiotisk lite gjennomtenkt ny Trumpolicy?

Det er flere konservative dommere som ville kommet fram til noe annet.

[knopflerbruce]

 

 

 

...så da koker det hele ned til at sålenge man eksplisitt ikke oppfordrer til kjøp, så er det greit å gå i disse klærne?

Spørsmålet dreier seg rundt hva en mener en reklame er. Noen mener det som kalles "produkt placement" som når du ser skuespillere bruke visse produkter på TV er en reklame(produsentene betaler for det), andre som deg mener det går for langt.

 

Det er helt sikkert en reklamefaktor her, men det hadde det vært uansett hvilke klær som hadde blitt valgt. Når de så har disse kolleksjonene er det gitt hva de velger, og det er et valg som bør respekteres. Men der synes det som de fleste som deltar på denne delen av debatten er enige, uenigehten er vel mer i hva som blir kritisert i mediene - og ut fra det jeg leser av norske medier synes det klart som et problem bare at de går i de klærne, noe jeg da mener er helt på jordet av grunner alt nevnt.

 

 

Det som blir kritisert er at de reklamerer direkte for klærne, og presidenten blander seg opp i slektningers bedrifter i sin presidentrolle.

 

AtW

 

Og det er helt OK kritikk. Å gå i klærne er dog ikke innblanding i den forstand.

[xRun]

Siste:

General (tidl) Michael Flynn går av som nasjonal sikkerhetsrådgiver grunnet problematiske kontakter med Russland, utløst av bråk vedr. telefonsamtaler med Russlands ambassadør i USA rundt dagene USA fremla nye sanksjoner mot Russland og utviste diplomater i desember. DoJ skal ha varslet WH forrige måned om innhold i Flynns samtaler med ambassadøren, og advart om at Flynn kunne bli en risiko ift. utpressingsforsøk fra russisk side.

 

Ny nasjonal sikkerhetsrådgiver er ikke navngitt. Midlertidig nasjonal sikkerhetsrådgiver er Keith Kellogg.

http://www.washingtontimes.com/news/2017/feb/13/michael-flynn-resigns-trumps-national-security-adv/

 

Med sin avgang etter 24 dager har Michael Flynn den korteste tjenestetiden blant nasjonale sikkerhetsrådgivere i moderne tid.

 

 

 

Michael Flynn til venstre i bildet, her tilbords med Vladimir Putin.

 

 

Endret 14. februar 2017 av xRun

[ATWindsor]

 

 

 

 

...så da koker det hele ned til at sålenge man eksplisitt ikke oppfordrer til kjøp, så er det greit å gå i disse klærne?

Spørsmålet dreier seg rundt hva en mener en reklame er. Noen mener det som kalles "produkt placement" som når du ser skuespillere bruke visse produkter på TV er en reklame(produsentene betaler for det), andre som deg mener det går for langt.

Det er helt sikkert en reklamefaktor her, men det hadde det vært uansett hvilke klær som hadde blitt valgt. Når de så har disse kolleksjonene er det gitt hva de velger, og det er et valg som bør respekteres. Men der synes det som de fleste som deltar på denne delen av debatten er enige, uenigehten er vel mer i hva som blir kritisert i mediene - og ut fra det jeg leser av norske medier synes det klart som et problem bare at de går i de klærne, noe jeg da mener er helt på jordet av grunner alt nevnt.

Det som blir kritisert er at de reklamerer direkte for klærne, og presidenten blander seg opp i slektningers bedrifter i sin presidentrolle.

 

AtW

Og det er helt OK kritikk. Å gå i klærne er dog ikke innblanding i den forstand.

Nei, men kritikken er heller ikke basert på at de går i klærne alene, så hvorfor mener du det er relevant? AtW

[Thoto79]

 

Miller mener at det er latterlig at bare èn dommer kan avgjøre en stor sak, hvor mange dommere trenger egentlig denne totalitære herren før han skal bli overbevist...? Tror han faktisk at de andre dommerne i landet hadde kommet fram til noe annet når dette avslaget var så lite kontroversielt og som en direkte følge av en idiotisk lite gjennomtenkt ny Trumpolicy?

Det er flere konservative dommere som ville kommet fram til noe annet.

 

 

Å, trenger ikke disse å følge de samme lover og regler som "vanlige" dommere?

 

Dette er en kontrovers skapt av den udugelige Trump administrasjonen, de går over lik for å redde ansikt og det hele minner mest om kaving i kvikksand.

[knopflerbruce]

Nei, men kritikken er heller ikke basert på at de går i klærne alene, så hvorfor mener du det er relevant? AtW

I diverse kilder trekkes dette frem som vesentlig. Derfor mener jeg det er relevant.

[knopflerbruce]

Å, trenger ikke disse å følge de samme lover og regler som "vanlige" dommere?

 

Dette er en kontrovers skapt av den udugelige Trump administrasjonen, de går over lik for å redde ansikt og det hele minner mest om kaving i kvikksand.

Det er aberet med lovverk: akkurat som med religiøse tekster skal alt absolutt skrives slik at det må tolkes, og en tolkning vil variere fra jurist til jurist. Det samme gjelder jo lovene her i landet. Les dem bokstavelig, og de er proppfulle av selvmotsigelser.

[ATWindsor]

 

Nei, men kritikken er heller ikke basert på at de går i klærne alene, så hvorfor mener du det er relevant? AtW

I diverse kilder trekkes dette frem som vesentlig. Derfor mener jeg det er relevant.

 

 

Hvilke "diverse kilder" mener du snakker om det alene? Og diskusjonen her inne har vært om noe helt annet, så hvorfor du later som noe annet vet jeg ikke (det vil si, det er feil, jeg vet godt hvorfor du gjør det, for å late som overtrampet er mindre enn det er)

 

AtW

[knopflerbruce]

Hvilke "diverse kilder" mener du snakker om det alene? Og diskusjonen her inne har vært om noe helt annet, så hvorfor du later som noe annet vet jeg ikke (det vil si, det er feil, jeg vet godt hvorfor du gjør det, for å late som overtrampet er mindre enn det er)

 

AtW

Har ikke nevnt noe kriterium om å snakke om det alene.

 

Hvilket overtramp er det du mener jeg dysser ned? Jeg tipper jeg kan sitere meg selv og motbevise den påstanden ganske raskt bare du spesifiserer hva dette overtrampet gjelder.

[ATWindsor]

 

Hvilke "diverse kilder" mener du snakker om det alene? Og diskusjonen her inne har vært om noe helt annet, så hvorfor du later som noe annet vet jeg ikke (det vil si, det er feil, jeg vet godt hvorfor du gjør det, for å late som overtrampet er mindre enn det er)

 

AtW

Har ikke nevnt noe kriterium om å snakke om det alene.

 

Hvilket overtramp er det du mener jeg dysser ned? Jeg tipper jeg kan sitere meg selv og motbevise den påstanden ganske raskt bare du spesifiserer hva dette overtrampet gjelder.

 

 

Nei, akkurat nei, du bare plukker ut den minst viktige detaljen du kunne finne om saken, og later som det er alt den handler om? Høres ut som ærlig argumentasjon.

 

Folk snakker om Trumps tweets on kleskollekasjon, og Conways reklamering, så kommer du med;

 

"Hvordan fungerer en konkurrent-analogi her? The Trumps har en viktig posisjon i samfunnet, og bruker den for det den er verdt. Det kan da vitterlig ikke være et problem.

 

Det er direkte latterlig at Melania ikke kan gå i klær merket Ivanka Trump når de bor under samme tak og tilhører samme familie! Det blir som om jeg ikke skulle kunne gått i min mors strikkegenser om jeg var president. "

 

Det er å dysse ned det saken faktisk handler om. 

 

AtW

[xRun]

I forbindelse med nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynns avgang i går har det også kommet frem at justisdept. forrige måned varslet Trump om at Flynn var sårbar for utpressingsforsøk bla. pga. at han hadde ført andre personer, og da spesielt VP. Mike Pence, bak lyset med uriktig eller ukomplett informasjon om innholdet i sine samtaler med den russiske ambassadøren. Dette førte så til at Mike Pence bedyret offentlig at Flynns samtaler ikke inneholdt noe om sanksjoner, noe som nå viser seg å ikke stemme.

 

Dette var en story i amerikanske medier før helgen, og da Trump ble spurt om det av pressepoolen ombord i AF1 på vei til Florida, benektet han å ha kjennskap til det, og hadde ikke engang hørt om medias dekning av situasjonen. Nå kommer det altså frem at han ble briefet om dette allerede forrige måned.

 

Før Flynn gikk av i går sa Kellyanne Conway at Flynn hadde Trumps fulle tillit, men kun en times tid senere kunne Spicer opplyse at Flynns situasjon var under vurdering. Det indikerer at Conway enten er dårlig informert, eller at Trump ombestemte seg ila. den timen, flere uker etter at han ble informert om situasjonen.

Endret 14. februar 2017 av xRun

[Vice]

Lurer på om jeg kanskje kjøpte inn for lite popcorn i Januar. Begynner å gå tom allerede ! Herlig

[knopflerbruce]

 

 

Hvilke "diverse kilder" mener du snakker om det alene? Og diskusjonen her inne har vært om noe helt annet, så hvorfor du later som noe annet vet jeg ikke (det vil si, det er feil, jeg vet godt hvorfor du gjør det, for å late som overtrampet er mindre enn det er)

 

AtW

Har ikke nevnt noe kriterium om å snakke om det alene.

 

Hvilket overtramp er det du mener jeg dysser ned? Jeg tipper jeg kan sitere meg selv og motbevise den påstanden ganske raskt bare du spesifiserer hva dette overtrampet gjelder.

 

 

Nei, akkurat nei, du bare plukker ut den minst viktige detaljen du kunne finne om saken, og later som det er alt den handler om? Høres ut som ærlig argumentasjon.

 

Folk snakker om Trumps tweets on kleskollekasjon, og Conways reklamering, så kommer du med;

 

"Hvordan fungerer en konkurrent-analogi her? The Trumps har en viktig posisjon i samfunnet, og bruker den for det den er verdt. Det kan da vitterlig ikke være et problem.

 

Det er direkte latterlig at Melania ikke kan gå i klær merket Ivanka Trump når de bor under samme tak og tilhører samme familie! Det blir som om jeg ikke skulle kunne gått i min mors strikkegenser om jeg var president. "

 

Det er å dysse ned det saken faktisk handler om. 

 

AtW

 

Det er ærlig kritikk. Hva jeg mener er relevant med kritikken står i post 1069, lenger oppe på denne siden(!). og motstrider direkte det du mener jeg gjør. Jeg dysser ned den usaklige delen av det hele, med rette.

[PhelpsTransposed]

Nei, du prøver å late som om vi kritiserer hvilke klær de bruker. Bort troll
 

Siste:

General (tidl) Michael Flynn går av som nasjonal sikkerhetsrådgiver grunnet problematiske kontakter med Russland, utløst av bråk vedr. telefonsamtaler med Russlands ambassadør i USA rundt dagene USA fremla nye sanksjoner mot Russland og utviste diplomater i desember. DoJ skal ha varslet WH forrige måned om innhold i Flynns samtaler med ambassadøren, og advart om at Flynn kunne bli en risiko ift. utpressingsforsøk fra russisk side.

 

Ny nasjonal sikkerhetsrådgiver er ikke navngitt. Midlertidig nasjonal sikkerhetsrådgiver er Keith Kellogg.

http://www.washingtontimes.com/news/2017/feb/13/michael-flynn-resigns-trumps-national-security-adv/

 

Med sin avgang etter 24 dager har Michael Flynn den korteste tjenestetiden blant nasjonale sikkerhetsrådgivere i moderne tid.

 

 

 

Michael Flynn til venstre i bildet, her tilbords med Vladimir Putin.

 

 

 

 

Sterke ord fra en som selv har brutt loven som vi ser... 

https://twitter.com/yashar/status/831396451284557824

 

Morsomt at både Flynn, visepresidenten og Trump har løyet folk rett i trynet med denne saken. 

[Vice]

Sterke ord fra en som selv har brutt loven som vi ser... 

 

Morsomt at både Flynn, visepresidenten og Trump har løyet folk rett i trynet med denne saken.

Slutter aldri å bli overrasket over disse kron-idiotene som liksom skal styre USA nå. Det er helt utrolig. Ja ja, heldigvis kvitt én idiot nå. Da blir det å se om nestemann klarer å overgå Flynn (eller Trump...) med idioti.