The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[frohmage]

Hva skjer hvis Trump klarer å få flertallet til å ignore hele rettssystemet og alle offentlige institusjoner?

 

Akkurat.. Og media. Det blir ikke pent.

[Skatteflyktning]

Hvorfor driver Demokratene å saboterer innsettelsen av Trumps regjering?

 

http://www.politico.com/story/2017/02/senate-outlook-battles-threats-nuclear-options-234622

 

Og hvorfor tas ikke pollnumbers med en klype salt

 

http://www.politico.com/story/2017/02/donald-trump-popularity-polling-234630

Endret 5. februar 2017 av Skatteflyktning

[xRun]

Poll numbers er poll numbers, de kan siteres direkte. Det er et datapunkt, eller en måling om du vil. Hva individer legger i tallene, at de betyr, er noe helt annet. Polls ved valget stemte bedre enn tidligere polls. Snitt av landsdekkende polls hadde kun ca. 1% avvik fra det faktiske resultatet, godt innenfor feilmarginen.

Det er ikke som om det løper rundt 3-5 millioner ulovlige pollstere der ute. 

[geita_]

 

Hva skjer hvis Trump klarer å få flertallet til å ignore hele rettssystemet og alle offentlige institusjoner?

 

Akkurat.. Og media. Det blir ikke pent.

 

 

Riv ned hele MSM så kanskje vi slipper FAKE NEWS i så fall.

[ATWindsor]

Hvorfor driver Demokratene å saboterer innsettelsen av Trumps regjering?

 

http://www.politico.com/story/2017/02/senate-outlook-battles-threats-nuclear-options-234622

 

Og hvorfor tas ikke pollnumbers med en klype salt

 

http://www.politico.com/story/2017/02/donald-trump-popularity-polling-234630

 

Hvem er det som ikke tar poll numbers med en klype salt? At man stoler mer på det en "random forumbrukers påstand", betyr ikke at man sluker det ukritisk.

 

AtW

[xRun]

 

 

Hva skjer hvis Trump klarer å få flertallet til å ignore hele rettssystemet og alle offentlige institusjoner?

 

Akkurat.. Og media. Det blir ikke pent.

 

 

Riv ned hele MSM så kanskje vi slipper FAKE NEWS i så fall.

 

Hvem er igjen til slutt, som vi alle bør få informasjonen vår fra. Trump-administrasjonen?

Hvor var du under Bowling Green? ;)

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/feb/03/kellyanne-conway-bowling-green-terrorist-attack-trump-team

[Thoto79]

Hvorfor driver Demokratene å saboterer innsettelsen av Trumps regjering?

 

http://www.politico.com/story/2017/02/senate-outlook-battles-threats-nuclear-options-234622

 

Og hvorfor tas ikke pollnumbers med en klype salt

 

http://www.politico.com/story/2017/02/donald-trump-popularity-polling-234630

 

 

Hehe svaret man fikk ifra propagandaminister der var vel ikke veldig uventet, er jo bare å dra opp en annen "vennligere" poll, and case closed

 

"At Friday’s White House press briefing, when asked to comment on a newly-released CBS News poll — conducted by live interviewers — which put Trump’s approval rating at only 40 percent, press secretary Sean Spicer was ready with an alternate data point.

“I think there’s also a Rasmussen poll that showed he had a 51-percent approval rating,” Spicer replied sharply."

[Thoto79]

 

 

Hva skjer hvis Trump klarer å få flertallet til å ignore hele rettssystemet og alle offentlige institusjoner?

 

Akkurat.. Og media. Det blir ikke pent.

 

 

Riv ned hele MSM så kanskje vi slipper FAKE NEWS i så fall.

 

 

Rir du det anti-mainstream media øket enda? hehe, nesten alle andre har nå innsett at dette selvfølgelig bare er ett billige triks (everything negative is fake news) for å undergrave de faktiske forhold som Presidenten snubler rundt i. 

 

Du som er voksen og norsk og greier gjennomskuer vel dette nå du også? Eller tror du Trumpenissen forteller deg den fulle og hele sannhet mens alle andre bullshitter deg?

[QS4MO8J3]

Blir folk beskyttet av regulering, hva med å være ekstremt skeptisk til hva selgere lirer av seg, fremfor å innbille seg at myndigetene beskytter en(noe de åpenbart ikke gjorde/gjør)?

En kan være skepsis mot noe, men uten kunnskap hjelper skepsisen lite.

Tvinger en til å ta ansvar/tilegne seg kunnskaper?

[QS4MO8J3]

Jeg sier at mennesker ikke er uselviske, allvitende, ufeilbarlige bare når rettsavgjørelser går en viss vei?

 

Betyr det at pressen består av personer som er uselviske, allvitende, ufeilbarlige ol. som bare presenterer fakta uavhengig av egen uvitenhet/fordommer/agenda ol.(trådens tema kan være av en annen oppfatning)?

 

Betyr det at dommerstanden består av personer som er uselviske, allvitende, ufeilbarlige ol. som dømmer kun basert på fakta uavhengig av egen uvitenhet/fordommer/agenda ol.(trådens tema kan være av en annen oppfatning)?

Delegitimiserig av dommerens eller medias autoritetet er farlig. Kritikk av dommen er ikke farlig. Det kan godt være at dommeren er korrupt og langtfra perfekt. Det endrer ikke faktumet at det er farlig å delegitimisere dommeren bare fordi han ikke liker han. En ansvarlig leder angriper ballen, ikke mannen, selv om mannen er feilete som alle andre. Ellers kan konsekvensene bli farlig.

Det er vel også farlig å gi dem for mye makt(politikere/dommere/byråkrater ol.)?

[QS4MO8J3]

Det kan tenkes at trådens tema sine uttalelser er et resultat av at han ikke anser dommerstanden som uselviske, allvitende, ufeilbarlige ol. som dømmer utifra fakta uavhengig av egen uvitenhet/fordommer/agenda ol.?

Det kan være, uttalelsen er likefullt idiotisk, og du finner knapt et eneste menneske som mener det du lister opp, så hva er poenget ditt?

AtW

At man bør huske på at mennesker(flokker av mennesker) kan være nokså uvitende/fordomsfulle og ha vikarierende motiver før man gir dem makt?

 

[QS4MO8J3]

Hva blir det neste

At en President henger ut en dommer [ ... ] og delegitimerer ham ved å beskrive ham som en "so-called judge" [ ... ] kan bli fryktelig farlig her

Hva blir det neste gang, en "so-called law", "so-called civil rights", "so-called constitution"?

"so-called law", "so-called civil rights", "so-called constitution"

 

[jjkoggan]

 

 

Blir folk beskyttet av regulering, hva med å være ekstremt skeptisk til hva selgere lirer av seg, fremfor å innbille seg at myndigetene beskytter en(noe de åpenbart ikke gjorde/gjør)?

En kan være skepsis mot noe, men uten kunnskap hjelper skepsisen lite.

Tvinger en til å ta ansvar/tilegne seg kunnskaper?

I USA må man ha noe investeringer hvis en ikke ønsker å bli en fattig pensjonist. Ikke alle kan få universitets utdannelse til å vite om bankene ikke svindler deg.

[jjkoggan]

 

 

Jeg sier at mennesker ikke er uselviske, allvitende, ufeilbarlige bare når rettsavgjørelser går en viss vei?

 

Betyr det at pressen består av personer som er uselviske, allvitende, ufeilbarlige ol. som bare presenterer fakta uavhengig av egen uvitenhet/fordommer/agenda ol.(trådens tema kan være av en annen oppfatning)?

 

Betyr det at dommerstanden består av personer som er uselviske, allvitende, ufeilbarlige ol. som dømmer kun basert på fakta uavhengig av egen uvitenhet/fordommer/agenda ol.(trådens tema kan være av en annen oppfatning)?

Delegitimiserig av dommerens eller medias autoritetet er farlig. Kritikk av dommen er ikke farlig. Det kan godt være at dommeren er korrupt og langtfra perfekt. Det endrer ikke faktumet at det er farlig å delegitimisere dommeren bare fordi han ikke liker han. En ansvarlig leder angriper ballen, ikke mannen, selv om mannen er feilete som alle andre. Ellers kan konsekvensene bli farlig.

Det er vel også farlig å gi dem for mye makt(politikere/dommere/byråkrater ol.)?

Det er derfor grunnloven ikke gir politikere eller dommere eller byråkrater for mye makt.

[QS4MO8J3]

En kan være skepsis mot noe, men uten kunnskap hjelper skepsisen lite.

Tvinger en til å ta ansvar/tilegne seg kunnskaper?

I USA må man ha noe investeringer hvis en ikke ønsker å bli en fattig pensjonist. Ikke alle kan få universitets utdannelse til å vite om bankene ikke svindler deg.

Men de kan tilegne seg kunnskaper?

[QS4MO8J3]

Delegitimiserig av dommerens eller medias autoritetet er farlig. Kritikk av dommen er ikke farlig. Det kan godt være at dommeren er korrupt og langtfra perfekt. Det endrer ikke faktumet at det er farlig å delegitimisere dommeren bare fordi han ikke liker han. En ansvarlig leder angriper ballen, ikke mannen, selv om mannen er feilete som alle andre. Ellers kan konsekvensene bli farlig.

Det er vel også farlig å gi dem for mye makt(politikere/dommere/byråkrater ol.)?

Det er derfor grunnloven ikke gir politikere eller dommere eller byråkrater for mye makt.

Politikerne har makt til å endre grunnloven!

[ATWindsor]

 

Det kan tenkes at trådens tema sine uttalelser er et resultat av at han ikke anser dommerstanden som uselviske, allvitende, ufeilbarlige ol. som dømmer utifra fakta uavhengig av egen uvitenhet/fordommer/agenda ol.?

Det kan være, uttalelsen er likefullt idiotisk, og du finner knapt et eneste menneske som mener det du lister opp, så hva er poenget ditt?

AtW

At man bør huske på at mennesker(flokker av mennesker) kan være nokså uvitende/fordomsfulle og ha vikarierende motiver før man gir dem makt?

 

 

Så poenget ditt har heller lite med trumps uttalelse å gjøre?

 

AtW

[QS4MO8J3]

Det kan være, uttalelsen er likefullt idiotisk, og du finner knapt et eneste menneske som mener det du lister opp, så hva er poenget ditt?

 

AtW

At man bør huske på at mennesker(flokker av mennesker) kan være nokså uvitende/fordomsfulle og ha vikarierende motiver før man gir dem makt?

Så poenget ditt har heller lite med trumps uttalelse å gjøre?

 

AtW

Det kan tenkes at dommere dømmer feil!

[xRun]

En føderal dommer utnevnt på livstid blir ikke plutselig en "såkalt dommer" pga. at man er uenig i 1 av kjennelsene.

Endret 6. februar 2017 av xRun

[ATWindsor]

 

Det kan være, uttalelsen er likefullt idiotisk, og du finner knapt et eneste menneske som mener det du lister opp, så hva er poenget ditt?

 

AtW

At man bør huske på at mennesker(flokker av mennesker) kan være nokså uvitende/fordomsfulle og ha vikarierende motiver før man gir dem makt?

Så poenget ditt har heller lite med trumps uttalelse å gjøre?

 

AtW

Det kan tenkes at dommere dømmer feil!

 

 

Selvfølgelig kan det tenkes, det er bare ravende irrelevant for Trumps uttalelse, du drar igang med stråmann etter stråmann. Forhold det til hva fyren sier, og folk faktisk kritiserer, istedet for å fantasere opp en annen uttalelse og late som det er det folk angriper.

 

AtW