The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

 

Hvem som utnevnes til dommere har vel betydning?

Absolutt. Man vil ha godt kvalifiserte velutdannede folk med relevant erfaring i roller som føderale dommere.

Denne ble utnevnt av Bush, bekreftet av et enstemmig senat (99-0), og sverget inn på livstid.

Da er han dommer, uansett om Trump misliker det.

Dommere kan finne på å tolke forskjellig?

 

Det er da innlysende. Og folk kan mislike tolkningen. Dommeren er fortsatt dommer. Hvor vil du?

Endret 4. februar 2017 av xRun

[QS4MO8J3]

Absolutt. Man vil ha godt kvalifiserte velutdannede folk med relevant erfaring i roller som føderale dommere.

 

Denne ble utnevnt av Bush, bekreftet av et enstemmig senat (99-0), og sverget inn på livstid.

Da er han dommer, uansett om Trump misliker det.

Dommere kan finne på å tolke forskjellig?

Ja. Og folk kan mislike tolkningen. Dommeren er fortsatt dommer. Hvor vil du?

Anke, andre dommere/rettsinstanser kan komme til andre konklusjoner.

[xRun]

9th district court neste, som tendenserer liberalt, noe svake sjanser for medhold, videre anke til høyesterett, sannsynlig 4/4 splitt fordi de mangler en dommer, retur til 9th district, hvis kjennelse blir den gjeldende. Har du gamet dette ut?

 

Ankemuligheter og videre saksgang er uansett en annen diskusjon, og helt på siden av poenget.

Trumps tweet oser av forrakt, akkurat som hans tidligere uttalelser om andre dommere som ikke er enig med ham. Det var greien. 

[QS4MO8J3]

9th district court neste, som tendenserer liberalt, noe svake sjanser for medhold, videre anke til høyesterett, sannsynlig 4/4 splitt fordi de mangler en dommer, retur til 9th district, hvis kjennelse blir den gjeldende. Har du gamet dette ut?

 

Ankemuligheter og videre saksgang er uansett en annen diskusjon, og helt på siden av poenget.

Trumps tweet oser av forrakt, akkurat som hans tidligere uttalelser om andre dommere som ikke er enig med ham. Det var greien. 

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

Endret 4. februar 2017 av QS4MO8J3

[jjkoggan]

Dagens teori oppe i mitt aldrende surrehode er at Trumpen vet at en del av hans quick and dirty presidentordre er hinsides all realisme og vil blir slått ned nesten like fort som han kommer med dem. Men da har han i det minste prøvet, og da er det i hvert fall ikke hans skyld, men "såkalte dommere" og andre som ikke vet hva de driver med. "Jeg sa at jeg skulle gjøre det, og jeg gjorde det. Det er ikke min feil at det går i vasken."

 

Andre politikere rundt om i verden løper fra sine valgløfter så fort de er i posisjon, så dette er litt uvant...

 

Geir

Trumps narsissisme gjør han psykisk avhengig av kjernegruppen som støtter han. Han får aldri nok av deres støtte og kjærlighet og må gjøre mer og mer til å få mer og mer. Når han får motstand så forsterkes dette forholdet han har til denne kjernegruppen som føler seg undertrykket av den onde eliten han kjemper imot

 

Typiske politikere, som vet at de trenger støtte fra mer enn deres kjernegruppen til å fremme deres agenda beveger seg en del fra deres kjernegruppen og tidligere urealistiske valgløfter

 

Trump som er enten for dumt eller nevrotisk til å vite at han får ikke alt han vil uten støtte og hjelp fra de som han demoniserer. Kong Trump er han ikke. Det lukter psykisk avhengighet, etter min mening

Lærer han en del diplomati når han ikke støttes av alle republikanere til å fremme en ny lov eller tiltak, eller fortsetter han å demonisere alle motstandere uansett til å fornøye kjernegruppen sin?

 

Stay tuned, the whole world is watching....

[xRun]

 

9th district court neste, som tendenserer liberalt, noe svake sjanser for medhold, videre anke til høyesterett, sannsynlig 4/4 splitt fordi de mangler en dommer, retur til 9th district, hvis kjennelse blir den gjeldende. Har du gamet dette ut?

 

Ankemuligheter og videre saksgang er uansett en annen diskusjon, og helt på siden av poenget.

Trumps tweet oser av forrakt, akkurat som hans tidligere uttalelser om andre dommere som ikke er enig med ham. Det var greien. 

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

 

Som fortsatt ikke gjør en dommer til en "såkalt dommer".

Det er ikke uvanlig at en president uttrykker en mening om en kjennelse. Det er derimot veldig spesielt av en president å uttrykke forrakt for dommeren. Det var poenget med å gjengi tweeten her, det spesielle ved den.

[ATWindsor]

 

9th district court neste, som tendenserer liberalt, noe svake sjanser for medhold, videre anke til høyesterett, sannsynlig 4/4 splitt fordi de mangler en dommer, retur til 9th district, hvis kjennelse blir den gjeldende. Har du gamet dette ut?

 

Ankemuligheter og videre saksgang er uansett en annen diskusjon, og helt på siden av poenget.

Trumps tweet oser av forrakt, akkurat som hans tidligere uttalelser om andre dommere som ikke er enig med ham. Det var greien. 

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

 

 

Ja, men hva har denne selvfølgeligheten du kommer med, med trumps uttalelse å gjøre?

 

AtW

[jjkoggan]

 

9th district court neste, som tendenserer liberalt, noe svake sjanser for medhold, videre anke til høyesterett, sannsynlig 4/4 splitt fordi de mangler en dommer, retur til 9th district, hvis kjennelse blir den gjeldende. Har du gamet dette ut?

 

Ankemuligheter og videre saksgang er uansett en annen diskusjon, og helt på siden av poenget.

Trumps tweet oser av forrakt, akkurat som hans tidligere uttalelser om andre dommere som ikke er enig med ham. Det var greien.

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

Og presidenten kan skape uro og anarki hvis han demonisere dommere bare fordi han ikke liker tolkningen. Troen på dommernes autoriteten bør være respektert, selv om du er uenig, særlig en president Endret 4. februar 2017 av jjkoggan

[QS4MO8J3]

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

Som fortsatt ikke gjør en dommer til en "såkalt dommer".

Det er ikke uvanlig at en president uttrykker en mening om en kjennelse. Det er derimot veldig spesielt av en president å uttrykke forrakt for dommeren. Det var poenget med å gjengi tweeten her, det spesielle ved den.

"såkalt dommer"?

[QS4MO8J3]

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

Ja, men hva har denne selvfølgeligheten du kommer med, med trumps uttalelse å gjøre?

 

AtW

Ikke stort, jeg sikter til lovgivning/dommere/rettsvesen ol. generelt.

[QS4MO8J3]

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

Og presidenten kan skape uro og anarki hvis han demonisere dommere bare fordi han ikke liker tolkningen. Troen på dommernes autoriteten bør være respektert, selv om du er uenig, særlig en president

Så lover kan ikke endres/kritiseres i det offentlige rom, lover kan ikke tolkes forskjellig?

[PhelpsTransposed]

Selvfølgelig kan de det, men det er jo ikke det vi snakker om. Det er bekymringsverdig at en president angriper en veldig viktig bestanddel i et demokrati, fordi de gjør det som er jobben deres, offentlig på den måten her.

[Skatteflyktning]

Andre politikere rundt om i verden løper fra sine valgløfter så fort de er i posisjon, så dette er litt uvant... 

 

Geir

Han lærer nok tilslutt at man har byråkrati, mer enn man har demokrati ... han også.

[ATWindsor]

 

Greien er at det ikke er noe fasit, lover kan tolkes forskjellig mht liberal/konservativ ol. lover kan endres og det kan stilles spørsmål om gjeldene lover er optimale/ønskelige.

Ja, men hva har denne selvfølgeligheten du kommer med, med trumps uttalelse å gjøre?

 

AtW

Ikke stort, jeg sikter til lovgivning/dommere/rettsvesen ol. generelt.

 

 

Hva med å holde deg til temaet? Din iver etter ymse stråmenn er litt i overkant.

 

AtW

[QS4MO8J3]

Selvfølgelig kan de det, men det er jo ikke det vi snakker om. Det er bekymringsverdig at en president angriper en veldig viktig bestanddel i et demokrati, fordi de gjør det som er jobben deres, offentlig på den måten her.

Trådens tema insinuerer at dommere ikke er ideologisk nøytale?

Endret 4. februar 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Ja, men hva har denne selvfølgeligheten du kommer med, med trumps uttalelse å gjøre?

 

 

AtW

Ikke stort, jeg sikter til lovgivning/dommere/rettsvesen ol. generelt.

Hva med å holde deg til temaet? Din iver etter ymse stråmenn er litt i overkant.

 

AtW

Trådens tema kritiserer dommer/dømming, jeg påpeker at dommere/dømming/lovverk ol. ikke er/har fasiten.

Endret 4. februar 2017 av QS4MO8J3

[PhelpsTransposed]

Tja. Hører mer ut som han angriper legitimiteten til dommeren.
 

 

 

The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!

 

Legg også merke til at han angriper alt av media. Som er et annet grunnpillar i et fritt demokrati. Merkelig, men jeg syns ikke det skriker av vestlige verdier å gå i krig mot media og å angripe domstolene.

Endret 4. februar 2017 av PhelpsTransposed

[QS4MO8J3]

Tja. Hører mer ut som han angriper legitimiteten til dommeren.

The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!

Legg også merke til at han angriper alt av media. Som er et annet grunnpillar i et fritt demokrati. Merkelig, men jeg syns ikke det skriker av vestlige verdier å gå i krig mot media og å angripe domstolene.

Med andre ord, vestlige samfunn(hvor trådens tema bor og jobber som president) er gjennomsyret av politikk/ideologi/religion/kultur ol.(selv byråkratene i det offentlige)?

Endret 4. februar 2017 av QS4MO8J3

[PhelpsTransposed]

 

Tja. Hører mer ut som han angriper legitimiteten til dommeren.

 

The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!

 

Legg også merke til at han angriper alt av media. Som er et annet grunnpillar i et fritt demokrati. Merkelig, men jeg syns ikke det skriker av vestlige verdier å gå i krig mot media og å angripe domstolene.

Med andre ord, vestlige samfunn er gjennomsyret av politikk/ideologi/religion/kultur ol.(selv byråkratene i det offentlige)?

 

Nei. Morsomt dere sier at domstolene er gjennomsyret av ideologi med en gang det ikke går den veien dere tror på. Les om igjen. Et vestlig samfunn har en fri presse som ikke skal la seg diktere av presidenten. Et vestlig samfunn har dommere som skal dømme, og ikke la seg diktere av presidenten.

 

Om dere er så sykt interessert i et land hvor media ikke trykker noe negativt om presidenten, og hvor domstolene dømmer slik presidenten vil så bør jo dere flytte til russland.

Endret 4. februar 2017 av PhelpsTransposed

[ATWindsor]

 

Ja, men hva har denne selvfølgeligheten du kommer med, med trumps uttalelse å gjøre?

 

 

AtW

Ikke stort, jeg sikter til lovgivning/dommere/rettsvesen ol. generelt.

Hva med å holde deg til temaet? Din iver etter ymse stråmenn er litt i overkant.

 

AtW

Trådens tema kritiserer dommer/dømming, jeg påpeker at dommere/dømming/lovverk ol. ikke er/har fasiten.

 

 

Så hva med å forholde til det Trump faktisk sier da? Istedet for å drive å fabulere opp alt mulig annet av utsagn som du vil folk skal forholde seg til?

 

AtW