The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Kenny Bones]

Har en tanke som jeg føler svært mange enten overser eller misforstår.

 

Republikanerne snakker om å senke skattene og lette reguleringene så det blir lettere å både tjene penger og ansatte arbeidere. Gir mening. Samtidig snakker de progressive om å øke skattene på the 1% slik at milliarder går tilbake i sirkulasjon blandt middelklassen. 

 

Men har ikke begge sidene rett egentlig? Hvorfor ikke bare senke skattene og reguleringene på små medium bedrifter og dermed gjøre det lettere å starte en bedrift. Men samtidig øke skattene på multi million dollar bedrifter?

 

Det er lett å utnytte arbeiderklassens vilje til å senke egne skatter for milliardærene. Mens de egentlig bare ønsker å fylle lommene sine enda mer. Derfor stoler ikke jeg på dem vertfall. 

 

Konklusjon: Gjøre det lettere å bli velstående hvis du jobber hardt nok. Men samtidig legge et tak på HVOR rik man kan bli. For virkelig, ingen har behov for en million dollar eller. Det er faktisk penger som hadde gjort seg bedre i sirkulasjon blandt folket. 

[Thoto79]

Jeg lurte fælt på hvem han skulle velge av Rush Limbaugh, Alex Jones eller Breitbart Banner som nærmeste rådgivende inntellektuelle kapasitet, og valget falt altså på sistnevnte.. hehe.

 

Aftenposten er veldig snille i omtalen av ham, men allikevel skinner det igjennom hvilket rasshøl vi her snakker om:

http://www.aftenposten.no/verden/Han-kalles-politisk-bombekaster_-provokator-og-nasjonalistsympatisor-Na-blir-han-Trumps-narmeste-radgiver-i-Det-hvite-hus-609019b.html

 

NY Daily News gir nok en mer realistisk beskrivelse av uvesenet:

Trump not crazy enough for you? Here are five ideas spread by the site run by the mogul’s new campaign CEO

 

 

Han burde ha rådført seg litt før han valgte rådgiver for å si det sånn, denne mannen her er en kjent konspirator og dømt to fail. Men igjen, like barn leker vel best og vi sitter da igjen med kun to alternative reaksjoner, gapskratt eller gråt.

[Spiritual Freedom]

'Donald Trump vant valget uventet. Han vant også over meningsmålingsinstituttene og mainstream media. Fantastisk.

 

Så noen fakta om hva som har skjedd etter valget i Amerika:

* Aksjebørsene har gått opp (det vitner om tillit). Noen til og med til "all time high".

* Dollaren har gått opp (det vitner om tillit).

* Gullprisen har gått ned (den går opp ved usikkerhet og ned når usikkerheten er borte).

* Rentenivået (de lange rentene) har gått opp. Det kan bety at resesjonstendensene er på vei vekk.

* Obligasjonskursene går ned (fordi rentene går opp).

 

Overraskelser så langt man kan se. Fantastisk. De som foretrekker "sitt stille i båten så den ikke velger" har tøffe tider.

For å sitere Øystein Spetalen i DN 18.11.: "Visjon er farlig, fordi alt endrer seg".

[Thoto79]

Det synker vel snart inn for de fleste at de har valgt en svindler til president:

 

"During the presidential campaign, Donald Trump correctly talked about rebuilding our country’s infrastructure. But the plan he offered is a scam that gives massive tax breaks to large companies and billionaires on Wall Street who are already doing phenomenally well. Trump would allow corporations that have stashed their profits overseas to pay just a fraction of what the companies owe in federal taxes. And then he would allow the companies to “invest” in infrastructure projects in exchange for even more tax breaks. Trump’s plan is corporate welfare coming and going."

 

https://medium.com/senator-bernie-sanders/lets-rebuild-our-infrastructure-not-provide-tax-breaks-to-big-corporations-and-wall-street-f7d3ab463717#.s8nvtbpq3

[ATWindsor]

'Donald Trump vant valget uventet. Han vant også over meningsmålingsinstituttene og mainstream media. Fantastisk.

 

Så noen fakta om hva som har skjedd etter valget i Amerika:

* Aksjebørsene har gått opp (det vitner om tillit). Noen til og med til "all time high".

* Dollaren har gått opp (det vitner om tillit).

* Gullprisen har gått ned (den går opp ved usikkerhet og ned når usikkerheten er borte).

* Rentenivået (de lange rentene) har gått opp. Det kan bety at resesjonstendensene er på vei vekk.

* Obligasjonskursene går ned (fordi rentene går opp).

 

Overraskelser så langt man kan se. Fantastisk. De som foretrekker "sitt stille i båten så den ikke velger" har tøffe tider.

For å sitere Øystein Spetalen i DN 18.11.: "Visjon er farlig, fordi alt endrer seg".

 

Uten at jeg har særlig tiltro til finansmarkedets evner til å spå noe som helst (som alle disse nyhetene er en variant av), så er jo ikke nødvendigvis oppgang på den fronten noe som er et godt tegn for en politikk som skal hjelpe "den vanlige arbeider".

 

AtW

[del_diablo]

 

Dobbeltskatt via investering høres fancy ut, vis det gjøres på en bra måte.

[MrVilla]

Jeg selv tenkte også at la oss gi ham en mulighet til å være president, men jo mer jeg leser om han og jo flere intervjuer jeg ser jo mer skremt blir jeg. 

 

Det eneste håpet jeg har er at han hele tiden har latt som at han er en idiot, men når han blir valgt så viser det seg at han bare har fleipet hele tiden. 

 

Er ingenting som overrasker meg lenger. Som en talkshow vert sa det......dersom du kommer i cockpiten på et fly og det sitter en rotte der og styrer så blir det en smule optimistisk å si "Kjør på ROTTE!...GJØR DITT BESTE!!"

Sannsynligheten for at det skal gå bra er jo mildt sagt minimal......

 

Men okay. Er ikke ekspert på president. Ut fra det jeg har sett så virker han helt fullstendig sprø og med null innsikt i politikk og elsker å styre ett magefølelsen.

 

Høre ut som en skikkelig god president......

[Horten Market]

Det synker vel snart inn for de fleste at de har valgt en svindler til president:

 

Helt forferdelig at folk kan tjene penger på at problemer i samfunnet løses. Helt forferdelig. At store problemer faktisk løses, betyr ingenting i dette perspektivet.

 

Ut fra det jeg har sett så virker han helt fullstendig sprø og med null innsikt i politikk og elsker å styre ett magefølelsen.

 

Om Reagan ble det sagt at han tok råd fra kona, som i sin tur fikk sine svar fra astrologer. Jeg tror kanskje Trumps magefølelse er en bedre rettesnor.

 

dersom du kommer i cockpiten på et fly og det sitter en rotte der og styrer så blir det en smule optimistisk å si "Kjør på ROTTE!...GJØR DITT BESTE!!"

 

 

Hørt om keiserens nye klær? Om alle roper skrekkslagen at det sitter en rotte foran spakene, selv om de ikke har sett noen selv, har du en tendens til å se en rotte når du titter inn cockpiten.

Endret 24. november 2016 av Horten Market

[Thoto79]

-

Det eneste håpet jeg har er at han hele tiden har latt som at han er en idiot, men når han blir valgt så viser det seg at han bare har fleipet hele tiden. 

-

 

Don`t hold your breath, vi har ikke med noen skjult intellektuell kapasitet å gjøre her dessverre. Som Sam Harris nevnte i den forbindelse, what you see is what you get, det er ikke sånn at smarte og reflekterte folk bare sier lite gjennomtenkte ting mens tenker noe annet, dette henger i hop. Så i dette tilfellet hadde det vært mest nærliggende og oppnevnt en verge til denne mannen, hadde han ikke skulle blitt president da så klart...

[Thoto79]

Dette ironiske paradoks er veldig rart og interessant:

 

Why Did the Religious Vote for Trump?

 

"Indeed, this is perhaps what is most striking about last Tuesday’s election results: The party that literally has God written into its party platform and the voting demographic that reviles modern America for its moral inadequacies successfully undermined its ethical superiority and sacrificed its moral authority, all in the name of partisanship. Perhaps American morality is on the decline, but if so, it is the GOP and conservative Christian leaders and voters who have hastened us on the way.

It is, truly, the end of irony."

[del_diablo]

?

Jeg ser kun en masse ord og massive forsøk på å si ingenting noe om Demografi, Realpolitikk og Sofavelgerne.

Etter 6 sider med lesing sitter du igjen med noe som ligner på "Nei, de er ikke Kristne fordi" i rent barnehagenivå. Det eneste poenget i artikkelen er at mange av USA's mediafaksjoner har holdt sin støe stratergi, men det forklarer ikke hvorfor Sofavelgerne plutselig over natten stemmer.

 

Jeg ser også sitater fra andre blogger og små mediasider, mest sannsynligvis uten bredere lesertall. Med unntaken av ABC, som er stor nok til at kanskje har veldig få lest Russell Moore leserinnlegg. 

Selv statestikken de har dratt inn ser rar ut, da 1-2 rubrikker drukner de små minoritetsbolkene.

Endret 24. november 2016 av del_diablo

[Thoto79]

?

Jeg ser kun en masse ord og massive forsøk på å si ingenting noe om Demografi, Realpolitikk og Sofavelgerne.

Etter 6 sider med lesing sitter du igjen med noe som ligner på "Nei, de er ikke Kristne fordi" i rent barnehagenivå. Det eneste poenget i artikkelen er at mange av USA's mediafaksjoner har holdt sin støe stratergi, men det forklarer ikke hvorfor Sofavelgerne plutselig over natten stemmer.

 

Jeg ser også sitater fra andre blogger og små mediasider, mest sannsynligvis uten bredere lesertall. Med unntaken av ABC, som er stor nok til at kanskje har veldig få lest Russell Moore leserinnlegg. 

Selv statestikken de har dratt inn ser rar ut, da 1-2 rubrikker drukner de små minoritetsbolkene.

 

Paradokset var bare at det aldri har vært flere som har definert seg som personlig kristne og som har stemt republikansk, og det i ett valg der den republikanske kandidaten viste seg like kristelig som ett gjennomsnitts horehus. 

 

Det ser ut til at det er mange kvasireligiøse rundt omkring som lemper sine urimelige standpunkter vedr alt ifra våpenlover til muslimhat over på den fiktive troen sin, akkurat som Trump sjøl.

[del_diablo]

På hvilket måte er det et paradoks? Dette er ikke et Pavevalg.

[Thoto79]

På hvilket måte er det et paradoks? Dette er ikke et Pavevalg.

 

Nei men når den ukristelige kandidaten fremstiller seg som paven sjøl og hele hopprennet av hjernevaskede ikke gjennomskuer dette men derimot hiver seg på, så blir det ett paradoks. Naiviteten min kjenner kanskje ingen grenser, men man skulle vel våge å tro at disse religiøse hadde en viss moralkodeks som de forholdt seg til og som kanskje lå noe utenfor Trump`s famøst umoralske livsstil og virke?

 

Jeg finner ikke noe samsvar her, det kan virke som at alle løper ifra egne verdigrunnlag og tidligere politisk og ideologiske ståsted litt som hodeløse høns om dagen.

Endret 29. november 2016 av Thoto79

[del_diablo]

Der er den igjen. Plutselig dukker ord som "umoralsk" opp, uten noen plass i teksten, eller noe byggende argument.

Historisk har det vel ikke funnet noen "moralsk" presidentkandiat i hele moderne tid.

[jjkoggan]

 

På hvilket måte er det et paradoks? Dette er ikke et Pavevalg.

Nei men når den ukristelige kandidaten fremstiller seg som paven sjøl og hele hopprennet av hjernevaskede ikke gjennomskuer dette men derimot hiver seg på, så blir det ett paradoks. Naiviteten min kjenner kanskje ingen grenser, men man skulle vel våge å tro at disse religiøse hadde en viss moralkodeks som de forholdt seg til og som kanskje lå noe utenfor Trump`s famøst umoralske livsstil og virke?

 

Jeg finner ikke noe samsvar her, det kan virke som at alle løper ifra egne verdigrunnlag og tidligere politisk og ideologiske ståsted litt som hodeløse høns om dagen.

Når en demoniserer og karikaturiserer store grupper av mennesker så blir man ignorante og overrasket når disse folk ikke oppfører seg slik som overenklede karikaturene indikerer

Hvis disse er etniske grupper ville flere kalle det rasisme. Fordi de er amerikanere som sier de er religiøse så tåles slike fordommer og ignoranse

 

De fleste av oss , uansett ideologien eller religion ikke helt passer eller fortjener overenklede stereotyper. De som ikke ser nyanse og motsigelser blant de fleste mennesker mangler kritisk tenkning evner og promoterer ignoranse.

 

Religion spiller en komplisert rolle i USA, noe som ikke kan beskrives nøye uten å se mange forskjeller mellom individene og motsigelser blant de 30000 religiøse sektene.

[Thoto79]

 

Nei men når den ukristelige kandidaten fremstiller seg som paven sjøl og hele hopprennet av hjernevaskede ikke gjennomskuer dette men derimot hiver seg på, så blir det ett paradoks. Naiviteten min kjenner kanskje ingen grenser, men man skulle vel våge å tro at disse religiøse hadde en viss moralkodeks som de forholdt seg til og som kanskje lå noe utenfor Trump`s famøst umoralske livsstil og virke?

Jeg finner ikke noe samsvar her, det kan virke som at alle løper ifra egne verdigrunnlag og tidligere politisk og ideologiske ståsted litt som hodeløse høns om dagen.

Når en demoniserer og karikaturiserer store grupper av mennesker så blir man ignorante og overrasket når disse folk ikke oppfører seg slik som overenklede karikaturene indikerer

Hvis disse er etniske grupper ville flere kalle det rasisme. Fordi de er amerikanere som sier de er religiøse så tåles slike fordommer og ignoranse

 

De fleste av oss , uansett ideologien eller religion ikke helt passer eller fortjener overenklede stereotyper. De som ikke ser nyanse og motsigelser blant de fleste mennesker mangler kritisk tenkning evner og promoterer ignoranse.

 

Religion spiller en komplisert rolle i USA, noe som ikke kan beskrives nøye uten å se mange forskjeller mellom individene og motsigelser blant de 30000 religiøse sektene.

 

 

Vel, en ting har vi nå ihvertfall lært:

 

"NEVER underestimate the power of stupid people in large groups" - George Carlin.

 

Der er den igjen. Plutselig dukker ord som "umoralsk" opp, uten noen plass i teksten, eller noe byggende argument.

Historisk har det vel ikke funnet noen "moralsk" presidentkandiat i hele moderne tid.

 

Jeg driter i Trump, han har vi gjennomskuet for lengst. Problemet her er velgerne, men du ser altså ikke hykleriet blant de little goody two-shoes "religiøse" her?

 

 

Endret 30. november 2016 av Larzen_91

[del_diablo]

Jeg driter i Trump, han har vi gjennomskuet for lengst. Problemet her er velgerne, men du ser altså ikke hykleriet blant de little goody two-shoes "religiøse" her?

Vi?

[jjkoggan]

 

 

Nei men når den ukristelige kandidaten fremstiller seg som paven sjøl og hele hopprennet av hjernevaskede ikke gjennomskuer dette men derimot hiver seg på, så blir det ett paradoks. Naiviteten min kjenner kanskje ingen grenser, men man skulle vel våge å tro at disse religiøse hadde en viss moralkodeks som de forholdt seg til og som kanskje lå noe utenfor Trump`s famøst umoralske livsstil og virke?

Jeg finner ikke noe samsvar her, det kan virke som at alle løper ifra egne verdigrunnlag og tidligere politisk og ideologiske ståsted litt som hodeløse høns om dagen.

Når en demoniserer og karikaturiserer store grupper av mennesker så blir man ignorante og overrasket når disse folk ikke oppfører seg slik som overenklede karikaturene indikerer

Hvis disse er etniske grupper ville flere kalle det rasisme. Fordi de er amerikanere som sier de er religiøse så tåles slike fordommer og ignoranse

 

De fleste av oss , uansett ideologien eller religion ikke helt passer eller fortjener overenklede stereotyper. De som ikke ser nyanse og motsigelser blant de fleste mennesker mangler kritisk tenkning evner og promoterer ignoranse.

 

Religion spiller en komplisert rolle i USA, noe som ikke kan beskrives nøye uten å se mange forskjeller mellom individene og motsigelser blant de 30000 religiøse sektene.

Vel, en ting har vi nå ihvertfall lært:

 

"NEVER underestimate the power of stupid people in large groups" - George Carlin.

In the end people vote with their pocketbooks more than morality. Trump made a better case for their pocketbook for many americans, not with his stupid words, which the media and liberals obsess about, but with his actions as a billionaire.

 

It is said Trump supporters don't take his words seriously but take Trump seriously, while the media and liberals take his words seriously but not Trump himself. Failure to understand this conundrum will forever make you ignorant.

[Thoto79]

 

Jeg driter i Trump, han har vi gjennomskuet for lengst. Problemet her er velgerne, men du ser altså ikke hykleriet blant de little goody two-shoes "religiøse" her?

Vi?

 

 

Vi andre.