The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Tåkefyrste]

Så du mener altså demokrater er helt feilfri?

 

Om jeg søker så finner jeg ingenting på noen demokrater?

Endret 9. februar 2018 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Så du mener altså demokrater er helt feilfri?

 

Om jeg søker så finner jeg ingenting på noen demokrater?

«Demokrater er slemme!» er uintersannt. «Demokrater er slemme fordi....» er mye mer intersannt og saklig. Det er en debatt forum, ikke Facebook. Det finnes millionvis demokrater, selvfølgelig er noen av dem .... you name it.

[Tåkefyrste]

Så hva er da poenget? Argumentet var jo at jeg hadde rett med "stråmannen" min, fordi noen republikanere er nazister, og ingen demokrater er. Noe som kanskje stemmer, men er cherrypicking, da demokrater har så mange svin på skogen selv at det blir komisk å kalle sarkasmen min for riktig.

[Tåkefyrste]

Stråmenn-orgie much?

Kanskje, men mye bedre enn circle-jerk orgie som man til vanlig ser i denne tråden

Endret 9. februar 2018 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Så hva er da poenget? Argumentet var jo at jeg hadde rett med "stråmannen" min, fordi noen republikanere er nazister, og ingen demokrater er. Noe som kanskje stemmer, men er cherrypicking, da demokrater har så mange svin på skogen selv at det blir komisk å kalle sarkasmen min for riktig.

Igjen -du kommer med en tom påstand.

[xRun]

Shutdown igjen. Med republikansk ledelse i Huset, Senatet, og WH.

Aldri skjedd før, men skjer nå for andre gang under Trump Management.

3, 2, 1, dørene lukkes.

[QS4MO8J3]

 

'republikanerne har hatt klart størst fordel av det de siste årene fordi de styrer flest delstater', betyr ikke at demokratene ikke ville hatt størst fordel av det hvis de styrte flest delstater?

Det stemmer. Hvis du bytter ut virkeligheten med en annen virkelighet, KUNNE resultatet hvert annerledes. Og jeg kunne vunnet i lotto.

 

USA har hatt gerrymandering i over 200 år, men det er bare republikanerne som har hatt fordel av det? Endret 9. februar 2018 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

 

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), ...

Det er vel ikke verre enn å sammenligne stemmetallene i en delstat med de resulterende mandatene. Om valgdistriktene er nøytrale burde over tid X% av avgitte stemmer gi X% av mandatene. Det kan selvsagt være flere republikanere eller demokrater i et distrikt av tilfeldige årsaker, men da må det være færre i et annet, og over en hel delstat burde det utjevne seg. 

 

Ellers: Det er bare å se på kartet. 

 

Geir

 

Politikerne/personene representerer distriktet sitt. Hvis reglene endres så endres politikk/valgkamp/taktisk stemming/valgdeltakelse osv. Hva er nøytralt? En hel delstat kan ha forskjellige interesser blandt velgerne.

 

Hva ser man på et kart?

[Vice]

 

Stråmenn-orgie much?

Kanskje, men mye bedre enn circle-jerk orgie som man til vanlig ser i denne tråden

 

Du får snakke for deg selv. . Klovnen din Donald kommer med så mye lattterlig og idiotisk på løpende bånd at det er rett og slett ikke tid for oss andre til å drive med "circle-jerkingen" din.

Endret 9. februar 2018 av Vice

[Shruggie]

 

 

'republikanerne har hatt klart størst fordel av det de siste årene fordi de styrer flest delstater', betyr ikke at demokratene ikke ville hatt størst fordel av det hvis de styrte flest delstater?

Det stemmer. Hvis du bytter ut virkeligheten med en annen virkelighet, KUNNE resultatet hvert annerledes. Og jeg kunne vunnet i lotto.

USA har hatt gerrymandering i over 200 år, men det er bare republikanerne som har hatt fordel av det?

Har. Vi snakker om nåtid. Og slutt å grave, du finner ingen stige.

[tom waits for alice]

Politikerne/personene representerer distriktet sitt. 

 

 

Ja, og derfor er det et åpenbart problem at de samme politikerne i ettertid får omdefinere distriktet så det representerer dem istedet...

 

Hvis reglene endres så endres politikk/valgkamp/taktisk stemming/valgdeltakelse osv. Hva er nøytralt? 

 

 

Politikk er ikke nøytralt. Dårlig formulering fra min side å antyde noe annet. "Nøytralt" er at grensene trekkes etter geografi, ikke partienes stemmetall.

 

En hel delstat kan ha forskjellige interesser blandt velgerne.

 

 

Det får vi håpe ja. Og de forskjellene burde jo sånn noenlunde komme til uttrykk i delstatens representasjon. Ikke at jeg har mye tro på et rettferdig flertallsstyre i utgangspunktet. Og et system der "vinneren tar alt", som i flere slike valg, er jo uansett ikke rettferdig mot taperne. 

 

Hva ser man på et kart?

 

 

At et distrikt er "gerrymandered"...

 

 

Geir

Endret 9. februar 2018 av tom waits for alice

[QS4MO8J3]

 

USA har hatt gerrymandering i over 200 år, men det er bare republikanerne som har hatt fordel av det?

Har. Vi snakker om nåtid. Og slutt å grave, du finner ingen stige.

 

Dette er høyst relevant for tråden:

 

Demokratene vant strid om karttriksing. Det kan bety mye i fremtidige valg.

 

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi. Nå utfordres de i retten.

...

Stemmer, da republikanerne trikser med kart i nåtid?

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

Stemmer ikke, da demokratene ikke trikser med kart i nåtid?

[Shruggie]

 

 

USA har hatt gerrymandering i over 200 år, men det er bare republikanerne som har hatt fordel av det?

Har. Vi snakker om nåtid. Og slutt å grave, du finner ingen stige.

 

Dette er høyst relevant for tråden:

 

Demokratene vant strid om karttriksing. Det kan bety mye i fremtidige valg.

 

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi. Nå utfordres de i retten.

...

Stemmer, da republikanerne trikser med kart i nåtid?

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

Stemmer ikke, da demokratene ikke trikser med kart i nåtid?

Dude, zero sum... https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-sum_game

Dette er kjempeenkel økonomisk teori, og for eksempel UTROLIG viktig for å forstå hvorfor Kansas ikke har råd til å kjøpe en pakke tyggis.

Endret 9. februar 2018 av Shruggie

[Tåkefyrste]

 

Så hva er da poenget? Argumentet var jo at jeg hadde rett med "stråmannen" min, fordi noen republikanere er nazister, og ingen demokrater er. Noe som kanskje stemmer, men er cherrypicking, da demokrater har så mange svin på skogen selv at det blir komisk å kalle sarkasmen min for riktig.

Igjen -du kommer med en tom påstand.

 

Da vet du ikke hva en tom påstand er.

[Tåkefyrste]

Du får snakke for deg selv. . Klovnen din Donald kommer med så mye lattterlig og idiotisk på løpende bånd at det er rett og slett ikke tid for oss andre til å drive med "circle-jerkingen" din.

Nei jeg synes jeg ser dere ikke har tid til det. Nesten 400 sider der dere alle er enige i hvor fæl trump er.

 

Fin måte å høste likes fra hverandre på så klart.

[QS4MO8J3]

Politikerne/personene representerer distriktet sitt. 

Ja, og derfor er det et åpenbart problem at de samme politikerne i ettertid får omdefinere distriktet så det representerer dem istedet...

Hvis reglene endres så endres politikk/valgkamp/taktisk stemming/valgdeltakelse osv. Hva er nøytralt?

Politikk er ikke nøytralt. Dårlig formulering fra min side å antyde noe annet. "Nøytralt" er at grensene trekkes etter geografi, ikke partienes stemmetall.

En hel delstat kan ha forskjellige interesser blandt velgerne.

Det får vi håpe ja. Og de forskjellene burde jo sånn noenlunde komme til uttrykk i delstatens representasjon. Ikke at jeg har mye tro på et rettferdig flertallsstyre i utgangspunktet. Og et system der "vinneren tar alt", som i flere slike valg, er jo uansett ikke rettferdig mot taperne.

Hva ser man på et kart?

At et distrikt er "gerrymandered"...

Eller politikerne blir enige om å fordele interessegrupper seg imellom?

 

Eller innbyggernes interesser, ikke geografi?

 

Representanten i Kongressen er distriktet sine innbyggere sin representant?

 

Men ikke hvem som bor i området, og hva deres interesser/verdier ol. er.

Endret 9. februar 2018 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Stemmer, da republikanerne trikser med kart i nåtid?

Stemmer ikke, da demokratene ikke trikser med kart i nåtid?

Dude, zero sum... https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-sum_game

Dette er kjempeenkel økonomisk teori, og for eksempel UTROLIG viktig for å forstå hvorfor Kansas ikke har råd til å kjøpe en pakke tyggis.

Demokratene trikser også med kart!

 

Hvorfor skal Kansas kjøpe tyggis?

[tom waits for alice]

Eller politikerne blir enige om å fordele interessegrupper seg imellom?

 

Joda, det kan sikkert hestehandles med det også. Hvordan ser du for deg at det skulle skje?

 

Eller innbyggernes interesser, ikke geografi?

 

Hvis innbyggernes interesser skulle avgjøre, burde de få bestemme valgkretsene, ikke politikerne.

 

Representanten i Kongressen er distriktet sine innbyggere sin representant?

Men ikke hvem som bor i området, og hva deres interesser/verdier ol. er.

 

Det er umulig å tenke seg at alle mennesker i et område har samme interesse. Men det er jo et dilemma uansett. Problemet med gerrymandering spesielt er ikke  at flertallet vinner over mindretallet, det er at man trikser med grensene slik at man kan vinne selv med mindretall.

 

Geir:)

Endret 9. februar 2018 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Det er umulig å tenke seg at alle mennesker i et område har samme interesse.

Mangler ett "nesten" foran "umulig"

 

[tom waits for alice]

Mangler ett "nesten" foran "umulig"

 

 

Ja. Man kunne jo endog tenke seg å øke sannsynligheten selv i tettere befolkede områder, ved å gjøre de nevnte distriktene små, selvstyrte og med fri migrasjon. Da kunne likesinnede søke seg til samme distrikt. 

 

Kjedelig for noen distrikter selvsagt, som Washington, som ikke lenger ville ha noe å leve av, siden de lever av folk som lever av andre. (De ville vel ha turisme da: "Se hvordan vi gjorde det før"...)

 

Geir