The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Update vedr. togulykken, to av kongressmedlemmene som var på toget sammen med Paul Ryan har havnet på sykehus, men skadene skal ikke være alvorlige. Ingen ID på de to.

[Løgn]

 

----------

 

Oppsummert ser vi at der hvor Trumps uttalelser er riktig har Politifact en merkelig tendens til å forklare at utsagnet er sant "meeeeen [sett inn spekulasjon for å trekke utsagnet i tvil]".

 

Så har vi jo alle utsagnene til Trump som er sanne - og som Politifact derfor ikke våger å faktasjekke.

 

 

Har merket meg at Politifacts kan ta feil, slik som alt og alle andre. Men i det store og det hele så er de helt fair og disse idiotiske utsagnene ifra presidentneket ramset opp her er ingenting å forsvare.

 

Hva er idiotisk, og hvorfor skal man ikke forsvare noen som feilaktig anklages for løgn av en organisasjon som er selverklært objektiv og sannferdig?

 

Det er en pompøs tale. Trump overdriver en god del, og legger heller ikke skjul på det. Dette er lavthengende frukt som Politifact gladlig plukker opp. For eksempel kunne de ikke dy seg og måtte påpeke at det faktisk ikke tar 10 år å få innvilget en søknad om å bygge en veg. Det tar nemlig bare rundt 6,5 år! Haaa! Poenget til Trump var vel heller å vise at samfunnet var mer effektivt før i tida, da det ikke var overlasset med byråkrati som bruker årevis på å få saker gjennom systemet.

 

Og jeg er sikker på at selv Politifact kunne ha funnet flere tilfeller hvor saken tok 10 år. Om de bare hadde prøvd.

Endret 31. januar 2018 av Løgn

[Shruggie]

 

 

----------

 

Oppsummert ser vi at der hvor Trumps uttalelser er riktig har Politifact en merkelig tendens til å forklare at utsagnet er sant "meeeeen [sett inn spekulasjon for å trekke utsagnet i tvil]".

 

Så har vi jo alle utsagnene til Trump som er sanne - og som Politifact derfor ikke våger å faktasjekke.

 

 

Har merket meg at Politifacts kan ta feil, slik som alt og alle andre. Men i det store og det hele så er de helt fair og disse idiotiske utsagnene ifra presidentneket ramset opp her er ingenting å forsvare.

 

Hva er idiotisk, og hvorfor skal man ikke forsvare noen som feilaktig anklages for løgn av en organisasjon som er selverklært objektiv og sannferdig?

 

Det er en pompøs tale. Trump overdriver en god del, og legger heller ikke skjult på det. Dette er lavthengende frukt som Politifact gladlig plukker opp. For eksempel kunne de ikke dy seg og måtte påpeke at det faktisk ikke tar 10 år å få innvilget en søknad om å bygge en veg. Det tar nemlig bare rundt 6,5 år! Haaa! Poenget til Trump var vel heller å vise at samfunnet var mer effektivt før i tida, da det ikke var overlasset med byråkrati som bryker årevis på å få saker gjennom systemet.

 

Syntes du løgn er greit fra en President?

Hvis det tar 6.5 år (eller mellom 4.4 og 6.5, som faktisk er sant og ikke 6.5, som du lyver om) å få et løyve, syntes du det er greit å bruke et annet tall i stedet for 6.5? Eller er det kanskje greit om Presidenten forteller sannheten?

Blir det han sier feil dersom han holder seg til sannheten?

[Løgn]

Syntes du løgn er greit fra en President?

Hvis det tar 6.5 år (eller mellom 4.4 og 6.5, som faktisk er sant og ikke 6.5, som du lyver om) å få et løyve, syntes du det er greit å bruke et annet tall i stedet for 6.5? Eller er det kanskje greit om Presidenten forteller sannheten?

Blir det han sier feil dersom han holder seg til sannheten?

Politifact sier 4,6 - 6,6. Ikke 4,4 - 6,5 som du "lyver" om.

 

Ser du hvor idiotisk slik flisespikking er?

[tom waits for alice]

Hva mener dere selv om talen? Det kommer fram ulike synspunkter i denne artikkelen:

 

 

Helt ærlig: Hvis han fortsetter å holde slike taler, og mesteparten går hans vei - helt uavhengig av om det er hans fortjeneste eller ikke - så blir han gjenvalgt. I hvert fall om taleskriverne også får kontrollen over twitterkontoen hans...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Update vedr. togulykken, to av kongressmedlemmene som var på toget sammen med Paul Ryan har havnet på sykehus, men skadene skal ikke være alvorlige.

Det var da kjedelig.

[Thoto79]

 

Hva mener dere selv om talen? Det kommer fram ulike synspunkter i denne artikkelen:

 

 

Helt ærlig: Hvis han fortsetter å holde slike taler, og mesteparten går hans vei - helt uavhengig av om det er hans fortjeneste eller ikke - så blir han gjenvalgt. I hvert fall om taleskriverne også får kontrollen over twitterkontoen hans...

 

Geir

 

 

Skulle ikke forundre meg ett øyeblikk enn så lenge Demokratene ikke har noe klart alternativ til vervet.

[tom waits for alice]

Skulle ikke forundre meg ett øyeblikk enn så lenge Demokratene ikke har noe klart alternativ til vervet.

 

 

Du vet de sliter så lenge deres beste håp er at Oprah ombestemmer seg...

 

Geir

[Shruggie]

 

Syntes du løgn er greit fra en President?

Hvis det tar 6.5 år (eller mellom 4.4 og 6.5, som faktisk er sant og ikke 6.5, som du lyver om) å få et løyve, syntes du det er greit å bruke et annet tall i stedet for 6.5? Eller er det kanskje greit om Presidenten forteller sannheten?

Blir det han sier feil dersom han holder seg til sannheten?

Politifact sier 4,6 - 6,6. Ikke 4,4 - 6,5 som du "lyver" om.

 

Ser du hvor idiotisk slik flisespikking er?

 

Jeg stilte deg noen spørsmål. Svarer du på dem?

Endret 31. januar 2018 av Shruggie

[Gunfreak]

 

 

Hva mener dere selv om talen? Det kommer fram ulike synspunkter i denne artikkelen:

 

 

 

Helt ærlig: Hvis han fortsetter å holde slike taler, og mesteparten går hans vei - helt uavhengig av om det er hans fortjeneste eller ikke - så blir han gjenvalgt. I hvert fall om taleskriverne også får kontrollen over twitterkontoen hans...

 

Geir

 

Skulle ikke forundre meg ett øyeblikk enn så lenge Demokratene ikke har noe klart alternativ til vervet.

De har Bernie Sanders, den mest populære politikeren i usa.

[Løgn]

 

 

Syntes du løgn er greit fra en President?

Hvis det tar 6.5 år (eller mellom 4.4 og 6.5, som faktisk er sant og ikke 6.5, som du lyver om) å få et løyve, syntes du det er greit å bruke et annet tall i stedet for 6.5? Eller er det kanskje greit om Presidenten forteller sannheten?

Blir det han sier feil dersom han holder seg til sannheten?

Politifact sier 4,6 - 6,6. Ikke 4,4 - 6,5 som du "lyver" om.

 

Ser du hvor idiotisk slik flisespikking er?

 

Jeg stilte deg noen spørsmål. Svarer du på dem?

 

Jeg kalte deg en løgner på samme grunnlag som du kalte meg en løgner. Vil du ta stilling til det?

 

Og svaret er ja, jeg synes det er greit at Trump "lyver" om ubetydelige ting for å uttrykke et poeng som er ekte og riktig. Det hadde selvfølgelig også vært greit om Trump hadde brukt Politifacts estimat. Men han valgte antageligvis det høyeste estimatet han fant, nettopp for å illustrere sitt eget poeng. Og jeg synes det er karakteristisk av "kritikerne" å henge seg opp i slike ting for å avspore Trumps faktiske poeng - nemlig at byråkratiet er skadelig for samfunnet. Alle vet dette. Men venstresiden som ønsker overveldende statsmakt kan ikke kritisere byråkratisering. Særlig når dette påpekes av fienden, Trump.

 

Hva synes du selv om byråkratisering? Er det bra eller dårlig med et tregt byråkrati?

Endret 31. januar 2018 av Løgn

[tom waits for alice]

De har Bernie Sanders, den mest populære politikeren i usa.

 

 

Ja, men de vet ikke å bruke ham. Til det er han nok for kontroversiell i egne rekker. Og han runder 80 i 2021, det skal vel godt gjøres at de satser på - eller at velgerne velger - en så gammel kandidat.

 

Det blir nok en eller annen noksagt fra Clinton-fløyen, at de tapte valget betyr ikke nødvendigvis at de taper maktkampen i partiet.

 

Geir

[Thoto79]

 

De har Bernie Sanders, den mest populære politikeren i usa.

 

 

Ja, men de vet ikke å bruke ham. Til det er han nok for kontroversiell i egne rekker. Og han runder 80 i 2021, det skal vel godt gjøres at de satser på - eller at velgerne velger - en så gammel kandidat.

 

Det blir nok en eller annen noksagt fra Clinton-fløyen, at de tapte valget betyr ikke nødvendigvis at de taper maktkampen i partiet.

 

Geir

 

 

Kan se ut som at de dytter Joe Kennedy fram? Tipper at den moderate fløyen får kandidaten foran Sanders om han skulle stille og da mest på grunnlag av hans alder. Skulle tro flere enn meg savnet ett helt nytt parti i Amerikansk politikk med ren vandel og som faktisk kunne utfordre de to dinosaurene som fortsetter å svikte landet.

[Gunfreak]

 

 

De har Bernie Sanders, den mest populære politikeren i usa.

 

 

 

Ja, men de vet ikke å bruke ham. Til det er han nok for kontroversiell i egne rekker. Og han runder 80 i 2021, det skal vel godt gjøres at de satser på - eller at velgerne velger - en så gammel kandidat.

 

Det blir nok en eller annen noksagt fra Clinton-fløyen, at de tapte valget betyr ikke nødvendigvis at de taper maktkampen i partiet.

 

Geir

 

Kan se ut som at de dytter Joe Kennedy fram? Tipper at den moderate fløyen får kandidaten foran Sanders om han skulle stille og da mest på grunnlag av hans alder. Skulle tro flere enn meg savnet ett helt nytt parti i Amerikansk politikk med ren vandel og som faktisk kunne utfordre de to dinosaurene som fortsetter å svikte landet.

Bernie vil kunse alle han møter. Nå er det han han som har den enorme "name recognition" som Hillary hadde i 2016. Bernie started offisielt sin valgkamp med svaret mot SOTU han kom med i natt.

 

Med mindre en enorm kontrovers (som demokratene vil prøve å finne/lage) kommer opp eller han bare dauer. Vil han være demokratenes kandidat enten de vil eller ikke.

[Thoto79]

 

 

 

De har Bernie Sanders, den mest populære politikeren i usa.

 

 

Ja, men de vet ikke å bruke ham. Til det er han nok for kontroversiell i egne rekker. Og han runder 80 i 2021, det skal vel godt gjøres at de satser på - eller at velgerne velger - en så gammel kandidat.

 

Det blir nok en eller annen noksagt fra Clinton-fløyen, at de tapte valget betyr ikke nødvendigvis at de taper maktkampen i partiet.

 

Geir

 

Kan se ut som at de dytter Joe Kennedy fram? Tipper at den moderate fløyen får kandidaten foran Sanders om han skulle stille og da mest på grunnlag av hans alder. Skulle tro flere enn meg savnet ett helt nytt parti i Amerikansk politikk med ren vandel og som faktisk kunne utfordre de to dinosaurene som fortsetter å svikte landet.

Bernie vil kunse alle han møter. Nå er det han han som har den enorme "name recognition" som Hillary hadde i 2016. Bernie started offisielt sin valgkamp med svaret mot SOTU han kom med i natt.

 

Med mindre en enorm kontrovers (som demokratene vil prøve å finne/lage) kommer opp eller han bare dauer. Vil han være demokratenes kandidat enten de vil eller ikke.

 

 

Så state of the union responsen hans nå, krysser fingrene for den gamle ringreven. Han bringer noe så sjeldent som integritet inn i Amerikans politikk. Bernie 2020 tråden ligger klar 

[QS4MO8J3]

han har Indonesiske/Islamske røtter på stefarssiden.

Hvaforno? Røtter på stefarssiden. Så, da burde det være helt ok for en kristen, vesteuropeisk familie som har utvandret til USA, å adoptere barn fra ikke-kristne land. Disse vil jo da uansett få kristen og europeiske røtter?

Som i at han tilbragte deler av barndommen der, hans halvsøster ble født der, hennes far er indonesier/muslim, hans mor bodde der i flerfoldige år.

[Stoddart]

 

 

han har Indonesiske/Islamske røtter på stefarssiden.

Hvaforno? Røtter på stefarssiden. Så, da burde det være helt ok for en kristen, vesteuropeisk familie som har utvandret til USA, å adoptere barn fra ikke-kristne land. Disse vil jo da uansett få kristen og europeiske røtter?

 

Som i at han tilbragte deler av barndommen der, hans halvsøster ble født der, hennes far er indonesier/muslim, hans mor bodde der i flerfoldige år.

 

Det gjorde ikke ting noe klarere i forhold til det jeg spurte om.

[jjkoggan]

 

 

han har Indonesiske/Islamske røtter på stefarssiden.

Hvaforno? Røtter på stefarssiden. Så, da burde det være helt ok for en kristen, vesteuropeisk familie som har utvandret til USA, å adoptere barn fra ikke-kristne land. Disse vil jo da uansett få kristen og europeiske røtter?

Som i at han tilbragte deler av barndommen der, hans halvsøster ble født der, hennes far er indonesier/muslim, hans mor bodde der i flerfoldige år.

Har man mer fordommer mot afroamerikanere så mener man at afroamerikanere er «unamerican». Rasister mener afroamerikanere er unamerican, selv de som har bodd i usa i flere generasjoner. Har du fordommer mot afroamerikanere, støtter du Birtherism.

[After Dark]

 

 

Hva mener dere selv om talen? Det kommer fram ulike synspunkter i denne artikkelen:

 

 

Helt ærlig: Hvis han fortsetter å holde slike taler, og mesteparten går hans vei - helt uavhengig av om det er hans fortjeneste eller ikke - så blir han gjenvalgt. I hvert fall om taleskriverne også får kontrollen over twitterkontoen hans...

 

Geir

 

 

Skulle ikke forundre meg ett øyeblikk enn så lenge Demokratene ikke har noe klart alternativ til vervet.

 

 

Hadde vært moro å se hvordan det gikk hvis Michelle Obama stilte. Tenk deg en afroamerikansk, kvinnelig president i USA...

 

Når det gjelder demokratenes nederlag sist så kan jeg ikke akkurat si at jeg sympatiserer med dem eller synes synd på dem. Da Hillary Clinton tapte nominasjonen mot Barack Obama første gangen burde demokratene forstått at hun er altfor upopulær til å vinne. Allikevel bli hun presidentkandidaten deres mot Donald Trump. Nå har de vel lært til neste gang i 2020...

[After Dark]

FBI er alvorlig bekymret for dokumenter som angivelig renvasker Trump

 

Nå koker det i USA. Det omstridte dokumentet kan gi store konsekvenser for Russland-etterforskningen.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/fbi-er-alvorlig-bekymret-for-dokumenter-som-angivelig-renvasker-trump/69397867