Shruggie Skrevet 6. januar 2018 Del Skrevet 6. januar 2018 Morsom er nå en måte å beskrive det på. Er mer som å le av et freakshow. Eller du vet, når bygningen brenner ned og du oppdager at brannutgangene bare er malt på. 1 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 6. januar 2018 Del Skrevet 6. januar 2018 Eller kanskje trump bare er den første presidenten som tar et oppgjør med media og det grumset de har drevet med i åresvis?Han er langtfra den første president å klage på media de ikke liker. Han er den første å prøve å delgitimisere hele gjengen i det offentlige. Greier han det han ønsker så er vi på veien mot facisme. 4 Lenke til kommentar
Tåkefyrste Skrevet 6. januar 2018 Del Skrevet 6. januar 2018 Morsom er nå en måte å beskrive det på. Er mer som å le av et freakshow.Eller du vet, når bygningen brenner ned og du oppdager at brannutgangene bare er malt på. Snakk om krisemaksimering. Lenke til kommentar
Shruggie Skrevet 6. januar 2018 Del Skrevet 6. januar 2018 Morsom er nå en måte å beskrive det på. Er mer som å le av et freakshow.Eller du vet, når bygningen brenner ned og du oppdager at brannutgangene bare er malt på. Snakk om krisemaksimering. Det kan jeg godt. Men hva om vi prater litt om temaet i stedet? 1 Lenke til kommentar
Gavekort Skrevet 6. januar 2018 Del Skrevet 6. januar 2018 Moderatormelding Off-topic og persondiskusjon ble fjernet. Vil minne på at moderatorer har rett til å ha sine personlige meninger og kunne delta i en debatt adskilt fra sin rolle som moderator. Dersom det er noen formelle klager til saken så kan dere ta kontakt med en administrator, eller sende en epost til [email protected] Tilbakemeldinger på denne modereringen tas på PM til meg. 1 Lenke til kommentar
Vice Skrevet 6. januar 2018 Del Skrevet 6. januar 2018 Takk. Håper vi kan få en mer profesjonell moderering i tråden her nå etter at admins/mods klarer å skille mellom egne meninger og deres plikter. Så til dere Trumpister: Er Donald en bra leder!! ?? Lenke til kommentar
Tåkefyrste Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Du måtte liksom ha siste ordet i moderatordiskusjonen? Ang trump: Han er helt average, noen prosent lavere approval enn obama. Med tanke på den massive hetsekampanjen i media så er det ikke verst. Venter fortsatt på at han skal gjøre noe som president som fortjener den hylekonserten som har vært mot han. Lenke til kommentar
Vice Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Ang trump: Han er helt average, noen prosent lavere approval enn obama. Med tanke på den massive hetsekampanjen i media så er det ikke verst. Venter fortsatt på at han skal gjøre noe som president som fortjener den hylekonserten som har vært mot han.Aåhhhh... jeg er nok endel av konspi-styret! Faen...får så jævla dårlig betalt!!! Lenke til kommentar
Vice Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Jævla venstre svin...betal meg!!!!! Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Men det ER jo det rasistiske partiet. Det er et faktum. Nei, faktisk ikke. Demokratene er vel så rasistiske som republikanerne. 1 Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Den negative utviklingen i rase-relasjonene startet under Obama. Ja, og det startet på grunn av rasistiske høyrevridde tullinger som angrep Obama på det groveste fordi han ikke var hvit i huden. Å skylde på Obama fordi høyrevridde rasister startet en intens rasistisk kamp mot mennesker med annen hudfarge, med Obama som hovedmål, er ren idioti. Kritikken mot Obama var basert på politikk, ikke rase. Det var Obama som begynte å spille på rasisme når han gikk ut og sa at kritikken var pga rasisme. Og dette ble så fremmet av media, slik vi for eksempel så med påstandene om at John Lewis hadde blitt kalt "nigger". Skattelette til nesten alle blir presentert som at penger blir tatt fra de fattige og gitt til de rike. Du tuller nå, ikke sant? Til nesten alle? Haha. De rikeste får enorme skatteletter. Arbeiderne får null eller så lite at det ikke har noe som helst å si. I tillegg planlegges det å fjerne sosiale tilbud til nettopp arbeiderne, så de må bruke enda mer penger på å f.eks. unngå å dø av ulike sykdommer. Ja, nesten alle. Det er bare naturlig at noen som betaler mer i skatt får mer i skattelette, men de aller aller fleste (av de som betaler skatt i utgangspunktet) får skattelette. De som kommer dårligst ut er rike personer som bor i delstater med høye skatter da de ikke lenger får trekke fra disse skattene på den nasjonale skatten. New York og California er vel to delstater som kommer dårlig ut her. 1 Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Det er en taktikk høyreekstreme amerikanere kommer med hele tiden. Kritiserer man republikanere for å være rasister/homofobe osv. Sier de bare at demokratene var for slaveri og at før i tiden var alle i klanen demokrater. Da kan man si "what have our done for me lately" hjelper ikke at Lincoln frigjorde slavene. Når det republikanske partiet de siste 50 året har gjort alt de kan for å gjøre livet surt for alle som ikke er rike og hvite. Og hva har demokratene gjort for svarte de siste 50 årene? Har de gjort noe for å stoppe den svarte kjernefamilien fra å falle fra hverandre? Har de gjort noe for å bli kvitt kriminalitet og skape nye arbeidsplasser? Demokratene er mest opptatt av å ha de som "stemmekveg". De gir ut veldedighet som gjør de avhengige av staten, og belønner single mødre. 1 Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Dette handler om mer enn bare demonisering, det vi nå ser i USA er på ett annet nivå enn det som er vanlig. Du har journalister og politikere som aktivt jobber for å splitte befolkningen i grupperinger. Det er bevegelser som har eksistert i det små lenge, men i Obamas tid som president ble dette main-stream.Ja, takket være rasistiske Republikaner-jævler som erklærte krig mot Obama fordi han har en mørkere hudfarge enn dem. Det er Republikaner-rottene som er skyldige i de økte konfliktene rundt rase/hudfarge. Det var Det republikanske partiet som kjempet mot slaveri og for borgerrettigheter i USA. De har kjempet mot rasisme så lenge de har eksistert. Det republikanske partiet i dag er ikke det samme som det som var på den tiden. Ellers påstår du at Senterpartiet i dag er nazister, FrP er liberalister, og AP er kommunister. I dag kjemper republikanerne FOR rasisme. Det er i praksis svært liten forskjell på maktholderne i de to partiene i USA, hos demokratene er det de "neo-liberale" som styrer hos republikanerne er det "neo-konservative" som styrer. Felles for begge er at de er mest opptatt av å tjene så mye penger de kan samtidig som de klarer å bli gjenvalgt. Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 http://thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manaforthttp://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_historyhttp://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history Beklager, men her må du gå tilbake å se på tallene dine. 29. juni 2009 var den siste dagen Obama hadde "positiv oppslutning", dette er også de månedene det var dårligst utvikling i jobbmarkedet i USA. Han hadde så "negativ oppslutning" helt frem til etter valget i 2016. Han var altså mer populær når jobbene forsvant, enn når de kom tilbake.Her tror jeg du må vise oss tallene dine nærmere. Obama forlot kontoret ved 58% favorability rate. Han har faktisk *økt* også nå under Donald sitt(van)styre til 63%. https://www.politico.com/story/2017/06/19/bush-obama-presidents-gallup-poll-239727 Her har du oversikt over alle daglige undersøkelser fra Rasmussen: Obama - http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history Trump - http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_history Jada, de har nok å ta av når det kommer til "dumskap" om de ønsker det, men likevel så driver de altså å dikter opp både det ene og det andre. Og hva er det du mener er negativt for Trump med etterforskningen? Har sett at Manafort og Podesta har blitt avslørt for ting, men Trump har vi ikke sett noe på. Når det kommer til Clinton/Comey derimot har vi sett ting som det bør slåes ned på. Rosie O'Donnel er jo åpenbart skyldig i forsøk på å bestikke folkevalgte, så så langt er jo hun mer skyldig enn det Trump er. Men sånn er det når de drives av klikk og agenda. Er viktigere å pushe på med ting de støtter og som leserne deres ønsker skal stemme enn å faktisk få frem sannheten når de kjemper for jobbene sine. Trump er i høyeste grad involvert. Det dreier seg om å kunne bevise hvor mye han visste om alle ulovlighetene som foregikk. (Jeg tror forresten du glemte å nevne Pizzagate. Ikke glem den!) Forøvrig, om du sitter på informasjon som faktisk kan være av interesse og som beviser lovbrudd, så anbefaler jeg at du tar kontakt med politiet. Eller vent, nei de er jo kun politisk motiverte når de bestemmer om de skal etterforske eller ikke. Hva er det du mener Trump er involvert i? Mener du at Trump aktivt arbeidet med Putin under valget for å bli valgt? På hvilket grunnlag baserer du dette? Hva har Pizzagate med saken å gjøre? Du kan lese om Podesta og Manaforte her - http://thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manafort. At Rosie O'Donnel forsøkte å bestikke to folkevalgte er det vanskelig å bestride all den tid hun gjorde det over Twitter. Her er lovverket: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/201 Vi VET at i USA så er "politisk motivasjon" viktig ikke bare når det kommer til hvorvidt de skal etterforske, men også hvorvidt de tar ut tiltale eller blir dømt. Hillary Clinton er ett prakt-eksempel på dette. Hvor Comey/Strzok endret teksten fra "grossly negligent" til "extremely careless". Selv Washington Post innser nå dette: https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2018/01/03/does-the-hillary-clinton-email-matter-need-a-fresh-look/?utm_term=.e5a922d0f2fc Lenke til kommentar
xRun Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 (endret) http://thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manaforthttp://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_historyhttp://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history Beklager, men her må du gå tilbake å se på tallene dine. 29. juni 2009 var den siste dagen Obama hadde "positiv oppslutning", dette er også de månedene det var dårligst utvikling i jobbmarkedet i USA. Han hadde så "negativ oppslutning" helt frem til etter valget i 2016. Han var altså mer populær når jobbene forsvant, enn når de kom tilbake. Her tror jeg du må vise oss tallene dine nærmere. Obama forlot kontoret ved 58% favorability rate. Han har faktisk *økt* også nå under Donald sitt(van)styre til 63%. https://www.politico.com/story/2017/06/19/bush-obama-presidents-gallup-poll-239727 Her har du oversikt over alle daglige undersøkelser fra Rasmussen: Obama - http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history Trump - http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_history Jada, de har nok å ta av når det kommer til "dumskap" om de ønsker det, men likevel så driver de altså å dikter opp både det ene og det andre. Og hva er det du mener er negativt for Trump med etterforskningen? Har sett at Manafort og Podesta har blitt avslørt for ting, men Trump har vi ikke sett noe på. Når det kommer til Clinton/Comey derimot har vi sett ting som det bør slåes ned på. Rosie O'Donnel er jo åpenbart skyldig i forsøk på å bestikke folkevalgte, så så langt er jo hun mer skyldig enn det Trump er. Men sånn er det når de drives av klikk og agenda. Er viktigere å pushe på med ting de støtter og som leserne deres ønsker skal stemme enn å faktisk få frem sannheten når de kjemper for jobbene sine. Trump er i høyeste grad involvert. Det dreier seg om å kunne bevise hvor mye han visste om alle ulovlighetene som foregikk. (Jeg tror forresten du glemte å nevne Pizzagate. Ikke glem den!) Forøvrig, om du sitter på informasjon som faktisk kan være av interesse og som beviser lovbrudd, så anbefaler jeg at du tar kontakt med politiet. Eller vent, nei de er jo kun politisk motiverte når de bestemmer om de skal etterforske eller ikke. Hva er det du mener Trump er involvert i? Mener du at Trump aktivt arbeidet med Putin under valget for å bli valgt? På hvilket grunnlag baserer du dette? Hva har Pizzagate med saken å gjøre? Du kan lese om Podesta og Manaforte her - http://thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manafort. At Rosie O'Donnel forsøkte å bestikke to folkevalgte er det vanskelig å bestride all den tid hun gjorde det over Twitter. Her er lovverket: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/201 Vi VET at i USA så er "politisk motivasjon" viktig ikke bare når det kommer til hvorvidt de skal etterforske, men også hvorvidt de tar ut tiltale eller blir dømt. Hillary Clinton er ett prakt-eksempel på dette. Hvor Comey/Strzok endret teksten fra "grossly negligent" til "extremely careless". Selv Washington Post innser nå dette: https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2018/01/03/does-the-hillary-clinton-email-matter-need-a-fresh-look/?utm_term=.e5a922d0f2fc Det er flere ting her som ikke er hva det fremstilles som, men bare for å ta en av de mest åpenbare: "Selv Washington Post innser nå dette" - link til opinion-blogg hostet hos WP. En mening uttrykt av en person som ikke er ansatt i WP, men som blogger på deres nettsted, er ikke det samme som en redaksjonell innrømmelse (eller innseelse) av WP. Meninger uttrykt av bloggere hos WP er deres egne, og ikke nødvendigvis WP sin. Det står nederst i blogg-innlegget hvem forfatteren er. "Ed Rogers is a contributor to the PostPartisan blog, a political consultant and a veteran of the Ronald Reagan and George H.W. Bush White Houses and several national campaigns." Han er ikke Washington Post, og er ikke ansatt hos dem, han er en av deres konservative opinion-bloggere. For ordens skyld: jeg sier ikke noe her om hvorvidt det han sier stemmer. Det jeg sier er at påstanden ikke er underbygget av kilden det linkes til. Du trenger helt enkelt en bedre kilde for påstanden. NB: satt resten av sitatet i spoiler av plasshensyn. Endret 7. januar 2018 av xRun 4 Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Fordi min påstand GJELDER alle høyrevridde politikere noensinne. Så, Rand Paul? Ben Carson? Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 (endret) I mine øyne er han uskyldig til det motsatte er bevist, noe som ikke har skjedd foreløpig. Demokratenes oppførsel de siste årene gjør dessverre at det blir vanskeligere å tro kvinner som står frem i slike saker. Spesielt når det plutselig skjer rett for ett valg, og innrømmer at de har tuklet med det påståtte "beviset".Hehe, forstår jeg deg rett her gjennom dine siste svar her i tråden: "Det er vanskelig å tro på kvinner som hevder de har blitt seksuelt misbrukt"? "Media er en konspirasjon fra venstresiden"? "Demokratene(og da kanskje spesielt Obama) er ute etter "å ta menn" (og da kanskje spesielt hvite menn) og fjerne rettighetene deres"? "FBI bedriver etterforskning kun med bakgrunn i en politisk agenda" (Hvertfall dersom Donald blir etterforsket) Hvor henter du alle disse "sitatene" dine fra? Noe har jeg aldri sagt, andre ting er vanvittige vridninger. Det er vanskelig å tro på kvinner som hevder de har blitt seksuelt misbrukt" Når du har politiske personer/organisasjoner som springer rundt med mange hundre tusen dollar i lomma på jakt etter potensielle anklagere mot sine politiske motstandere så er det vanskelig å tro på kvinner som står frem uten bevis mot disse politikerne ja. Og når de som står frem med "bevis" senere innrømmer at de har redigert dette beviset selv så gjør ikke det saken noe bedre. Media er en konspirasjon fra venstresiden De medie-politiske problemene i USA er store og utbredte Nei, media er ikke en konspirasjon fra venstresiden, men mye av media er dårlig journalistikk, og ikke til å stole på. Dette problemet eksisterer både på høyresiden og venstresiden. I USA så er det 6 selskaper som eier 90% av nyhetsmediene, og denne konsolideringen fortsetter. (Denne konsolideringen ble forresten muliggjort under Clinton.) Når disse 6 selskapene så donerer store pengesummer til politikeres (på begge sider) valgkampanjer enten direkte, eller gjennom sine underselskaper så er det ett problem. Og når politikere også har egne "veldedige" organisasjoner som tar imot store pengesummer så er det ikke lenger noe troverdighet igjen i systemet. Dette begrenser seg ikke bare til medieselskapene, men også andre aktører i inn og utland (Clinton, McCain, Obama og Trudeau er eksempler på dette problemet). På toppen av dette pengeproblemet så har du ideologisk bias på begge sider. For republikanerne så har du for eksempel Fox og Breitbart, for demokratene så har du for eksempel CNN, Washington Post, MSNBC. Dette biaset gjennomsyrer hva de dekker, og hvordan de dekker det. Se for eksempel på hvor positivt Don Lemon omtalte Anti-Fa. En voldelig organisasjon som ønsker å rive ned hele samfunnsstrukturen. En konspirasjon er ikke nødvendig for at slike ting skal eksistere. Så har du ett økonomisk bias hvor de må pushe "nyheter" utelukkende for å øke sine markedsandeler. Her har vi for eksempel Project Veritas sine avsløringer fra CNN. Og som om ikke det er nok så har du problemet med at mange velger å få sine nyheter gjennom programmer som The View og John Oliver, men det er kanskje like greit når de faktiske nyhetskanalene er så dårlige som de faktisk er. Demokratene(og da kanskje spesielt Obama) er ute etter "å ta menn" (og da kanskje spesielt hvite menn) og fjerne rettighetene deres" Demokratene angriper stadig vekk republikanere for deres påståtte "war against women", dette er ett begrep som aktivt har blitt brukt av politikere og media. Samtidig så sendte Obama ut sin versjon av Title IX slik at en ikke lenger er uskyldig til det motsatte er bevist, men skyldig til det motsatte er bevist. Dette er ett konkret eksempel på en endring som fratar folk rettigheter, og det går så å si utelukkende ut over menn. Venstresiden jobber aktivt med å bruke "interseksjonalitet" for å splitte befolkningen i grupper basert på ting personer ikke kan kontrollere (kjønn, rase og seksualitet) og spiller disse opp mot en "fiende". Dette er spesielt aktivt i høyere utdanning hvor vi ser stadige eksempler på aktiv diskriminering basert på ikke-valgte variabler som kjønn, rase, men også basert på hvor folk står politisk. At Obama stod og snakket om 77 cent for hver dollar er jo en eneste stor vits, og handler utelukkende om å få kvinners stemmer basert på at de er ett "offer" for en "fiende". Det "komiske" i det hele er at de pga dette har svært mye til felles med for eksempel Richard Spencer. Forskjellen ligger hovedsakelig i hvem som er "offer" og hvem som er "fiende". FBI bedriver etterforskning kun med bakgrunn i en politisk agenda" (Hvertfall dersom Donald blir etterforsket) Her kan du mene to forskjellige ting. Du kan mene at all etterforskning foregår med bakgrunn i en politisk agenda, eller du kan mene at enkelte etterforskningen bare eksisterer med bakgrunn i en politisk agenda. Jeg har ikke sagt noen av delene. Det som derimot er umulig å bestride er at FBI har problemer med politiske bias. Vi så dette i Clinton etterforskningen hvor Comey/Strzok endret konklusjonen fra "grossly negligent" til "extremely careless". Den samme Strzok har blitt sparket ut av Mueller-etterforskningen pga hans politiske bias. Etterforsker FBI Donald Trump? Mulig jeg har gått glipp av noe, men så vidt jeg har fått med meg er det ingen FBI-etterforskning av Donald Trump. Du tenker sannsynligvis på Mueller-etterforskningen. Problemet med den (og andre lignende etterforskninger) etterforskningen er at de i praksis ikke etterforsker ett lovbrudd, men leter etter ett lovbrudd. Muellers har følgende mandat: any links and/or coordination between Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump, and any matters that arose or may arise directly from that investigation. Og dette er problematisk da det gjør at han ikke bare kan etterforske en kobling mellom Trump/Russland, men kan etterforske alt og alle. Dersom han kommer over ett lovbrudd for noe helt annet enn Trump/Russland, så kan han hoppe over på det sporet. Det var dette som skjedde med Manafort/Podesta. Jeg sier ikke at de skal sette fyr på alle beviser de finner for andre lovbrudd, men det bør ikke være deres jobb å følge de sporene, de bør overlevere beviser til instansen som er ansvarlig for å etterforske slike saker. Endret 7. januar 2018 av Zicos 2 Lenke til kommentar
Zicos Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 (endret) http://thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manaforthttp://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_historyhttp://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history Beklager, men her må du gå tilbake å se på tallene dine. 29. juni 2009 var den siste dagen Obama hadde "positiv oppslutning", dette er også de månedene det var dårligst utvikling i jobbmarkedet i USA. Han hadde så "negativ oppslutning" helt frem til etter valget i 2016. Han var altså mer populær når jobbene forsvant, enn når de kom tilbake. Her tror jeg du må vise oss tallene dine nærmere. Obama forlot kontoret ved 58% favorability rate. Han har faktisk *økt* også nå under Donald sitt(van)styre til 63%. https://www.politico.com/story/2017/06/19/bush-obama-presidents-gallup-poll-239727 Her har du oversikt over alle daglige undersøkelser fra Rasmussen: Obama - http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history Trump - http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_history Jada, de har nok å ta av når det kommer til "dumskap" om de ønsker det, men likevel så driver de altså å dikter opp både det ene og det andre. Og hva er det du mener er negativt for Trump med etterforskningen? Har sett at Manafort og Podesta har blitt avslørt for ting, men Trump har vi ikke sett noe på. Når det kommer til Clinton/Comey derimot har vi sett ting som det bør slåes ned på. Rosie O'Donnel er jo åpenbart skyldig i forsøk på å bestikke folkevalgte, så så langt er jo hun mer skyldig enn det Trump er. Men sånn er det når de drives av klikk og agenda. Er viktigere å pushe på med ting de støtter og som leserne deres ønsker skal stemme enn å faktisk få frem sannheten når de kjemper for jobbene sine. Trump er i høyeste grad involvert. Det dreier seg om å kunne bevise hvor mye han visste om alle ulovlighetene som foregikk. (Jeg tror forresten du glemte å nevne Pizzagate. Ikke glem den!) Forøvrig, om du sitter på informasjon som faktisk kan være av interesse og som beviser lovbrudd, så anbefaler jeg at du tar kontakt med politiet. Eller vent, nei de er jo kun politisk motiverte når de bestemmer om de skal etterforske eller ikke. Hva er det du mener Trump er involvert i? Mener du at Trump aktivt arbeidet med Putin under valget for å bli valgt? På hvilket grunnlag baserer du dette? Hva har Pizzagate med saken å gjøre? Du kan lese om Podesta og Manaforte her - http://thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manafort. At Rosie O'Donnel forsøkte å bestikke to folkevalgte er det vanskelig å bestride all den tid hun gjorde det over Twitter. Her er lovverket: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/201 Vi VET at i USA så er "politisk motivasjon" viktig ikke bare når det kommer til hvorvidt de skal etterforske, men også hvorvidt de tar ut tiltale eller blir dømt. Hillary Clinton er ett prakt-eksempel på dette. Hvor Comey/Strzok endret teksten fra "grossly negligent" til "extremely careless". Selv Washington Post innser nå dette: https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2018/01/03/does-the-hillary-clinton-email-matter-need-a-fresh-look/?utm_term=.e5a922d0f2fc Det er flere ting her som ikke er hva det fremstilles som, men bare for å ta en av de mest åpenbare: "Selv Washington Post innser nå dette" - link til opinion-blogg hostet hos WP. En mening uttrykt av en person som ikke er ansatt i WP, men som blogger på deres nettsted, er ikke det samme som en redaksjonell innrømmelse (eller innseelse) av WP. Meninger uttrykt av bloggere hos WP er deres egne, og ikke nødvendigvis WP sin. Det står nederst i blogg-innlegget hvem forfatteren er. "Ed Rogers is a contributor to the PostPartisan blog, a political consultant and a veteran of the Ronald Reagan and George H.W. Bush White Houses and several national campaigns." Han er ikke Washington Post, og er ikke ansatt hos dem, han er en av deres konservative opinion-bloggere. For ordens skyld: jeg sier ikke noe her om hvorvidt det han sier stemmer. Det jeg sier er at påstanden ikke er underbygget av kilden det linkes til. Du trenger helt enkelt en bedre kilde for påstanden. NB: satt resten av sitatet i spoiler av plasshensyn. Greit, jeg ordla meg kanskje litt dårlig i setningen om WP's meninger, men det endrer ikke saken som omtales. Jeg valgte den linken hovedsakelig pga at den inneholder en drøss med andre linker som underbygger min påstand om politisk bias i etterforskninger. http://www.cnn.com/2017/12/04/politics/peter-strzok-james-comey/index.html https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-texts-reveal-anti-trump-pro-clinton-comments/2017/12/12/e0685f80-dfa4-11e7-bbd0-9dfb2e37492a_story.html?utm_term=.daa2b929ed26 http://thehill.com/homenews/administration/367141-congressional-investigators-find-irregularities-in-fbis-handling-of http://www.newsweek.com/james-comey-fbi-clinton-emails-drafted-statement-686140 http://thehill.com/policy/national-security/286849-fbi-didnt-record-clinton-interview-no-sworn-oath (takk for tipset om bruk av ) Endret 7. januar 2018 av Zicos Lenke til kommentar
Shruggie Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Fordi min påstand GJELDER alle høyrevridde politikere noensinne. Så, Rand Paul? Ben Carson? Rand Paul er ikke høyrevridd i den konteksten vi snakker om, og Ben Carson er ikke en gang politiker. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 7. januar 2018 Del Skrevet 7. januar 2018 Ufattelig at den amerikanske befolkningen fortsatt lar Donald Trump bli sittende om president! Ufattelig at du tror at den amerikanske befolkningen har noe de skal ha sagt om det. 3 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg