The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Lite sidespor, men jeg har aldri skjønt hvorfor folk kjøper slike bøker? Altså kontroversielle biografier og/eller bøker om store skandaler?

 

Man får alt av interesse, og mye mer, fra disse bøkene sitert og servert i alle aviser og nyhetsformidlere likevel, så hva har man igjen for å lese boken selv? Det finnes garanter ikke noe interessant i denne boken som ikke kommer frem i avisene i løpet av de første dagene etter utgivelse.

Oooooooog Bannon får garantert litt av kaka -- eller Trump, om Bannon taper evnetuell rettssak.

[Zicos]

*mange innlegg*

Jeg snakker ikke om hvem som fikk stemmer og seter. Det som omtales var en velgerflukt av i hovedsak en demografisk gruppe, tilstrømming av en annen, og er en del av et skifte omtalt i amerikansk historie.

Du kan velge å mene hva du vil om historien, no problem.

 

 

Ja, men jeg mener det er viktig å også fremme hva som faktisk var grunnen til dette skiftet. Alt for mange bruker dette skiftet for å stemple republikanerne som "det rasistiske partiet" slik for eksempel hekomo gjør.

[Vice]

Men for å være presis da:

Barrack Obama var skyldig i "demonisering, rasisme, uopplysthet, fordommer, faktafornektelse og generell drittsekkoppførsel

Alle gjør feil, og enhver kan selvsagt gjøre seg skyldig i alle ovenfor på ett eller annet tidspunkt. Og man kan sikkert fint grave opp enkelteksempler her og der. Med Donald er forskjellen at alt dette skjer nærmest på et daglig basis. Det er regelen istedet for unntaket, slik vi har sett tidligere.

[xRun]

 

*mange innlegg*

Jeg snakker ikke om hvem som fikk stemmer og seter. Det som omtales var en velgerflukt av i hovedsak en demografisk gruppe, tilstrømming av en annen, og er en del av et skifte omtalt i amerikansk historie.

Du kan velge å mene hva du vil om historien, no problem.

 

 

Ja, men jeg mener det er viktig å også fremme hva som faktisk var grunnen til dette skiftet. Alt for mange bruker dette skiftet for å stemple republikanerne som "det rasistiske partiet" slik for eksempel hekomo gjør.

 

Tja, "The Southern Strategy" førte ihvertfall til at de ikke lenger var "de fargede" sitt parti, så får rasisme være en annen og mer nyansert diskusjon jeg med glede overlater til de som er spesielt opptatt av det.

[Zicos]

 

Men for å være presis da:

Barrack Obama var skyldig i "demonisering, rasisme, uopplysthet, fordommer, faktafornektelse og generell drittsekkoppførsel

Alle gjør feil, og enhver kan selvsagt gjøre seg skyldig i alle ovenfor på ett eller annet tidspunkt. Og man kan sikkert fint grave opp enkelteksempler her og der. Med Donald er forskjellen at alt dette skjer nærmest på et daglig basis. Det er regelen istedet for unntaket, slik vi har sett tidligere.

 

 

Nei, forskjellen er at det i praksis er langt mer utbredt hos demokratene og deres støttespillere/velgere uten at det blir konfrontert, og at de pusher for å sette sine holdninger inn i lovverket. Ta for eksempel Obamas utvidelse av Title IX som fratar personer (hovedsakelig menn) beskyttelsen fra "innocent until proven guilty". Obama fremmet det som retningslinjer, og California pusher for å gjøre det om til lov.

 

Se løgnen om "hands up don't shoot" ble pushet, og hvordan de angriper alt republikanerne foretar seg som mer eller mindre verdens undergang. 

 

Dette er systematisk oppførsel fra disse gruppene. 

[Vice]

Nei, forskjellen er at det i praksis er langt mer utbredt hos demokratene og deres støttespillere/velgere uten at det blir konfrontert, og at de pusher for å sette sine holdninger inn i lovverket. Ta for eksempel Obamas utvidelse av Title IX som fratar personer (hovedsakelig menn

) beskyttelsen fra "innocent until proven guilty". Obama fremmet det som retningslinjer, og California pusher for å gjøre det om til lov.

 

Se løgnen om "hands up don't shoot" ble pushet, og hvordan de angriper alt republikanerne foretar seg som mer eller mindre verdens undergang. 

 

Dette er systematisk oppførsel fra disse gruppene.

Det får være dine ord. Det er med god grunn at populariteten til republikanerne har sunket drastisk siste året. Folk er lei av at slike ting skjer hele tiden nå, og ikke bare unntaksvis slik som før.

[Gjest Slettet+3124]

Det får være dine ord. Det er med god grunn at populariteten til republikanerne har sunket drastisk siste året. Folk er lei av at slike ting skjer hele tiden nå, og ikke bare unntaksvis slik som før.

Og du har selvfølgelig gode kilder på dette? 

[Vice]

Og du har selvfølgelig gode kilder på dette?

At demokrater nå vinner i knallharde republikanske stater som Alabama sier vel det meste

[Zicos]

 

Nei, forskjellen er at det i praksis er langt mer utbredt hos demokratene og deres støttespillere/velgere uten at det blir konfrontert, og at de pusher for å sette sine holdninger inn i lovverket. Ta for eksempel Obamas utvidelse av Title IX som fratar personer (hovedsakelig menn

) beskyttelsen fra "innocent until proven guilty". Obama fremmet det som retningslinjer, og California pusher for å gjøre det om til lov.

 

Se løgnen om "hands up don't shoot" ble pushet, og hvordan de angriper alt republikanerne foretar seg som mer eller mindre verdens undergang. 

 

Dette er systematisk oppførsel fra disse gruppene.

Det får være dine ord. Det er med god grunn at populariteten til republikanerne har sunket drastisk siste året. Folk er lei av at slike ting skjer hele tiden nå, og ikke bare unntaksvis slik som før.

 

 

Nå har jeg ikke sett så veldig mange undersøkelser om republikanere som helhet, men Trumps popularitet falt en del før den gikk opp igjen nå før jul. Han lå faktisk bedre an på siste måling før nyttår enn Obama gjorde på siste måling før nyttår i '09. Og målingen i går var den beste Trump hadde hatt siden juni. 

 

Personlig tror jeg at valget i 2018 vil gi ett godt resultat for Trump. Velgerne vil oppdage at de store mediehusene mer eller mindre har løyet til de og fokusert på alt som potensielt kan sette Trump i ett dårlig lys gjennom 2017, og at demokratenes spådommer om verdens undergang heller ikke går i oppfyllelse.

[Zicos]

 

Og du har selvfølgelig gode kilder på dette?

At demokrater nå vinner i knallharde republikanske stater som Alabama sier vel det meste

 

Med tanke på alt som foregikk rundt det valget så tror jeg ikke vi skal legge små voldsomt med vekt på resultatet der. 

[Vice]

Nå har jeg ikke sett så veldig mange undersøkelser om republikanere som helhet, men Trumps popularitet falt en del før den gikk opp igjen nå før jul. Han lå faktisk bedre an på siste måling før nyttår enn Obama gjorde på siste måling før nyttår i '09. Og målingen i går var den beste Trump hadde hatt siden juni. 

 

Personlig tror jeg at valget i 2018 vil gi ett godt resultat for Trump. Velgerne vil oppdage at de store mediehusene mer eller mindre har løyet til de og fokusert på alt som potensielt kan sette Trump i ett dårlig lys gjennom 2017, og at demokratenes spådommer om verdens undergang heller ikke går i oppfyllelse.

Og som tidligere nevnt, målingen ang Obama ble gjort i den verste økonomiske nedgangstid i USA siden "depresjonen". Obama fikk snudd nedgangen og siden har det bare gått oppover. Men det var vel kanskje Donald som fikset den saken?

 

Og det som faktisk er bra med Donald er at mediehusene trenger ikke å lyve om Donald. Hans twitring, dumskap samt etterforskningen gjør det fullstendig unødvendig. Men selvsagt, i alt-land er det media sin skyld at Donald er en fiasko. Ikke hans inkompetanse og dumskap

[Vice]

Med tanke på alt som foregikk rundt det valget så tror jeg ikke vi skal legge små voldsomt med vekt på resultatet der.

Jammen han var jo uskyldig ble det jo hardnakket hevdet av supportere. Tom. Donald støttet svinet

[frohmage]

Gjett om jeg skal sikre meg denne!!!

 

Amerikanere i kø for å sikre seg bok om Trumps liv i Det hvite hus

 

Den ligger tilgjengelig på nett nå (torrent), for de som ikke gidder å kjøpen den.

[Skatteflyktning]

 

 

Gjett om jeg skal sikre meg denne!!!

 

Amerikanere i kø for å sikre seg bok om Trumps liv i Det hvite hus

 

Den ligger tilgjengelig på nett nå (torrent), for de som ikke gidder å kjøpen den.

Hva med de som ikke gidder å lese den?

[After Dark]

Lite sidespor, men jeg har aldri skjønt hvorfor folk kjøper slike bøker? Altså kontroversielle biografier og/eller bøker om store skandaler?

 

Man får alt av interesse, og mye mer, fra disse bøkene sitert og servert i alle aviser og nyhetsformidlere likevel, så hva har man igjen for å lese boken selv? Det finnes garanter ikke noe interessant i denne boken som ikke kommer frem i avisene i løpet av de første dagene etter utgivelse.

 

Jeg har lest bøkene til og om bla. Saddam Hussein, Mullah Krekar, Osama bin Laden, Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre. Det var mye interessangt i hver eneste en. Har også lest mye om Adolf Hitler og Josef Stalin.

[After Dark]

Trump-boka: – En vellykket provokasjon

 

Michael Wolff ble verdensberømt over natta, og ligger an til å få en bestselger med boka om Trumps presidentperiode. Kritikere mener forfatteren tidligere har hatt en omtrentlig omgang med sannheten.

 

– Det er helt ekstraordinært at en amerikansk president forsøker å stanse offentliggjøringen av en bok. Det er noe som ikke skjer, og aldri har skjedd med tidligere presidenter. Det ville ikke engang skjedde med direktøren i en mellomstor bedrift, sier forfatteren.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2018/01/05/195360878/trump-boka-en-vellykket-provokasjon

[Mr.M]

Om fem dager skal trauste Erna besøke Donald. Får håpe hun har en beroligende effekt på sirkuset.

[frohmage]

Hva med de som ikke gidder å lese den?

 

Den ligger tilgjengelig for oss også.

Endret 5. januar 2018 av frohmage

[Zork]

 

Lite sidespor, men jeg har aldri skjønt hvorfor folk kjøper slike bøker? Altså kontroversielle biografier og/eller bøker om store skandaler?

 

Man får alt av interesse, og mye mer, fra disse bøkene sitert og servert i alle aviser og nyhetsformidlere likevel, så hva har man igjen for å lese boken selv? Det finnes garanter ikke noe interessant i denne boken som ikke kommer frem i avisene i løpet av de første dagene etter utgivelse.

 

Jeg har lest bøkene til og om bla. Saddam Hussein, Mullah Krekar, Osama bin Laden, Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre. Det var mye interessangt i hver eneste en. Har også lest mye om Adolf Hitler og Josef Stalin.

 

 

For all del, jeg tviler ikke på at det er interessante og gode bøker og mitt poeng er ikke å kritiserer de som velger å lese dem.

 

Men blir det ikke litt som å se en film eller tv-serie der alle de interessante detaljene og historiene allerede er avslørt?

 

Eller egentlig en god del hakk verre, siden filmer og tv-serier er det som regel bare enkeltepisoder og hendelser som blir spoilet, mens her snakker vi en hel bok som allerede er gjennomdebattert forståsegpåere av alle slag?

 

Jeg leser for å bli underholdt, overrasket og/eller informert - jeg ser ikke at disse bøkene gir noe av dette om man uansett følger litt med i media?

Endret 5. januar 2018 av Zork

[After Dark]

Dette blir bare bedre og bedre...

 

– Ivanka ble ansatt i Det hvite hus og det var først da folk oppdaget at hun er stokk dum

 

Donald Trump og familien får gjennomgå i ny bok.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2018/01/05/195360924/ivanka-ble-ansatt-i-det-hvite-hus-og-det-var-forst-da-folk-oppdaget-hun-er-stokk-dum