The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Skatteflyktning]

Trump er et maktmenneske, og maktmennesker skal kritiseres. 

 

Geir

Tja, mange mener at slike bør forgudes og tilbes.

[Vice]

Tja, mange mener at slike bør forgudes og tilbes.

Finnes sikkert de som gjør det også. Det finnes jo tydeligvis tom. også de som mener at en komplett udugelig idiot som Donald bør forgudes og tilbes

[Vice]

Herlig ærlig kommentar om Donald

Bannon er sitert utførlig om både Trump og familien. Han sier for så vidt lite vi ikke visste eller har hatt mistanke om, men utdyper på skremmende vis hvilken komplett udugelig narsissist amerikanerne har valgt til president. En mann som ikke leser; ikke bøker, ikke dokumenter, ingenting. Som ikke hører etter. Og som heller ikke bryr seg om hva han selv sier så lenge tilhørerne fortsetter å nikke.

https://www.dagbladet.no/kultur/bekrefter-at-trump-er-udugelig-og-aldri-burde-vaert-president-men-er-han-ogsa-en-skurk-og-en-landssviker/69251547

[After Dark]

Gjett om jeg skal sikre meg denne!!!

 

Amerikanere i kø for å sikre seg bok om Trumps liv i Det hvite hus

 

De første kopiene av boka om Donald Trumps første år i Det hvite hus, «Fire and Fury», er ute i butikkhyllene i USA. Allerede ved midnatt sto folk i kø.

 

Boka ligger også som nummer en på Amazons bestselgerliste. Mye av innholdet er allerede kjent ettersom flere medier enten har fått utdrag eller kopier av boka, som har tittelen «Fire and Fury: Inside the Trump White House», og er skrevet av journalisten Michael Wolff.

 

Meningen var at boka først skulle legges ut for salg tirsdag neste uke. Men da en av Trumps advokater sendte et brev til Wolff og forlaget Henry Holt og truet med søksmål hvis boka ikke ble stoppet, besluttet forlaget å framskynde utgivelsen til fredag.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2018/01/05/195360775/amerikanere-i-ko-sikre-seg-bok-om-trumps-liv-i-det-hvite-hus

[Zork]

Lite sidespor, men jeg har aldri skjønt hvorfor folk kjøper slike bøker? Altså kontroversielle biografier og/eller bøker om store skandaler?

 

Man får alt av interesse, og mye mer, fra disse bøkene sitert og servert i alle aviser og nyhetsformidlere likevel, så hva har man igjen for å lese boken selv? Det finnes garanter ikke noe interessant i denne boken som ikke kommer frem i avisene i løpet av de første dagene etter utgivelse.

[Zicos]

 

Du tuller nå ikke sant? Venstresiden i USA har i en årrekke pushet på med "demonisering, rasisme, uopplysthet, fordommer og generell drittsekkoppførsel

". BLM-bevegelsen er for eksempel skyldig i alle disse punktene.

At det finnes ekstreme grupper på venstresiden(eller på høyresiden) som bedriver lignende aktiviteter er da vel overhodet ikke noe nytt!? Men dette er føkkings presidenten i et vestlig land vi snakker om nå. Faenskapet er nå inne i White House!! Dette er med på å legitimere slik oppførsel. Nå er det lettere for at folk som ikke tidligere tilhørte ekstremistsidene kan begynne å bruke samme oppførsel. Og det er ingen grunn til at ekstremister som drev med slik tidligere skal slutte.

Når det er sagt kan det også føre til at flere ser hvor ille slik oppførsel bærer hen, og dermed vil ta mer avstand til det.

 

Så du mener at Obama ikke legitimiserte for eksempel BLM når han inviterte de på besøk? Han nøret på mange måter opp under BLM, for eksempel gjennom om at Treyvon Martin kunne vært hans sønn. Demokratene, som mange andre venstre-orienterte politikere, er avhengige av å skape konflikter for å sikre seg velgere.

 

Den negative utviklingen i rase-relasjonene startet under Obama.

 

Dette er en sentral del av venstresidens måte å få velgere på. Splitt befolkningen i grupper og spill de opp mot hverandre. Marx gjorde det basert på økonomi, men det fungerte ikke i USA pga at kapitalismen hadde gjort det så bra der, så de gikk heller etter ting som rase, kjønn og seksualitet.

 

I senere tid har de gått tilbake til å gjøre det basert på økonomi (Sanders gjorde det med sin kamp mot de 1%'erne, så ble han oppmerksom på at han selv var en del av 1%'erne, og flyttet fokus til 0,1%'erne), men dette er bare ett tillegg til alle de andre grupperingene de har opprettet.

 

Ta en titt på hva demokratene har gjort i 2017. Så å si uansett hva republikanerne har forsøkt å gjøre så har de kommet med profetier om dommedag og millioner av døde personer. Skattelette til nesten alle blir presentert som at penger blir tatt fra de fattige og gitt til de rike. Det er slike falske narrativ som skaper splittelser. 

 

Det er ikke noe høyre-ekstremt over Trump. Han er på de fleste måter en demokrat fra 90-tallet før de ble oppslukt av identitetspolitikk og "korporatisme".

[Zicos]

 

Ditt innlegg gir ikke mening, og hvis du tror det gjør det forklarer det hvorfor du fremdeles gidder å delta i diskusjonen.

 

 

 

 

 

Alle tingene jeg la frem er ting som blir proklamert fra venstresiden. Akademikere, politikere, journalister, bloggere fremmer disse synspunktene, og de som sier seg uenige blir merket som "racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobic osv. osv. "

[Zicos]

 

Dette handler om mer enn bare demonisering, det vi nå ser i USA er på ett annet nivå enn det som er vanlig. Du har journalister og politikere som aktivt jobber for å splitte befolkningen i grupperinger.  Det er bevegelser som har eksistert i det små lenge, men i Obamas tid som president ble dette main-stream.

Ja, takket være rasistiske Republikaner-jævler som erklærte krig mot Obama fordi han har en mørkere hudfarge enn dem. Det er Republikaner-rottene som er skyldige i de økte konfliktene rundt rase/hudfarge.

 

 

Nei, republikanerne erklærte hovedsakelig krig mot Obama pga at de ikke var enige i politikken han stod for. Demokratene er de som gjorde det om til ett rase-spørsmål, demokratene lever av konstruerte konflikter.

 

 - Uenig med en homofil i noe? Homofob!

 - Snakker du ut mot kjønnslemlestelse? Islamofob!

 

Se for eksempel på påstandene om at John Lewis hadde blitt kalt "nigger" av Tea-Party bevegelsen. 

[Vice]

Så du mener at Obama ikke legitimiserte for eksempel BLM når han inviterte de på besøk? Han nøret på mange måter opp under BLM, for eksempel gjennom om at Treyvon Martin kunne vært hans sønn.

 

*snip*

 

Det er ikke noe høyre-ekstremt over Trump. Han er på de fleste måter en demokrat fra 90-tallet før de ble oppslukt av identitetspolitikk og "korporatisme".

Ingenting av det du sier verken legitimerer eller forsvarer på noen som helst måte at selveste presidenten i det Hvite Hus nå er en "foregangsmann" hva demonisering, rasisme, uopplysthet, fordommer, faktafornektelse og generell drittsekkoppførsel gjelder. Vi snakker om selveste presidenten i USA!!

[Shruggie]

 

 

Ditt innlegg gir ikke mening, og hvis du tror det gjør det forklarer det hvorfor du fremdeles gidder å delta i diskusjonen.

 

 

 

 

 

Alle tingene jeg la frem er ting som blir proklamert fra venstresiden. Akademikere, politikere, journalister, bloggere fremmer disse synspunktene, og de som sier seg uenige blir merket som "racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobic osv. osv. "

 

Nei, noen av tingene du "la frem" er blitt fremmet individuelt av enkeltpersoner. Slutt med den "venstresiden"-tropen din, den hindrer deg i å forstå realiteten.

[Vice]

- Uenig med en homofil i noe? Homofob!

 - Snakker du ut mot kjønnslemlestelse? Islamofob!

Om du oppfatter ting på den måten, så skjønner jeg at ting blir problematisk og konfronterende for deg. Men det er vel kanskje akkurat det som beskriver den "alternative" delen i alt-right..

[Zicos]

 

 

 

Dette handler om mer enn bare demonisering, det vi nå ser i USA er på ett annet nivå enn det som er vanlig. Du har journalister og politikere som aktivt jobber for å splitte befolkningen i grupperinger. Det er bevegelser som har eksistert i det små lenge, men i Obamas tid som president ble dette main-stream.

Ja, takket være rasistiske Republikaner-jævler som erklærte krig mot Obama fordi han har en mørkere hudfarge enn dem. Det er Republikaner-rottene som er skyldige i de økte konfliktene rundt rase/hudfarge.

 

Det var Det republikanske partiet som kjempet mot slaveri og for borgerrettigheter i USA. De har kjempet mot rasisme så lenge de har eksistert.

 

Men så kom 1964 og Goldwater, og resten er historie.

 

"African-Americans heard the message that was intended to be heard. Which was that Goldwater and the Goldwater wing of the Republican party were opposed not only to the Civil Rights Act, but to the civil rights movement, in large part, as well."

"It was an abrupt shift," says Hutchings. "For [the] relatively few — but still not trivial — fraction of blacks, they moved aggressively, and almost unanimously, into the Democratic Party."

https://www.npr.org/sections/codeswitch/2014/07/14/331298996/why-did-black-voters-flee-the-republican-party-in-the-1960s

 

 

Resten er falsk historie. Ja demokratene har ristet av seg den tradisjonelle rasistiske poltikken, men påstanden om "The Big Shift" hvor rasistene plutselig dukket opp hos republikanerne, stemmer ikke. 

 

Bare en av demokratene som stemte imot "The Civic Rights Act" skiftet parti, og det tok ett par ti-år før de "setene" som hadde stemt imot ble fylt opp av republikanere.

 

Nixon ® tapte sørstatene i 68, Carter (D) vant sørstatene i 76, Clinton (D) vant flere av sørstatene i 92.

 

Skiftet har først og fremst med økonomisk politikk å gjøre.  Det at demokratene kvittet seg med sin tradisjonelle rasistiske politikk var mer en utløser i den forstand at det da ble mulig for svarte å stemme på de uten å grave sin egen grav. 

 

I dag er det en blanding av økonomi, og verdier, ikke rasisme som avgjør hvem som får stemmer. 

Endret 5. januar 2018 av Zicos

[Zicos]

 

- Uenig med en homofil i noe? Homofob!

 - Snakker du ut mot kjønnslemlestelse? Islamofob!

Om du oppfatter ting på den måten, så skjønner jeg at ting blir problematisk og konfronterende for deg. Men det er vel kanskje akkurat det som beskriver den "alternative" delen i alt-right..

 

 

Dette har ikke noe med hva jeg oppfatter, men hva som faktisk blir fremmet på "den andre siden". Dersom du ikke har fått med deg at dette er noe som skjer i svært utbredt grad, så har du rett og slett ikke fulgt med i timen. Ett prakteksempel er Peter Thiel ble degradert fra å være homofil til en "mann som liker å ha sex med andre menn" pga hans politiske ståsted, og dette ble publisert i Advocate. 

 

Og jeg har ingenting med alt-right å gjøre. Identitetspolitikken til alt-right er like idiotisk som identitetspolitikken på venstresiden. 

Endret 5. januar 2018 av Zicos

[Zicos]

 

 

 

Ditt innlegg gir ikke mening, og hvis du tror det gjør det forklarer det hvorfor du fremdeles gidder å delta i diskusjonen.

 

 

 

 

 

Alle tingene jeg la frem er ting som blir proklamert fra venstresiden. Akademikere, politikere, journalister, bloggere fremmer disse synspunktene, og de som sier seg uenige blir merket som "racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobic osv. osv. "

 

Nei, noen av tingene du "la frem" er blitt fremmet individuelt av enkeltpersoner. Slutt med den "venstresiden"-tropen din, den hindrer deg i å forstå realiteten.

 

 

Ja, det har blitt fremmet individuelt av enkeltpersoner, så hvordan stiller det seg annerledes når du hiver ut din påstand om tilegner den til "alle høyrevridde politikere noensinne"?

 

"Hey, people! Let's pretend that people aren't equal, that way we can also pretend that the group that WE all belong to is somehow better than this random other group!" 

-- Alle høyrevridde politikere noensinne. 

 

Endret 5. januar 2018 av Zicos

[Zicos]

 

Så du mener at Obama ikke legitimiserte for eksempel BLM når han inviterte de på besøk? Han nøret på mange måter opp under BLM, for eksempel gjennom om at Treyvon Martin kunne vært hans sønn.

 

*snip*

 

Det er ikke noe høyre-ekstremt over Trump. Han er på de fleste måter en demokrat fra 90-tallet før de ble oppslukt av identitetspolitikk og "korporatisme".

Ingenting av det du sier verken legitimerer eller forsvarer på noen som helst måte at selveste presidenten i det Hvite Hus nå er en "foregangsmann" hva demonisering, rasisme, uopplysthet, fordommer, faktafornektelse og generell drittsekkoppførsel gjelder. Vi snakker om selveste presidenten i USA!!

 

 

Jeg har da ingen interesse av å verken forsvare eller legitimere hva Trump gjør. Jeg ønsker bare å demonstrere at dette ikke er noe som plutselig har dukket opp med Trump.

[Vice]

Jeg ønsker bare å demonstrere at dette ikke er noe som plutselig har dukket opp med Trump.

Det er da heller ikke nye ting eller begreper som plutselig har dukket opp med Donald. Har noen påstått det? Men han har fått all driten rett inn i White House og er nå en slags foregangsmann for å spre dritten og er med på å legitimere den i en slik grad man aldri tidligere har sett. Endret 5. januar 2018 av Vice

[Vice]

Dette har ikke noe med hva jeg oppfatter, men hva som faktisk blir fremmet på "den andre siden". Dersom du ikke har fått med deg at dette er noe som skjer i svært utbredt grad, så har du rett og slett ikke fulgt med i timen. Ett prakteksempel er Peter Thiel ble degradert fra å være homofil til en "mann som liker å ha sex med andre menn" pga hans politiske ståsted, og dette ble publisert i Advocate. 

 

Og jeg har ingenting med alt-right å gjøre. Identitetspolitikken til alt-right er like idiotisk som identitetspolitikken på venstresiden.

Ok, flott at du ikke oppfatter det slik. Men ja, jeg er klar over at det er mange folk i alt-land som faktisk gjør det, og dermed forsøker å handle utifra sin alternative-virkelighetsoppfatning. All kritikk er for dem en konfrontasjon.

[nebrewfoz]

 

Nei, å spørre om Donald sin mentale helse bør sjekkes, dagen etter at han selv har beskyldt andre for å ha mistet forstanden, er vel bare såkalt "logikk i bakvendtland" for alt-right ekstremister, så det er avskyelige og forkastelig.

 

Trump er vel en slik type man hører om som skryter av at de har papirer på at de ikke er gærne, så han hadde vel fått noe "positivt" ut av et slikt scenario og.

 

 

Han har i det minste papir (fra 2016) på at han "will be the healthiest individual ever elected to the presidency".

Ikke småtterier! (Det er nesten så en kan tro at Trump har skrevet det selv...)

 

https://www.alternet.org/election-2016/doctor-concerned-trump-medical-letter

[xRun]

 

 

 

 

Dette handler om mer enn bare demonisering, det vi nå ser i USA er på ett annet nivå enn det som er vanlig. Du har journalister og politikere som aktivt jobber for å splitte befolkningen i grupperinger. Det er bevegelser som har eksistert i det små lenge, men i Obamas tid som president ble dette main-stream.

Ja, takket være rasistiske Republikaner-jævler som erklærte krig mot Obama fordi han har en mørkere hudfarge enn dem. Det er Republikaner-rottene som er skyldige i de økte konfliktene rundt rase/hudfarge.

 

Det var Det republikanske partiet som kjempet mot slaveri og for borgerrettigheter i USA. De har kjempet mot rasisme så lenge de har eksistert.

 

Men så kom 1964 og Goldwater, og resten er historie.

 

"African-Americans heard the message that was intended to be heard. Which was that Goldwater and the Goldwater wing of the Republican party were opposed not only to the Civil Rights Act, but to the civil rights movement, in large part, as well."

"It was an abrupt shift," says Hutchings. "For [the] relatively few — but still not trivial — fraction of blacks, they moved aggressively, and almost unanimously, into the Democratic Party."

https://www.npr.org/sections/codeswitch/2014/07/14/331298996/why-did-black-voters-flee-the-republican-party-in-the-1960s

 

 

Resten er falsk historie. Ja demokratene har ristet av seg den tradisjonelle rasistiske poltikken, men påstanden om "The Big Shift" hvor rasistene plutselig dukket opp hos republikanerne, stemmer ikke. 

 

Bare en av demokratene som stemte imot "The Civic Rights Act" skiftet parti, og det tok ett par ti-år før de "setene" som hadde stemt imot ble fylt opp av republikanere.

 

Nixon ® tapte sørstatene i 68, Carter (D) vant sørstatene i 76, Clinton (D) vant flere av sørstatene i 92.

 

Skiftet har først og fremst med økonomisk politikk å gjøre.  Det at demokratene kvittet seg med sin tradisjonelle rasistiske politikk var mer en utløser i den forstand at det da ble mulig for svarte å stemme på de uten å grave sin egen grav. 

 

I dag er det en blanding av økonomi, og verdier, ikke rasisme som avgjør hvem som får stemmer. 

 

Jeg snakker ikke om hvem som fikk stemmer og seter. Det som omtales var en velgerflukt av i hovedsak en demografisk gruppe, tilstrømming av en annen, og er en del av et skifte omtalt i amerikansk historie.

Du kan velge å mene hva du vil om historien, no problem.

[Zicos]

 

Jeg ønsker bare å demonstrere at dette ikke er noe som plutselig har dukket opp med Trump.

Det er da heller ikke nye ting eller begreper som plutselig har dukket opp med Donald. Har noen påstått det? Men han har fått all driten rett inn i White House og er nå en slags foregangsmann for å spre dritten og er med på å legitimere den i en slik grad man aldri tidligere har sett.

 

 

Når jeg sier "dukket opp med Trump", så snakker jeg "dukket opp i politikken/presidentskapet", ikke i verden generelt, jeg trodde det var rimelig åpenbart.

 

Men for å være presis da:

Barrack Obama var skyldig i "demonisering, rasisme, uopplysthet, fordommer, faktafornektelse og generell drittsekkoppførsel".

 

Hovedforskjellen ligger i at Obama gjorde dette mens han (med god hjelp av mediene) presenterte ett glansbilde av seg selv.