The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

 

Jeg husker  før valget.

 

Det var utenkelig at Trump vant -- fordi det var åpenbart at han er en notorisk løgner, og enten psykopat eller narsissist.

Ikke spesielt begavet sådan heller.

Riktig. Motstandere av Trump har alltid skreket høyt om hvor fryktelig Trump er, og de har også vist hvor trangsynte de er ved å påstå Trumps presidentskap som utenkelig. Som vi alle vet, tok de feil, og Trump ble president. Så... Er ikke dette et utgangspunkt som faktisk svekker kredibiliteten til motstandernes overdrivelser, hysteri og spådommer? Det faktum at de overdriver, sprer frykt og tar feil?

 

Nei.

Det beviser at skolesystemet har sviktet flere generasjoner med fattige hvite.

At Trump lider av minst én personlighetsforstyrrelse er like sikkert som at jorden er noenlunde rund.

 

 

Jeg mener;

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

Vel, har han startet noen kriger? Det har i alle fall vært temmelig vanlig blant hans forgjengere. Og likevel maser nå folk om at det er stor fare for at han vil starte en atomkrig. Jeg spurte hva denne påstanden baseres på. Og du har ikke gitt noe konkret svar. Bare et generelt karakterdrap.

 

I løpet av deres første år som president..?

 

 

Kunnskap og innflytelse..?

Stryk. Han har ikke venner, han har folk som utnytter ham, pengene hans og makten som pengene hans medfører -- mennesker som stort sett er like lite begavet som seg selv: Bare se hvordan det går med alle menneskene han tar med seg inn i det hvite hus.

Mener du å si at Trump ikke har noen kunnskap eller innflytelse? Selv når du vet at han har vært en ustoppelig forretningsmann hele livet? Og når du selv har bevitnet hvordan han fikk med seg halve USA for å vinne presidentskapet samtidig som motstanderne hadde overbevist seg selv om at det var umulig? Illustrerer ikke dette bare dine egne skylapper? Du har adoptert påstanden om at alt med Trump er negativt, og nå forsøker du å overbevise deg selv om at dette er riktig.

 

Jeg mener at han er en skattesnylter som har arvet rikdom og som har utnyttet statlig subsidiert boligbygging og mafia-metoder, for å bygge videre på sin far sin formue, godt hjulpet av narsissisme og likesinnede.

 

Hans politiske innflytelse handler bare om han kan kjøpe politiske vedtak, og overbevise lettpåvirkelige mennesker som lar seg imponere av rollespillet hans. Og jada.

Jeg skal ikke stikke under en stol at det finnes sykt mange lettpåvirkelige mennesker i verden -- langt flere enn jeg hadde trodd i mine verste  mareritt.

 

Vi hadde ikke overbevist oss om at han ikke kunne vinne -- vi hadde overbevist oss selv om at det ikke var mange nok som var dumme nok til å stemme på Trump, på grunn av de punktene du så hendelig glemte å kommentere:

 

Jeg husker  før valget.

 

Det var utenkelig at Trump vant -- fordi det var åpenbart at han er en notorisk løgner, og enten psykopat eller narsissist.

Ikke spesielt begavet sådan heller.

https://behavenet.com/node/21653

 

Hva er IKKE galt..?

 

Jeg mener;

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

 

Etterettelighet og pålitelighet?

Stryk. Han er en notorisk og kompulsiv løgner, og setter seg selv over landet.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

 

Kunnskap og innflytelse..?

Stryk. Han har ikke venner, han har folk som utnytter ham, pengene hans og makten som pengene hans medfører -- mennesker som stort sett er like lite begavet som seg selv: Bare se hvordan det går med alle menneskene han tar med seg inn i det hvite hus.

Se på hvordan han forsøker å drive politikk. Han vet ikke hva han driver med i politikken. Og ikke bare ikke vet han hva han driver med -- han angriper, aktivt, sannheten og fakta gjennom sine gjentatte angrep på seriøse, objektive og etterrettelige aviser.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/why-is-donald-trump-still-so-horribly-witless-about-the-world

 

 

Oppførsel og verdighet..?

Stryk. Han hetser andre lands statsledere på Twitter. Han er PRESIDENT i verdens mektigste land, og hetser statsledere på Twitter, som om han var en anonym 14-åring. Narsissismen hans skinner gjennom i annenhver setning -- den halvparten av setningene han ikke dedikerer til å slenge dritt om andre. Det er ikke normal oppførsel.

Ikke fordi ingen andre gjør det, fordi de ikke kan eller ikke har grunnlag -- men fordi det krever en personlighetsforstyrrelse eller to for å være i stand til å oppføre seg slik.

https://www.indy100.com/article/donald-trump-president-us-worst-tweets-ever-shocking-7408916

 

...

 

Intelligens og teknisk innsikt..?

Eh. Han er sannsynligvis i stand til å lære seg å gjenta ting folk sier til ham -- selv om han ikke forstår så mye av det. Kanskje han er begynt å bli dement. Kanskje han alltid har vært sånn, og bare bruker bølletaktikker for å lykkes.

http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a55060/trump-steam-power-ships/

...

 

Jeg forventet at folk ønsket en president som er etterrettelig, pålitelig, og som oppfører seg verdig og med respekt for andre mennesker, spesielt andre statsledere.

Da var Trump diskvalifisert.

 

Hva i svarte helvete forventet dere som støtter Trump av en president, hvis sannferdighet -- det i det hele tatt å kunne stole på ordene som kommer ut av munnen til vedkommende -- ikke er på listen over ting dere ønsker..?!

 

Allerede der trodde jeg verden var trygg fra Trump.

Du burde lese litt mer i avisene når det kommer til krig:

Har du fått med deg hvordan han oppfører seg ovenfor Nord-Korea?

 

 

Dette er USA sin president, som truer med å gå til krig mot og utslette Nord-Korea, via Twitter.

Uironisk.

 

Senatet i USA er i alle fall bekymret for om presidenten skal misbruke sin makt:

http://foreignpolicy.com/2017/11/17/president-trump-and-the-risks-of-nuclear-war/

Endret 19. november 2017 av Red Frostraven

[Løgn]

Nei.

Det beviser at skolesystemet har sviktet flere generasjoner med fattige hvite.

At Trump lider av minst én personlighetsforstyrrelse er like sikkert som at jorden er noenlunde rund.

Dette er jo ren fornektelse. Når det viser seg at spådommen om at Trump aldri kunne vinne var feil, så beviser ikke dette at den som kom med spådommen tok feil, men at de som stemte på Trump tok feil?

 

De tok feil fordi de ikke etterlevde spådommen?

I løpet av deres første år som president..?

Er dette en ny spådom? Jeg forsøker å finne ut hva du baserer dette på. Hvorfor mener du det du mener? Det bør være temmelig enkelt for deg å svare på. Om du vet svaret, så klart.

 

Men om svaret er din egen hjernevask, er det ikke sikkert at det er så enkelt for deg selv å se

 

Jeg tror for øvrig selv ikke at Trump kommer til å sitte i 4 år uten at USA involveres i en krig. Men jeg tror ikke dette blir en krig USA starter.

Vi hadde ikke overbevist oss om at han ikke kunne vinne -- vi hadde overbevist oss selv om at det ikke var mange nok som var dumme nok til å stemme på Trump -- på grunn av de punktene du så hendelig glemte å kommentere:

Hvordan er ikke dette det samme som å være overbevist om at han ikke kunne vinne? Og igjen ser du ut til å tro at spådommen var riktig, og virkeligheten var feil.

 

Men nei, spådommen var faktisk feil. Trump vant. Fordi han ikke var en dårligere kandidat enn noen andre i valgkampen. Faktisk var han den beste kandidaten, bevist gjennom hans egen seier. Du kan krangle på virkeligheten så mye du vil, men virkeligheten er fasit, uansett om du liker det eller ikke.

 

Og som sagt svarte du ikke på det jeg spurte om, så du bør i grunn være fornøyd med at jeg i det hele tatt tok meg bryet med å svare på noe av unnamanøveren din.

 

Hvis forventningene dine til amerikanske presidenter er at de "ikke starter en krig" så ligger listen rimelig lavt;

Du bryr deg ikke om at han konsekvent lyger og ikke makter å forholde seg til virkeligheten, tafser på jenter, er rasistisk og sjåvinistisk, og bruker Twitter til å fornærme andre lands statsledere..?

Det jeg spurte om var hvorfor det er grunn til å tro at han vil starte en atomkrig. Hvorvidt han har for vane å starte kriger er i så øyemed relevant. Hvorvidt han lyver er mindre relevant. Du har ennå ikke svart på spørsmålet. Du bare prater med store bokstaver om alt mulig annet.

 

Vil du prøve en gang til, eller skal jeg bare anta at tankene dine skriker det samme om og om igen inni hodet ditt, på samme måte som du siterer deg selv om og om igjen her i tråden (ironisk nok samtidig som du maser om andres narsissisme)?

 

Dette er USA sin president, som truer med å gå til krig mot og utslette Nord-Korea, via Twitter.

Aahaaa! Twitter! Er dette dermed grunnlaget for frykten for atomkrig? Twitter? Og var det ikke nøyaktig det nahoj ble latterliggjort for å si?

 

Vel, da vet vi i det minste hvor skoen trykker.

[jjkoggan]

Tror egentlig Løgn at det finnes ingen fare med å true andre atommakter på Twitter med personangrep?

 

Hva slags diplomati er det?

[xRun]

Etter at Trump har forlangt at de løslatte takker ham offentlig, og fått dette ønsket innfridd, sier USA's nåværende president nå at han ville latt amerikanerne sitte i fengsel i et fremmed land hvis foreldrene deres ikke viser tilstrekkelig beundring og takknemlighet for at han gjorde hva han allerede har blitt takket for.

[Løgn]

Tror egentlig Løgn at det finnes ingen fare med å true andre atommakter på Twitter med personangrep?

 

Hva slags diplomati er det?

Jeg ville bare komme til bunns i hva grunnlaget for påstanden var. ATW så ut til å mene at å foreslå Twitter som årsak for hysteriet bare kunne komme av at man ikke hadde fått med seg  "hva som skjer". Men han ville ikke gå nærmere inn på hva alt bråket egentlig kommer av.

 

Red Frostraven tok opp kampen, men leverte fullstendig skivebom inntil han tilsynelatende ved en ren tilfeldighet klarte å påpeke nettopp Twitter som årsaken for atomkrig-frykten.

 

Foreløpig har vi altså identifisert Twitter, og bare Twitter, som årsak for påstanden om fare for Trumps atomkrig. Er vi da enige i at det hele baserer seg på Trumps twitring? Nøyaktig slik som ble påpekt i utgangspunktet? Eller har vi noen andre forslag? Det er fremdeles mulig for ATW å svare om han vil. Han bør ha hatt god nok tid til å finne ut "hva som skjer" nå.

[kvakse]

Etter at Trump har forlangt at de løslatte takker ham offentlig, og fått dette ønsket innfridd, sier USA's nåværende president nå at han ville latt amerikanerne sitte i fengsel i et fremmed land hvis foreldrene deres ikke viser tilstrekkelig beundring og takknemlighet for at han gjorde hva han allerede har blitt takket for.

Trump tror jobben hans handler om å motta hyllest. Det er alt som betyr noe for ham. Det og berike familie og venner, da. Han kommer aldri til å forstå at ikke hele universet ikke roterer rundt hans ego.

[Løgn]

Trump tror jobben hans handler om å motta hyllest. Det er alt som betyr noe for ham. Det og berike familie og venner, da. Han kommer aldri til å forstå at ikke hele universet ikke roterer rundt hans ego.

Ingen annen person i verden stiller imidlertid sterkere til nettopp dette enn Trump. Han er tross alt president i verdens mektigste nasjon.

 

Nå kan det også hende at han klarer å sette en stopper for helvete i Nord-Korea. Selv om Nord-Korea ikke har én eneste ressurs i landet. Dette beviser vel at han bare tenker på seg selv, ikke sant? For å få annerkjennelse, så klart? Premisset er jo at alt han gjør er galt og fyret opp av ren ondskap og egoisme.

 

Kina har allerede uttalt at de vil støtte Nord-Korea i en krig dersom USA starter krigen. Men dersom Nord-Korea starter krigen selv, vil Kina holde seg nøytrale. Dette har de sagt nettopp fordi de vil beholde status quo, dvs "fred". Kan det tenkes at dette er grunnen til Trumps ypping på Twitter?

 

Dersom Nord-Korea gjør noe som kan oppfattes som en krigshandling, kan det ikke påstås at de ikke ble advart om USA responderer. Og Kina vil ikke være dumme nok til å starte en atomkrig. USA kan dermed uhindret sende SEALS inn for å eliminere statsoverhodene, og uskadeliggjøre atomvåpnene.

 

Heia Trump!

Endret 19. november 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

 

Nei.

Det beviser at skolesystemet har sviktet flere generasjoner med fattige hvite.

At Trump lider av minst én personlighetsforstyrrelse er like sikkert som at jorden er noenlunde rund.

Dette er jo ren fornektelse. Når det viser seg at spådommen om at Trump aldri kunne vinne var feil, så beviser ikke dette at den som kom med spådommen tok feil, men at de som stemte på Trump tok feil?

De tok feil fordi de ikke etterlevde spådommen?

 

Det reelle spørsmålet er:

 

Hva var grunnen til at "vi" ikke trodde at han kunne vinne?

-Fordi han er en notorisk løgner med dårlige politiske kunnskaper, kjent for å være rasistisk, narsissistisk og arbeiderfiendtlig.

 

Ja.

Jeg innser nå at det finnes nok mennesker som ønsker en slik person i makten framfor en person som er etterrettelig, kunnskapsrik, pliktoppfyllende og ærlig.

 

Jeg lover deg at jeg ikke kommer til å undervurdere hvor dypt menneskeheten kan synke, igjen.

Derav usikkerheten om hva løgneren og narsissisten Trump kommer til å utrette, utenriks.

 

 

I løpet av deres første år som president..?

 

Er dette en ny spådom? Jeg forsøker å finne ut hva du baserer dette på. Hvorfor mener du det du mener? Det bør være temmelig enkelt for deg å svare på. Om du vet svaret, så klart.

 

 

Jeg tror for øvrig selv ikke at Trump kommer til å sitte i 4 år uten at USA involveres i en krig. Men jeg tror ikke dette blir en krig USA starter.

 

Trump sin første periode på Mar-a-Lago har stort sett vært preget av en presiden oppblåst av store mengder varm luft -- som republikanerene forsøker å slippe ut av på tryggest mulig måte.

 

De gjør en god jobb så langt. Men det at de ikke bare kutter opp ballongen, og forsøker å slippe ut luften i små doser, mens den truer med å sprenge ut veggene i det hvite hus... det er litt mer bekymringsverdig.

 

Planen til republikanerene virker å være å bare vente i fire år, før de pakker sammen Trump-ballongen og sender den bort -- for å aldri noen gang snakke om den igjen.

 

Problemet er at Trump er FARLIG.

Fordi han konsekvent lyger, og vi ikke vet hvor vi har ham, hverken i USA sin politikk -- eller i verdenspolitikken.

Trump vet sannsynligvis ikke selv hvor han er i verdenspolitikken -- bortsett fra at han er på toppen.

 

Helt i begynnelsen var jeg usikker på hvilken personlighetsforstyrrelse han led av;

Han var enten psykopat, eller narsissist.

 

Heldigvis er han -- tilsynelatende -- 'bare' narsissistisk og virkelighetsfjern.

 

Det gjør ham mindre farlig, og jeg er enig i at sjansen for at andre setter i gang en krig mot vestlige land på grunn av at USA er kneblet er minst like stor som for at Trump starter en krig.

 

Men det er totalt umulig å forutse.

Det eneste som er sikkert med en impulsiv notorisk løgner med alt for mye makt er at man ikke vet hva han kan finne på.

 

 

Vi hadde ikke overbevist oss om at han ikke kunne vinne -- vi hadde overbevist oss selv om at det ikke var mange nok som var dumme nok til å stemme på Trump -- på grunn av de punktene du så hendelig glemte å kommentere:

Hvordan er ikke dette det samme som å være overbevist om at han ikke kunne vinne? Og igjen ser du ut til å tro at spådommen var riktig, og virkeligheten var feil.

 

Spådommen var riktig.

Stort sett alle oppegående mennesker i USA stemte på Hillary.

 

Men nei, spådommen var faktisk feil. Trump vant. Fordi han ikke var en dårligere kandidat enn noen andre i valgkampen. Faktisk var han den beste kandidaten, bevist gjennom hans egen seier. Du kan krangle på virkeligheten så mye du vil, men virkeligheten er fasit, uansett om du liker det eller ikke.

Han vant fordi veldig mange amerikanere ikke krevde at presidentkandidaten besitter kunnskaper, ærlighet, troverdighet, intelligens og verdighet.

 

Sånn sett fortsetter marerittet:

Folk vil ha en presidentkandidat som sier det de ønsker å høre men som ikke mener det vedkommende sier og ikke vet noenting om politikk -- over en presidentkandidat som faktisk mener det vedkommende sier og som er kvalifisert til jobben.

 

Den første verdens demokratiske problem.

Folk er ikke for fattige til å gå på skole, de bare bryr seg ikke.

 

Det jeg spurte om var hvorfor det er grunn til å tro at han vil starte en atomkrig. Hvorvidt han har for vane å starte kriger er i så øyemed relevant. Hvorvidt han lyver er mindre relevant. Du har ennå ikke svart på spørsmålet. Du bare prater med store bokstaver om alt mulig annet.

 

Hvorfor det er grunn til å tro..?

 

Det er liten grunn til å tro.

Men det er grunn til å frykte.

Og det er grunn til å frykte fordi han besitter makten, og er en person som helt ærlig og uironisk sier at han tar jentene på musa for å sjekke dem opp.

En mann som uironisk -- totalt uironisk, og helt alvorlig -- truer en nasjon med KRIG, på Twitter.

Ikke på tull, men i fullt alvor.

Det er som en ladd revolver, med ett skudd i tønnen.

Som presidenten nå veiver rundt i rommet og retter mot tilfeldige mennesker.

 

Med Obama -- så visste vi at atomvåpen ikke kom til å bli brukt.

 

Med Trump -- så øker faren desto nærmere nyttår vi kommer.

 

Foreløpig, så er bekymringen mild.

Under oddsen for å dø av det første avtrekket i russisk rullet.

Men jeg ser helst at noen fratar den oransje trusselen pistolen.

 

Vil du prøve en gang til, eller skal jeg bare anta at tankene dine skriker det samme om og om igen inni hodet ditt, på samme måte som du siterer deg selv om og om igjen her i tråden (ironisk nok samtidig som du maser om andres narsissisme)?

Faktisk, så quotet jeg feil på forrige side. Jeg har korrigert dette nå; var ment til Nioh, men spørsmålene var generelt til hvem enn som støtter Trump.

 

Jeg har uansett til gode å høre noe godt svar på hvorfor folk ville stemt på Trump.

Utenom at Hillary er en skurk, selv om ingen detaljer har blitt delt, og ingenting kriminelt har blitt funnet, og hun har større troverdighet; forteller sannheten og gjengir fakta mye oftere enn Trump.

 

Så langt har du argumentert for at han er innflytelsesrik -- og for at han er egnet som president fordi han ble valgt til president.

 

Du har ikke sagt noenting om det faktum at han lyger hele tiden, er kunnskapsløs innen politikk, tilsynelatende har elendig teknisk innsikt, tydelig lider av narsissisme, og høres ut som et 14 år gammelt troll på twitter når han provoserer til krig med atommakter.

Endret 19. november 2017 av Red Frostraven

[Løgn]

Det reelle spørsmålet er:

 

Hva var grunnen til at "vi" ikke trodde at han kunne vinne?

-Fordi han er en notorisk løgner med dårlige politiske kunnskaper, kjent for å være rasistisk, narsissistisk og arbeiderfiendtlig.

 

Ja.

Jeg innser nå at det finnes nok mennesker som ønsker en slik person i makten framfor en person som er etterrettelig, kunnskapsrik, pliktoppfyllende og ærlig.

Som du selv sier; grunnen til at "dere" tok feil var at dere ikke så hele bildet. Derfor er det grunn til å trekke deres spådommer i tvil. Det er imidlertid godt du nå har lært at verden ikke er slik du trodde den var.

 

Det eneste som er sikkert med en impulsiv notorisk løgner med alt for mye makt er at man ikke vet hva han kan finne på.

Mye av det du sier her er nok riktig. Men at Trump er en trussel fordi han er tilsynelatende uforutsigbar, er jeg ikke enig i. Trump har ikke vist seg å være farlig hittil.

 

Det kan ganske enkelt tenkes at dere nok en gang ikke ser hele bildet, på samme måte som da dere predikerte Trumps overveldende tap i valgkampen.

 

Spådommen var riktig.

Stort sett alle oppegående mennesker i USA stemte på Hillary.

Spådommen var imidlertid ikke at "stort sett alle oppegående mennesker vil stemme på Hillary". Og å si at den som stemmer på Trump per definisjon ikke er oppegående er en "no true Scotsman"-fallacy.

 

Spådommen var imidlertid at Trump ikke bare skulle tape, men at han skulle tape brutalt. Og spådommen var feil. Hakesleppet kunne høres over hele verden.

 

Det du driver med her er fornektelse.

 

Han vant fordi veldig mange amerikanere ikke krevde at presidentkandidaten besitter kunnskaper, ærlighet, troverdighet, intelligens og verdighet.

Eventuelt vant han også fordi alternativet var Hillary, som heller ikke besitter verdighet, troverdighet eller ærlighet i nevneverdig grad. Hun er ei gammel hurpe som nesten ingen i verden liker, og som ville ønsket krig med Russland. Trump er på ingen måte den best tenkelige personen til å styre USA. Men USA klarte likevel ikke å produsere noen kandidater som fortjente seiersplassen mer enn ham.

 

Sånn sett fortsetter marerittet:

Folk vil ha en presidentkandidat som sier det de ønsker å høre men som ikke mener det vedkommende sier og ikke vet noenting om politikk -- over en presidentkandidat som faktisk mener det vedkommende sier og som er kvalifisert til jobben.

Nei. Folk vil ha en konservativ president som fremmer konservative ideer, og som ikke lar seg bestikke. Trump har et stort ego, og han er sta som et esel. Han er heller ikke lett å kjøpe siden han allerede driter penger.

 

Hvorfor det er grunn til å tro..?

 

Det er liten grunn til å tro.

Men det er grunn til å frykte.

Om det ikke er noen grunn til å tro at Trump vil starte en atomkrig, så er det per definisjon heller ingen grunn til å frata Trump presidentens makt over USAs arsenal. Å ta en beslutning utelukkende på grunn av frykt er å ikke ha en rasjonell begrunnelse for hva man gjør. Særlig når du selv sier det er liten grunn til å tro at det eksisterer et reelt grunnlag for frykten.

 

Dette peker derimot i retning av at grunnlaget for frykten er venstresidens egne overdrivelser og fryktpropaganda.

 

Uttalselsen er bare vås... Og du sier det strengt tatt selv.

 

En mann som uironisk -- totalt uironisk, og helt alvorlig -- truer en nasjon med KRIG, på Twitter.

Det er merkelig hvordan motsandere av Trump alltid sier han lyver, men likevel alltid tror på alt han sier dersom det kan vinkles negativt. Dette er confirmation bias. Du kan ikke lenger stole på din egen tolkning av hva som skjer.

 

Jeg har uansett til gode å høre noe godt svar på hvorfor folk ville stemt på Trump.

Det er imidlertid ikke dette debatten vår handler om, og dette er derfor en red herring.

 

Men nå har jeg allerede sagt at uansett hvor dårlig person Trump er, så er han den eneste som gjorde seg fortjent til presidentskapet gjennom valgkampen. At Hillary stod på andre siden gjorde saken bare enklere for ham. Problemet er ikke Trump eller det amerikanske folket. Problemet er at alle kandidatene var svake, og var redde for å bryte de politisk korrekte reglene. Trump dreit langt i disse reglene, og kjørte sitt eget løp. For ham var det ikke om å gjøre å være en engel i media, noe han sa rett ut. For ham var poenget å vinne, hvilket han gjorde.

 

Ferdig snakka.

 

Jeg håper alle har lært av dette, og at vi ser noen verdige kandidater til neste valg.

[xRun]

Det er noen dager siden det var høring i senatet om å begrense Trumps tilgang til å beordre atomangrep. Nå kommer en uttalelse fra general John Hyten i USAF, han er øverstkommanderende i U.S. STRATCOM (Strategic Command) med ansvaret for USA's atom-arsenal.

U.S. nuclear general says would resist 'illegal' Trump strike order
https://www.reuters.com/article/us-usa-nuclear-commander/u-s-nuclear-general-says-would-resist-illegal-trump-strike-order-idUSKBN1DI0QV
"WASHINGTON (Reuters) - The top U.S. nuclear commander said on Saturday that he would resist President Donald Trump if he ordered an “illegal” launch of nuclear weapons."

 

Hvis en "ulovlig ordre" blir gitt er offiserer pliktig til å nekte å formidle dem, og soldater pliktig til å nekte å utføre dem. Denne biten er forøvrig noe det norske forsvaret har til felles med amerikanerne, og som befal med kommandoansvar normalt er kjent med. 

 

Noe av bakgrunnen for at dette er oppe nå, og som har vært faktorer nevnt under debatten av dette temaet i USA den siste uken, er at Trump skal ha demonstrert bla. at han ikke er helt stødig på forskjellen mellom en lovlig og en ulovlig ordre, og rettmessig/urettmessig bruk av atomvåpen iht. gjeldende traktater, lovverk og forskrifter.

[Red Frostraven]

Som du selv sier; grunnen til at "dere" tok feil var at dere ikke så hele bildet. Derfor er det grunn til å trekke deres spådommer i tvil. Det er imidlertid godt du nå har lært at verden ikke er slik du trodde den var.

Ja.

Ved neste valg så må ikke noen av sidene undervurdere hvor lavt nivået på velgerene faktisk ligger.

På valgdebatter kan det kanskje være lurt å ta med seg en bøtte med bæsj som kandidaten kan kaste av på motstanderen, til folkets fornøyelse.

 

Mye av det du sier her er nok riktig. Men at Trump er en trussel fordi han er tilsynelatende uforutsigbar, er jeg ikke enig i. Trump har ikke vist seg å være farlig hittil.

Trump ville drepe tusenvis av amerikanere ved å fjerne obamacare uten noen god erstatning i sikte -- men ble stoppet av sitt eget parti.

Han bryr seg ikke om sitt eget folk sin helse.

Problemet var ikke å fjerne obamacare -- men å bare fjerne den uten erstatning for dem som ikke lengre dekkes.

 

Det kan ganske enkelt tenkes at dere nok en gang ikke ser hele bildet, på samme måte som da dere predikerte Trumps overveldende tap i valgkampen.

 

Personlig så visste jeg at Trump sine sjanser for å vinne var bundet til hvor brun og politisk uinteressert befolkningen i USA var, og turde aldri å anta valgseier.

 

Mens jeg helte mot seier til Hillary, så ville jeg aldri gjettet mer enn 75% sjanse for Hillary.

Jeg hadde sett alt for mye oppblomstring av brunveiser, brunetenner og brunklokker opp gjennom de brune snøflakene til å anta at den oransje klovnen tapte.

 

 

Spådommen var riktig.

Stort sett alle oppegående mennesker i USA stemte på Hillary.

Spådommen var imidlertid ikke at "stort sett alle oppegående mennesker vil stemme på Hillary". Og å si at den som stemmer på Trump per definisjon ikke er oppegående er en "no true Scotsman"-fallacy.

 

Spådommen var imidlertid at Trump ikke bare skulle tape, men at han skulle tape brutalt. Og spådommen var feil. Hakesleppet kunne høres over hele verden.

 

Jo. Det var nettopp det det var.

Fra demokratene sin side -- "basket of deplorables" -- og også for min del.

 

Det du driver med her er fornektelse.

Jeg husker jeg og en kamerat diskuterte valget i et halvt år før det ble gjennomført.

Han hadde hørt en eller annen spøk som gikk noenlunde slik:

 

Republikanerene satte en ape på en motorsykkel, og lot den fyke nedover gaten, mens de ler av oppstyret rundt den.

Før de plutselig, mens apens fart øker mot folkemengden, innser at noen faktisk kan bli skadet av det her.

 

Trump var en fordømt practical joke som folk tok seriøst.

Og motorsykkelen den går fremdeles, med den oransje apen oppå -- og spørsmålet er bare om den går tom for bensin eller krasjer.

 

Eventuelt vant han også fordi alternativet var Hillary, som heller ikke besitter verdighet, troverdighet eller ærlighet i nevneverdig grad. Hun er ei gammel hurpe som nesten ingen i verden liker, og som ville ønsket krig med Russland. Trump er på ingen måte den best tenkelige personen til å styre USA. Men USA klarte likevel ikke å produsere noen kandidater som fortjente seiersplassen mer enn ham.

Og her er vi inne på kjernen av problemet:

 

Hvordan måler dere ærlighet egentlig..?

Det er jo tydeligvis ikke basert på hvor sannferdige ordene de lirer av seg er.

Er trump-supporterene sin vurdering av ærlighet basert på hvor mange ting kandidaten sier som man liker eller ikke liker..?!

 

Det finnes bokstavelig talt ingen annen måte å sammenligne ærligheten til kandidatene på og komme fram til at de er like ærlige enn å ignorere fakta og anta at mesteparten Trump sier er sant.

 

Gammel hurpe..?

Narsissistisk, rasistisk, sjåvinistisk, virkelighetsfjern og løgner er ord som nøyaktig BESKRIVER Trump som politiker.

Fordi han ikke klarer å la være å snakke, og lyge, om sin egen fortreffelighet. Konstant. Rasistisk, fordi han er en rasist fra gammelt av -- fra da han nektet fargede å kjøpe boliger i hans prosjekter, til da han ikke ville ha fargede ansatte på sine casinoer, og fram til i dag. Sjåvinistisk er det vanskeligste å bevise, men grab them by the pussy, og generell håpløshet når det kommer til respekt for kvinner.

Virkelighetsfjern er lett. Han besøker Mar-a-Lago hver eneste helg, og er den presidenten som bruker minst tid på presidentembete av alle kjente presidenter i moderne tid. Hvis du faktisk gidder å se intervjuer med ham, hvor han ytrer mer enn to setninger på rad, så begynner det garantert å skurre. Hver eneste gang.

Notorisk løgner er helt åpenbart.

 

Du kan legge til gammel gris -- men... det er usaklig, akkurat som gammel hurpe er usaklig.

Ingen kan gjøre noe med at de er gammel, og gris og hurpe er bare usaklig.

 

Narsissistisk rasistisk sjåvinistisk virkelighetsfjern løgner ER en PRESIS beskrivelse av Trump, og det er relevant å være var på en president som har disse egenskapene.

 

Hillary ville ikke startet krig med Russland, med mindre Russland angriper Ukraina eller et NATO-land.

 

Med Trump, så kan ikke vite helt sikkert om Trump vil være villig til å forsvare Norge engang.

Ikke helt sikkert.

 

Nei. Folk vil ha en konservativ president som fremmer konservative ideer, og som ikke lar seg bestikke. Trump har et stort ego, og han er sta som et esel. Han er heller ikke lett å kjøpe siden han allerede driter penger.

 

Han lar seg kjøpe lettere enn noe politiker jeg har sett:

Steve Bannon fikk en plass i Trump sin indre sirkel og USA sitt sikkerhetsråd i bytte mot kyss på Trump sin ræv

 

 

Det er liten grunn til å tro.

Men det er grunn til å frykte.

Om det ikke er noen grunn til å tro at Trump vil starte en atomkrig

 

..."liten",

ikke "ingen".

Spørsmålene er:

Ønsker Trump å se atomsprengninger på nyhetene?

Ønsker Trump å være presidenten som slo Nord-Korea?

 

Hvis ja -- så er det STOR fare for atomkrig, bare redusert av sikkerhetspersonalet rundt presidenten som sannsynligvis har diskutert hva de skal gjøre hvis presidenten oppfører seg helt idiot, og kanskje har en avtale mellom seg hvem som skal ofre resten av livet sitt for å forhindre atomkrig.

 

Det er altså ikke Trump jeg stoler på, det er mer at noen rundt ham skubber ham ned trappen om han våkner opp en morgen og har lyst å se Den Lille Rakettmannen smelte.

 

Datoer å se opp for er bursdagen hans, eller nyttårsaften.

 

(...)så er det per definisjon heller ingen grunn til å frata Trump presidentens makt over USAs arsenal. Å ta en beslutning utelukkende på grunn av frykt er å ikke ha en rasjonell begrunnelse for hva man gjør. Særlig når du selv sier det er liten grunn til å tro at det eksisterer et reelt grunnlag for frykten.

 

Dette peker derimot i retning av at grunnlaget for frykten er venstresidens egne overdrivelser og fryktpropaganda.

 

Uttalselsen er bare vås... Og du sier det strengt tatt selv.

Problemet er naturen hans...som jeg beskriver under.

 

 

En mann som uironisk -- totalt uironisk, og helt alvorlig -- truer en nasjon med KRIG, på Twitter.

Det er merkelig hvordan motsandere av Trump alltid sier han lyver, men likevel alltid tror på alt han sier dersom det kan vinkles negativt. Dette er confirmation bias. Du kan ikke lenger stole på din egen tolkning av hva som skjer.

 

Han lyger.

Ja.

 

Men han mener det han sier.

Hele tingen med alle løgnene hans er at han sier hvordan han skulle ønske at ting var.

Det er det som gjør diagnosen narsissisme så utrolig sikker;

Han lyger om å ha skrevet Art of the Deal.

Det er utenfor hans kontroll; Han kunne ikke skrevet en suksessfull bok selv, og kaller seg forfatteren av boken.

 

Han lyger om at det var et enormt oppmøte under innvielsen hans.

Han skulle ønske det var det, men det var utenfor hans kontroll, så han lyger om at det var det.

 

Han forteller sannheten om at han tok grep på musa til en dame han var interessert i.

Det er innenfor hans kontroll. Han måtte løyet om at det førte til sex. Utenfor hans kontroll.

 

I og med at han ikke eier sjenanse eller skam, så er det ingen grunn til å tro at han ikke tok en dame på musa for å melde interesse.

 

...han lyger for å framstå som bedre enn det han er, og lyger for å forandre folk sin oppfattelse av hendelser til sin fordel.

 

Det går ikke an å vite om påstander og trusler er sannheten -- men hvorfor skulle han lyge, når han HAR makten og ikke ville sagt det om han ikke skulle ønske at det var slik..?

[jjkoggan]

 

Tror egentlig Løgn at det finnes ingen fare med å true andre atommakter på Twitter med personangrep?

 

Hva slags diplomati er det?

Jeg ville bare komme til bunns i hva grunnlaget for påstanden var. ATW så ut til å mene at å foreslå Twitter som årsak for hysteriet bare kunne komme av at man ikke hadde fått med seg "hva som skjer". Men han ville ikke gå nærmere inn på hva alt bråket egentlig kommer av.

 

Red Frostraven tok opp kampen, men leverte fullstendig skivebom inntil han tilsynelatende ved en ren tilfeldighet klarte å påpeke nettopp Twitter som årsaken for atomkrig-frykten.

 

Foreløpig har vi altså identifisert Twitter, og bare Twitter, som årsak for påstanden om fare for Trumps atomkrig. Er vi da enige i at det hele baserer seg på Trumps twitring? Nøyaktig slik som ble påpekt i utgangspunktet? Eller har vi noen andre forslag? Det er fremdeles mulig for ATW å svare om han vil. Han bør ha hatt god nok tid til å finne ut "hva som skjer" nå.

Flere psykologer mener Trump har «malignant narcisism», noe som gjør han meget impulsivt og ofte lite rasjonelle. Det verste er når han blir virkelighetsfjern, noe som har skjedd flere ganger

 

https://www.google.com/amp/s/amp.usatoday.com/story/101243584/

[Løgn]

Mens jeg helte mot seier til Hillary, så ville jeg aldri gjettet mer enn 75% sjanse for Hillary.

Jeg hadde sett alt for mye oppblomstring av brunveiser, brunetenner og brunklokker opp gjennom de brune snøflakene til å anta at den oransje klovnen tapte.

Mener du at nasjonalisme (altså "nasjonalisme", ikke "rasisme") er noe negativt? Bør ikke en nasjons leder være interessert i å ta vare på folket og nasjonen? Bør ikke folket være interessert i det samme? At et statsoverhode er nasjonalistisk skulle vel strengt tatt bare mangle?

 

Gammel hurpe..?

Mens Hillary var opptatt med å forelle om og om igjen at hun var kvinne, og at hun derfor fortjente å være den første kvinnelige presidenten, så pratet Trump om fremtiden han ønsket for landet. Hva som appellerte mest for velgerne vet vi allerede.

 

Jeg antar du har fått med deg mye av jamringen til Sam Harris angående Trump. Men Harris forklarte ganske ryddig i sin første podcast etter Trumps seier hvorfor Trump vant. Årsaken er at folk er dritt lei venstresidens politisk korrekthet, kombinert med de andre kandidatenes totale udugelighet i valgkampen. Dette er noe venstresiden må ta til seg. De har rett og slett blitt så uspiselige for folk at man heller velger Trump.

 

Du har imidlertid selv bortforklart Trumps seier med at folk er for dumme og underutdannet, og viser dermed at du ikke har lært noen ting. At venstresiden ikke har selvinnsikt nok til å innrømme egne feil, men heller skylder på at de som er uenige med dem er "dumme" og "underutdannet" er i seg selv en uspiselig holdning.

[tom waits for alice]

Mener du at nasjonalisme (altså "nasjonalisme", ikke "rasisme") er noe negativt? 

 

Det kommer vel an på definisjonen:

 

"Patriotism is when love of your own people comes first; nationalism, when hate for people other than your own comes first."

 - Charles de Gaulle

 

Jeg ser du spesifiserer "nasjonalisme, ikke rasisme", men da må vi nesten finne en definisjon på det første som ikke har det andre som praktisk konsekvens.

 

Bør ikke en nasjons leder være interessert i å ta vare på folket og nasjonen? 

 

Det er ikke åpenbart at de to interessene er forenlige.

 

Bør ikke folket være interessert i det samme? 

 

"Folket" bør være interessert i sitt eget beste, og det til sin neste. At det skjer best innen en nasjon på bekostning av omverdenen er ikke opplagt. Spesielt når det gjelder en nasjon hvor aller fleste vet hvor forfedrene kom fra, og bare en drøy prosent kan svare Amerika.

 

At et statsoverhode er nasjonalistisk skulle vel strengt tatt bare mangle?

 

Ja, og der er vel kanskje kjernen i problemet, eller paradokset om du vil. 

 

Geir

Endret 20. november 2017 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

 

At et statsoverhode er nasjonalistisk skulle vel strengt tatt bare mangle?

 

Ja, og der er vel kanskje kjernen i problemet, eller paradokset om du vil. 

 

Geir

Pussig nok, eller kanskje ikke, er det mange som ikke er spesielt nasjonalistiske ... se bare hvor Gro er idag.

[Lami]

Alle som har fulgt med i denne tråden, vet at enkelte her mener han ikke er egnet president fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter.

 

Jeg kan ikke telle hvor mange ganger i denne tråden folk har trukket inn Twittermeldingene hannes, så jeg vet ikke hvorfor folk her prøver å legge skjul på det. Nahoj har rett.

[ATWindsor]

Alle som har fulgt med i denne tråden, vet at enkelte her mener han ikke er egnet president fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter.

 

Jeg kan ikke telle hvor mange ganger i denne tråden folk har trukket inn Twittermeldingene hannes, så jeg vet ikke hvorfor folk her prøver å legge skjul på det. Nahoj har rett.

 

Problemet med Trumps Twitter-meldinger er ikke at han bruker Caps Lock. Problemet er hva han sier (som kommer på toppen av det han gjør og sier i andre sammenhenger).

 

AtW

[QS4MO8J3]

Mener du at nasjonalisme (altså "nasjonalisme", ikke "rasisme") er noe negativt?

 Det kommer vel an på definisjonen:

 

"Patriotism is when love of your own people comes first; nationalism, when hate for people other than your own comes first."

 - Charles de Gaulle

 

Jeg ser du spesifiserer "nasjonalisme, ikke rasisme", men da må vi nesten finne en definisjon på det første som ikke har det andre som praktisk konsekvens.

Hvis man setter Norge/nordmenn før feks Danmark/dansker, så er man rasist og hater dansker? 

Bør ikke en nasjons leder være interessert i å ta vare på folket og nasjonen?

 Det er ikke åpenbart at de to interessene er forenlige.

Hva er ikke forenlig?

https://snl.no/nasjon

Bør ikke folket være interessert i det samme?

 "Folket" bør være interessert i sitt eget beste, og det til sin neste. At det skjer best innen en nasjon på bekostning av omverdenen er ikke opplagt. Spesielt når det gjelder en nasjon hvor aller fleste vet hvor forfedrene kom fra, og bare en drøy prosent kan svare Amerika.

Så verdenssamfunnet bør ledes av en verdensregjering og en verdensnasjonalforsamling bestående av personer som er allvitende/uselviske/upartiske mht Homo sapiens og/eller levende organismer?

 

Alle levende organismer kommer fra samme sted, har samme opphav?

Homo sapiens kommer fra samme sted, har samme opphav?

[xRun]

 

Alle som har fulgt med i denne tråden, vet at enkelte her mener han ikke er egnet president fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter.

 

Jeg kan ikke telle hvor mange ganger i denne tråden folk har trukket inn Twittermeldingene hannes, så jeg vet ikke hvorfor folk her prøver å legge skjul på det. Nahoj har rett.

 

Problemet med Trumps Twitter-meldinger er ikke at han bruker Caps Lock. Problemet er hva han sier (som kommer på toppen av det han gjør og sier i andre sammenhenger).

 

AtW

 

De som ser ut til å ønske å redusere problemstillingen til hva de mener er kritikk mot hans bruk av caps lock på twitter, har antagelig ikke fått med seg høringen i senatet med uttalelsen som startet dette på forrige side, en høring hvor caps lock ikke var nevnt.

Man bruker isteden en slik reduksjon av problemstillingen som grunnlag for en nyttig absurditet for å avskrive andres observasjoner (i dette tilfellet amerikanske senatorer) og fremprovosere en debatt de kan dra av sporet ved å koble og klandre andre debattanter for den aktuelle uttalelsen, fra det som i utgangspunktet var en enkel formidling av noe som hadde funnet sted under den nevnte høringen.

Eller for å koke det ned til et enkelt ord: trolling.

[Zork]

Alle som har fulgt med i denne tråden, vet at enkelte her mener han ikke er egnet president fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter.

 

Jeg kan ikke telle hvor mange ganger i denne tråden folk har trukket inn Twittermeldingene hannes, så jeg vet ikke hvorfor folk her prøver å legge skjul på det. Nahoj har rett.

 

Hvordan i alle dager mener du man skal diskutere Trump uten å trekke inn twitter-meldingene hans? 

 

Det er jo via disse mannen hovedsaklig kommuniserer? Vi kan være skjønt enige om at det er rimelig håpløst av en president, men det er altså ikke de som diskuterer ham sin feil...