The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

 

Det er jo det som er poenget:

Folk med utdannelse og/eller kunnskaper om politikk og konsekvensene av kandidatene sin politikk, og innsikt i kandidatenes skikkethet, visste at Hillary ikke kunne tape -- men forutsatte at folk faktisk stemte på det som er best for stemmerene selv og landet.

 

"Eliten" tenkte ikke på at velgerene kan være lette å manipulere, destruktive og selvdestruktive.

 

Eller så hadde Hillary såpass mye grums i skapet at folk valgte det mindre onde av de to.

 

Utdyp gjerne i detalj hvorfor Trump var BEDRE enn Hillary.

 

Husk at Trump er en narsissistisk lystløgner og at man ikke kan tro på noen av løftene hans -- samtidig som at media, intellektuelle og psykiatere advarte om nettopp dette -- før du lister opp grunner.

 

Venter i spenning.

Endret 15. november 2017 av Red Frostraven

[xRun]

Fra den andre høringen, i senatet i dag:

Senate committee questions Trump's nuclear authority
http://www.reuters.com/article/us-northkorea-missiles-usa-senate/senate-committee-questions-trumps-nuclear-authority-idUSKBN1DE2ON?il=0
“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

[Gunfreak]

Fra den andre høringen, i senatet i dag:

 

Senate committee questions Trump's nuclear authority

http://www.reuters.com/article/us-northkorea-missiles-usa-senate/senate-committee-questions-trumps-nuclear-authority-idUSKBN1DE2ON?il=0

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

Og det er vel grunn nok til å bruke 25th emedment. 

[xRun]

I dag skal det stemmes i kongressen over det nye skattelovforslaget. Det sies at det i stor grad er til rike og bedrifters fordel. De veldig rike, og jo større jo bedre. Det er mao. ikke den beste dagen å gi folk påminnelser om de rike akkurat nå.

 

Dagen før denne "rikmanns-skatteletteloven" skal stemmes over, velger Trumps finansminister Mnuchin og hans skuespiller-frue å posere for dette bildet:

 

(Anledning: Steve Mnuchin får sin signatur på nye dollar-sedler.)

 

 

 

Fruen med operahanskene har forøvrig vært i hardt vær flere ganger før, også da for å være vilt clueless om vanlige menneskers liv, som er de aller fleste av velgerne mannen hennes som offentlig tjenestemann egentlig skal jobbe for.

 

Rachel Maddow kjørte et segment i går på denne skatteloven som skal stemmes over i dag, hvor hun også belyser en av de mindre kjente grunnene til at visse republikanere neppe vil stemme for den.

Kan evt. ses som en morsom liten primer.

 

https://youtu.be/tuFDsUvU1w8?t=12m10s

(ps: hvis den ikke går dit selv, hopp til 12m10s for den relevante delen av programmet.)

Endret 16. november 2017 av xRun

[xRun]

Kushner i søkelyset igjen etter å ha gitt uriktige opplysninger under høringer:
 
Jared Kushner failed to disclose emails sent to Trump team about WikiLeaks and Russia 
https://www.theguardian.com/us-news/2017/nov/16/jared-kushner-russia-wikileaks-emails-trump-team
http://thehill.com/homenews/administration/360992-conflicting-reports-surface-on-kushners-knowledge-of-wikileaks
http://www.cnn.com/2017/11/17/politics/jared-kushner-july-testimony-did-not-recall-campaign-wikileaks-contact/index.html
https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/11/17/564743161/senators-kushner-didnt-disclose-emails-on-wikileaks-russian-overture
 
Flere medlemmer av kampanjen og administrasjonen har overlevert dokumentasjon og korrespondanse ifbm. granskningene som pågår. Jared Kushner har sagt at dette var alt han hadde, men etter kryssjekking av hva andre har levert inn har man funnet mail som har kommet via Kushner, men som han ikke har levert inn. Disse var videresendt til andre som har levert det inn som svar på forespørsler til dem.

Mail til Trump, som ikke bruker email selv, går til hans personlige assistent Hope Hicks. Hun informerer Trump om innholdet i dem enten muntlig eller via print-out. De blir sendt til henne når det er viktig at Trump er loopet inn. Hun er blant dem som har levert inn korrespondanse ifbm. granskningene.
Kushner har vitnet om at han ikke hadde kjennskap til slike kontakter hos ham selv eller noen andre i kampanjen eller administrasjonen, og det har vist seg nok en gang å ikke stemme. 
 
I juli ble en offisiell uttalelse fra Kushner direkteoverført i nyhetskanaler. Døren inn til vestfløyen ble åpnet av en US Marine - dørvakt i uniform, Kushner gikk målrettet ut i oppkjørselen til en stand prydet med Det Hvite Hus' offisielle emblem og utstyrt med mikrofon. Han leste en forberedt uttalelse hvor han benektet samarbeid med russiske aktører, benektet kjennskap til slike kontakter mellom andre i kampanjen, og at han hadde vært fullstendig transparent og samarbeidet ift. alle forespørsler.
Kort tid senere ble det klart at deler av denne offisielle, nærmest uniformerte uttalelsen foran WH var løgn. Denne uken ble det kjent at flere ting han sa her og under høringer var løgn og/eller villedende.
 
Han vil snart bli innkalt for å vitne igjen, og det er begrenset hvor mange ganger en kan ta en "I don't recall" før det blir oppfattet som "I don't want to tell you". Det snakkes allerede om såkalte 1001-violations.
 
---
Mueller har avhør av Hope Hicks på planen. Hun vet hva Trump er blitt informert om, siden hun er et slikt kontaktpunkt og har som oppgave å informere ham. Den tidligere modellen har vært personlig assistent med slike oppgaver for Trump i flere år, og er pt. kommunikasjonsdirektør i WH. Mueller har allerede kopi av korrespondanse relevant for granskningen både fra henne og flere andre i kampanjen, og samler fortsatt mer informasjon. Det er trygt å anta at Mueller allerede vet svaret på en del ting når han avhører folk, og kan umiddelbart fastslå hvor godt de samarbeider og legge opp avhørene etter forholdene.

 

Mueller schedules interview with Hope Hicks
The White House communications director is due to speak with prosecutors in the Russia probe after Trump returns from his Asia trip.
https://www.politico.com/story/2017/10/31/mueller-russia-investigation-hope-hicks-interview-244382

Hope Hicks may hold the keys to Mueller's Russia puzzle
Prosecutors will interview the White House communications director in the coming weeks as they continue questioning those in the president's inner circle.
https://www.politico.com/story/2017/11/16/hope-hicks-mueller-russia-probe-trump-244967

Endret 19. november 2017 av xRun

[nahoj]

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

Hva? Fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter?

[ATWindsor]

 

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

Hva? Fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter?

 

 

Hmm, så grunnen til at noen synes trump gjør en god jobb er altså at de ikke har satt seg det fnugg inn i hva som skjer?

 

AtW

[nahoj]

 

 

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

Hva? Fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter?

 

 

Hmm, så grunnen til at noen synes trump gjør en god jobb er altså at de ikke har satt seg det fnugg inn i hva som skjer?

 

AtW

 

Nei, jeg bare lurer på hvorfor han er "ustabil".

[Løgn]

 

 

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

Hva? Fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter?

 

 

Hmm, så grunnen til at noen synes trump gjør en god jobb er altså at de ikke har satt seg det fnugg inn i hva som skjer?

 

AtW

 

Så hva er det som skjer? Hvorfor er uttalelsen nahoj kritiserer ikke kritikkverdig?

 

Hvorfor er det grunnlag for å tro at Trump vil kunne beordre et atomangrep som overhodet ikke sammenfaller med USAs nasjonale sikkerhetsinteresser?

 

Værsågod. Ordet er ditt.

[ATWindsor]

 

 

 

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

Hva? Fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter?

 

 

Hmm, så grunnen til at noen synes trump gjør en god jobb er altså at de ikke har satt seg det fnugg inn i hva som skjer?

 

AtW

 

Nei, jeg bare lurer på hvorfor han er "ustabil".

 

 

Du bare lurer, og tror hovedgrunnen er caps lock, det forteller meg at din kunnskap om saken er formidabelt lav.

 

AtW

[Løgn]

ATW, jeg tipper du nå stresser med å selv sette deg inn i saken (naturligvis med tilhørende Confirmation bias) så du kan besvare spørsmålet mitt og ikke tape ansikt. Eventuelt vil du rett og slett unngå å besvare spørsmålet, og dermed vise at du selv ikke vet hva du prater om.

[nahoj]

Europe's Merkel, Macron, May less popular than Trump

 

http://www.washingtonexaminer.com/europes-merkel-macron-may-less-popular-than-trump/article/2641178

[Red Frostraven]

ATW, jeg tipper du nå stresser med å selv sette deg inn i saken (naturligvis med tilhørende Confirmation bias) så du kan besvare spørsmålet mitt og ikke tape ansikt. Eventuelt vil du rett og slett unngå å besvare spørsmålet, og dermed vise at du selv ikke vet hva du prater om.

Jeg husker  før valget.

 

Det var utenkelig at Trump vant -- fordi det var åpenbart at han er en notorisk løgner, og enten psykopat eller narsissist.

Ikke spesielt begavet sådan heller.

https://behavenet.com/node/21653

 

Hva er IKKE galt..?

 

Jeg mener;

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

 

Etterettelighet og pålitelighet?

Stryk. Han er en notorisk og kompulsiv løgner, og setter seg selv over landet.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

 

Kunnskap og innflytelse..?

Stryk. Han har ikke venner, han har folk som utnytter ham, pengene hans og makten som pengene hans medfører -- mennesker som stort sett er like lite begavet som seg selv: Bare se hvordan det går med alle menneskene han tar med seg inn i det hvite hus.

Se på hvordan han forsøker å drive politikk. Han vet ikke hva han driver med i politikken. Og ikke bare ikke vet han hva han driver med -- han angriper, aktivt, sannheten og fakta gjennom sine gjentatte angrep på seriøse, objektive og etterrettelige aviser.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/why-is-donald-trump-still-so-horribly-witless-about-the-world

 

 

Oppførsel og verdighet..?

Stryk. Han hetser andre lands statsledere på Twitter. Han er PRESIDENT i verdens mektigste land, og hetser statsledere på Twitter, som om han var en anonym 14-åring. Narsissismen hans skinner gjennom i annenhver setning -- den halvparten av setningene han ikke dedikerer til å slenge dritt om andre. Det er ikke normal oppførsel.

Ikke fordi ingen andre gjør det, fordi de ikke kan eller ikke har grunnlag -- men fordi det krever en personlighetsforstyrrelse eller to for å være i stand til å oppføre seg slik.

https://www.indy100.com/article/donald-trump-president-us-worst-tweets-ever-shocking-7408916

 

...

 

Intelligens og teknisk innsikt..?

Eh. Han er sannsynligvis i stand til å lære seg å gjenta ting folk sier til ham -- selv om han ikke forstår så mye av det. Kanskje han er begynt å bli dement. Kanskje han alltid har vært sånn, og bare bruker bølletaktikker for å lykkes.

http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a55060/trump-steam-power-ships/

 

Jeg kan gjerne utdype hver av disse punktene, hvis du er usikker på noen av dem;

Det er tonnevis av bevis på hver av dem -- de fleste av dem åpenlyse på Twitter, alene.

Endret 19. november 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

Lover ting han ikke kan innfri? Check

Lyver? Check

Sløser med andres penger? Check

Begynner kriger? Pending

...

 

3/4 ikke så langt unna en "normal" president.

Endret 19. november 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

Lover ting han ikke kan innfri? Check

Lyver? Check

Sløser med andres penger? Check

Begynner kriger? Pending

...

 

3/4 ikke så langt unna en "normal" president.

 

 

Og en sauebonde er like gale som Hitler:

Lar andre levende vesener bo i konsentrasjonsleirer? Check.

Har til hensikt å drepe de levende vesenene av egoistiske årsaker? Check.

Utfører systematisk drap på andre levende vesener i store mengder? Check.

 

Til å være opptatt av tankefeil, så er du svært flink til å gå på dem igjen og igjen og igjen.

False equivalence er favoritten din, og du klarer stort sett ikke å gå 3 poster uten å begå den minst 1 gang.

Endret 19. november 2017 av Red Frostraven

[Løgn]

 

 

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

Lover ting han ikke kan innfri? Check

Lyver? Check

Sløser med andres penger? Check

Begynner kriger? Pending

...

 

3/4 ikke så langt unna en "normal" president.

 

 

Og en sauebonde er like gale som Hitler:

Lar andre levende vesener bo i konsentrasjonsleirer? Check.

Har til hensikt å drepe de levende vesenene av egoistiske årsaker? Check.

Utfører systematisk drap på andre levende vesener i store mengder? Check.

 

Til å være opptatt av tankefeil, så er du svært flink til å gå på dem igjen og igjen og igjen.

False equivalence er favoritten din, og du klarer stort sett ikke å gå 3 poster uten å begå den minst 1 gang.

 

Å sammenligne Trump med tidligere amerikanske presidenter er så spot on som det kan bli. Med mindre du heller vil sammenligne ham med Hitler, så klart, hvilket ser ut til å være svært populært blant hans motstandere.

[Skatteflyktning]

Til å være opptatt av tankefeil, så er du svært flink til å gå på dem igjen og igjen og igjen.

False equivalence er favoritten din, og du klarer stort sett ikke å gå 3 poster uten å begå den minst 1 gang.

Alltid hyggelig når noen informerer om nye fallacies, selv om du ikke treffer helt.

 

Problemet ved at du ikke treffer er at mine forventinger til ett statsoverhode nok ikke stemmer overens med dine, ikke noen fallacy i mitt argument.

 

Poenget her er at du fremsetter ett subjektivt spørsmål ... og blir så forferdet over at noen kan besvare spørsmålet på en måte du ikke er enig i.

 

Ellers bør det vel påpekes at Hitler IKKE hadde til hensikt å drepe de levende vesenene av egoistiske årsaker. Tvert imot alt tyder på at det var altruismen som lå bak, det evige "felleskapets beste".

Endret 19. november 2017 av Skatteflyktning

[Gunfreak]

 

 

 

“We are concerned that the president of the United States is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear weapons strike that is wildly out of step with U.S. national security interests”

 

Hva? Fordi han bruker caps lock og utropstegn på Twitter?

 

Hmm, så grunnen til at noen synes trump gjør en god jobb er altså at de ikke har satt seg det fnugg inn i hva som skjer?

 

AtW

Så hva er det som skjer? Hvorfor er uttalelsen nahoj kritiserer ikke kritikkverdig?

 

Hvorfor er det grunnlag for å tro at Trump vil kunne beordre et atomangrep som overhodet ikke sammenfaller med USAs nasjonale sikkerhetsinteresser?

 

Værsågod. Ordet er ditt.

Fodi en president har nesten total makt over USAs atom våpen.

Han trenger ikke tillatelse av noen.

Det hele kan skje på under 10 minutter.

[Red Frostraven]

 

Til å være opptatt av tankefeil, så er du svært flink til å gå på dem igjen og igjen og igjen.

False equivalence er favoritten din, og du klarer stort sett ikke å gå 3 poster uten å begå den minst 1 gang.

Alltid hyggelig når noen informerer om nye fallacies, selv om du ikke treffer helt.

 

Problemet ved at du ikke treffer er at mine forventinger til ett statsoverhode(...)

 

Full stopp.

 

Du sammenligner det å ha en flue i suppen, med en fluesuppe bestående av minst 50% fluer.

Du sammenligner det å kutte seg i fingeren med det å kutte av fingrene på alle i familien.

 

Du mener at all skatt er sløsing. Men selv om du mener at all innkreving av skatt er tyveri, og all bruk av skatt er sløsing, så er det fremdeles mulig å måle den relative andelen sløsing.

DET ER EN DEBATT FOR ANDRE TRÅDER -- SPESIELT DEM SOM HANDLER OM SKATT.

DETTE ER ET UOMTVISTELIG FAKTUM SOM IKKE TRENGER Å DISKUTERES:

Å brenne skattepengene er mindre effektivt enn å bruke 100% av skattepengene på lønn til effektive arbeidere som utfører arbeidet sitt effektivt.

(JEG SA INGENTING OM ARBEIDERENE ER I PRIVATE ELLER OFFENTLIGE SELSKAPER ELLER REALISMEN I 100% EFFEKTIV BRUK AV SKATTEPENGER; POENGET ER AT EFFEKTIVITETEN KAN VÆRE MELLOM 0% OG OPP TIL GRENSEN AV 100%.)

 

Du forholder deg ikke til problemstillingene som diskuteres.

Som i dette tilfellet er hva vi forventer av en amerikansk president, enig eller uenig med vedkommende sin politikk -- ikke hva vi ØNSKER av politiske vedtak fra en amerikansk president.

 

---

 

De som STØTTER Trump kan gjerne svare på:

 

Jeg husker  før valget.

 

Det var utenkelig at Trump vant -- fordi det var åpenbart at han er en notorisk løgner, og enten psykopat eller narsissist.

Ikke spesielt begavet sådan heller.

https://behavenet.com/node/21653

 

Hva er IKKE galt..?

 

Jeg mener;

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

 

Etterettelighet og pålitelighet?

Stryk. Han er en notorisk og kompulsiv løgner, og setter seg selv over landet.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

 

Kunnskap og innflytelse..?

Stryk. Han har ikke venner, han har folk som utnytter ham, pengene hans og makten som pengene hans medfører -- mennesker som stort sett er like lite begavet som seg selv: Bare se hvordan det går med alle menneskene han tar med seg inn i det hvite hus.

Se på hvordan han forsøker å drive politikk. Han vet ikke hva han driver med i politikken. Og ikke bare ikke vet han hva han driver med -- han angriper, aktivt, sannheten og fakta gjennom sine gjentatte angrep på seriøse, objektive og etterrettelige aviser.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/why-is-donald-trump-still-so-horribly-witless-about-the-world

 

 

Oppførsel og verdighet..?

Stryk. Han hetser andre lands statsledere på Twitter. Han er PRESIDENT i verdens mektigste land, og hetser statsledere på Twitter, som om han var en anonym 14-åring. Narsissismen hans skinner gjennom i annenhver setning -- den halvparten av setningene han ikke dedikerer til å slenge dritt om andre. Det er ikke normal oppførsel.

Ikke fordi ingen andre gjør det, fordi de ikke kan eller ikke har grunnlag -- men fordi det krever en personlighetsforstyrrelse eller to for å være i stand til å oppføre seg slik.

https://www.indy100.com/article/donald-trump-president-us-worst-tweets-ever-shocking-7408916

 

...

 

Intelligens og teknisk innsikt..?

Eh. Han er sannsynligvis i stand til å lære seg å gjenta ting folk sier til ham -- selv om han ikke forstår så mye av det. Kanskje han er begynt å bli dement. Kanskje han alltid har vært sånn, og bare bruker bølletaktikker for å lykkes.

http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a55060/trump-steam-power-ships/

 

Jeg kan gjerne utdype hver av disse punktene, hvis du er usikker på noen av dem;

Det er tonnevis av bevis på hver av dem -- de fleste av dem åpenlyse på Twitter, alene.

Endret 19. november 2017 av Red Frostraven

[Løgn]

Jeg husker  før valget.

 

Det var utenkelig at Trump vant -- fordi det var åpenbart at han er en notorisk løgner, og enten psykopat eller narsissist.

Ikke spesielt begavet sådan heller.

Riktig. Motstandere av Trump har alltid skreket høyt om hvor fryktelig Trump er, og de har også vist hvor trangsynte de er ved å påstå Trumps presidentskap som utenkelig. Som vi alle vet, tok de feil, og Trump ble president. Så... Er ikke dette et utgangspunkt som faktisk svekker kredibiliteten til motstandernes overdrivelser, hysteri og spådommer? Det faktum at de overdriver, sprer frykt og tar feil?

 

Jeg mener;

Hvis du har noen som helst standarder i det hele tatt for hva du forventer av et statsoverhode -- hvilket forventninger bryter IKKE Trump..?

Vel, har han startet noen kriger? Det har i alle fall vært temmelig vanlig blant hans forgjengere. Og likevel maser nå folk om at det er stor fare for at han vil starte en atomkrig. Jeg spurte hva denne påstanden baseres på. Og du har ikke gitt noe konkret svar. Bare et generelt karakterdrap.

 

Kunnskap og innflytelse..?

Stryk. Han har ikke venner, han har folk som utnytter ham, pengene hans og makten som pengene hans medfører -- mennesker som stort sett er like lite begavet som seg selv: Bare se hvordan det går med alle menneskene han tar med seg inn i det hvite hus.

Mener du å si at Trump ikke har noen kunnskap eller innflytelse? Selv når du vet at han har vært en ustoppelig forretningsmann hele livet? Og når du selv har bevitnet hvordan han fikk med seg halve USA for å vinne presidentskapet samtidig som motstanderne hadde overbevist seg selv om at det var umulig? Illustrerer ikke dette bare dine egne skylapper? Du har adoptert påstanden om at alt med Trump er negativt, og nå forsøker du å overbevise deg selv om at dette er riktig.

 

Jeg kan gjerne utdype hver av disse punktene, hvis du er usikker på noen av dem;

Det er tonnevis av bevis på hver av dem -- de fleste av dem åpenlyse på Twitter, alene.

Men kan du gi et utdypende svar på det jeg spurte om, nemlig hvorfor det er grunn til å tro at han vil starte en atomkrig som ikke samsvarer med USAs nasjonale sikkerhetsinteresser? For ingenting av hva du har sagt her peker i retning av en kommende atomkrig. Det er igrunn bare villedende retorikk. "Red herrings".

 

Fodi en president har nesten total makt over USAs atom våpen.

Han trenger ikke tillatelse av noen.

Det hele kan skje på under 10 minutter.

Dette gjelder alle presidenter. Spørsmålet er hvorfor det er nødvendig å frata nettopp Trump presidentskapets fullmakt og myndighet. Spørsmålet er hva som er grunnlaget for hysteriet om en atomkrig.