Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Trump har i dag fjernet DNI (Director of National Intelligence) og JCS (Joint Chief of Staff) fra deres vanlige roller i NSC (National Security Council) ved det Hvite Hus, og erstattet dem med Steve Bannon (tidligere redaktør i Breitbart News).

 

NSC er det Hvite Hus sitt primære rådgivende panel for sikkerhetsspørsmål i det daglige og under kriser (da med evt. tillegg), og består normalt av topper fra bla. etterretning, forsvar, og senior kabinettmedlemmer. Endringen sender etterretning og forsvar ut, og alt-right strategen inn.

 

Noen som lukter kaffen ennå?

 

Endret av xRun
  • Liker 1
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet

 

Nei, det er Trump som har innført forbudet for de syv landene, ikke Obama. Nå rører du veldig. 

 

Det har ingenting med Obama å gjøre.

 

Obama laget listen Trump brukte.

 

Så da er det Obama sin feil?

 

 

Selvfølgelig er det USAs ansvar å "rydde opp i" andre land, spesielt land de selv har krigført i tidligere.

 

Ikke enig i det. Trump kan ikke lastes for problemene Obama har skapt.

 

Som denne listen fra Obama som hadde et helt annet formål enn en blankonekt av 130+ millioner mennesker.

Trump kan ikke lastes for å ha gjort dette? Keep telling yourself that.

 

Det er ikke Obama som nå omkalfatrerer folks liv, stopper normal aktivitet i flere bransjer, og endrer USA's posisjon internasjonalt med dette tiltaket her. Den æren tilfaller Trump, ene og alene. Det er utenfor hans vindu tusener demonstrerer nå, ikke utenfor Obamas vindu.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
doro8

doro8

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 

 

Nei, det er Trump som har innført forbudet for de syv landene, ikke Obama. Nå rører du veldig. 

 

Det har ingenting med Obama å gjøre. 

 

Obama laget listen Trump brukte. 

 

Hva mener du med lagde listen?

Listen over hvor de kommer fra?

 

 

Listen over hvilke lands innbyggere som regnes som en høyere risiko enn andre.

 

Han sammenligner to lister som har likt innhold, men som er brukt til ganske så forskjellige ting.

 

 

Jeg mener det er fornuftig å begrense innvandringen fra høyrisikoland. 

 

 

Det kan godt hende det er det, men det gjør det fortsatt ikke logisk å sammenligne to like lister, men som blir brukt til to vidt forskjellige ting. Under Obama ble det begrenset/høyere kontroll (sett deg inn i hva endringene i VWP under Obama gikk ut på). Nå er det iverksatt full stopp. Det er to vidt forskjellige ting.

 

 

Full stopp er en form for ekstrem kontroll. Extreme vetting. Skal man først innføre ekstrem kontroll så er det IMO riktig å gjøre dette med høyrisikoland. 

 

http://www.wsj.com/articles/countries-under-u-s-entry-ban-arent-main-sources-of-terror-attacks-1485708300

Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet

Trump-administrasjonens første millitære dødsfall skjedde i går etter en Trump-autorisert aksjon mot AQAP i Yemen.

1 spec-ops medlem drept, 3 navy seals skadet. Opptil 40 av innbyggerne i landsbyen ble drept under skuddvekslinger.

https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/01/29/u-s-service-member-killed-in-yemen-raid-marks-first-combat-death-of-trump-administration/?utm_term=.997a7a80de3a

  • Liker 1
Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

 

Det er det ikke. Staten er ikke målet, som er det som står i dette sitatet. Staten er middelet som er best egnet.

 

Liberalismen legger til grunn en nesten uendelig ondskap.

 

Det finnes faktisk en mellomting mellom disse onde ytterpunktene (fascisme og liberalisme). Det er en stat som er der for å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig, og som skal beskytte individet mot overgrep.

Individualisme, kapitalisme, liberalisme ol. er vel basert på frivillighet, frihandel, avtalefrihet, non-aggression ol. Er du sikker på at folk får det værre når særinteresser ikke får hjelp av staten når de ønsker å utøve sin uendelige ondskap?

 

Ja, liberalisme m.m. er basert på en illusjon. Disse ideene forutsetter at mennesker har nærmest ubegrenset kapasitet til å sette seg inn i ting, behandle informasjon, ta rasjonelle avgjørelser, ikke la seg påvirke av faktorer som ikke er relevante for handlingen, osv.

 

Ja, folk får det verre når de må klare seg 100% selv og ikke har et støtteapparat rundt seg.

 

 

Selvsagt sier ikke liberalistene at de ønsker seg denne friheten. Jeg setter det bare på spissen for å illustrere at liberalistenes valg av hvor fritt et menneske skal være er tilfeldig og lite gjennomtenkt. Det forholder seg ikke til virkeligheten. Jeg snakker bare om den absolutte frihet, siden liberalister er meget frihetskåte. Men frihet innebærer egentlig bare muligheten til å påføre andre noe negativt uten konsekvenser.

Din frihet stopper der andre sin frihet begynner!

 

Fin floskel, men den er fullstendig innholdsløst all den tid jeg allerede har påpekt hva frihet egentlig er.

 

 

Det eksisterer ikke sosiale grupper av mennesker der det ikke begås overgrep mot individet. Forskjellen på ditt idealsamfunn og mitt idealsamfunn er at i mitt idealsamfunn er det en sterk stat som forsøker å beskytte alle individer. At det vil gjøres feil sier seg selv. Men man streber etter å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig og beskyttes mot overgrep.

Så du ønsker minarkisme, nattvekterstat, laissez-faire ol.? Gir man staten mer makt, så er det en fare for at de ressurssterke bruker staten til å berike seg på andre sin bekostning.

 

Nei, jeg ønsker en sterk stat som beskytter og ivaretar befolkningen. Med nattvekterstaten blir de ressurssvake og fattige fullstendig frarøvet alle rettigheter.

Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

 

Jeg setter det bare på spissen for å illustrere at liberalistenes valg av hvor fritt et menneske skal være er tilfeldig og lite gjennomtenkt.

 

For meg virker det ikke tilfeldig og lite gjennomtenkt. De vil at hver enkelt skal bestemme mest mulig over seg selv. Du bestemmer ikke mest mulig over deg selv hvis andre har lov til å knerte deg.

 

Det er tilfeldig og lite gjennomtenkt av årsakene jeg allerede har nevnt. Jeg er forsåvidt enig i at man skal bestemme mest mulig over seg selv. Spørsmålet er bare hvor man skal sette grensen for "mest mulig". Liberalistene vil sette denne grensen basert på menneskehat og virkelighetsfjern svada.

 

 

 

 

Trump var imot Irak-krigen, men det spiller ingen rolle.

Det stemmer ikke. Han var for. Dette sa han på radio. Tror det var på Howard Stern Show eller noe slikt.

 

Etterpå, når han så at det gikk til helvete, ble han motstander.

 

 

Trump var mot Irak-krigen, men det spiller ingen rolle. Han var privatperson da.

 

Joda, det spiller en rolle. Det sier noe om dømmekraften hans.

 

 

Men man streber etter å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig og beskyttes mot overgrep.

 

Da bør du støtte Trump ;) Alle bør forstå at man ikke beskytter folk mot overgrep ved å ta imot millioner av migranter fra usiviliserte områder. Ikke kan de jobbe, ikke behersker de språket, og ikke respekterer de vestlige verdier.

 

Nei, jeg bør ikke støtte Trump. At han tilsynelatende har ett godt poeng gjør ikke at alle den andre idiotien han driver med forsvinner.

Lenke til kommentar
different

different

Skrevet
Skrevet

 

Som sagt: Obama burde endret listen, men det er fortsatt Obama som laget den. Hadde Obama tatt med Saudi Arabia så ville Trump neppe fjernet det.

 

 

Så Trump er nødt til å bruke Obama sin liste, og kan ikke lage sin egen? Trump kunne ikke ha lagt til Saudi Arabia? Dette er altså Obama sin feil.

 

Man skal høre mye før ørene faller av.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

Som sagt: Obama burde endret listen, men det er fortsatt Obama som laget den. Hadde Obama tatt med Saudi Arabia så ville Trump neppe fjernet det.

Her ser vi to ting:

 

1. Trump er ikke i stand til å ta selvstendige beslutninger.

 

2. Trump følger opp Establishment-beslutninger, og bekrefter at han er Hardcore-Establishment selv.

 

Morsomt.

Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Å skrive at man stenger all innreise fra 7 muslim-majority land, og spesifisere at minoriteter (=ikke-muslimer) unntas og mottar prioritert ekspedisjon, og så kalle det jordbæris eller whatever, gjør det ikke til jordbæris. Det gjør det til et muslim-ban "shoe-horned" inn i et juridisk format som gir syltynn dekning for bortforklaringer.

Hørt om "if it walks like a duck and talks like a duck, that's a duck"? For milliarder rundt i verden er dette et muslim ban. Naturligvis er trumpiotene ikke enig.

 

Rudy Giuliani ble kontaktet av Trump for å koke ihop en juridisk måte å innføre nettopp hva han kaller et "muslim ban". Dette er hva de kom opp med, og det er hva det er. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/29/trump-asked-for-a-muslim-ban-giuliani-says-and-ordered-a-commission-to-do-it-legally/?utm_term=.0ab805f83220

 

Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver general Michael Flynns sønn, Michael Flynn Jr. som tidligere ble sparket som fatterns rådgiver og assistent etter å ha tweetet konspirasjonsteorier, slettet sin twitterkonto i helgen, etter å ha argumentert lite smart i forsvar av ordren under hashtag #MuslimBan.

Dette er åpenbart hva hele gutteklubben deres vet at det er, selv om de fleste av dem ser ut til å forstå hvor dårlig det tar seg ut både ift. det juridiske og ellers. Litt håpløst å prøve å bortforklare det nå etterhvert.

 

muslimban.jpg

Endret av xRun
Lenke til kommentar
Mchansern

Mchansern

Skrevet
Skrevet (endret)

Trump er enig med meg: Å kalle det "muslim ban" er FAKE NEWS.

 

https://www.facebook.com/DonaldTrump/posts/10158567643610725

 

Jeg har vist deg to kilder i en annen tråd som sier at Trump er svært positiv til å ta i mot kristne fra regionen. 

 

Noe som i praksis vil si at det er nettopp: Muslim-ban. 

 

 

Hvorfor svarer du ikke på det? Er det fake news? 

 

 

Her er en kilde som sier at Trump vil prioritere å gi kristne fra Syria asyl, et av landene på listen: 

http://edition.cnn.com/2017/01/27/politics/trump-christian-refugees/index.html

 

 

og VOX skriver at folk som er  religiøse minoriteter innenfor de sju bannede landene har mulighet for å søke: 

 

http://www.vox.com/policy-and-politics/2017/1/25/14390106/leaked-drafts-trump-immigrants-executive-order

 

 

 

 The order also suspends all refugee admissions into the United States for 120 days, as the secretary of state reviews refugee application procedures to ensure they guarantee no admitted refugees jeopardize national security. All refugee applications will be placed on hold for this 120-day period, and resumed once the secretary has issued revised procedures — except for applications from members of “religious minorities” who are being persecuted (which, in practice, will probably mean Christians in the Middle East).
Endret av Mchansern
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Filmvenn

Filmvenn

Skrevet
Skrevet (endret)

Trump kan ikke prøve å forklare vekk at dette ikke er "muslim ban", når Rudy Gulliani nettopp sa det var et "muslim ban". Kall det hva dere vil, men Trump ville ha et muslim ban. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=l9GKL6i38pI

 

(Se fra 3:00 av)

 

 

Og glemmer dere at Trump sa dette tilbake i 2015? "total and complete shutdown of Muslims entering the United States."

 

 

Jo, det er muslim ban, men han tar vekk ban fra landene han har business av de muslimske landene.

Endret av Maury
  • Liker 1
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Å skrive at man stenger all innreise fra 7 muslim-majority land, og spesifisere at minoriteter (=ikke-muslimer) unntas og mottar prioritert ekspedisjon, og så kalle det jordbæris eller whatever, gjør det ikke til jordbæris. Det gjør det til et muslim-ban "shoe-horned" inn i et juridisk format som gir syltynn dekning for bortforklaringer.

Hørt om "if it walks like a duck and talks like a duck, that's a duck"? For milliarder rundt i verden er dette et muslim ban. Naturligvis er trumpiotene ikke enig.

 

Rudy Giuliani ble kontaktet av Trump for å koke ihop en juridisk måte å innføre nettopp hva han kaller et "muslim ban". Dette er hva de kom opp med, og det er hva det er. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/29/trump-asked-for-a-muslim-ban-giuliani-says-and-ordered-a-commission-to-do-it-legally/?utm_term=.0ab805f83220

Det er et muslim ban fra 7 land for noe få måneder. Muslime fra andre land har ikke noe problem.
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet

 

<snip>

Rudy Giuliani ble kontaktet av Trump for å koke ihop en juridisk måte å innføre nettopp hva han kaller et "muslim ban". Dette er hva de kom opp med, og det er hva det er. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/29/trump-asked-for-a-muslim-ban-giuliani-says-and-ordered-a-commission-to-do-it-legally/?utm_term=.0ab805f83220

Det er et muslim ban fra 7 land for noe få måneder. Muslime fra andre land har ikke noe problem.

 

Og det er urovekkende på andre måter, fordi Saudi: tusener døde amerikanere.

Men... bla. Trump resorts, så naturligvis ikke. Optics.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...