The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Ca. 18:45: Trump live med tale om Iran, atomavtalen etc.

Det ble varslet forrige uke at han ville de-sertifisere avtalen, selv om det ikke er noen endringer i deres overholdelse av den, og han allerede har sertifisert flere ganger siden januar at de har overholdt den.

 

Live på nyhetskanaler, eller evt. på YT:

 

https://www.youtube.com/watch?v=JUCPJ5wuJdQ

 

 

Edit: ferdig. Det ble en lengre tale med kritikk av Iran, litt historikk, at Trump ikke lenger vil sertifisere avtalen, og diverse tanker om nye sanksjoner og aktiviteter for å stramme grepet.

 

Det innebærer også at det blir vanskeligere å få til forhandlinger om noen som helst avtale med land som Nord-Korea, da de nå ser en fersk demo av hvordan USA underkjenner avtaler på eget forgodtbefinnende, selv om den er sertifisert overholdt via inspeksjoner.

Endret 13. oktober 2017 av xRun

[jjkoggan]

 

 

Det paperet der tyder på at det er mindre viktig i USA, enn i europa, ikke uviktig. Jeg skjønner ikke helt hvor abstract-teksten kommer fra heller, den er formulert annerledes enn alle andre steder jeg har sett samme paper. (og "leftists", juvel?)

 

Det er forsåvidt interessant nok, men det motsier ikke at relativt rikdom er viktig for lykke, og mye tyder på viktigere enn absolutt rikdom tilogmed (under visse forutsetninger).

 

AtW

Det kommer fra NBER

http://www.nber.org/papers/w8198.pdf

Papiren ser ingen korrelasjon mellom lønnsforskjeller og lykke i USA unntatt rikere venstreorientert folk. Papiren ser en sterk korrelasjon mellom lønnsforskjeller og lykke, særlig venstreorientert og fattige i Europa

 

Den sier ingenting om hva som er "viktig" unntatt at få amerikanere blir ulykkelige pga lønnsforskjeller.

Søk på paperet og finn det som faktisk er publisert og abstractet, det er en annen oppsummering, og det sier at korrelasjonen er lavere, ikke ikke-eksisterende.

 

AtW

De konkluderer " The only sub-sample for which a robust and STATISTICALLY SIGNIFICANT but small effect of inequality on happiness can be found is for the group of left leaning rich"

 

Dette er noe helt annet enn at det er bare "lavere".

[Mr.M]

Ca. 18:45: Trump live med tale om Iran, atomavtalen etc.

 

Edit: ferdig. Det ble en lengre tale med kritikk av Iran, litt historikk, at Trump ikke lenger vil sertifisere avtalen, og diverse tanker om nye sanksjoner og aktiviteter for å stramme grepet.

 

Trump opptrer som ei skamløs løgnaktig skjøge.

 

Men selvsagt er det mer bekvemt å anklage andre aktører i regionen for "terrorisme" mens det i realiteten er USA produserte bomber som dreper tusenvis av mennesker på kryss & tvers over hele området,

 

inkl. Jemen

[Vice]

 

Jo, det kan være gratis, jeg foreslår du slår opp hva ordet betyr i ordboka. Det betyr ikke "ingen betaler kostanden".

Fra ordboka:

gratis a3 (latin dativ flertall , av gratia 'takk')

 

1 uten betaling

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+gratis&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

 

Uten betaling <> "ingen betaler kostnaden"

[xRun]

Nvm..

Endret 14. oktober 2017 av xRun

[Vice]

Trump opptrer som ei skamløs løgnaktig skjøge.

Det som også er tragisk nå er jo at alle vet at Donald er ei skamløs løgnaktig skjøge, så derfor forventer man også slik oppførsel.

[Skatteflyktning]

Uten betaling <> "ingen betaler kostnaden"

Som så ofte kommer det an på hva personen som bruker ordet faktisk mente med sin bruk. Gratis er, som de fleste andre ord, ikke utvetydig og kan brukes i flere betydninger.

 

Når personer i ett argument bruker samme ordet i forskjellige meninger havner vi på en https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

[Vice]

 

Uten betaling <> "ingen betaler kostnaden"

Som så ofte kommer det an på hva personen som bruker ordet faktisk mente med sin bruk. Gratis er, som de fleste andre ord, ikke utvetydig og kan brukes i flere betydninger.

 

Når personer i ett argument bruker samme ordet i forskjellige meninger havner vi på en https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Tror faktisk jeg må være enig med deg nå

[After Dark]

Trump bekrefter sanksjoner mot Irans revolusjonsgarde

 

Donald Trump trekker ikke USA fra atomavtalen med Iran i denne omgang. Men han innfører nye sanksjoner og stempler Iran som et diktatur som støtter terror.

 

Etter talen kom USAs europeiske allierte raskt på banen og forsikret at de fortsatt vil overholde atomavtalen.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/usa/trump-bekrefter-sanksjoner-mot-irans-revolusjonsgarde/24163123

[xRun]

Mens Bannon er på krigsstien mot etablerte republikanere, er Trump og majoritetslederen på talefot igjen.

Trenger en lovgivningsseier, hva som helst før jul.

 

Kiss And Make Up? Trump, McConnell Speaking Again 

http://dailycaller.com/2017/10/15/kiss-and-make-up-trump-mcconnell-speaking-again/

Trump and McConnell Set for Frosty White House Lunch 

https://www.nytimes.com/aponline/2017/10/16/us/politics/ap-us-trump.html

 

So much winning...

[hekomo]

 

 

Dette er en annen diskusjon som blir offtopic unntatt spørsmålet om en adelsklasse. USA har elite styrtrike folk, men ikke en adelsklasse slik det var I Europa.

Det er derfor jeg skriver "adelsklasse" i anførselstegn. Poenget er at det er en egen "klasse" med mektige og rike mennesker som er hevet over lover og regler, med mer. Akkurat som Europas adel var tidligere. Rike og mektige som rævkjører resten.

 

Det finnes ikke noen adel i Europa idag, som er hevet over lover og regler, som er rike og mektige og som rævkjører resten?

 

Det finnes i aller høyeste grad i USA, som er det vi diskuterer.

 

Manglende standardisering av mennesker?

Betyr det at CEOer/milliardærer ol. bør byttes ut hvert 5 år(feks);

Kan du gi faen i å ignorere det jeg skriver bare så du kan lire av deg noe pisspreik som ikke har noe med det jeg skriver å gjøre? Har du noen gang et reelt motargument på lager?

 

Så det er umulig for politikere å jobbe for velgere som ikke gir de penger?

Igjen, kan du forholde deg til det jeg faktisk skriver? Jeg skriver hvordan det faktisk er. Hva de faktisk gjør. Ikke alle politikere er like korrupte. Bernie Sanders er et eksempel på en som ikke er særlig korrupt.

 

 

De hadde aldri blitt rike uten disse.

Så alle mennesker er like når de blir født, dvs ingen blir født mer/mindre hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol.? Og hvis det skjer, så må forskjellene utviskes?

 

Det du skriver her har ingenting med det jeg skriver å gjøre. Har du noe annet enn idiotiske, korte kommentarer å komme med?

[hekomo]

 

Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette.

 

AtW

Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom.

 

Fordi en amerikaner lever i USA, i det amerikanske samfunnet, og ikke i Hellas.

[hekomo]

Denne mobilitets/fordelingsdebatten (med tilhørende sitatpyramider) er vel ikke spesielt Trump-spesifikk..?

Det er vel ikke en sitatpyramide som sådan, bare QS4MO8J3 som siterer jævla klønete. Jeg skjønner at det er fristende å kutte ut mye tekst i lange innlegg man svarer på, men ATWs innlegg er forholdsvis korte og konsise, og kunne med fordel ha vært sitert i sin helhet på en gang. Så ser man mer av sammenhengen i det som skrives, og ikke bare slaktingen til QS4MO8J3 som ødelegger hele diskusjonen med irrelevante enkeltsetninger med ytringer eller spørsmål som enten er besvart fra før, eller som er spørsmål om ting selv en barneskoleelev bør kunne.

[jjkoggan]

 

 

Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette.

 

AtW

Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom.

Fordi en amerikaner lever i USA, i det amerikanske samfunnet, og ikke i Hellas.

Bedre hvis alle er fattige enn hvis alle er rike men noen er meget rike?

[hekomo]

 

 

 

Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette.

 

AtW

Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom.

 

Fordi en amerikaner lever i USA, i det amerikanske samfunnet, og ikke i Hellas.

 

Bedre hvis alle er fattige enn hvis alle er rike men noen er meget rike?

 

Alle trenger ikke å være fattige, men det er forskjellene innenfor hvert område som påvirker individet, ikke resten av verden.

[frohmage]

 

Denne mobilitets/fordelingsdebatten (med tilhørende sitatpyramider) er vel ikke spesielt Trump-spesifikk..?

Det er vel ikke en sitatpyramide som sådan

 

Men det begynner vel å bli ganske off-topic. Kanskje det er mulig å splitte ut denne diskusjonen i en egen tråd?

 

(har rapportert det nå)

Endret 16. oktober 2017 av frohmage

[jjkoggan]

Alle trenger ikke å være fattige, men det er forskjellene innenfor hvert område som påvirker individet, ikke resten av verden.

De fleste ville helst ikke bo I et land hvor alle er like fattige (absolute fattigdom) og sulter enn bo I et land hvor ingen sulter men noen er mega rike. Absolutt fattigdom paavirker individer.

[jjkoggan]

 

 

Denne mobilitets/fordelingsdebatten (med tilhørende sitatpyramider) er vel ikke spesielt Trump-spesifikk..?

Det er vel ikke en sitatpyramide som sådan

 

 

Men det begynner vel å bli ganske off-topic. Kanskje det er mulig å splitte ut denne diskusjonen i en egen tråd?

 

(har rapportert det nå)

 

Trumps politikken vil øke lønnsforskjeller. Det er derfor en relevant diskusjon om hans og sine motstandernes økonomiske politikk. Det fører også til en bedre forståelse av den amerikanske tankegangen som er mye mindre opptatt av lønnsforskjeller enn den typiske norske og forklarer mye om hvorfor mange stemte på Trump selv om han er meget rike. Det gir en dypere forståelse på amerikansk politikk og hvorfor mange amerikanere ikke ønsker mer utjevning av inntekter og ikke ser på rikinger som fiender som stjeler penger fra de med lavere inntekter.

[frohmage]

Trumps politikken vil øke lønnsforskjeller. Det er derfor en relevant diskusjon om hans og sine motstandernes økonomiske politikk. Det fører også til en bedre forståelse av den amerikanske tankegangen som er mye mindre opptatt av lønnsforskjeller enn den typiske norske og forklarer mye om hvorfor mange stemte på Trump selv om han er meget rike. Det gir en dypere forståelse på amerikansk politikk og hvorfor mange amerikanere ikke ønsker mer utjevning av inntekter og ikke ser på rikinger som fiender som stjeler penger fra de med lavere inntekter.

 

Da er det greit nok for min del. Bare et forslag.

[bshagen]

Da har vi endelig fått vite hva Trump driver med